Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo S. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. lapkričio 29 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus pareiškėjo S. G. prašymą dėl teismo sprendimo išaiškinimo civilinėje byloje Nr. N2-5298-618/2012 pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui S. G. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo atsakovo pusėje A. N., institucija, teikianti išvadą byloje, – Klaipėdos savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2012-12-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-5298-618/2012 nustatė, kad S. G. yra vaiko S. B. tėvas, o S. B. yra atsakovo S. G. sūnus, nustatė nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ieškove V. B., priteisė iš atsakovo S. G. nepilnamečiam sūnui išlaikymą po 116 Eur (400 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-03-01 iki vaiko pilnametystės, priteisė iš atsakovo S. G. nepilnamečiam sūnui S. B. 3 707 Eur (12 800 Lt) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2009-07-01 iki 2012-03-01.Pareiškėjas S. G. pateikė teismui prašymą išaiškinti teismo 2012-12-21 sprendimo vykdymą, t. y. kai teismo sprendimu nebuvo nurodyta atlikti priteistos išlaikymo sumos indeksaciją, ar teisėtos buvo antstolio A. S. bei SODROS iniciatyvos atlikti indeksaciją, išieškant vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/00176 išieškojimą S. B. naudai iš atsakovo senatvės pensijos ir nevykdant teismo sprendimo taip, kaip buvo nurodyta (t. y. teismo sprendime be jokios indeksacijos).Atsiliepimų į pareiškėjo prašymą negauta.