- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-04
- Bylos Nr.
- e2S-204-343/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14765-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“
- Atsakovas
- K. O.
- Advokatai
- Kęstutis Jokimas
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovui K. O. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Juris LT“ (toliau – ir ieškovė) prašė teismo priteisti iš atsakovo K. O. (toliau – ir atsakovas) 4,65 Eur skolą, 0,42 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Teisme 2024 m. spalio 10 d. gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame prašoma priimti atsisakymą nuo ieškinio dėl 5,07 Eur sumos, 5 procentų metinių palūkanų bei dalies ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų (40,28 Eur) ir dėl šios dalies civilinę bylą nutraukti, išspręsti 75 procentų sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo ieškovei klausimą ir priteisti iš atsakovo 162,47 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3. Nurodė: atsakovas apmokėjo ieškovei 40,28 Eur bylinėjimosi išlaidas, todėl neatlygintų bylinėjimosi išlaidų suma yra 162,47 Eur (200 Eur už teisines paslaugas + 2,75 Eur negrąžintas žyminis mokestis – 40,28 Eur padengta bylinėjimosi išlaidų dalis). Ieškovės procesinis elgesys byloje buvo tinkamas, atsakovas, iškėlus civilinę bylą teisme, patenkino ieškinio reikalavimus dėl skolos priteisimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. spalio 31 d. nutartimi priėmė ieškovės ieškinio atsisakymą, nutraukė civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl skolos priteisimo, priteisė iš atsakovo 34,72 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovės naudai, grąžino ieškovei 11 Eur žyminį mokestį.
5. Teismas nustatė: ieškovė į teismą kreipėsi dokumentinio proceso tvarka, sumokėjo už ieškinio pareiškimą 11 Eur žyminį mokestį, tačiau per klaidą civilinė byla po ieškinio priėmimo ankstesnės sudėties teismo nagrinėta pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais, remdamasis CPK 430 straipsnio 9 dalimi, ieškovei grąžino visą už ieškinio pareiškimą sumokėtą žyminį mokestį, t. y. 11 Eur.
6. Teismas nurodė: nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimas yra baigiamas, nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, nes ieškovė atsisakė ieškinio, o teismas šį atsisakymą priėmė. Ieškovė nurodė, kad jos valią atsisakyti ieškinio įtakojo atsakovo elgesys, pasireiškęs geranorišku ieškinio reikalavimo dėl skolos priteisimo patenkinimu. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog ieškovė įgyvendino teisę kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo po to, kai atsakovas per ieškovės pranešime nurodytą terminą reikalavimo padengti skolą neįvykdė. Atsakovas mokėjimą ieškovei atliko po bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugpjūčio 30 d.), nors įsiskolinimo ir nepripažino. Taigi, byloje pateikti duomenys iš esmės suponuoja, jog atsakovui, reikalavimą įvykdžius po bylos iškėlimo teisme dienos, tenka pareiga atlyginti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 162,47 Eur bylinėjimosi išlaidas. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog ieškovė už teisines paslaugas advokatei rengiant ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo sumokėjo 200 Eur. Šiuo atveju ieškovės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004m. kovo 26 d. nutarimu, (toliau – ir Rekomendacijos) nurodytų maksimalių dydžių, tačiau vien tai nesudaro pagrindo teismui šių išlaidų dydį laikyti pagrįstu. Vertinant ieškovės prašomų priteisti išlaidų dydį Rekomendacijų 2 punkto nuostatų kontekste matyti, jog šiuo atveju ieškinio suma byloje sudarė 5,07 Eur, ieškinį sudaro 2,5 lapai, byla nėra sudėtinga, nereikalauja kompleksiškų, specialių žinių. Be to, įvertinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) apie kitose civilinėse bylose ieškovės vardu pareikštus ieškinius kitiems asmenims dėl skolos priteisimo, kuriose procesinius dokumentus ieškovei rengė ta pati advokatė, matyti, jog ieškinys yra šabloninis, kas leidžia spręsti, jog šio procesinio dokumento parengimas nereikalavo didelių darbo laiko sąnaudų, kadangi ieškovės vardu rengiami ieškiniai savo esme panašūs, individualizuojamos tik kelios faktinės aplinkybės bei priedų sąrašai.
7. Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismų praktiką, įvertinęs ieškinio sumą, turinį, ginčo nesudėtingumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo, proceso šalių lygiateisiškumo principais, sprendė, kad egzistuoja teisinis pagrindas spręsti, jog pagrįstos šioje byloje ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti sudaro 75 Eur. Šią sumą viršijančias ieškovės patirtas išlaidas vertino kaip neatitinkančias bylinėjimosi išlaidų kriterijų – būtinumo, pagrįstumo, sąžiningumo ir protingumo, nepaisant šių išlaidų realumo, tai yra pernelyg didelis ieškovės išlaidavimas, tenkantis jai pačiai (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 94 straipsnis, 98 straipsnis). Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas ieškovei jau yra sumokėjęs 40,28 Eur sumą, kuria ieškovė padengė turėtas teisinės pagalbos išlaidas, ieškovei iš atsakovo priteisė pagrįstomis pripažintų ir neatlygintų bylinėjimosi išlaidų skirtumą, t. y. 34,72 Eur (75 Eur – 40,28 Eur = 34,72 Eur).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Atskirajame skunde ieškovė prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. spalio 31 d. nutarties dalį dėl ieškovės išlaidų advokato teisinėms paslaugoms priteisimo sumažinimo ir ieškovės naudai iš atsakovo priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą padidinti iki 200 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismo argumentai dėl atsakovo skolos dydžio nėra pretekstas mažinti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio parengimas reikalauja specialių žinių ir tai nepriklauso nuo to, kokio dydžio skolos sumą prašoma priteisti.
1.2. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu tik tada, kai ikiteismine tvarka skolininkas neapmokėjo skolos. Ieškiniai dėl skolų priteisimo ar kitokio pobūdžio ieškiniai yra rengiami tik ieškovo advokatui atlikus kliento (ieškovės) pateiktų dokumentų teisinį įvertinimą. Šiuo atveju buvo nagrinėjami dokumentai ir jų pagrindu buvo nuspręsta teikti ieškinį teismui. Šios aplinkybės teismas neįvertino ir nepagrįstai sumažino priteistinų išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti dydį nuo 200 Eur iki 75 Eur, kas prieštarauja suformuotai teismų praktikai.
1.3. Teismas, sumažindamas bylinėjimosi išlaidas, iš esmės pažeidė ieškovės teisę samdyti advokatą bei apskritai teisę kreiptis į teismą, nes faktiškai sprendimu paliko ieškovę blogesnėje finansinėje padėtyje nei prieš kreipiantis į teismą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
10. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.
11. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria, priėmus ieškovės ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą dėl skolos priteisimo nutraukus, sumažintos ieškovės naudai iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė 2024 m. rugpjūčio 21 d. pateikė pirmosios instancijos teismui ieškinį dėl skolos priteisimo, kuriame prašė iš atsakovo priteisti 4,65 Eur skolą, 0,42 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad sumokėjo ieškovei 45,35 Eur. Ieškovė 2024 m. spalio 10 d. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kuriame prašė priimti ieškovės ieškinio 5,07 Eur sumai, reikalavimui dėl 5 % procesinių palūkanų bei dalies ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų 40,28 Eur sumai atsisakymą ir dėl šios dalies civilinę bylą nutraukti, išspręsti 75 % sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo klausimą ieškovei, priteisti ieškovės naudai 162,47 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo, priimant nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Ieškovė, grįsdama patirtas bylinėjimosi išlaidas, kartu su ieškiniu pateikė 2024 m. rugpjūčio 15 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. LT Nr.24/29, išrašytą 1600 Eur sumai, kurioje be kita ko nurodyta kad sąskaita išrašyta už dokumentų teisinį įvertinimą ir analizę, ieškinio dėl skolos priteisimo iš K. O. parengimą ir pateikimą teismui. Apeliantė, grįsdama šios sąskaitos apmokėjimą, pateikė Paysera 2024 m. rugpjūčio 15 d. mokėjimo dokumentą Nr. 713822757, kuriuo ieškovė pervedė advokatui Kęstučiui Jokimui 1600Eur, mokėjimo paskirtis „24/29“.
13. Savo nesutikimą su skundžiamos nutarties dalimi ieškovė iš esmės ginčija argumentais, kad teismas nepagrįstai sumažino ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas; ieškinio parengimas reikalauja specialių žinių ir tai nepriklauso nuo to, kokio dydžio skolos prašoma priteisti; teismas, sumažindamas bylinėjimosi išlaidas, iš esmės pažeidė ieškovės teisę samdyti advokatą bei apskritai teisę kreiptis į teismą, nes faktiškai sprendimu paliko ieškovę blogesnėje finansinėje padėtyje nei prieš kreipiantis į teismą.
14. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su nurodytais ieškovės argumentais.
15. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo byloje, kad ieškiniu prašomą priteisti skolą atsakovas sumokėjo tik gavęs ieškovės ieškinį, dėl to kalta šalis dėl proceso pradėjimo yra atsakovas, todėl ieškovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, taip pat, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra realiai patirtos. Apeliacine tvarka tikrinamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino iš atsakovo ieškovei priteistinas bylinėjimosi išlaidas nuo 200 Eur iki 75 Eur.
16. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
17. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju, sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi būti atsižvelgiama tiek į šalių procesinio elgesio tinkamumą bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tiek ir į bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015; 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-212-469/2021 53 punktas).
18. Teismas, nuspręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018 23 punktas).
19. Remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.
20. Taigi nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobūdį, gali sudaryti pagrindą priteisti tiek didesnį, negu Rekomendacijose nurodytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį, tiek mažesnį šių išlaidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio.
21. Pagal Rekomendacijose įtvirtintą maksimalų priteistiną bylinėjimosi išlaidų dydį už ieškinio parengimą sudaro (teisinės paslaugos buvo teikiamos 2023 m. liepos 30 d.; pagal Rekomendacijas ieškinio parengimas – 4898,75 Eur; pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo – 489,88 Eur). Nors byloje nebuvo keliamas sudėtingas teisinis ginčas, tačiau ieškovė, nepriklausomai nuo ginčo sudėtingumo, turėjo rengti įstatymo reikalavimus atitinkantį procesinį dokumentą – ieškinį, ir dėl to patyrė išlaidas už teisines paslaugas. Taigi nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria ieškovei, kad jos prašomos priteisti išlaidos yra žymiai mažesnės, nei numatytos Rekomendacijose ir kad jos atitinka realiai advokato suteiktų paslaugų kiekį ir kokybę. Todėl apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog apeliantės prašomos priteisti 200 Eur bylinėjimosi išlaidos nepagrįstos dėl to, jog, lyginant su ieškinio suma yra didesnės. Pažymėtina, kad advokato teisinės pagalbos išlaidos už ieškinio parengimą apima ne tik ieškinio kaip procesinio dokumento surašymą, tačiau atliekama visa eilė ir kitų atitinkamų veiksmų, t. y. susipažinimas su ginčo situacija ir ieškovės pateiktais dokumentais, jų analizavimas, teisės aktų, reikalingų taikyti esamoje situacijoje analizavimas, ieškinio priedų surinkimas, jų kopijavimas ir pateikimas teismui. Taigi visa eilė atitinkamų veiksmų ir apima ieškinio rengimo teismui atitinkamą valandų skaičių, kuris savaime nepriklauso nuo ieškinio sumos dydžio.
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, sumažindamas ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, nors ir atsižvelgė į visus reikšmingus Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus (bylos nesudėtingumą (ieškinį sudaro 2,5 lapai, byla nereikalauja kompleksiškų, specialių žinių), ginčo sumos dydį (5,07 Eur), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį (vien 2024 m. advokatė ieškovės vardu parengė ir teismui pateikė ne mažiau kaip 25 ieškinius dokumentinio proceso tvarka), advokato darbo laiko sąnaudas (ieškovės vardu rengiami ieškiniai savo esme panašūs, individualizuojamos tik kelios faktinės aplinkybės bei priedų sąrašai), tačiau jų tinkamai neįvertino, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį.
23. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, neturi esminės reikšmės, todėl dėl jų atskirai nepasisakytina. Pažymėtina, kad Europos Ž. T. Teismo praktikoje išaiškinta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Ž. T. Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje V. D. H. prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90), 61 punktas). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
Dėl procesinės bylos baigties
24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį pakeičia ir ieškovės naudai iš atsakovo priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą padidina iki 200 Eur (337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. spalio 31 d. nutarties dalį dėl ieškovės išlaidų advokato teisinėms paslaugoms priteisimo pakeisti ir ieškovės naudai iš atsakovo priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą padidinti iki 200 Eur (dviejų šimtų eurų).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.