- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-16
- Bylos Nr.
- e2-427-642/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00211-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB ir Tiekėja) (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB ir Perkančioji organizacija) (duomenys neskelbtini) dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos UAB (duomenys neskelbtini) sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB), Valstybės institucija išvadai duoti - Viešųjų pirkimų tarnyba,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės procesinių dokumentų esmė
1. 2022 m. sausio 14 d., t.y. penktadienį, 15:39:16 (teismo darbo laiko pabaiga 15:45) teisėjai perduotas ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ieškinys atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos UAB (duomenys neskelbtini) sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
2. Ieškovė prašo: išreikalauti iš UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) neįprastai mažos kainos pagrindimą; skirti teismo ekspertizę dėl pakuočių atliekų tvarkymo paslaugų sąnaudų dydžio nustatymo; skirti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka; pripažinti neteisėtais Perkančiosios organizacijos suformuotus biudžetus ir ex officio spręsti dėl Pirkimo nutraukimo; jeigu Pirkimas nebus nutrauktas: pripažinti neteisėtais ir panaikinti šiuos Perkančiosios organizacijos sprendimus: 2021 m. gruodžio 21 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris aiškintinas kartu su 2022 m. sausio 6 d. sprendimais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo; 2021 m. gruodžio 21 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris aiškintinas kartu su 2022m. sausio 6 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pasiūlymų eilės sudarymo; pripažinti, jog UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlymų kainos yra nepagrįstai neįprastai mažos ir įpareigoti atsakovę atmesti UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus pasiūlymus; įpareigoti atsakovę grįžti į Pirkimo procedūras ir vykdyti derybas dėl pasiūlymų kainos su tiekėjais, kurių pasiūlymai nėra atmesti; priteisti iš atsakovės ieškovės naudai žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas, kurių dydį patvirtinantys dokumentai teismui bus pateikti vėliau.
3. Ieškovė nurodo, kad 2021 m. lapkričio 14 d. Perkančioji organizacija Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis paskelbė Konkursą. Pirkimas yra išskaidytas į 2 atskiras Pirkimo objekto dalis. Ieškovė pateikė pasiūlymus abiejose Pirkimo dalyse.
4. Ieškovė teigia, kad 2021 m. gruodžio 21 d. Perkančioji organizacija raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo Tiekėją apie jo pasiūlymų abiejose Pirkimo dalyse atmetimą dėl per didelės ir Perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos, viršijančios Perkančiosios organizacijos Pirkimui skirtas lėšas, nustatytas ir užfiksuotas Perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant Pirkimo procedūrą (toliau – Sprendimas 1).
5. Ieškovė taip pat teigia, kad 2021 m. gruodžio 21 d. Perkančioji organizacija raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo Pirkimo dalyvius apie sudarytą pasiūlymų eilę ir Pirkimo laimėtoju pripažino pirmoje vietoje esančio tiekėjo UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlymą (toliau - Laimėtojas), su kuriuo ketinama sudaryti sutartį suėjus atidėjimo terminui (toliau - Sprendimas 2).
6. Ieškovė pažymi, kad 2021 m. gruodžio 22 d. ieškovė kreipėsi į Perkančiąją organizaciją pateikti Laimėtojo dokumentus, jog galėtų su jais susipažinti. 2021 m. gruodžio 28 d. Perkančioji organizacija pateikė Laimėtojo dokumentus, kurie jos buvo vertinti kaip nekonfidencialūs, tačiau nepateikė Laimėtojo pasiūlymo įkainių.
7. Ieškovė aiškina, kad 2021 m. gruodžio 30 d. ji, nesutikdama su Perkančiosios organizacijos priimtais sprendimais (Sprendimu 1, Sprendimu 2 ir Spendimu 3) dėl nepagrįsto ir nemotyvuoto Tiekėjo pasiūlymų abiejose Pirkimo dalyse atmetimo, dėl neteisėto pasiūlymų eilės sudarymo ir Laimėtojo paskelbimo, dėl neteisėto atsisakymo leisti susipažinti su Laimėtojo pasiūlymo įkainiais, pateikė pretenziją (toliau – Pretenzija).
Šalies argumentai
8. Ieškovė nurodo, kad 2022 m. sausio 6 d. Perkančioji organizacija iš dalies tenkino ieškovės Pretenziją (toliau - Atsakymas į pretenziją). Perkančioji organizacija patenkino ieškovės pretenziją: 1) sustabdyti Pirkimo procedūras, kol bus išnagrinėta ši pretenzija; 2) panaikino nustatytą pasiūlymų eilę ir pateikti atskiras pasiūlymų eiles atskiroms Pirkimo dalims; 3) pateikė detalią informaciją apie nustatytą Pirkimo biudžetą, jo dydį atskiroms Pirkimo dalims, pateikė informaciją, kokiais duomenimis remiantis buvo nustatytas tokio dydžio biudžetas; 3) atskleidė Laimėtojo UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlytus paslaugų įkainius, kurie negali būti laikomi konfidencialia pasiūlymo informacija (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 20 straipsnio 2 dalis).
9. Ieškovė pamini, kad Perkančioji organizacija iš dalies tenkino ieškovės Pretenziją ir panaikino sprendimą atmesti Tiekėjo pasiūlymus dėl per didelės kainos atskiroms Pirkimo dalims. Perkančioji organizacija netenkino ieškovės pretenzijos: 1) pripažinti, kad ieškovės pasiūlymų kaina tinkama, arba grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą bei inicijuoti derybas dėl Tiekėjo pasiūlymo kainos pagal Konkurso sąlygų 10.5 p., 11.1.2 p., 12 skyrių; 2) kreiptis į Laimėtoją UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, o kainos tinkamai nepagrindus, t. y. Laimėtojui nepateikus objektyvių ir patikimų įrodymų - atmesti pateiktą pasiūlymą.
10. Ieškovės įsitikinimu, Perkančiosios organizacijos sprendimai dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo bei dėl Laimėtojo nustatymo yra neteisėti, kadangi Perkančioji organizacija netinkamai nustatė Pirkimo biudžetą, nesivadovavo savo pačios paskelbtomis sąlygomis dėl derybų, nepagrįstai nereikalavo pagrįsti Laimėtojo neįprastai mažos pasiūlymo kainos, vykdė Pirkimo procedūras proteguodama Laimėtoją. Dėl nurodytų priežasčių Perkančiosios organizacijos sprendimai turi būti panaikinti. Ieškinys grindžiamas toliau dėstomais teisiniais argumentais, kurie patvirtina Ieškovo ieškinio pagrįstumą.
Šalies argumentai
11. Ieškovė nurodo, kad Sprendimas 1 buvo panaikintas ir priimti 2022 m. sausio 6 d. sprendimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie skiriasi tik tuo, jog Perkančioji organizacija išskaidė Sprendimą 1 į dvi dalis pagal Pirkimo objekto skaidymą. Kitų ieškovės reikalavimų, susijusių su Sprendimo 1 neteisėtumu Perkančioji organizacija netenkino. Perkančioji organizacija formaliai priėmė naujus sprendimus dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo, tačiau jie yra visiškai analogiški Sprendimui 1, t.y. Perkančioji organizacija tik atliko procedūrinius pakeitimus, dėl Pirkimo proceso tvarkos, kiek tai susiję su Pirkimo skaidymu, o naujieji sprendimai aiškintini kartu su Sprendimu 1. Atsižvelgiant į tai, jog Perkančioji organizacija nepakeitė savo Sprendimo 1 turinio, Ieškovė teikia ieškinį teismui. Ieškovės vertinimu, sprendžiant dėl Sprendimo 1 ir naujųjų sprendimų ginčijimo teisės, turi būti atsižvelgiama į efektyvios pažeistų teisių gynybos principą, kuris suponuoja, jog pavėluotai gavus naują sprendimą, jį ginčijant teisminiu būdu teismai išplėstos apimties šalių ginčą turėtų spręsti iš esmės ir tokie jų veiksmai nelaikytini ginčo ribų peržengimu, bei draudimą versti Ieškovą dalyvauti dviejuose ginčo procesuose vienu metu.
12. Ieškovės teigimu, Sprendimas 2 buvo panaikintas ir priimtas 2022 m. sausio 6 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurie skiriasi tik tuo, jog Perkančioji organizacija išskaidė Sprendimą 2 į dvi dalis pagal Pirkimo objekto skaidymą bei pašalino iš eilės tiekėjų pasiūlymus, kurie ir taip buvo atmesti. Kitų ieškovės reikalavimų, susijusių su Sprendimo 2 neteisėtumu Perkančioji organizacija netenkino. Perkančioji organizacija formaliai priėmė naują sprendimą dėl pasiūlymo eilės, tačiau jis yra visiškai analogiškas Sprendimui 2, t.y. Perkančioji organizacija tik atliko procedūrinius pakeitimus, dėl Pirkimo proceso tvarkos, kiek tai susiję su Pirkimo skaidymu, o naujasis sprendimas aiškintinas kartu su Sprendimu 2. Atsižvelgiant į tai, jog Perkančioji organizacija nepakeitė savo Sprendimo 2 turinio, ieškovė teikia ieškinį Teismui. Ieškovės vertinimu, sprendžiant dėl Sprendimo 2 ir naujojo sprendimo ginčijimo teisės, turi būti atsižvelgiama į efektyvios pažeistų teisių gynybos principą, kuris suponuoja, jog pavėluotai gavus naują sprendimą, jį ginčijant teisminiu būdu teismai išplėstos apimties šalių ginčą turėtų spręsti iš esmės ir tokie jų veiksmai nelaikytini ginčo ribų peržengimu, bei draudimą versti Ieškovą dalyvauti dviejuose ginčo procesuose vienu metu.
13. Ieškovė, atsižvelgdama į pirmiau nurodytus argumentus, daro išvadą, jog nepriklausomai nuo to, kad Perkančioji organizacija formaliai (procedūriškai) priėmė naujus sprendimus tiek dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo, tiek dėl pasiūlymo eilės, tačiau savo turiniu tai yra analogiški sprendimai, todėl atskirai neginčytini teikiant pretenziją, kuri būtų laikoma pakartotine, o turi būti vertinami ginčo civilinėje byloje.
14. Ieškovė nurodo, kad ginčo atveju Perkančioji organizacija Sprendime 1 neatskleidė Pirkimo biudžetų, nors pagal nuosekliai plėtojamą teismų praktiką, kai suplanuota suma neatkleidžiama pirkimo dokumentuose, o perkančioji organizacija atmeta tiekėjo pasiūlymą remdamasi pagrindu dėl per didelės ir nepriimtinos kainos, ii privalo įrodyti, kad kaina yra per didelė ir jai nepriimtina. Biudžetą Perkančioji organizacija atskleidė tik Atsakyme į pretenziją, todėl ieškovė negalėjo ginčyti tokio biudžeto teisėtumo, atitinkamai savo pasiūlymo kainos teisingumo ir Laimėtojo pasiūlymo kainos nepagrįstai neįprasto mažumo. Perkančioji organizacija po ieškovės kreipimosi neatskleidė Laimėtojo pasiūlymo įkainių, laikė juos konfidencialiais, tik Atsakyme į pretenziją pateikė šiuos įkainius. Taigi, ieškovei, nors pastaroji dėjo maksimalias pastangas susipažinti su Laimėtojo pasiūlymu, nebuvo sudarytos sąlygos efektyviai dar ikiteisminėje stadijoje ginčyti Laimėtojo pasiūlymo kainos ir įkainių pagrįstumo.
15. Ieškovės vertinimu, Perkančioji organizacija neteisėtai nustatė itin mažą biudžetą Pirkimui, kuris neatitinka rinkos situacijos, paremtas netinkamais skaičiavimais. Kadangi Pirkimas negali būti vykdomas pagal neteisėtas sąlygas (įskaitant neteisėtai nustatytą biudžetą), tai Teismas ex officio turi spręsti dėl Pirkimo nutraukimo.
Šalies argumentai
16. Ieškovė teigia, kad Perkančioji organizacija numatė skirti paslaugų teikimą Plungės rajono savivaldybėje už 216 000, 00 Eur be PVM (I Pirkimo dalis); paslaugų teikimą Rietavo savivaldybėje už 74 000,00 Eur be PVM (II Pirkimo dalis). Ieškovė nesutinka su tokiais Perkančiosios organizacijos skaičiavimais, biudžetai neatitinka susiklosčiusios rinkos situacijos, apskaičiuoti nesivadovaujant VPĮ 5 straipsniu bei Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 1S-94 patvirtintos Numatomos viešojo pirkimo ir pirkimo vertės skaičiavimo metodikos (toliau - Metodika) nuostatomis. VPĮ 5 straipsnyje bei Metodikoje įtvirtinta, jog numatoma pirkimo vertė skaičiuojama imant visas mokėtinas sumas be pridėtinės vertės mokesčio, į ją įtraukiant visas pirkimo sutarčių pasirinkimo ir atnaujinimo galimybes, kurios turi būti aiškiai numatytos pirkimo dokumentuose. Kai perkamos reguliarios paslaugos, sumuojama bendra faktinė to paties tipo sutarčių, sudarytų per pastaruosius 12 mėnesių arba finansinius metus, vertė, pakoreguota (jeigu įmanoma) atsižvelgiant į perkamo kiekio arba vertės pokyčius per 12 mėnesių nuo pradinės pirkimo sutarties sudarymo. Taip pat remiamasi rinkos tyrimo, konsultacijų duomenimis.
17. Ieškovė pažymi, jog Perkančioji organizacija, skaičiuodama biudžetus, netinkamai apskaičiavo ir nustatė bendrą kiekį atliekų, kurias turi surinkti ir išrūšiuoti Pirkimo laimėtojas, o iš karto vertino tik išrūšiuotų atliekų kiekius, t.y. vertina jau rūšiavimo rezultatą, o ne pradinius duomenis, ne bendrus atliekų kiekius, kuriuos surenka ir turi išrūšiuoti Pirkimo laimėtojas.
18. Ieškovė atkreipia dėmesį į tai, kad Perkančioji organizacija netinkamai paskaičiavo ir surinkimo bei rūšiavimo įkainius, t.y. pasirinko vidutines susitarimų kainas bei nurodė, kad susitarimai buvo sudaryti 2021 metais. Ieškovo žiniomis susitarimuose buvo pakeisti atliekų kiekiai, tačiau nebuvo koreguojamos kainos / įkainiai, kurie liko nepakeisti nuo 2020 metų. Atsakovei žinoma, jog 2021 m. visų žaliavų, įskaitant kurą, kainos itin pakilo, todėl planuojant biudžetą objektyviai negalima remtis 2020 metų kainomis. Nuo 2020 metų pakilo minimalus darbo užmokestis nuo 607 Eur/ mėn. iki 730 Eur/ mėn., kas taip pat lemia paslaugų kainų padidėjimą. Perkančioji organizacija neatsižvelgė į bendras rinkos tendencijas, t.y. kad vien tik rūšiavimo įkainiai rinkoje yra apie 204 Eur/t, t.y. padidėję. Atsakovė siekia įsigyti ne tik rūšiavimo, bet taip pat atliekų surinkimo paslaugas, kurių vertė atskirai būtų dar apie 173 Eur /1 (vertinant rinkoje atliekų surinkimo sudarytas viešojo pirkimo sutartis, pavyzdžiui, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sutarties bendra kaina 173 516,86 Eur, o atliekų kiekis apie 1000 t.
II. Atsakovės procesinių dokumentų esmė
19. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį, su kurio reikalavimais nesutinka. Nurodo, kad atsakovė Pirkimu siekia įsigyti pakuočių atliekų tvarkymo paslaugas Plungės rajono ir Rietavo savivaldybėse. Pirkimo objektas buvo išskaidytas į dvi dalis: 1) Pakuočių atliekų tvarkymo paslaugų teikimo Plungės rajono savivaldybėje pirkimas (toliau – I Pirkimo dalis); 2) Pakuočių atliekų tvarkymo paslaugų teikimo Rietavo savivaldybėje pirkimas (toliau - II Pirkimo dalis). Pasiūlymus abiejuose Pirkimo dalyse pateikė ieškovė.
20. Atsakovė teigia, kad 2021 m. gruodžio 21 d. ji, įvertinusi ieškovės pasiūlymą, ieškovei Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis (toliau - CVP IS) pateikė raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, jog ieškovės Pirkime pasiūlyta kaina yra didesnė nei atsakovės suplanuota Pirkimui skirtina lėšų suma, todėl ieškovės pasiūlymas yra atmetamas (toliau - Sprendimas 1).
21. Atsakovė pažymi, kad 2021 m. gruodžio 21 d. ji CVP IS priemonėmis, visiems Pirkime dalyvavusiems tiekėjams, pateikė raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad Pirkime yra sudaryta pasiūlymų eilė tokia tvarka: 1) trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) - 287 624,32 Eur (su PVM), 2) ieškovė - 487 189,37 Eur (su PVM), 3) UAB (duomenys neskelbtini) - 537 902,34 Eur (su PVM). Pirkimo laimėtoju yra pripažinta UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlymas, su kuriuo viešojo pirkimo sutartis bus sudaryta ne anksčiau iki pasibaigs sutarties atidėjimo terminas (toliau - Sprendimas 2).
22. Atsakovė nurodė, kad 2021 m. gruodžio 30 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją, kurios reikalavimai yra šie: 1) sustabdyti Pirkimo procedūras, kol bus išnagrinėta ši pretenzija; 2) panaikinti Sprendimą 2 dėl nustatytos pasiūlymų eilės ir pateikti atskiras pasiūlymų eiles atskiroms Pirkimo dalims; 3) panaikinti Sprendimą 1 atmesti ieškovės pasiūlymus dėl per didelės kainos atskiroms Pirkimo dalims; 4) pripažinti, kad ieškovės pasiūlymų kaina tinkama, arba grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą bei inicijuoti derybas dėl ieškovo pasiūlymo kainos; 5) kreiptis į trečiąjį asmenį ir UAB (duomenys neskelbtini) dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, o kainos tinkamai nepagrindus, atmesti pateiktą pasiūlymą; 6) pateikti detalią informaciją apie nustatytą Pirkimo biudžetą, jo dydį atskiroms Pirkimo dalims, pateikti informaciją, kokiais duomenimis remiantis buvo nustatytas tokio dydžio biudžetas ir atskleisti trečiojo asmens ir UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlytus paslaugų įkainius.
23. 2022 m. sausio 6 d. atsakovė, išnagrinėjusi ieškovės pretenziją ir prašymą dėl informacijos pateikimo, nusprendė ieškovės pretenziją tenkinti iš dalies. Atsakovės Pirkime priėmė naujus sprendimus ir pateikė ieškovei jos prašomą informaciją (toliau - Naujas sprendimas). Atsakovė patenkino ieškovės pretenziją: 1) sustabdyti Pirkimo procedūras, kol bus išnagrinėta pretenzija; 2) atmesti ieškovės pasiūlymą dėl per didelės kainos atskiroms Pirkimo dalims; 3) dėl pasiūlymo eilės sudarymo. Taip pat atsakovė priėmė naujus sprendimus: 1) grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją ir iš naujo įvertinti gautus pasiūlymus; 2) pripažinti, jog ieškovės ir UAB (duomenys neskelbtini) Pirkime pasiūlytos kainos yra didesnės nei atsakovės suplanuota Pirkimui skirtina lėšų suma, todėl ieškovės ir UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlymai yra atmetami; 3) neįtraukti ieškovės ir UAB (duomenys neskelbtini) į pasiūlymų eilę. Atsakovė sudarė naują pasiūlymo eilę I ir II Pirkimo dalims. I dalis: Ūkio subjektų grupė trečiasis asmuo (UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) – 214286,22 Eur (su PVM) ir II dalis: Ūkio subjektų grupė trečiasis asmuo (UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) – 73338,10 Eur (su PVM).
24. 2022 m. sausio 6 d. atsakovė, išnagrinėjusi ieškovės pretenziją, taip pat nusprendė atmesti kaip nepagrįstą ieškovės reikalavimą inicijuoti derybas dėl ieškovės Pirkime pasiūlytos kainos, ieškovės reikalavimą kreiptis į trečiąjį asmenį ir UAB (duomenys neskelbtini) dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo. Atsakovė pateikė ieškovei jos prašomą informaciją dėl Pirkimui skirto biudžeto apskaičiavimo, o taip pat pateikė ieškovei jos prašomą informacija dėl trečiojo asmens ir UAB (duomenys neskelbtini) Pirkime pasiūlytų paslaugų įkainių.
Atsiliepimas
25. Atsakovė nurodo, kad ieškovė ieškiniu kelia šiuos reikalavimus: 1) pripažinti neteisėtais Perkančiosios organizacijos suformuotus biudžetus; 2) pripažinti neteisėtu ir panaikinti Sprendimą 1 atmesti ieškovės pasiūlymą dėl per didelės kainos; 3) pripažinti neteisėtu ir panaikinti Sprendimą 2 dėl pasiūlymo eilės sudarymo; 4) pripažinti, jog trečiojo asmens ir UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlymų kainos yra nepagrįstai neįprastai mažos ir įpareigoti atsakovę atmesti trečiojo asmens ir UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus pasiūlymus.
26. Atsakovė konstatuoja, kad ieškovė nesilaikė ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 423³ straipsnio). Dėl to civilinė byla turi būti nutraukta (CPK 293 straipsnio 2 dalis). Atsakovė teisėtai ir pagrįstai nustatė Pirkimo biudžetą: vadovaudamasis 2020 m. Plungės ir Rietavo sutartyse atnaujintais planuojamais sutvarkyti pakuočių kiekiais ir užfiksuotais pakuočių tvarkymo įkainiais, atsižvelgdamas į iš pakuočių tvarkymo organizacijų gautus duomenis apie sutvarkytų pakuočių kiekius bei į galimą kainų augimą 2022 m. (faktinį biudžetą, suformuotą pagal istorinius duomenis, padidinęs 5 %). Ieškovė praleido terminą ginčyti Pirkimo sąlygas, todėl šiame etape ieškovė nebegali ginčyti pakuočių atliekų tvarkymo paslaugos sudėties ir reikšti pretenzijas dėl perkamų kiekių (neva jie per maži). Ieškovė, pateikusi pasiūlymą Pirkime, su Pirkimo sąlygomis sutiko ir jai buvo puikiai žinoma perkamų paslaugų sudėtis. Atsakovė neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo kreiptis į trečiąjį asmenį dėl jo pasiūlymo kainos pagrindimo: Trečiojo asmens pasiūlyta kaina nebuvo 30 ir daugiau procentų mažesnė už kitų tiekėjų kainas.
Atsiliepimas
27. Atsakovė teigia, kad šiuo atveju, ieškovė nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos ir taip pažeidė CPK 423³ straipsnio, konkrečiai: ieškovė nepateikė atsakovei pretenzijos dėl atsakovės priimto Naujo sprendimo Pirkime. Ieškovė atsakovei pateikė pretenziją, kuria prašė atsakovę: 1) panaikinti Sprendimą 1 atmesti ieškovės pasiūlymus dėl per didelės kainos, 2) panaikinti Sprendimą 2 dėl nustatytos pasiūlymų eilės, 3) pripažinti, kad ieškovės pasiūlymų kaina tinkama arba grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą bei inicijuoti derybas dėl ieškovės pasiūlymo kainos, 4) kreiptis į trečiąjį asmenį ir UAB (duomenys neskelbtini) dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo. Atsakovė, išnagrinėjusi ieškovės pretenziją, priėmė Naują sprendimą: panaikino Sprendimą 1 ir Sprendimą 2, priėmė sprendimą grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją, iš naujo įvertino visų tiekėjų pasiūlymus ir priėmė naują sprendimą dėl pasiūlymų eilės. Naujas sprendimas ieškovei buvo pateiktas raštu 2022 m. sausio 6 d. Tokį atsakovės Naują sprendimą, kuriuo buvo išnagrinėta ieškovės pretenzija, ieškovė su juo nesutikdama, turėjo ginčyti įstatymų nustatyta tvarka, t.y. pasinaudoti ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka ir atsakovei pateikti pretenziją, nepriklausomai nuo to, jog atsakovė Nauju sprendimu lygiai taip pat nusprendė atmesti ieškovės pasiūlymą ir Pirkimo laimėtoju pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą. Ieškovė tokia privaloma ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka nepasinaudojo.
28. Atsakovė pažymi, kad ieškovė 2021 m. gruodžio 30 d. atsakovei pateikė ne tik pretenziją, bet ir prašymą atsakovei pateikti informaciją, konkrečiai: 1) pateikti detalią informaciją apie nustatytą Pirkimo biudžetą, jo dydį atskiroms Pirkimo dalims, pateikti informaciją, kokiais duomenimis remiantis buvo nustatytas tokio dydžio biudžetas, 2) pateikti trečiojo asmens ir UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlytus paslaugų įkainius. Ieškovė pretenzija nekėlė jokių reikalavimų, susijusių su atsakovės suformuoto biudžeto pripažinimo neteisėtu, tačiau ieškinyje ieškovė būtent tokius reikalavimus ir iškėlė. Ieškovė dėl nurodyto klausimo atsakovės prašė pateikti tik informaciją. Civilinėje byloje nėra ginčo, jog atsakovė 2022 m. sausio 6 d. kartu su atsakymu į pretenziją ieškovės prašomą informaciją dėl Pirkimo biudžeto viešinimo Pirkimo paraiškoje ir dėl trečiojo asmens bei UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlytų įkainių ieškovei pateikė.
29. Atsakovė aiškina, kad pagal kasacinio teismo praktiką, tais atvejais, kai tiekėjas kreipiasi į perkančiąją organizaciją dėl informacijos suteikimo, pretenzijos pateikimo terminas yra skaičiuojamas nuo datos, kurią tiekėjas gavo informaciją iš perkančiosios organizacijos. Tokios taisyklės tikslas - užtikrinti, kad terminai būtų taikomi taip, jog nesuvaržytų tiekėjų teisių pateikti ieškinį dėl perkančiosios organizacijos veiksmų tais atvejais, kai perkančioji organizacija aiškiai tiekėjui nenurodė informacijos, reikalingos šiam ieškiniui pagrįsti. Taigi, ieškovė 2022 m. sausio 6 d. gavusi prašomą informaciją dėl atsakovės nustatyto Pirkimo biudžeto ir dėl trečiojo asmens ir UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlytų įkainių, ir spręsdama, jog gauta informacija patvirtina ieškovo teisių pažeidimus, turėjo VPĮ 102 straipsnio nustatytais terminais kreiptis į atsakovę pateikiant pretenziją, tačiau ieškovė to nepadarė. Vietoje to, ieškovė tokius naujus reikalavimus, kaip: „pripažinti neteisėtais Perkančiosios organizacijos suformuotus biudžetus“ ir „pripažinti, jog Laimėtojo UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlymų kainos yra neįprastai mažos <...>“ nesilaikydamas ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos pateikė tiesiai teismui.
30. Atsakovė akcentuoja, kad Perkančiosios organizacijos turi diskrecijos teisę parengti viešojo pirkimo dokumentus ir juose nustatyti konkrečius reikalavimus, taip pat suplanuoti ir skirti viešajam pirkimui lėšas. Tokia teise perkančiosios organizacijos turi naudotis nepažeidžiant iš VPĮ išplaukiančių imperatyvų ir pirkimo sąlygas nustatyti taip, kad šiomis nepagrįstai nebūtų suvaržytos tiekėjų, iš tiesų galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teisės, tiekėjų konkurencija. Taigi, akivaizdu, kad Pirkimui skirtų lėšų planavimas, nustatymas ir skyrimas yra atsakovės diskrecijos teisė. Ieškovė neturi jokio teisinio pagrindo nurodyti atsakovei, kokią lėšų sumą atsakovė turėtų skirti vienam ar kitam viešajam pirkimui įvykdyti.
3. Trečiojo asmens procesinių dokumentų esmė
Atsiliepimas
31. Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į ieškinį, su ieškinio reikalavimais nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad atsakovė CVP IS priemonėmis vyko tarptautinį viešąjį Pirkimą, kurio objektas - pakuočių atliekų tvarkymo paslaugų teikimas Plungės rajono ir Rietavo savivaldybėse. Pirkimas suskaidytas į dvi dalis: paslaugų teikimas Plungės rajono savivaldybėje (1 Pirkimo dalis) ir Rietavo savivaldybėje (2 Pirkimo dalis). Pirkimo 1 ir 2 dalių Sutarties projektų 2.1. punktas numato, kad sutarties objektas yra savivaldybės komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir perdavimo naudotojams paslaugų bei kitų sutartyje numatytų papildomų paslaugų teikimas. Pirkime pasiūlymus pateikė trys tiekėjai: trečiasis asmuo, ieškovė ir UAB (duomenys neskelbtini).
32. Trečiasis asmuo teigia, kad atsakovė 2021 m. gruodžio 21 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tiekėjo pasiūlymo vertinimo“ (Sprendimas atmesti Ieškovo pasiūlymus), kuriuo atmetė ieškovės pasiūlymus (1 ir 2 Pirkimo dalims) dėl per didelės perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos, kuri viršija Pirkimui skirtas lėšas. Atsakovė 2021 m. gruodžio 21 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Informavimas apie priimtus sprendimus“ (Pirmasis sprendimas dėl pasiūlymų eilės), kuriuo informavo tiekėjus apie Pirkime gautus pasiūlymus ir nusprendė, kad laimėtoju abiejose Pirkimo dalyse pripažįstami Trečiojo asmens pasiūlymai.
33. Trečiasis asmuo pažymi, kad ieškovė kreipėsi į atsakovę su prašymu leisti susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo nekonfidencialia informacija. Atsakovė 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Atsakymas į tiekėjo paklausimą“ ieškovei pateikė susipažinti nekonfidencialius trečiojo asmens pasiūlymų dokumentus. Ieškovė 2021 m. gruodžio 30 d. kreipėsi į atsakovę su pretenzija Nr. (duomenys neskelbtini) „Pretenzija dėl perkančiosios organizacijos sprendimų neteisėtumo“ (toliau - Pretenzija). Pretenzijoje reikalavo: 1) sustabdyti Pirkimo procedūras, kol bus išnagrinėta Pretenzija; 2) panaikinti nustatytą pasiūlymų eilę ir pateikti atskiras pasiūlymų eiles atskiroms Pirkimo dalims; 3) panaikinti Sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymus dėl per didelės kainos atskiroms Pirkimo dalims; 4) pripažinti, kad ieškovės pasiūlymų kaina tinkama, arba grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą bei inicijuoti derybas dėl ieškovės pasiūlymo kainos; 5) pateikti detalią informaciją apie nustatytą Pirkimo biudžetą, jo dydį atskiroms Pirkimo dalims, pateikti informaciją, kokiais duomenimis remiantis buvo nustatytas tokio dydžio biudžetas; 6) kreiptis į trečiąjį asmenį dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, o kainos tinkamai nepagrindus, atmesti pateiktą pasiūlymą; 7) atskleisti trečiojo asmens pasiūlytus paslaugų įkainius.
34. Trečiasis asmuo nurodo, kad atsakovė 2022 m. sausio 6 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pretenzijos išnagrinėjimo“ (Sprendimas dėl Pretenzijos), kuriuo Pretenziją tenkino iš dalies, t.y. panaikino savo ankstesnius sprendimus: 1) Sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymus; 2) pirmąjį sprendimą dėl pasiūlymų eilės; 3) grįžo į pasiūlymų vertinimo stadiją ir iš naujo įvertino visų Pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiūlymus. Atsakovė taip pat ištaisė įsivėlusią klaidą, kuomet Pirmajame sprendime dėl pasiūlymų eilės į bendrą pasiūlymų eilę buvo įtraukti atmesti ieškovės ir UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlymai, dėl per didelės perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos; 4) sudarė naują pasiūlymų eilę Pirkimo dalims. Trečiojo asmens pasiūlymas abiejose Pirkimo dalyse pripažintas nugalėjusiu; 5) motyvuotai atmetė ieškovės reikalavimą vykdyti derybas. Atsakovė nurodė kaip apskaičiuotos Pirkimui skirtos lėšos, t.y. jog atsakovė kaip perkančioji organizacija, savarankiškai sprendžia ir vertina kiek lėšų konkrečiam viešajam pirkimui skirti.
35. Trečiasis asmuo teigia, kad ieškovė ieškiniu kelia šiuos reikalavimus: 1) pripažinti neteisėtais Perkančiosios organizacijos suformuotus biudžetus; 2) pripažinti neteisėtu ir panaikinti Sprendimą 1 atmesti ieškovės pasiūlymą dėl per didelės kainos; 3) pripažinti neteisėtu ir panaikinti Sprendimą 2 dėl pasiūlymo eilės sudarymo; 4) pripažinti, jog trečiojo asmens ir UAB „Telšių keliai“ pasiūlymų kainos yra nepagrįstai neįprastai mažos ir įpareigoti atsakovę atmesti trečiojo asmens ir UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus pasiūlymus. Trečiasis asmuo aiškina, kad ieškovė nesilaikė ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 423³ straipsnio). Dėl to civilinė byla turi būti nutraukta (CPK 293 straipsnio 2 dalis).
4. Valstybės institucijos išvadai duoti - Viešųjų pirkimų tarnybos išvada
36. Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje nurodė, kad atsakovo teigimu, byla turėtų būti nutraukta, atsižvelgiant į tai, kad (a) ieškovė nepateikė atsakovei pretenzijos dėl atsakovės priimto Naujo sprendimo Pirkime, ir (b) ieškinyje iškėlė naujus reikalavimus, kurie nebuvo iškelti ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje.
37. Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje aiškina, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 101 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raštu (faksu, elektroninėmis priemonėmis arba pasirašytinai per pašto paslaugos teikėją ar kitą tinkamą vežėją) turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai.
Žemesnės instancijos teismas
38. Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje taip pat aiškina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2011 m. liepos 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2011 nurodyta, jog tiekėjas turi teisę iki pirkimo sutarties sudarymo pareikšti pretenziją perkančiajai organizacijai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų ar priimtų sprendimų, o toks pretenzijos pateikimas yra laikomas privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo stadija. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieškovo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. ieškovas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo priešpastatyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti.
39. Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje teigia, kad atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, manytina, kad nors formaliai ieškovas neginčijo Naujo sprendimo dėl naujos pasiūlymų eilės sudarymo, vis dėlto, Tarnybos nuomone, Teisme turėtų būti nagrinėjami tie Perkančiosios organizacijos veiksmai (galimi pažeidimai), kurie buvo identifikuoti ir ginčyti ir pretenzijoje, ir ieškinyje.
40. Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje teikia nuomonę, jog tokiu atveju, jeigu Teismas atitinkamus ieškinyje ir pretenzijoje ieškovės identifikuotus ir ginčytus Perkančiosios organizacijos veiksmus pripažintų pažeidimais, Perkančiosios organizacijos sprendimas dėl naujos pasiūlymų eilės sudarymo Teismo galėtų būti pripažintas neteisėtu ex officio.
41. Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje nurodo, kad ieškovės vertinimu, „pirma, atsakovė nepagrįstai savarankiškai vertino laimėtojo kainodarą ir pati sprendė, kokie elementai lemia tokios kainos tariamą pagrįstumą. Atsakovė, nesikreipdamas į Laimėtoją, negali daryti prielaidų dėl to, kokiais įkainiais Laimėtojas parduoda išrūšiuotas pakuotes, pavyzdžiui, galimai Laimėtojas turi ilgalaikę sutartį, kurioje nenumatyta galimybė gauti didesnę kainą, nepaisant rinkoje besikeičiančioms aplinkybėms. Antra, netgi jeigu būtų remiamasi atsakovės teikiamais pasvarstymais, ieškovės skaičiavimais iš pakuočių pardavimo gaunama nauda niekaip neviršija patiriamų išlaidų, susijusių su atliekų surinkimu, rūšiavimu ir tvarkymu.“
42. Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje teigia, kad Perkančioji organizacija nurodo, kad „šiuo atveju susiklostė situacija, kad tiek ieškovės, tiek ir UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlymai buvo atmesti dėl per didelės ir atsakovei nepriimtinos kainos. Dėl šios priežasties, atsakovė neturėjo jokio teisinio pagrindo spręsti, kad trečiojo asmens pasiūlyta kaina yra neįprastai maža. Atitinkamai, atsakovės pagrįstai ir teisėtai, laikantis teisės aktų reikalavimų (VPĮ 57 str. 1 d.) nesikreipė į trečiąjį asmenį su prašymu pagrįsti jo pasiūlytą kainą.“ Taip pat, Perkančioji organizacija teigia, jog trečiojo asmens pasiūlymo kaina nėra neįprastai maža, nes: 1) ieškovės kainodara ir kaštų struktūra akivaizdžiai yra kitokia nei trečiojo asmens, todėl lyginti ieškovės ir trečiojo asmens pasiūlymų kaštų struktūrą nėra jokio pagrindo; 2) ieškovės pateiktuose paslaugų teikimo kaštų skaičiavimuose netinkamai įvertintas paslaugų teikimui reikalingų transporto priemonių ir žmogiškųjų resursų kiekis, kas lemia esminius Ieškovo skaičiavimų trūkumus.
Motyvuojamoji dalis
43. Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje aiškina, kad VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija reikalauja, kad dalyvis (supaprastinto pirkimo atveju – ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikęs tiekėjas) pagrįstų pasiūlyme nurodytą prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainą arba sąnaudas, jeigu jos atrodo neįprastai mažos. Pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina arba sąnaudos visais atvejais turi būti laikomos neįprastai mažomis, jeigu jos yra 30 ir daugiau procentų mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų arba sąnaudų aritmetinį vidurkį.
44. Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje teigia, kad VPĮ nustatytos dvi alternatyvios sąlygos tiekėjo pasiūlymo kainos pripažinimui neįprastai maža: 1) pasiūlyta kaina yra 30 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų arba sąnaudų aritmetinį vidurkį; ir/ar 2) Perkančiosios organizacijos nuomonė, kad pasiūlyta kaina yra neįprastai maža.
45. Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje akcentuoja, kad sprendžiant dėl pirmosios alternatyviosios sąlygos taikymo, nagrinėjamu atveju, remiantis VPĮ 57 straipsnio 1 dalimi, Perkančiajai organizacijai nėra pareigos kreiptis į trečiąjį asmenį dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo, nors trečiojo asmens pasiūlymo kaina yra daugiau nei 30 procentų mažesnė nei kitų tiekėjų pasiūlymų, nes kiti pasiūlymai atmesti dėl per didelės ir Perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos. Tuo tarpu, sprendžiant dėl to, ar Perkančiajai organizacijai kaina turėjo atrodyti neįprastai maža, šiuo atveju turi būti sprendžiama įvertinus tokias aplinkybes kaip trečiojo asmens kainos palyginimą su rinkos kainomis, analogiškų paslaugų kainas pagal ankstesnes Perkančiosios organizacijos sudarytas sutartis ir pan.
46. Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje nurodo, kad ieškovės teigimu, „Perkančioji organizacija, skaičiuodama biudžetus, netinkamai apskaičiavo ir nustatė bendrą kiekį atliekų, kurias turi surinkti ir išrūšiuoti Pirkimo laimėtojas, o iš karto vertino tik išrūšiuotų atliekų kiekius, t.y. vertina jau rūšiavimo rezultatą, o ne pradinius duomenis, ne bendrus atliekų kiekius, kuriuos surenka ir turi išrūšiuoti Pirkimo laimėtojas.“ Ieškovė taip pat nurodo, kad „jeigu būtų taikomas tinkamas atliekų kiekis, kurį faktiškai turi surinkti ir sutvarkyti tiekėjai, siekiant, kad pakuočių kiekis būtų toks, kaip nurodoma Perkančiosios organizacijos Konkurso sąlygose, tuomet netgi pagal Perkančiosios organizacijos pateiktus skaičiavimus biudžetas turėtų būti žymiai didesnis.“ Atsakovės teigimu, „Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad pakuočių surinkimą bei vežimą apmoka pakuočių gamintojai ir importuotojai. Taip yra įgyvendinamas principas „teršėjas moka“, kuris reiškia, kad už pakuočių tvarkymą privalo sumokėti tie ūkio subjektai, kurie pakuotes ir pagamina. Pakuočių tvarkymo biudžetas tiesiogiai priklauso nuo pakuočių atliekų tvarkymo organizacijų: būtent jų pagal turimus duomenis planuojamas ir numatomas metinį sutvarkomų pakuočių kiekis bei skiriama atitinkamų lėšų pakuočių tvarkymui. Būtent pagal pakuočių tvarkymo organizacijų pateikiamus metinius planuojamų sutvarkyti atliekų kiekius ir tam šių organizacijų skiriamas lėšas ir yra nustatomas būsimas pakuočių tvarkymo paslaugų viešojo pirkimo biudžetas. Tokia pakuočių tvarkymo apmokėjimo praktika taikoma jau daugybę metų (nuo 2013 m.) ir kaip rinkos senbuviui, neabejotinai puikiai yra žinoma ir ieškovei.“
47. Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje teigia, kad atsakovė taip pat nurodo, jog, rengdamasis Pirkimui, vertino 2020 m. galiojusių sutarčių kiekius bei įkainius, papildomai atsižvelgė į galimą kainų padidėjimą, vykdė rinkos konsultacijas. Tarnybos nuomone, perkančiosios organizacijos, nustatydamos kiekvieno konkretaus pirkimo biudžetą, neturi neribotos diskrecijos. Perkančioji organizacija, prieš nustatydama konkretaus pirkimo biudžetą, turi įvertinti tam tikras objektyvias aplinkybes, pavyzdžiui, esamas rinkos kainas, ankstesnes panašias pirkimo sutartis, kainų pokyčius rinkoje ir pan.
48. Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje akcentuoja, kad ieškovės teigimu, „Perkančioji organizacija turi laikytis savo paskelbtų Konkurso sąlygų reikalavimų, todėl nustačiusi galimybę derėtis dėl pasiūlymų kainos ir nustačiusi, jog Tiekėjo ir 3 vietos tiekėjo kainos yra per didelės, Perkančioji organizacija turėjo ne juos atmesti (Tiekėjas vertina, jog ir 3 vietos tiekėjo pasiūlymai turėjo būti atmesti tuo pačiu pagrindu), o vesti derybas.“ Atsakovė nurodo, kad „tiek lingvistiškai, tiek ir sistemiškai vertinant Pirkimo sąlygas, yra akivaizdu, kad atsakovė jokios pareigos su ieškove vykdyti derybų dėl kainos neturėjo. Atsakovė Pirkimo sąlygose numatė tik galimybę, bet ne prievolę visais atvejais vykdyti derybas dėl kainos. Taigi, yra negalimos tokios ieškovės Pirkimo sąlygų interpretacijos, kurios Pirkimo sąlygai suteiktų visiškai kitą reikšmę, negu tai yra įtvirtinta lingvistiškai.“ Pirkimo sąlygų 10.5 punkte nurodyta, kad „viešojo pirkimo komisijos sprendimu, gali būti vykdomos derybos dėl pasiūlymo kainos.“
49. Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje mini, kad VPĮ 59 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pirkimą atliekant atviro konkurso būdu, perkančiosios organizacijos ir tiekėjų derybos yra draudžiamos. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad remiantis VPĮ 59 straipsnio 5 dalimi, derybos atliekant Pirkimą buvo draudžiamos, kadangi Pirkimas buvo atliekamas atviro konkurso būdu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad derybų sąlygos yra nustatytos VPĮ, konkrečiai – skelbiamų derybų sąlygos įtvirtintos 63 straipsnyje, neskelbiamų derybų – 71 straipsnyje.
50. Viešųjų pirkimų tarnybos nuomone, Pirkimo sąlygų nuostatos, kuriose, vykdant pirkimą atviro konkurso būdu, įtvirtinta derybų galimybė, yra neteisėtos, prieštaraujančios VPĮ 59 straipsnio 5 daliai. Tačiau, atsižvelgiant į šio konkretaus atvejo aplinkybes, t. y. į tai, kad, nors ir nustačius Pirkimo sąlygose neteisėtą derybų su tiekėjais galimybę, šia sąlyga vis dėlto nebuvo pasinaudota (derybos realiai nebuvo vykdomos), manytina, kad minėtos nuostatos egzistavimas neturėtų lemti Pirkimo nutraukimo.
51. Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovės teigimu, „Perkančioji organizacija, skaičiuodama biudžetus, netinkamai apskaičiavo ir nustatė bendrą kiekį atliekų, kurias turi surinkti ir išrūšiuoti Pirkimo laimėtojas, o iš karto vertino tik išrūšiuotų atliekų kiekius, t.y. vertina jau rūšiavimo rezultatą, o ne pradinius duomenis, ne bendrus atliekų kiekius, kuriuos surenka ir turi išrūšiuoti Pirkimo laimėtojas.“ Atsakovės teigimu, „ieškovė praleido terminą ginčyti Pirkimo sąlygas. Ieškovė, pateikdama pasiūlymą Pirkime, sutiko su Pirkimo sąlygomis. Dėl šios priežasties, šioje ginčo stadijoje ieškovė negali kvestionuoti atsakovės Pirkimo sąlygose nustatytų įsigyjamų pakuočių atliekų tvarkymo kiekių. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad Pirkimo sąlygų 1 priede bei Sutarčių 2 prieduose yra nurodytas ne bendras surenkamų atliekų kiekis tonomis, o atskirų pakuočių atliekų kiekis, kas reiškia, kad atsakovė į bendrą pakuočių kiekį (t) neįtraukė po rūšiavimo likusių atliekų (šiukšlių) kiekio (t). Kitaip tariant, ieškovės logika yra tokia, jog į Pirkimu perkamus pakuočių atliekų tvarkymo kiekius turėjo būti įtraukti ne tik surenkamų pakuočių kiekiai, bet ir į rūšiavimo konteinerius patekusios kitokio pobūdžio (pavyzdžiui, mišrios) atliekos, kurias Pirkimo laimėtojas turėtų atrūšiuoti bei išvežti į sąvartyną.“ Taip pat, atsakovės vertinimu, „ieškovei ne tik faktiškai buvo puikiai žinoma, jog paslaugų teikėjui tenka rizika išrūšiuoti ir sutvarkyti pakuočių atliekų konteineriuose randamas kitas atliekas, tačiau su tokia pareiga pateikdamas pasiūlymą ieškovė aiškiai sutiko.“
52. Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, ieškovė nereikalavo pakeisti Pirkimo sąlygų taip, kad jose būtų įtvirtintas bendras atliekų, kurias būtina išrūšiuoti ir sutvarkyti, kiekis. Todėl šiuo atveju būtina atsižvelgti į Pirkimo sąlygose nustatytas formuluotes. Pažymėtina, kad remiantis Pirkimo sąlygų Priedu Nr. 1 „Pasiūlymo forma“, tiekėjai, siekiantys dalyvauti Pirkime, turi siūlyti įkainius už konkrečių išrūšiuotų pakuočių, bet ne visų atliekų sutvarkymą.
53. Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje pažymėjo, kad Pirkimo sąlygų 5.8 punkte įtvirtinta, jog „į paslaugų kainą turi būti įskaityti visi mokesčiai ir visos tiekėjo galimos išlaidos.“ Todėl už išrūšiuotas ir sutvarkytas ne pakuočių atliekas tiekėjui nėra papildomai mokama, o pareiga sutvarkyti konteineriuose esančias ne pakuočių atliekas tiekėjui tenka tokiu atveju, jeigu tokia pareiga įtvirtinta specialiuosiuose teisės aktuose arba Pirkimo sąlygose.
Teismas konstatuoja:
V. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės
54. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 12 d. Perkančioji organizacija UAB (duomenys neskelbtini) Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis (toliau - CVP IS) paskelbė tarptautinį pirkimą atviro konkurso būdu „Pakuočių atliekų tvarkymo paslaugų teikimo Plungės rajono ir Rietavo savivaldybėse pirkimas“ (Pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pirkimas išskaidytas į 2 atskiras Pirkimo objekto dalis. Ieškovė pateikė pasiūlymus abiejose Pirkimo dalyse.
55. 2021 m. gruodžio 21 d. atsakovė ieškovei CVP IS pateikė raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, jog ieškovės Pirkime pasiūlyta kaina yra didesnė nei atsakovės suplanuota Pirkimui skirtina lėšų suma, todėl ieškovės pasiūlymas yra atmetamas (toliau - Sprendimas 1), o visiems Pirkime dalyvavusiems tiekėjams, pateikė raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad Pirkime yra sudaryta pasiūlymų eilė tokia tvarka: 1) trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) - 287 624,32 Eur (su PVM), 2) ieškovė - 487 189,37 Eur (su PVM), 3) UAB (duomenys neskelbtini) - 537 902,34 Eur (su PVM). Pirkimo laimėtoju yra pripažinta UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlymas, su kuriuo viešojo pirkimo sutartis bus sudaryta ne anksčiau iki pasibaigs sutarties atidėjimo terminas (toliau - Sprendimas 2).
56. Ieškovė 2021 m. gruodžio 30 d. kreipėsi į atsakovę su pretenzija „Pretenzija dėl perkančiosios organizacijos sprendimų neteisėtumo“ (toliau - Pretenzija). Pretenzijoje reikalavo: 1) sustabdyti Pirkimo procedūras, kol bus išnagrinėta Pretenzija; 2) panaikinti nustatytą pasiūlymų eilę ir pateikti atskiras pasiūlymų eiles atskiroms Pirkimo dalims; 3) panaikinti Sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymus dėl per didelės kainos atskiroms Pirkimo dalims; 4) pripažinti, kad ieškovės pasiūlymų kaina tinkama, arba grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą bei inicijuoti derybas dėl ieškovės pasiūlymo kainos; 5) pateikti detalią informaciją apie nustatytą Pirkimo biudžetą, jo dydį atskiroms Pirkimo dalims, pateikti informaciją, kokiais duomenimis remiantis buvo nustatytas tokio dydžio biudžetas; 6) kreiptis į trečiąjį asmenį dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, o kainos tinkamai nepagrindus, atmesti pateiktą pasiūlymą; 7) atskleisti trečiojo asmens pasiūlytus paslaugų įkainius.
57. 2022 m. sausio 6 d. atsakovė, išnagrinėjusi ieškovės pretenziją, nusprendė atmesti kaip nepagrįstą ieškovės reikalavimą inicijuoti derybas dėl ieškovės Pirkime pasiūlytos kainos, ieškovės reikalavimą kreiptis į trečiąjį asmenį ir UAB (duomenys neskelbtini) dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo. Atsakovė patenkino dalį pretenzijos reikalavimų ir pateikė ieškovei jos prašomą informaciją dėl Pirkimui skirto biudžeto apskaičiavimo, o taip pat pateikė ieškovei jos prašomą informacija dėl trečiojo asmens ir UAB (duomenys neskelbtini) Pirkime pasiūlytų paslaugų įkainių.
58. Ieškovė ieškiniu prašo pripažinti neteisėtais Perkančiosios organizacijos suformuotus biudžetus ir ex officio spręsti dėl Pirkimo nutraukimo; jeigu Pirkimas nebus nutrauktas: pripažinti neteisėtais ir panaikinti šiuos Perkančiosios organizacijos sprendimus: 2021 m. gruodžio 21 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris aiškintinas kartu su 2022 m. sausio 6 d. sprendimais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo; 2021 m. gruodžio 21 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris aiškintinas kartu su 2022m. sausio 6 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pasiūlymų eilės sudarymo; pripažinti, jog UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlymų kainos yra nepagrįstai neįprastai mažos ir įpareigoti atsakovę atmesti UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus pasiūlymus; įpareigoti atsakovę grįžti į Pirkimo procedūras ir vykdyti derybas dėl pasiūlymų kainos su tiekėjais, kurių pasiūlymai nėra atmesti.
Dėl teismo pareigos veikti ex officio viešųjų pirkimų bylose
59. CPK 423³ straipsnio 2, 3 dalyse įtvirtinti apribojimai tiekėjams teisme reikšti reikalavimus, kurie nebuvo keliami ikiteisminėje ginčo sprendimo procedūroje, bei ieškinį grįsti naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pretenzijoje perkančiajai organizacijai, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų tiekėjas negalėjo kelti ar šių aplinkybių negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu.
60. Aiškindamas CPK 423³ straipsnio nuostatas kasacinis teismas yra nurodęs, kad net konkrečiu atveju konstatavus, jog tiekėjas teismui nurodo naujas faktines aplinkybes ar iškelia naujus reikalavimus, kuriuos galėjo nurodyti ar iškelti ikiteisminėje ginčo stadijoje, nuostata, jog tiekėjas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo iškelti pretenzijoje, iš esmės taikytina tik tiekėjui (ieškovui), bet savaime neapriboja teismo, kuris viešųjų pirkimų ginčus sprendžia kaip aktyvus arbitras. Nurodytos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos teisinio reglamentavimo, jog ieškinyje nurodomi bei skundžiami perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai turi sutapti su prieš tai tiekėjo perkančiajai organizacijai apskųstais sprendimais pretenzijoje, aiškinimas taikytinas atsižvelgiant į sisteminius teisės aiškinimo ryšius su teismo pareigų apimčių vertinimu ex officio spręsti dėl perkančiųjų organizacijų veiksmų teisėtumo. Teismai, spręsdami tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, materialiosios ir proceso teisės normas ex officio aiškina ir taiko taip, kad tiekėjui būtų leista efektyviai įgyvendinti teisę į pažeistų teisių gynybą; teismai turi patikrinti ne tik tai, kaip buvo laikytasi peržiūros procedūros nuostatų, bet ir tai, ar naudojimasis jomis suponavo veiksmingą tiekėjo teisių gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013; 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018, 50 punktas).
61. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad viešųjų pirkimų bylos įstatymu priskirtos nedispozityviųjų bylų kategorijai, tai reiškia, jog jose teismas negali apsiriboti pasyvaus arbitro vaidmeniu, o yra įpareigotas ir įgalintas gindamas viešąjį interesą veikti aktyviai: savo iniciatyva rinkti įrodymus, atsižvelgdamas ne tik į ieškinio pagrindą sudarančias, bet ir bylos nagrinėjimo metu (teismo posėdyje) paaiškėjusias aplinkybes, viršyti pareikštus reikalavimus, taikyti alternatyvius asmens teisių gynimo būdus (CPK 423⁸ straipsnis). Teismo diskrecija viešojo intereso gynimo bylose reiškia ne tik teisę aktyviai veikti, tačiau ir atitinkamą pareigą šią teisę įgyvendinti, kai to reikia teisingam bylos išnagrinėjimui. Iš nurodyto teisinio reglamentavimo išplaukia, kad vien aplinkybė, jog šalis neįgyvendino savo procesinės teisės ar netinkamai ją įgyvendino, nagrinėjamu atveju – nesirėmė argumentais dėl viešųjų pirkimų principų pažeidimo ikiteisminėje stadijoje, savaime nėra pakankama spręsti dėl teismo sprendimo, kuriame dėl šių reikalavimų nepasisakyta, teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018, 51 punktas).
62. Kita vertus, kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad aktyvus teismo vaidmuo viešųjų pirkimų ginčuose negali būti aiškinamas taip, kad peržiūros institucijos kiekvieną kartą privalėtų nuodugniai išnagrinėti kiekvieną ieškovo nemotyvuotą abejonę, deklaratyvius argumentus, nes tai suponuotų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, ginčo nepagrįsto užtrukimo ir ikiteisminės ginčo stadijos reikšmės devalvacijos grėsmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Kasacinio teismo konstatuota, kad aktyvus teismų vaidmuo laikytinas jų diskrecija, tačiau ne absoliučia bei ribojama perkančiųjų organizacijų galimai neteisėto veiksmo (sprendimo) akivaizdumu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016 83 punktą). Dėl to jei perkančiosios organizacijos veiksmų galimas neteisėtumas nėra akivaizdus, nenustatytinas be papildomo (atskiro) tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimo, o procese nepateikta bent kokių nors objektyvių abejonių dėl to, teismo pozicija ex officio neperžengti ginčo ribų nekvalifikuotina kaip jo aktyvaus vaidmens tokio pobūdžio ginčuose pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018, 52 punktas).
63. Vadovaujantis VPĮ 101 straipsnio 1 dalimi, tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ar nepagrįstai nutraukė sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, šiame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismą, kaip pirmosios instancijos teismą. Šio straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raštu (faksu, elektroninėmis priemonėmis arba pasirašytinai per pašto paslaugos teikėją ar kitą tinkamą vežėją) turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai. Perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų. Neprivaloma nagrinėti pretenzijų, teikiamų pakartotinai dėl to paties perkančiosios organizacijos priimto sprendimo arba atlikto veiksmo (VPĮ 103 straipsnio 1 dalis).
64. CPK 423³ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (CPK 423³ straipsnio 3 dalis).
65. Taigi, viešuosius pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose įtvirtintas imperatyvus įpareigojimas tiekėjams teisės aktuose nustatytais atvejais prieš pareiškiant reikalavimus teisme laikytis ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos ir kreiptis su pretenzija į perkančiąją organizaciją. Šios teisių gynimo stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti jos netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus. Privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012; 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543-415/2015). Tiekėjai, siekdami efektyviai apginti savo galimai pažeistas teises, negali nepaisyti jiems nustatytų procedūrinių reikalavimų, be kita ko, reikalavimo laikytis privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Priešingu atveju jie turi prisiimti neigiamų padarinių atsiradimo riziką.
66. Nagrinėjamu atveju, ieškovė pretenzijoje prašė: 1) sustabdyti Pirkimo procedūras, kol bus išnagrinėta Pretenzija; 2) panaikinti nustatytą pasiūlymų eilę ir pateikti atskiras pasiūlymų eiles atskiroms Pirkimo dalims; 3) panaikinti Sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymus dėl per didelės kainos atskiroms Pirkimo dalims; 4) pripažinti, kad ieškovės pasiūlymų kaina tinkama, arba grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą bei inicijuoti derybas dėl ieškovės pasiūlymo kainos; 5) pateikti detalią informaciją apie nustatytą Pirkimo biudžetą, jo dydį atskiroms Pirkimo dalims, pateikti informaciją, kokiais duomenimis remiantis buvo nustatytas tokio dydžio biudžetas; 6) kreiptis į trečiąjį asmenį dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, o kainos tinkamai nepagrindus, atmesti pateiktą pasiūlymą; 7) atskleisti trečiojo asmens pasiūlytus paslaugų įkainius. Pažymėtina, kas atsakovė tenkino dalį pretenzijos reikalavimų. Tačiau ieškovė ieškinyje reiškia jau visiškai kitokius materialinius - teisinius reikalavimus: prašo pripažinti neteisėtais Perkančiosios organizacijos suformuotus biudžetus ir ex officio spręsti dėl Pirkimo nutraukimo; jeigu Pirkimas nebus nutrauktas: pripažinti neteisėtais ir panaikinti šiuos Perkančiosios organizacijos sprendimus: 2021 m. gruodžio 21 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris aiškintinas kartu su 2022 m. sausio 6 d. sprendimais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo; 2021 m. gruodžio 21 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris aiškintinas kartu su 2022 m. sausio 6 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pasiūlymų eilės sudarymo; pripažinti, jog (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlymų kainos yra nepagrįstai neįprastai mažos ir įpareigoti atsakovę atmesti UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus pasiūlymus; įpareigoti atsakovę grįžti į Pirkimo procedūras ir vykdyti derybas dėl pasiūlymų kainos su tiekėjais, kurių pasiūlymai nėra atmesti.
67. Išanalizavus pretenzijos ir ieškinio turinius, teismas negali daryti išvados, kad ieškovė vykdė viešuosius pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose įtvirtinto imperatyvaus įpareigojimo prieš pareiškiant reikalavimus teisme laikytis ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos ir kreiptis su pretenzija (identifikuota ir ginčyta ieškinyje) į perkančiąją organizaciją. Kaip minėtą, šios teisių gynimo stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti jos netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus. Ieškovė, teisme pareikšdama naujus reikalavimus, nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos, nesiekė užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumo, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso.
68. Nagrinėjamu atveju teismas negali nepasisakyti dėl valstybės institucijos išvadai duoti - viešųjų pirkimų tarnybos išvados.
69. Minėta, ieškovė prašo pripažinti neteisėtais Perkančiosios organizacijos suformuotus biudžetus ir ex officio spręsti dėl Pirkimo nutraukimo. Dėl šio reikalavimo Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, jog Perkančioji organizacija, prieš nustatydama konkretaus pirkimo biudžetą, turi įvertinti tam tikras objektyvias aplinkybes, pavyzdžiui, esamas rinkos kainas, ankstesnes panašias pirkimo sutartis, kainų pokyčius rinkoje ir pan. Atsakovė nurodė ir pateikė įrodymus, kad vertino 2020 m. galiojusių sutarčių kiekius bei įkainius, papildomai atsižvelgė į galimą kainų padidėjimą, vykdė rinkos konsultacijas.
70. Minėta, ieškovė prašo įpareigoti atsakovę grįžti į Pirkimo procedūras ir vykdyti derybas dėl pasiūlymų kainos su tiekėjais, kurių pasiūlymai nėra atmesti. Dėl šio reikalavimo, Viešųjų pirkimų tarnybos nuomone, Pirkimo sąlygų nuostatos, kuriose, vykdant pirkimą atviro konkurso būdu, įtvirtinta derybų galimybė, yra neteisėtos, prieštaraujančios VPĮ 59 straipsnio 5 daliai. Tačiau, atsižvelgiant į šio konkretaus atvejo aplinkybes, t. y. į tai, kad, nors ir nustačius Pirkimo sąlygose neteisėtą derybų su tiekėjais galimybę, šia sąlyga vis dėlto nebuvo pasinaudota (derybos realiai nebuvo vykdomos), manytina, kad minėtos nuostatos egzistavimas neturėtų lemti Pirkimo nutraukimo.
71. Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje taip pat nurodė, kad remiantis VPĮ 57 straipsnio 1 dalimi, Perkančiajai organizacijai nėra pareigos kreiptis į trečiąjį asmenį dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo, nors trečiojo asmens pasiūlymo kaina yra daugiau nei 30 procentų mažesnė nei kitų tiekėjų pasiūlymų, nes kiti pasiūlymai atmesti dėl per didelės ir Perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos. Tuo tarpu, sprendžiant dėl to, ar Perkančiajai organizacijai kaina turėjo atrodyti neįprastai maža, šiuo atveju turi būti sprendžiama įvertinus tokias aplinkybes kaip trečiojo asmens kainos palyginimą su rinkos kainomis, analogiškų paslaugų kainas pagal ankstesnes Perkančiosios organizacijos sudarytas sutartis ir pan. Nagrinėjamu atveju, atsakovei neatrodė neįprasatai maža trečiojo asmens pasiūlyta kainą, todėl atsakovė jokios pareigos kreiptis į trečiąjį asmenį neturėjo.
72. Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje taip pat konstatuoja, kad ieškovė nereikalavo pakeisti Pirkimo sąlygų taip, kad jose būtų įtvirtintas bendras atliekų, kurias būtina išrūšiuoti ir sutvarkyti, kiekis. Todėl šiuo atveju būtina atsižvelgti į Pirkimo sąlygose nustatytas formuluotes. Pažymėtina, kad remiantis Pirkimo sąlygų Priedu Nr. 1 „Pasiūlymo forma“, tiekėjai, siekiantys dalyvauti Pirkime, turi siūlyti įkainius už konkrečių išrūšiuotų pakuočių, bet ne visų atliekų sutvarkymą. Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje pažymėta, kad Pirkimo sąlygų 5.8 punkte įtvirtinta, jog „į paslaugų kainą turi būti įskaityti visi mokesčiai ir visos tiekėjo galimos išlaidos.“ Todėl už išrūšiuotas ir sutvarkytas ne pakuočių atliekas tiekėjui nėra papildomai mokama, o pareiga sutvarkyti konteineriuose esančias ne pakuočių atliekas tiekėjui tenka tokiu atveju, jeigu tokia pareiga įtvirtinta specialiuosiuose teisės aktuose arba Pirkimo sąlygose.
73. Apibendrinus šias Viešųjų pirkimų tarnybos išvadas, teismas negali daryti išvados, kad atsakovė pažeidė VPĮ normas, viešasis pirkimas vyko neskaidriai.
Dėl bylos baigties
74. Įvertinus byloje pateiktus įrodymus bei vadovaujantis CPK 423³ straipsnio 2 dalimi, civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 2 dalis).
75. 2022 m. sausio 17 d. taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo (nutarties) įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
76. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė laikoma bylą pralaimėjusia šalimi, todėl atsakovė ir trečiasis asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93, 98 straipsniai). Ieškovei bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
77. Atsakovė prašo priteisti 7297,51 Eur bylinėjimos išlaidų dėl advokatės teiktos teisinės pagalbos.
78. Trečiasis asmuo prašo priteisti 10115,60 Eur bylinėjimos išlaidų dėl advokatės teiktos teisinės pagalbos
79. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo civiliniame procese taisyklė: šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis, 94 straipsnio 1 dalis). Teisės doktrinoje teigiama, jog CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklės pagrindu laikomas principas „pralaimėjęs moka“, kai išlaidų paskirstymas nustatomas pagal bylos proceso rezultatą – laimėjimą ar pralaimėjimą. Tokiu atveju išlaidos „seka paskui įvykį“ (angl. cost follow the event). Taisyklė „pralaimėjęs moka“, atsižvelgiant į teisinės praktikos pasiektą lygį, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo standartų taikymo mastus, neturėtų būti absoliutinama. Pralaimėjusi bylą šalis, kuri tiek materialiųjų, tiek procesinių ginčo santykių atžvilgiu elgėsi apdairiai ir rūpestingai, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina, t. y. jeigu jos negalima pripažinti kalta dėl bylą laimėjusios šalies išlaidų, neturėtų būti įpareigojama atlyginti bylą laimėjusios šalies išlaidų (CK 1.1 straipsnio 2 dalis, 6.248 straipsnis) (Simaitis, R. Bylinėjimosi išlaidos civiliniame procese. Vilnius: Registrų centras, p. 309–310, 317, 328). Aptartos doktrininės nuostatos iš esmės atitinka teismų praktikoje suformuluotas nuostatas. Kasacinio teismo nutartyse nuosekliai nurodoma, jog CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė grindžiama principu „pralaimėjęs moka“, reiškianti, kad, paskirstant bylinėjimosi išlaidas, pralaimėjusi šalis yra įpareigojama atlyginti laimėjusios šalies išlaidas. CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta išimtis iš bendrosios taisyklės yra grindžiama priežasties teorija, kuria remiantis bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštos paskirstymui yra reikšmingas toks nesąžiningas šalių procesinis elgesys, kuris būtų bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, jog konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo šio straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Tam, kad būtų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi paskirstymo taisyklių, taikant CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą išimtį, turi būti konstatuotas šalies netinkamo procesinio elgesio faktas. Šios teisės normos taikymo pagrindas gali būti ne bet koks netinkamas procesinis elgesys, bet toks, kuris nekelia abejonių dėl jį atlikusios šalies nesąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020, 18 punktas; 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-403/2020, 27, 28 punktai). Teismas, nukrypdamas nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, turi argumentuotai atskleisti, koks yra CPK 93 straipsnio 4 dalies taikymo pagrindas, t. y., pvz., aiškiai įvardyti, koks šalies procesinis elgesys šios normos taikymo prasme laikytinas netinkamu ir kokios aplinkybės patvirtina atitinkamo elgesio netinkamumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020, 16 punktas; 2020 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-359-969/2020, 30, 31 punktai). CPK 93 straipsnio 1 dalies prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje (pavyzdžiui, ieškovas, kurio ieškinys patenkintas). Materialinio teisinio pobūdžio ginčo išsprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobūdžio reikalavimo pagrįstumą, t. y. laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018 10 punktą; 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018 16, 17 punktus; 2019 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-611/2019 16 punktą; 2020 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-46-687/2020 63 punktą; 2021 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021 14 punktą).
80. Teismas, spręsdamas ar atsakovės ir trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos teisinei pagalbai apmokėti pagal įstatymą nėra per didelės, atsižvelgia į tai, kad: 1) byla didelės apimties; 2) atsižvelgiant į bylos pobūdį ir trumpus procesinių dokumentų pateikimo terminus; 3) atsakovė teikė atsiliepimą į ieškinį, prašymus dėl papildomų įrodymų prijungimo, tripliką, rašytinį paaiškinimą dėl ekspertizės skyrimo, rašytinį paaiškinimą; rinko įrodymus, analizavo teismų praktiką, 4) trečiasis asmuo teikė prašymą dėl sprendimo (nutarties), kuria buvo spręstas ieškovės prašymas, išaiškinimo, atsiliepimą į ieškinį, rašytinį paaiškinimą, tripliką; rinko įrodymus, analizavo teismų praktiką; 5) ieškovės procesinį elgesį, t.y. teikė rašytinius paaiškinimus, likus dienai iki teismo posėdžio.
81. Teismas, įvertinęs atsakovės ir trečiojo asmens atstovų advokatų darbo laiko sąnaudas, paruoštų dokumentų turinį, jų apimtį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, sprendžia, kad yra pagrindas priteisti atsakovei ir trečiajam asmeniui iš ieškovės prašomas bylinėjimosi išlaidų sumas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
82. Taigi, iš ieškovės atsakovei priteistina 7297,51 Eur bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovės trečiajam asmeniui priteistina 10115,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.
83. Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl valstybė išlaidų, susijusių su dokumentų įteikimu, nepatyrė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293, 290, 291 straipsniai,
nutaria:
bylą nutraukti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) 7297,51 Eur (septynis tūkstančius du šimtus devyniasdešimt septynis eurus ir 51 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) 10115,60 Eur (vienuolika tūkstančių vieną šimtą penkiolika eurų ir 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Iki teismo sprendimo (nutrties) įsiteisėjimo palikti galioti 2022 m. vasario 17 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.