Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

3. 2020 m. gegužės 27 d. ieškovė pateikė pretenziją (toliau – Pretenzija) dėl Konkurso sąlygų Techninės specifikacijos 3.3., 4.1.4., 4.1.5., 10.1. punktų neteisėtumo ir atsisakymo papildyti Konkurso sutarties projektą nuostata, kad „paslaugos tiekėjas gali nutraukti sutartį vienašališkai, jeigu Užsakovas daugiau kaip 60 dienų vėluoja atsiskaityti už suteiktas paslaugas“.

4. 2020 m. birželio 3 d. atsakovė atmetė ieškovės Pretenziją atmetė. Ieškovė, nesutinka su atsakovės sprendimu atmesti Pretenziją ir teikia ieškinį dėl Konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis, Konkurso procedūrų nutraukimo.

5. Procesinius dokumentus (ieškinį, dubliką) ieškovė grindžia šiais argumentais:

5.7. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir argumentus, ieškovė daro išvadą, kad atsakovės vykdomo Konkurso Techninės specifikacijos 10.1. p. nuostatos dėl pareigos tiekėjui įsigyti nuosavus konteinerius yra neteisėtas, kadangi: 1) atsakovė reikiamus konteinerius neatlygintinai gaus iš dabartinio paslaugų teikėjo (duomenys neskelbtini) šiam pabaigus teikti paslaugas; 2) būsimas paslaugų teikėjas įsipareigoja keisti sugadintus, pavogtus konteinerius naujais; 3) net hipotetiškai vertinant, kad atsakovė dėl nesuprantamų priežasčių negautų konteinerių iš dabartinio paslaugų teikėjo (duomenys neskelbtini), atsakovės bendro pobūdžio teiginiai nepagrindžia, kad atsakovė negali įsigyti konteinerių ir paslaugos savarankiškais viešaisiais pirkimais ar suskaidydama vieną viešąjį pirkimą į kelias dalis; 4) Konkurso objekto neišskaidymas pažeidžia tiekėjų konkurenciją, o atsakovė užsitikrinusi, kad iš dabartinio paslaugų teikėjo gaus konteinerius neatlygintinai siekia įsigyti antrą tokį patį viešojo pirkimo objektą, nors jis perteklinis ir jį atsakovė turės.

5.8. Techninės specifikacijos 3.3. p. nustato, kad „Paslaugos teikėjas turi užtikrinti paslaugos teikimo nepertraukiamumą po Sutarties pasibaigimo ar jos nutraukimo, kol visa apimtimi paslaugos teikimą perims naujasis paslaugos teikėjas“. Ieškovės Pretenzija reikalavo šią nuostatą pakeisti nustatant, kad paslaugos teikimo nepertraukiamumo laikotarpis yra 6 mėn. po sutarties galiojimo pabaigos. Kitaip tariant, ieškovė siekė, kad Konkurso sutartis būtų vykdoma 6 mėn. po sutarties galiojimo pabaigos ir per šį laikotarpį atsakovė suorganizuotų atitinkamą viešąjį pirkimą ir išsirinktų naują atliekų vežėją. Pretenzijoje ieškovė nurodė, kad Techninės specifikacijos 3.3. p. perkelta nepagrįstai didelė rizika paslaugų teikėjui, kadangi paslaugas teiks visiškai neapibrėžtą laikotarpį, kuris gali trukti metus ar ilgiau, o atsakovė tokiu atveju neįsipareigoja tiekėjui atlyginti paslaugų teikimo nuostolių. Ieškovei nėra aišku, kokią pasiūlymo kainą reikia skaičiuoti ir kokiam terminui, kadangi faktiškai Konkurso sutartis, kuri numatyta maksimaliam 6 metų terminui (Techninės specifikacijos 3.1.p. įtvirtinta 3 metų su galimybe pratęsti dar 3 metams terminas) gali tapti 7 metų ar net ilgesne sutartimi, tad ieškovė apskritai susiduria su aplinkybe, kad Konkurso sutarties terminas yra neapibrėžtas.

5.9. Sprendime atmesti Pretenziją atsakovė nurodė, kad perkamos paslaugos yra viešosios, todėl turi būti užtikrintas jų prieinamumas, nepertraukiamumas ir kokybė. Ieškovės vertinimu, atsakovė nepagrįstai suabsoliutino viešąjį interesą ir vien jo egzistavimas savaime negali pateisinti aplinkybės, kad viešojo pirkimo sutartį sudaręs tiekėjas privalėtų automatiškai paslaugas teikti po jų pasibaigimo neapibrėžtą terminą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.228 straipsnio 1 dalis suteikta teisė šaliai atsisakyti sutarties arba tam tikros sąlygos ar sąlygų, jeigu tai nulemia didelę šalių prievolių neatitiktį, kai viena šalis kitos sąskaita įgyja neproporcingai didelę, palyginti su jos prievolėmis, naudą, o kita šalis negauna nieko arba jos nauda yra neproporcingai maža, palyginus su kitos šalies prievole, ir tokia nelygybė dėl tarpusavio prievolių neatitikties turi būti jau sudarant sutartį; praktikoje tai turėtų būti tokia nelygi šaliai padėtis, jog protingas ir apdairus žmogus tokiomis sąlygomis sutarties niekada nesudarytų, tai turėtų būti esminė sutarties sąlyga.

5.10. Techninės specifikacijos 3.3. punkto redakcija niekaip neleidžia tiekėjui pasinaudoti galimybe Konkurso sutartį nutraukti ar jai pasibaigus žinoti maksimalų terminą, iki kurio jis turės teikti paslaugas. Tokia situacija reiškia, kad Techninės specifikacijos 3.3. punktas visiškai apriboja tiekėjo teisę pasinaudoti teisių gynyba ir sutartinėmis garantijomis, kadangi nėra aiškaus maksimalaus termino, iki kurio atsakovė turėtų susirasti naują tiekėją. Be to, CK 6.221 straipsnio 1 dalis numato, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo. Konkurse pasiūlymą teikiantis tiekėjas faktiškai skaičiuoja paslaugos kainą maksimaliam 6 metų terminui, tačiau Konkurso medžiagoje esant įtvirtintai pareigai paslaugas teikti iki tol, kol atsakovė suras naują tiekėją, sukuria teisiškai neapibrėžtą situaciją dėl tiekėjui tenkančių nuostolių paslaugas teikiant ilgiau nei 6 metai (ar net 3 metai, jei sutartis nebus pratęsta). Nėra įmanoma tinkamai apskaičiuoti pasiūlymo kainos.

5.11. Konkurso sutarties projekte nėra įtvirtintų pagrindų, suteikiančių teisę paslaugų teikėjui vienašališkai, nesikreipiant į teismą, nutraukti Konkurso sutartį. Ieškovė Pretenzijoje prašė Konkurso sąlygose įtvirtinti teisę tiekėjui vienašališkai nesikreipiant į teismą, prieš 5 darbo dienas įspėjus, nutraukti Konkurso sutartį, jei atsakovė nustatytais terminais neatsiskaito su paslaugų teikėju. Atsakovė Sprendime atmesti Pretenziją ir 2020 m. gegužės 21 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nenurodė jokių nesutikimo su ieškovės reikalavimo motyvų. Atsakovė tik nurodė, kad „nesutinka papildyti sutarties XIII skyriaus nuostata, kad paslaugų teikėjas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį jei perkančioji organizacija sutartyje nustatytu terminu su juo už tinkamai suteiktas paslaugas neatsiskaitė“.

5.12. Atsakovė pažeidė pareigą motyvuoti priimamą Sprendimą atmesti Pretenziją, kadangi jame nėra visiškai jokių motyvų, kodėl atsisakyta tenkinti ieškovės reikalavimą į Konkurso sąlygas įtraukti nuostatą dėl tiekėjo teisės vienašališkai nutraukti sutartį su juo neatsiskaičius.

5.13. Ieškovė pagrįstai reikalavo, kad Konkurso sąlygose būtų įtvirtinta tiekėjo teisė vienašališkai nesikreipiant į teismą, įspėjus prieš 5 darbo dienas, nutraukti sutartį, jei su tiekėju nėra atsiskaityta už suteiktas paslaugas. Atsakovės pareiga atsiskaityti su paslaugų teikėju yra esminė, kadangi būtent dėl ekonominės naudos tiekėjai ir varžosi Konkurse. Techninės specifikacijos 3.3. punktas įpareigoja tiekėją net ir vienašališkai CK pagrindais nutraukus Konkurso sutartį, vis vien teikti Paslaugas neapibrėžtą laikotarpį iki naujo vežėjo išrinkimo. Paslaugų teikėjui nėra suteiktos jokios apčiuopiamos sutartinės teisės, tačiau užkrautas įpareigojimas nepertraukiamai teikti paslaugas net ir sutarties nutraukimo atveju, todėl konstatuotina, kad tarp šalių nėra proporcingai paskirstyta rizika, nėra suderinti šalių interesai ir teisės pagal sutartį. Konkurso sutartyje įtvirtinus teisę tiekėjui vienašališkai nutraukti sutartį, jei su juo nėra atsiskaitoma, taip pat ryšium su tuo, kad tiekėjui neturėtų būti užkrauta neproporcinga pareiga nepertraukiamai ir neapibrėžtą terminą teikti paslaugas net ir minėta vienašališko sutarties nutraukimo teise pasinaudojus, būtų užtikrinamas sutarties šalių interesų pusiausvyros principas, atsakovė būtų motyvuojama atsiskaityti su paslaugų teikėju, nebūtų sukurtos prielaidos piktnaudžiauti teisėmis. Dabartinis aiškinimas gali sukurti situaciją, kuomet dėl ilgalaikio neatsiskaitymo paslaugų teikėjas atsidurtų ekonominėje duobėje, o tai gali sąlygoti ir nemokumo atsiradimą.

5.14. Techninės specifikacijos 4.1.4. punktas ir 4.1.5. punktas nustato, kad komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga apima: „4.1.4. atskirą didžiųjų atliekų bei elektros ir elektroninės įrangos atliekų surinkimą iš bendro naudojimo komunalinių atliekų konteinerių bei jų aikštelių ir pristatymą į atliekų apdorojimo įrenginius. Šios atliekos surenkamos pagal poreikį, bet ne rečiau kaip 1 kartą per ketvirtį. 4.1.5. didžiųjų, buityje susidarančių pavojingų bei elektros ir elektroninės įrangos atliekų surinkimą apvažiavimo būdu ne rečiau kaip 2 kartus per metus ir jų pristatymą į atliekų apdorojimo įrenginius“. Atsakovė nurodė, kad surinkimo dažnumas nurodytas Techninės specifikacijos 7 skyriuje, tačiau pastarajame yra nurodyti būtent tie patys ištuštinimo dažnumai kaip ir Techninės specifikacijos 4.1.4. - 4.1.5. punktai.

5.15. Atsakovė Sprendime atmesti Pretenziją nurodė, kad negali nurodyti, kokiu maksimaliu dažnumu turės būti teikiamos paslaugos, kadangi negali numatyti atsirasiančio poreikio. Atsakovė nurodė, kad 2019 m. Šilalės mieste toks poreikis atsirasdavo maždaug 1 kartą per mėnesį, o 4.1.5 punkte nurodytos paslaugos, kurios yra apibrėžtos ir Šilalės rajono savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklėse, paprastai iki šiol buvo atliekamos 2 kartus per metus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad tuomet, kai perkančioji organizacija nustato, kad pirkimo objekto apimtis (kiekiai) yra tokio orientacinio pobūdžio, kad gali būti nepasiekta viršutinė jos riba arba ji gali būti viršijama trečdaliu, tokia situacija de jure tampa labai artima tai, kai pirkimo objektas visai neapibrėžtas.

5.16. Nagrinėjamu atveju, atsakovė nors ir įtvirtino ištuštinimo dažnumą, tačiau nustatė papildomą sąlygą, kad tiekėjui gali tekti teikti Techninės specifikacijos 4.1.4. - 4.1.5. punktų paslaugas pagal atsakovės nurodymą bet kokiu papildomu dažnumu. Esant tokiam neapibrėžtumui, tiekėjas negali tinkamai įsivertinti šių paslaugų suteikimo kainos, kadangi nėra aišku koks maksimalus tokios paslaugos teikimo poreikis susiklostys. Tokios nepakankamai apibrėžtos sąlygos prieštarauja Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principams, kadangi tai gali lemti dalies tiekėjų suklaidinimą vertinant ir teikiant pasiūlymo kainas.

5.17. Konkurso sąlygų 5 priede „Kainos pasiūlymas“ 3 lentelėje įtvirtintas Techninės specifikacijos 4.1.4. - 4.1.5. punktų paslaugų pirkimas tonomis. Atsakovė nusimatė, kad šių paslaugų bus 50 tonų per vienerius sutarties galiojimo metus. „Kainos pasiūlymo“ 3 lentelėje tiekėjas įpareigotas pateikti 1 tonos įkainį, bet ne aptarnavimo dažnumo įkainį, kaip yra nustatyta dėl ištuštinamų konteinerių. Gali susidaryti tokia situacija, kuomet atsiradus atsakovės poreikiui tiekėjas turės surinkti po 200 kg atliekų kasdien, o ne 1 toną kartą į savaitę, kas tiekėjo kaštus dėl transportavimo padidintų kelis kartus. Atsakovė turėjo įtvirtinti maksimalų Techninės specifikacijos 4.1.4. - 4.1.5. punktuose numatytų paslaugų teikimo dažnumą ir taip užtikrinti dalyvavimo Konkurse stabilumą ir pasiūlymo kainos pagrįstumą. To neatlikus, konstatuotina, kad Techninės specifikacijos 4.1.4. - 4.1.5. punktų nuostatos, suteikiančios atsakovei neapibrėžtą galimybę reikalauti bet kokio skaičiaus paslaugų teikimo dažnumo ir aplinkybė, kad 50 tonų ali tekti surinkti darant 2 reisus per vieną mėnesį arba vežiojant po vieną sofą gali tekti atlikti 100 reisų, yra neteisėtos.

6.1. Ieškovės įsitikinimu, Techninės specifikacijos 10.1 punkte įtvirtintas reikalavimas teikiant paslaugas naudoti paties paslaugų teikėjo įsigytus konteinerius yra neteisėtas, todėl pirkimas turėtų būti išskaidytas į dvi pirkimo dalis: pirmoji - mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos; antroji - atliekų surinkimo priemonių (konteinerių) įsigijimas. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija, atsakovės ir UAB (duomenys neskelbtini) komunalinis ūkis“ (dabar (duomenys neskelbtini) 2014 m. balandžio 30 d. sudarė Komunalinių atliekų surinkimo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje ir jų transportavimo šalinti į (duomenys neskelbtini) regioninį sąvartyną (duomenys neskelbtini) kaime paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

6.2. Ieškovė ieškinyje teigia, kad esminis momentas dėl reikalavimo įsigyti konteinerius nepagrįstumo yra tai, kad atsakovė paslaugų teikimui konteinerius neatlygintinai gaus iš dabartinės paslaugų teikėjos (duomenys neskelbtini). Atsakovės įsitikinimu, šis ieškovės nuogąstavimas yra visiškai nepagrįstas. Nors dabartinė paslaugų teikėja (duomenys neskelbtini) yra įsipareigojusi neatlygintinai atsakovės nuosavybėn perduoti DPS vykdymui naudojamus konteinerius, tai savaime nereiškia, kad tie patys konteineriai bus naudojami ir paslaugų teikimui užbaigus pirkimo procedūras bei sudarius pirkimo sutartį, juolab, nereiškia, kad šiuo atveju nėra teisinio pagrindo reikalauti, kad tiekėjas nusipirktų nuosavus konteinerius.

6.3. Atsakovė pagal DPS naudojamų konteinerių neketina perleisti naujam paslaugų teikėjui. Minėti konteineriai liks atsakovės nuosavybėje, kadangi planuojama formuoti konteinerių rezervą, taip pat planuojama dalį konteinerių parduoti rinkoje, o netinkamus naudoti - utilizuoti. Kitaip tariant, šiuo metu naudojami konteineriai nebus naudojami paslaugų teikimui sudarius Pirkimo sutartį, ką patvirtina ir pirkimo sąlygos, nenumatančios, jog šiuo metu naudojami konteineriai bus perduoti naujam paslaugų teikėjui paslaugoms teikti. Toks sprendimas priimtas, siekiant užtikrinti, kad ne tik visi dėl Pirkimo sutarties sudarymo besivaržantys tiekėjai būtų lygioje padėtyje, bet ir būtent, kad dabartinis paslaugų teikėjas nebūtų proteguojamas. Naujas paslaugų teikėjas turi pareigą užtikrinti, kad teikiant paslaugas, būtų naudojami būtent to tiekėjo įsigyti konteineriai, kurių įsigijimo išlaidos yra įskaičiuotos į pasiūlymo kainą ir už kurios pats paslaugos tiekėjas ir yra atsakingas. Šis reikalavimas taikomas visiems Pirkimo dalyviams, įskaitant ir dabartinį paslaugos teikėją (duomenys neskelbtini) jei šis laimėtų Konkursą.

6.4. Atsakovė neatmeta galimybė, jog dėl konteinerių perdavimo atsakovei, potencialiai gali kilti ginčas su dabartiniu Paslaugos teikėju (duomenys neskelbtini). Konteineriai ir jų tolimesnio naudojimo klausimas yra atribotas nuo šio Pirkimo ir niekaip neturės įtakos galimybei faktiškai teikti paslaugas, juolab, kai dėl potencialaus ginčo, neapibrėžtos jo trukmės net nebūtų objektyvios galimybės užtikrinti DPS vykdymui naudojamų konteinerių perleidimo naujam paslaugų teikėjui.

6.5. Ieškovės teiginiai, jog dabartinis paslaugų teikėjas atsiduria ekonomiškai geresnėje padėtyje dėl jau turimų paslaugų teikimo priemonių (konteinerių) ir faktiškai gautų maksimalų ekonominio naudingumo kriterijaus „Trumpesnis pasiruošimo laikotarpis“ balų skaičių dėl to, kad faktiškai jų nereikia paruošti paslaugų teikimui, nes jos bus teikiamos iki šiol, yra visiškai nelogiški. Dabartinio paslaugų teikėjo konteineriai nutraukus Paslaugų teikimą pagal DPS bus neatlygintinai perduoti atsakovei valdyti nuosavybės teise ir minėti konteineriai nebus perduoti naujam paslaugų teikėjui Paslaugoms teikti. Ieškovė tik spėlioja, kad dabartinis paslaugų teikėjas surinks maksimalų ekonominio naudingumo kriterijaus balų skaičių, nors pastarasis neturi jokių duomenų apie tai, ar šis tiekėjas Konkurse apskritai dalyvauja.

6.6. Ieškovės reikalavimas dėl Pirkimo objekto skaidymo į atskiras dalis iš esmės grindžiamas aplinkybė, jog Konkurse siekiantis dalyvauti tiekėjas privalo investuoti didžiules lėšas konteinerių įsigijimui, o dabartinis Paslaugų teikėjas atsiduria kur kas palankesnėje situacijoje laimėti Konkursą. Tačiau, kaip jau minėta, visi tiekėjai Pirkime dalyvauja lygiomis sąlygomis, todėl visi tiekėjai be išimties konteinerių įsigijimo lėšas turėtų įtraukti į pasiūlymo kainą, nes DPS vykdymo metu naudojami atliekų konteineriai nebus perduodami naujam paslaugų teikėjui paslaugoms teikti. Pirkimo objektas galėtų būti skaidomas į atskiras Pirkimo dalis, t. y. į mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugas bei konteinerių įsigijimą tik tokiu atveju, jei Perkančioji organizacija iš tiesų siektų Pirkimu įsigyti du atskirus objektus, t. y. paslaugas ir prekes (konteinerius). Ieškovė teisingai ieškinyje pažymi, Konkurso sąlygos nenustato jokios pareigos atsakovei nusipirkti konteinerius iš Konkursą laimėjusio tiekėjo po to, kai pasibaigs Konkurso sutartis. Pirkimu siekiama įsigyti tik mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugas. Šiuo atveju konteineriai laikomi ne prekėmis, kurias Perkančioji organizacija siekia įsigyti, o priemonėmis Paslaugoms teikti. Perkančiajai organizacijai neturi būti taikoma pareiga skaidyti Pirkimo objektą į dalis, nes konteineriai apskritai nėra savarankiškas šio Pirkimo objektas, jų įsigyti (nuosavybės teise) Perkančioji organizacija neketina. Tai yra tik priemonė paslaugoms teikti.

6.7. Ieškovė ieškinyje nurodo, jog Sutarties projekte nėra įtvirtintų pagrindų, suteikiančių teisę paslaugų teikėjui vienašališkai nesikreipiant į teismą, prieš 5 darbo dienas įspėjus, nutraukti Pirkimo sutartį, jei atsakovė nustatytais terminais neatsiskaito su paslaugų teikėju. Ieškovės manymu, nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra proporcingai paskirstyta rizika, nėra suderinti šalių interesai ir teisės pagal Pirkimo sutartį. Atsakovės įsitikinimu, ieškovė, reikšdama reikalavimą dėl minėto Pirkimo sutarties nutraukimo pagrindo, teikia prioritetą savo interesams, o ne viešajam interesui, kuris šiuo atveju reikalauja užtikrinti nepertraukiamą paslaugų teikimą. Toks ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas.

6.8. Pirkimo sutarties sąlygos neturi pažeisti viešojo intereso. Pirkimo sutarties nutraukimas ieškovės iniciatyva, jei atsakovė nustatytais terminais neatsiskaito su Paslaugų teikėju, juolab, įspėjus tik prieš 5 darbo dienas, kaip to reikalauja ieškovė, sudarys situacijas, kai atsakovei net ir 1 dieną pavėlavus atsiskaityti su paslaugų teikėju, pastaroji vienašališkai nutrauks Pirkimo sutartį ir atsisakys teikti paslaugas. Ieškovė siekia paslaugas teikti pelningai, bet atliekų tvarkymo sektorius nėra paremtas vien tik pelno siekiu, ignoruojant viešąjį interesą. Priešingu atveju, būtų visiškai paneigtas viešasis interesas ir būtinybė užtikrinti nepertraukiamą atliekų tvarkymo paslaugų teikimą. Tai, kad paslaugų teikėjui nėra suteikiama teisė nutraukti Pirkimo sutartį, jei atsakovė nustatytais terminais neatsiskaito su Paslaugų teikėju, nereiškia, jog Paslaugų teikėjas negali pasinaudoti CK įtvirtintais savo teisių gynimo būdais, įskaitant ir CK 6.217 straipsnyje numatytą teisę nutraukti sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo.

6.9. Techninės specifikacijos 4.1.4 ir 4.1.5 punktai nustato, kad komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga apima: „4.1.4. atskirą didžiųjų atliekų bei elektros ir elektroninės įrangos atliekų surinkimą iš bendro naudojimo komunalinių atliekų konteinerių bei jų aikštelių ir pristatymą į atliekų apdorojimo įrenginius. Šios atliekos surenkamos pagal poreikį, bet ne rečiau kaip 1 kartą per ketvirtį. 4.1.5. didžiųjų, buityje susidarančių pavojingų bei elektros ir elektroninės įrangos atliekų surinkimą apvažiavimo būdu ne rečiau kaip 2 kartus per metus ir jų pristatymą į atliekų apdorojimo įrenginius.“ Ieškovė ieškinyje teigia, kad atsakovė turėjo įtvirtinti maksimalų Techninės specifikacijos 4.1.4 ir 4.1.5 punktuose numatytų paslaugų teikimo dažnumą ir taip užtikrinti dalyvavimo Konkurse stabilumą ir pasiūlymo kainos pagrįstumą.

6.10. Atsakovė pažymi, kad maksimalus paslaugų teikimo dažnumas yra įtvirtintas Pirkimo sąlygų priede Nr. 5 „Pasiūlymo forma. B dalis: Kaina“, kur numatyta, kad: „Paslaugų preliminarios metinės apimtys, pateiktos 3 lentelės „e“ stulpelyje gali kisti (didėti arba mažėti) apie 30 %“. Tai reiškia, kad maksimalus Techninės specifikacijos 4.1.4-4.1.5 punktuose numatytų paslaugų kiekis Pirkimo sutarties galiojimo metu per vienerius metus yra 65 tonos. Atsakovei Pirkimo sąlygose įtvirtinus maksimalų paslaugų kiekį, ieškovė gali tinkamai apskaičiuoti pasiūlymo kainą.

7.1. Kadangi šioje byloje apie trečiąjį asmenį iš esmės kalbama tik įrodinėjant pirmąjį ieškinio reikalavimą dėl Techninės specifikacijos 10.1. p. trečiasis asmuo nesutinka su ieškovės teiginiais, kad dėl jau turimų Paslaugų teikimo priemonių (konteinerių) yra pranašesnėje padėtyje. Kadangi dėl 2014 m. vasario 10 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atlikto dabartinės paslaugų sutarties nuostatų papildymo nauju 22.28. punktu, pasibaigus sutarties galiojimo terminui, Paslaugos teikėjas įsipareigoja konteinerius, neatlygintinai perduoti Užsakovo nuosavybėn, pagal rašytinį konteinerių priėmimo perdavimo aktą, Trečiasis asmuo yra įpareigotas perduoti visus atliekų surinkimo konteinerius atsakovei, todėl akivaizdu, kad dalyvaudamas pirkime ir skaičiuodamas paslaugos teikimo kaštus bei teikdamas pasiūlymą atsiduria lygiai tokioje pačioje pozicijoje kaip ir bet kuris kitas pirkime dalyvaujanti tiekėjas t. y. neturėdamas jokio pranašumo. Trečiajam asmeniui, kaip ir bet kuriam kitam pirkime dalyvaujančiam Tiekėjui vadovaujantis techninės specifikacijos 10.1 punktu, paslaugos teikimui reikės įsigyti konteinerius atliekų surinkimui. Trečiasis asmuo patikina, kad teikdamas atsakovei pasiūlymą į pasiūlymo kainą įtraukė ir konteinerių įsigijimo kaštus. O nurodant ekonominio naudingumo kriterijų (Konkurso sąlygų 12.5. punktas) t. y. per kiek laiko bus pasirengta paslaugų teikimui, ne mažiausią galimą pasirengimo laikotarpį. Tokiu būdu atsakovės teiginiai neva trečiasis asmuo turi kažkokį pranašumą šiame pirkime yra visiškai nepagrįsti.

7.2. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) nesutinka su ieškovės teiginiais, kad atsakovė šiuo metu naudojamus konteinerius gavusi iš trečiojo asmens galėtų juos perduoti naudoti naujam Paslaugų teikėjui. Konteinerio žymeklis - tai prie konteinerio pritvirtinta identifikacinė RFID žyma, kurioje saugomi konteinerį identifikuojantys duomenys (Techninės specifikacijos 1.15. punktas). Šie žymekliai būna kelių tipų, senesni klijuojami kaip lipdukas ant konteinerių paviršiaus, o naujesnio „kieto tipo“ žymekliai, tvirtinami į tam tikrą specialią konteineryje jiems tvirtinti skirtą vietą. Atitinkamai senesnio tipo žymeklių informacija nuskaitoma naudojant ilgąsias radijo bangas, tuo tarpu naujesnio trumpąsias. Techninės specifikacijos 2.3.5. nurodyta, kad mišrių komunalinių atliekų surinkimui šiuo metu naudojami konteineriai atitinkantys LST EN 840-2:2004, LST EN 840-1:2004 LST EN 840-3:2004, LST EN 840-4:2004, LST EN 840-5:2004, LST EN 840-6:2004 reikalavimus. Kadangi šie konteineriai yra seno standarto juose nėra numatyta vieta naujesnio tipo žymeklio montavimui. Tuo tarpu Techninės specifikacijos 2.18 punkte nurodyta, kad konteinerių indentifikavimo sistema turi atitikti LST EN 14803:2006 (arba lygiavertis dokumentas) reikalavimus. Taip pat 12.9. punkte, kad <...> Konteinerio žymeklio vieta parenkama atsižvelgiant į kėlimo įtaiso poziciją ir konteinerio tipą. Tai reiškia, kad siekiant įgyvendinti šiuos keliamus reikalavimus, turi būti naudojama atitinkama įranga t. y. atitinkamas konteineris, kurioje galima įmontuoti naujesnio tipo žymeklį, tokio žymeklio nuskaitymo įranga (naudojanti trumpąsias bangas), konteinerio kėlimo įtaisas skirtas aptarnauti tokius konteinerius ir pan. Kitaip sakant, perkančioji organizacija ir pirkimo sąlygos reikalauja teikiant paslaugas pagal naują paslaugų teikimo sutartį atliekų turėtojams išdalinti naują standartą atitinkančius konteinerius. Šiuo metu galioja EN 840-1:2012; EN 840-5:2013; EN 840-6:2013 konteinerių standartai. Atsižvelgiant į tai, seni konteineriai dėl išvardintų aplinkybių, negalės toliau būti naudojami teikiant paslaugas, todėl arba galės būti naudojami kituose regionuose, kur nėra naudojama tokia konteinerių žymeklių identifikacijos sistemą, arba naudojami pvz. kapinėse, viešose ar kt. vietose atliekoms surinkti, parduodami, galimai dalį jų reikės tiesiog utilizuoti.

7.3. Kadangi atliekų surinkimo konteineriai dažnu atveju perkami tiesiogiai iš skirtingų užsienio gamintojų, trečiasis asmuo sunkiai įsivaizduoja situaciją, kaip paslaugų vykdymo metu pirkimą laimėjęs paslaugų teikėjas (atliekų tvarkytojas) galės tinkamai užtikrinti Minimalių komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos kokybės reikalavimų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. spalio 23 d. įsakymu Nr. D1-857 25 punkto „Komunalinių atliekų surinkimo konteinerių ar kitų specialiųjų surinkimo priemonių priežiūra ir remontu turi rūpintis atliekų tvarkytojas. Netinkamą naudoti ir (ar) sugadintą surinkimo priemonę atliekų tvarkytojas turi pakeisti ar suremontuoti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo informacijos apie surinkimo priemonės netinkamumą naudoti gavimo ar sužinojimo dienos, išskyrus atvejus, kai individualūs konteineriai sugadinti dėl atliekų turėtojo kaltės“ ir tuo pačiu techninės specifikacijos 10.5 ir 10.6 punktų reikalavimus. Kokybės reikalavimų 8 punkte atliekų tvarkytojas apibrėžimas kaip atliekų surinkimo ir vežimo veiklą vykdantis ir komunalinių atliekų tvarkymo paslaugą teikiantis atliekų tvarkytojas. Vadinasi pats paslaugų teikėjas, o ne konteinerių tiekėjas (jei pirkimas buvo išskaidytas) turės pasirūpinti netinkamų konteinerių remontu ar pavogtų konteinerių pakeitimu. Išskaidžius pirkimą į dalis paslaugų teikėjas neturės nei reikiamų konteinerių dalių tam, kad suremontuoti sulūžusius konteinerius, ar žinos kaip juos reikia remontuoti. Juo labiau, jei reikės keisti pvz. pavogtus ar neremontuotinus konteinerius, paslaugų teikėjas nors ir turintis savo rezerve didelį „parką“ konteinerių, tiesiog neturės būtent tokių, kokie buvo atskiru pirkimu nupirkti ir naudojami paslaugoms teikti, bei nustatytais terminais negalės jų pakeisti kitais. Šiuo atveju vienintelis būdas užtikrinti nenutrūkstamą paslaugų teikimą t. y. turėti reikiamą konteinerių ar jų dalių skaičių, tiesiog pirkimo metu pirkti žymiai didesnį jų kiekį, negu tuo metu faktiškai jis yra reikalingas. To nepadarius, paslaugų vykdymo metu gali susidaryti situacija, kai esant konteinerių trūkumui reikės skelbti papildomus viešuosius pirkimus jiems įsigyti, o tai neracionalu ir manytina, kad išskaidžius pirkimą į dalis, atskiras konteinerių pirkimas bus itin brangus ir tai atsilieps galutinei gyventojų kainai mokamai už atliekų tvarkymą.

7.4. Be to, toks paslaugų teikimo modelis dėl minėtų niuansų iš praktinės pusės yra sudėtingai įgyvendinamas, nebent tas pats teikėjas laimėtų abu, konteinerių tiekimo ir paslaugų teikimo pirkimus, kaip šiuo atveju yra Kėdainių savivaldybėje, kur ieškovė būtent ir teikia atliekų tvarkymo paslaugas bei iš trečio karto laimėjo komunalinių atliekų konteinerių įsigijimo pirkimą. Tačiau jei tam, kad šis modelis veiktu sėkmingai ir būtų įmanoma įgyvendinti teisės aktų reikalavimus bei būtų užtikrinta savalaikė ir nenutrūkstama atliekų surinkimo paslauga gyventojams, būtina, kad abu pirkimus laimėtų tas pats Tiekėjas, tada nėra jokios prasmės apskritai pirkimą skaidyti į dalis.

7.5. Trečiasis asmuo sutinka su atsakovės pozicija dėl to, kad atliekų surinkimo konteineris yra tik priemonės komunalinių atliekų surinkimo paslaugoms teikti. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo teikia atliekų surinkimo paslaugas ne vienoje savivaldybėje, tačiau pirkimo metu atliekų surinkimo konteinerių ir atliekų surinkimo ir tvarkymo paslaugų teikimas neskaidomi ir vykdomi vienu pirkimu. Šis pirkimas turėtu būti ne išimtis, kadangi iš esmės visos jo sąlygos yra standartinės ir taikomos daugelyje tokio tipo pirkimų. Šiuo atveju ieškovė nors ir nurodo argumentus dėl ko jo manymu pirkimą reikia išskaidyti į dalis, vis tik trečiajam asmeniui nesuprantama tokia ieškovės pozicija, kadangi vadovaujantis ieškovės logika pirkimą reikėtų išskaidyti ne į dvi, o į dar daugiau dalių. Techninės specifikacijos 10.12. punkte paslaugos teikėjas nustatyta pareiga reguliariai plauti ir dezinfekuoti bendro naudojimo mišrių komunalinių atliekų ir žaliųjų atliekų surinkimo konteinerius, todėl atskirai reikėtų įsigyti ir konteinerių plovimo bei dezinfekavimo skystį, nes tai irgi yra prekė. Galbūt atskirai reikėtų įsigyti ir transporto priemones, kuriomis bus teikiamos atliekų surinkimo paslaugos.

7.6. Pirkimo skaidymas į dalis atskirai perkant paslaugas ir konteinerius ne tik šio pirkimo apimtyje, bet iš esmės yra neracionalus, nes atliekų surinkimo konteineriai, dezinfekavimo skystis, transporto ir kitos priemonės yra tik įrankiai, su kuriais teikiamos komunalinių atliekų surinkimo paslaugos. Be to, šias priemones naudoja ne pati perkančioji organizacija, o paslaugų teikėjas. Šios priemonės, o ypatingai atliekų surinkimo konteineriai, negali būti panaudojami niekur kitus kaip tik atliekų surinkimui. Todėl vien jau šiuo aspektu nėra tikslo pirkimo skaidyti į atskiras dalis ir atskirai pirkti konteinerius (priemones) reikalingus atliekų surinkimo paslaugoms teikti.

8.10. Ieškovės teigimu, Pirkimo sutarties projekte nėra įtvirtintų pagrindų, suteikiančių teisę Paslaugų teikėjui vienašališkai nesikreipiant į teismą nutraukti Pirkimo sutartį. Ieškovė nurodo, kad pretenzijoje prašė Pirkimo sąlygose įtvirtinti teisę tiekėjui vienašališkai nesikreipiant į teismą, įspėjus prieš 5 darbo dienas nutraukti Pirkimo sutartį, jei Atsakovė nustatytais terminais neatsiskaito su Paslaugų teikėju.