Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-676-340/2019

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-06-04
Bylos Nr.: e2A-676-340/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-52-3-04423-2017-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Danutė Kutrienė, Tatjana Žukauskienė, Ona Gasiulytė
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Copoint“
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Grako“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2A-676-340/2019Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04423-2017-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.18.3; 2.6.8.8; 3.2.4.4; 3.3.1.18; 3.3.1.20. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2019 m. birželio 4 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės, Danutės Kutrienės ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Copoint“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grako“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Copoint“ dėl skolos už rangos darbus priteisimo.

Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. ieškovė UAB „Grako“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Copoint“ 3 315,00 Eur pagrindinę skolos sumą, 6 procentų metines palūkanas nuo nesumokėtos sumos nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki visiško prievolės įvykdymo dienos bei visas bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe už antstolio suteiktų paslaugų apmokėjimą – 242,00 Eur sumą, už Registrų centro duomenų gavimą – 38,01 Eur sumą, bei už teisinę pagalbą patirtas išlaidas – 1 000 Eur sumą (350 Eur už ieškinio parengimą bei 150 Eur už teisines konsultacijas ir 500 Eur sumą už atstovavimą teisme, bylą nagrinėjant pirma instancija). Nurodė, kad ieškovės UAB „Grako“ direktoriaus I. B. pažįstamas A. L. pasiteiravo, ar įmonė galėtų atlikti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir priklauso įmonei UAB „Copoint“, sienų išorinio šiltinimo darbus poliuretano putomis, nes į jį dėl šių darbų kreipėsi jo senas pažįstamas D. V., su kuriuo ir buvo suderinta minėtų rangos darbų kaina. Tokių darbų apimtys nėra didelės (siekia kelių tūkstančių eurų sumą) bei jų atlikimas neužima daug darbo laiko, t.y. galima rangos darbus atlikti per vieną ar dvi dienas, o atsakovė į ieškovė kreipėsi per bendrą pažįstamą asmenį A. L., todėl rašytinės formos rangos darbų sutartis nebuvo sudaryta ir šalys veikė pasitikėjimo pagrindu pagal žodinį susitarimą. Galutinai sąmatą patvirtino G. V. (D. V. tėvas), susitikimo su ieškovės vadovu I. B. metu, kuris, kaip nurodė A. L., ir prižiūri statybos darbus šiame objekte. Ieškovė UAB „Grako“, pasitikėdama minėtais asmenimis, per dvi dienas atliko nurodyto pastato fasadų išorinio šiltinimo darbus poliuretano putomis ir 2017-08-10 išrašė bei pateikė atsakovei darbų atlikimo aktą bei sąskaitą–faktūrą EX Nr.43 bendrai 3315,00 Eur sumai, kuri išrašyta tos pačios dienos perdavimo priėmimo akto pagrindu, kurio atsakovė taip pat nepriėmė ir nepasirašė. Atsakovei atsisakius minėtus dokumentus priimti ir pasirašyti, sąskaita EX Nr.43 sekančią dieną buvo išsiųsta registruotu paštu, tikintis, jog atsakovė susisieks ir bus pasirašytas darbų atlikimo aktas su pastabomis arba be jų. Atsakovė nesusisiekė ir sąskaitos neapmokėjo iki šiol.

Atsiliepimas

2. Atsakovė UAB „Copoint“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su ieškove atsakovė niekuomet neturėjo jokių susitarimų dėl rangos darbų, todėl ieškinys teikiamas dėl skolos priteisimo atsakovei yra visiškai nepagrįstas. Atsakovė kategoriškai neigia bet kokius žodinius susitarimus su ieškove, nes pastarosios jokiems rangos darbams nesamdė, dėl darbų apimties ir kainos nesitarė. Atsakovė pažymėjo, jog su ieškove ir jos atstovais dėl pastato fasado šiltinimo niekada nebendravo, o G. V. jokių sąmatų su ieškovės atstovu netvirtino, nes neturi tam jokių įgaliojimų. I. B. nepažįsta ir apie darbų apimtis su juo niekada nekalbėjo. Atsakovė dėl sienų apšiltinimo tarėsi išskirtinai tik su A. L.. Atsakovė su A. L. tarėsi, jog pastarojo įmonė „Alivila“ atliks UAB „Copoint“ pastato fasado sienų šiltinimo darbus, kurių apimtis 24 m³. Darbų kaina buvo numatyta 2040 Eur. Pažymėjo, jog šiltinimo darbai buvo atlikti jau 2017-08-02. Sąskaitą ir darbų atlikimo aktą tariamas rangovas išrašė tik 2017-08-10. Nurodė, kad 2017-08-03 A. L. buvo pateiktos fotografijos, kuriose užfiksuoti netinkamai atlikti darbai. A. L. buvo informuotas apie tai, jog UAB „Copoint“ patyrė papildomų išlaidų šalindama darbų trūkumą, dėl ko reikalavo sumažinti apšiltinimo darbų kainą. Tikėtina, jog suprasdamas, kad reikės atlyginti užsakovo patirtas papildomas išlaidas, A. L. ir ieškovės vadovas sugalvojo istoriją, kad neva atsakovė sudarė sutartį su ieškove, o A. L. buvo tik asmuo suradęs rangovą. Atsakovės nuomone, ieškinys yra paduotas netinkama atsakovui. A. L. įmonės „Alivila“ atsakovės pastato fasado šiltinimo darbams atlikti pasitelkė trečiuosius asmenis, o būtent ieškovę, todėl atsakovė šioje byloje turėtų būti A. L. įmonė „Alivila“, arba pats A. L., su kuriuo ir derino darbus ieškovė, bet jokiu būdu ne UAB „Copoint“.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018-06-20 sprendimu ieškovės ieškinį tenkino: priteisė iš atsakovės UAB „Copoint“ 3315,00 Eur skolos sumą, 6 procentų metines palūkanas nuo nesumokėtos 3315,00 Eur sumos nuo ieškinio teismui pateikimo 2017-10-23 dienos iki visiško prievolės įvykdymo dienos ir 1355,01 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Grako“ naudai.

4. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, padarė išvadą, jog atsakovei nepateikus jos poziciją patvirtinančių įrodymų, tikėtina, jog rangos darbus – pastato fasado sienų šiltinimą poliuretano putomis atliko ieškovė UAB „Grako“, t. y. ieškovė pagal žodinę rangos sutartį faktiškai atliko atsakovės naudai sutartus darbus, juos įformino atliktų darbų akte ir išrašė sąskaitą faktūrą. Atsakovė šių dokumentų nepasirašė, nenurodė nepasirašymo priežasties. Aplinkybė, kad ji be pagrindo nepriėmė darbų rezultato, nors Atliktų darbų aktas buvo pateiktas, suteikė teisę ieškovei atliktų darbų aktą pasirašyti vienašališkai (CK 6.694 str. 4 d.). Teismas konstatavo, jog ieškovei vienašališkai pasirašius aktą laikoma, kad darbus ji perdavė, o atsakovė priėmė ir nuo šio momento atsakovei kilo pareiga apmokėti už atliktus darbus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šalys neginčijo, jog atsakovei priklausančiame pastate buvo atlikti pastato fasado sienų šiltinimo darbai poliuretano putomis, sprendė, jog šalys – tiek ieškovė, tiek atsakovė, kaip juridiniai asmenys (verslininkai), nesudarydami rašytinės rangos sutarties, turėjo žinoti, jog, kilus ginčui bus sudėtingiau įrodyti atsiradusius teisinius santykius, tačiau prisiėmė riziką ir sutiko, jog darbai būtų atlikti esant tik žodiniam susitarimui.

5. Teismas, atsižvelgdamas į vieną iš civilinės teisės principų, draudžiančių praturtėti kito asmens sąskaita, įvertinęs į bylą pateiktų įrodymų visetą, konstatavo, jog tarp ieškovės ir atsakovės buvo susiklostę rangos teisiniai santykiai, kurių pagrindu sukurtas rezultatas buvo perduotas atsakovei, todėl nėra teisinio pagrindo netenkinti ieškinio reikalavimo ir nepriteisti ieškovei atlygio už atliktus rangos darbus, t. y. 3 315,00 Eur sumą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Copoint“ prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-06-20 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

6.1. Tarp atsakovės ir ieškovės jokia sutartis nebuvo sudaryta, nes iš tiesų dėl sienų šiltinimo darbų atlikimo D. V., atstovaudamas atsakovę, tarėsi su A. L.. Jokių susitarimų su ieškove nebuvo. Teismas visiškai nemotyvuotai atmetė D. V. ir G. V. parodymus, bei visiškai be jokių motyvų ir be jokių įrodymų pasisakė, kad susirašinėjimas tarp A. L. ir D. V. yra tik konsultacinio pobūdžio. Atsakovės pozicija šioje civilinėje byloje yra tokia, kad su A. L. buvo sutarta dėl darbų atlikimo, su juo turi būti ir atsiskaityta. Su ieškove jokių sutartinių santykių atsakovė neturėjo, dėl darbų atlikimo nesitarė, todėl atsakovė ieškovei neturi jokių įsipareigojimų.

6.2. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino tų aplinkybių, kad iki darbų pabaigos ir geroką laiką po jų, UAB „Grako“ ir UAB „Copoint“ net nekontaktavo. Tarp šalių nebuvo derinamos esminės rangos darbų sąlygos. Bylos medžiagoje esantys įrodymai bei šalių ir liudytojų parodymai nesudaro net menkiausios prielaidos teismui padaryti išvadą, kad tarp šalių buvo susiklostę kokie nors sutartiniai santykiai.

6.3. Atsakovė pažymi, kad visiškai neturi jokios teisinės reikšmės tas faktas, jog šiltinimo darbus atliko UAB „Grako“, nes atsakovė dėl darbų tarėsi su A. L., pastarasis savo įsipareigojimų įvykdymui gali pasitelkti trečiuosius asmenis (subrangovus), tačiau pareigos atsiskaityti su jais negali perkelti šaliai, kuri nesudarė sutarties su subrangovu. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, visiškai nepagrįstai atmesdamas visus UAB „Copoint“ liudytojų parodymus padarė nepagrįstą išvadą, kad tarp bylos šalių buvo sudaryta žodinė rangos sutartis. Atsakovė nebuvo ir nėra sudariusi jokių sutarčių su ieškove, dėl ko nepagrįstai iš pastarosios buvo priteista skola ir bylinėjimosi išlaidos.

Atsiliepimas

7. Ieškovė UAB „Grako“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovės UAB „Copoint“ apeliacinį skundą atmesti ir palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-06-20 sprendimą nepakeistą. Nurodo šiuos atsikirtimus:

7.1. Liudytojas A. L. teisme patvirtino, jog jis jokios rangos sutarties nei raštu, nei žodžiu su atsakove nesudarė, darbų neatliko ir nesamdė jokių asmenų juos atlikti, o jeigu būtų priešingai, tai jis būtų sudaręs sutartį dėl rangos ir pareikalavęs atsakovę atsiskaityti už trečiųjų asmenų atliktus darbus, nes jam reikėtų atsiskaityti su subrangovais, tačiau tokių duomenų byloje nėra. Ieškovės nuomone, tokiu, kaip šis atveju, kai rangos darbai atsakovės naudai ieškovės buvo atlikti, o šios aplinkybės teisme yra visiškai įrodytos bei nustatytos, tai reiškia, jog bet kuriuo atveju tarp ieškovės bei atsakovės susiklostė rangos teisiniai santykiai, nors tai apeliaciniu skundu nepagrįstai ir bando nuginčyti atsakovė. Atsižvelgiant į tai, atsakovei kyla prievolė už atliktus darbus atsiskaityti su ieškove ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino teisėtą bei pagrįstą ieškovės ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai

Apeliacinis skundas atmetamas.

8. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9. Byloje nustatyta, kad pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris priklauso atsakovei UAB „Copoint“, buvo atlikti sienų išorinio šiltinimo darbai poliuretano putomis. Dėl minėtų darbų atlikimo D. V., atstovaudamas atsakovę, kreipėsi į A. L., o šis kreipėsi į UAB „Grako“ direktorių I. B.. Rašytinė rangos sutartis tarp ieškovės UAB „Grako“ ir atsakovės UAB „Copoint“ nebuvo sudaryta. Ieškovė UAB „Grako“, atlikusi minėtus darbus, 2017-08-10 išrašė bei pateikė atsakovei UAB „Copoint“ Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą Nr. 17/08/10 bei sąskaitą–faktūrą EX Nr.43 bendrai 3 315,00 Eur sumai, kurių atsakovė nepriėmė ir nepasirašė, nenurodė nepasirašymo priežasties. Atsakovei be pagrindo nepriėmus darbų rezultato, nors Atliktų darbų aktas buvo pateiktas, ieškovė atliktų darbų aktą pasirašė vienašališkai. Kadangi atsakovė už atliktus darbus su ieškovė neatsiskaitė, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos už atliktus rangos darbus priteisimo. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018-06-20 sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovės UAB „Copoint“ ieškovės UAB „Grako“ naudai 3 315,00 Eur skolos sumą, 6 procentų metines palūkanas nuo nesumokėtos 3 315,00 Eur sumos nuo ieškinio teismui pateikimo 2017-10-23 dienos iki visiško prievolės įvykdymo dienos ir 1 355,01 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė, nesutikdama su minėtu 2018-06-20 sprendimu, pateikė apeliacinį skundą.

10. Apeliaciniu skundu atsakovė neginčija, jog jai priklausančiame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo atlikti pastato fasado sienų šiltinimo darbai poliuretano putomis. Atsakovė apeliaciniu skundu iš esmės nesutinka už atliktus darbus atsiskaityti su ieškove, nes, atsakovės manymu, tarp atsakovės ir ieškovės jokia sutartis nebuvo sudaryta, dėl sienų šiltinimo darbų atlikimo D. V., atstovaudamas atsakovę, tarėsi su A. L.. Atsakovė nurodo, kad su ieškove jokių sutartinių santykių ji neturėjo, dėl darbų atlikimo nesitarė, todėl atsakovė ieškovei neturi jokių įsipareigojimų. Šie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

11. Kaip jau byloje nustatyta, rašytinė rangos sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta. Teisėjų kolegija pažymi, jog vien ta aplinkybė, kad rangos sutartis nebuvo sudaryta rašytine forma savaime nedaro tokios sutarties (jei tokia faktiškai buvo sudaryta) negaliojančia ir neatleidžia šalių nuo prisiimtų įsipareigojimų vykdymo. Kasacinio teismo išaiškinta, jog šalys, nesilaikydamos rašytinės sandorio formos, prisiima riziką, kad kilus ginčui, sandorio pagrindu atsiradusius teisinius santykius įrodyti bus sudėtingiau abiem šalims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-508-313/2016). Kitų pasekmių, kurias gali sukelti įstatymo reikalaujamos formos sutarties nesudarymas, nėra numatyta.

12. Pažymėtina, kad faktinės iš rangos santykių kilusios ginčo aplinkybės turi būti nustatomos laikantis įstatymo ir teismų praktikos nuostatų dėl įrodinėjimo taisyklių. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pagal CPK 185 straipsnį teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Teismai turi įsitikinti, kad pakanka duomenų daryti išvadą, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Svarbu, kad faktiniai duomenys (informacija) būtų patikimi. Įrodymų patikimumą patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. Nešališka išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo turi būti daroma vadovaujantis logikos taisyklėmis, pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015; kt.).

13. Nagrinėjamu atveju ieškovė rangos santykių tarp jos ir atsakovės egzistavimą grindė rašytiniais įrodymais – UAB „Grako“ 2017-08-10 išrašytu atsakovei UAB „Copoint“ Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktu Nr. 17/08/10, sąskaita–faktūra EX Nr.43, 2017-08-10 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, taip pat išsamiais paaiškinimais, liudytojų parodymais. Tuo tarpu pati atsakovė tik deklaratyviai nurodė, kad tarp jos ir ieškovės jokie sutartiniai santykiai nesusiklostė, o dėl darbų atlikimo buvo tartasi tiesiogiai su A. L., dėl ko su juo turi būti ir atsiskaityta, tačiau nepateikė objektyvių duomenų šiai savo pozicijai pagrįsti. Priešingai, byloje esantys duomenys patvirtina, jog pats A. L. aplinkybę, kad jį ir atsakovę siejo rangos santykiai, kategoriškai paneigė, nurodydamas, jog jis jokių pastato apšiltinimo darbų neatliko, o tik paskambino ieškovės direktoriui, kuris sutiko atlikti atsakovei priklausančio pastato šiltinimo darbus. Taigi, atsakovės versija dėl ją ir A. L. siejusių rangos santykių neparemta jokiais objektyviais duomenimis.

14. Iš byloje esančių duomenų, išskyrus silpnos įrodomosios galios atsakovės UAB „Copoint“ darbuotojų D. V. ir G. V. parodymus, teisėjų kolegija nenustatė požymių, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo išvadą dėl ieškovę ir atsakovę siejusių rangos teisinių santykių ir kurie patvirtintų subjektyvius atsakovės paaiškinimus apie susitarimą dėl rangos darbų atlikimo, sudarytą tarp atsakovės ir A. L.. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija pagrįstomis pripažįsta pirmosios instancijos teismo išvadas, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo susiklostę rangos teisiniai santykiai, rangos darbus – pastato fasado sienų šiltinimą poliuretano putomis atliko ieškovė UAB „Grako“, t. y. ieškovė pagal žodinę rangos sutartį faktiškai atliko atsakovės naudai sutartus darbus.

15. Byloje taip pat nustatyta, kad atlikusi rangos darbus, ieškovė juos įformino 2017-08-10 išrašytu Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktu Nr. 17/08/10 ir išrašė sąskaitą–faktūrą EX Nr.43. Atsakovė šių dokumentų nepasirašė, nenurodė nepasirašymo priežasties. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, aplinkybė, kad atsakovė be pagrindo nepriėmė darbų rezultato, nors Atliktų darbų aktas buvo pateiktas, suteikė teisę ieškovei atliktų darbų aktą pasirašyti vienašališkai (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Įvertinęs nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog ieškovei vienašališkai pasirašius aktą laikoma, kad ieškovė atliktus darbus perdavė, o atsakovė priėmė, ir nuo šio momento atsakovei kilo pareiga apmokėti už atliktus darbus. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog šiuo konkrečiu atveju tiek ieškovė į teismą dėl 3 315,00 Eur skolos už atliktus rangos darbus priteisimo kreipėsi, tiek teismas ieškovės reikalaujamą skolos sumą iš atsakovės priteisė pagrįstai.

16. Atsakovės apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, taip pat atmetami kaip nepagrįsti.

17. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas, iš bylos duomenų darydamas teisiškai reikšmingą išvadą, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo susiklostę rangos teisiniai santykiai, pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Atsakovė iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Įrodymų vertinimas iš esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo išraiška. Todėl nesant duomenų, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimą reguliuojančias nuostatas (to neįrodžius), kitokia atsakovės nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis ne tik atsakovės nurodytais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga.

18. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Teismas sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

19. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pagrindo naikinti skundžiamą teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nenustatyta, todėl atsakovės apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-06-20 sprendimas paliekamas nepakeistas.

20. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos išlaidos priteisiamos iš antros šalies. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Iš ieškovės pateiktos 2018-07-30 Sąskaitos už teisines paslaugas bei 2018-08-01 Pinigų priėmimo kvito Serija LAT Nr. 900052 matyti, kad ieškovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 1000 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias ji prašo priteisti iš atsakovės. Atsižvelgiant į tai, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas, priteisiant iš atsakovės UAB „Copoint“ ieškovės UAB „Grako“ naudai 1000 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

21. Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepaskirstytinos bylos dalyviams, nes šios išlaidos yra mažesnės negu minimalus į valstybės biudžetą priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės UAB „Copoint“ (j. a. k. 302312553) ieškovei UAB „Grako“ (j. a. k. 233726850) 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjai Ona GasiulytėDanutė KutrienėTatjana Žukauskienė