- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-12
- Bylos Nr.
- 2S-2824-863/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01655-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Lysionok
- Pareiškėjas
- V. M.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Lysionok, veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (pareiškėjos) V. M. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. M. skundą dėl antstolės veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja V. M. pateikė skundą dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų, prašydama pakeisti areštuoto turto saugotoją ir saugotoja paskirti skolininkę V. M.. Pareiškėja (skolininkė) nurodė, kad antstolės Irenos Bakšienės kontoroje vykdomas išieškojimas vykdomosiose bylose Nr. 0115/23/00975, 0115/24/00560, 0115/24/00674, 0115/24/00725 iš skolininkės V. M. išieškotojų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Investicijų ir Verslo Garantijos“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – VMI), S. S. naudai. Vykdant išieškojimą areštuotas skolininkei V. M. priklausantis turtas – traktorius (žemės ūkio technika), numeris (duomenys neskelbtini), krautuvas Massey Ferguson, 2018 m. gamybos. 2024 m. rugpjūčio 26 d. antstolė skolininkei surašė turto arešto aktą, kuriuo buvo apribota disponavimo teisė šiuo turtu, ir turto saugotoja paskirta akcinė bendrovė (toliau – AB) „East West Agro“. Skolininkės teigimu, AB „East West Agro“ įgyja teisę prašyti atlyginti turto saugojimo išlaidas, dėl ko padidėtų skolininkės skola. Pareiškėja taip pat akcentavo, kad turto saugotoja AB „East West Agro“ neleidžia jai valdyti areštuoto turto, taip sutrikdydama skolininkės ūkinę veiklą, ko pasėkoje sumenko skolininkės galimybės atsiskaityti su kreditoriais. Skolininkė neturi kitų resursų, todėl negali toliau tęsti ūkinės veiklos bei atsiskaityti su kreditoriais. Turtas pagal savo pobūdį yra technika, kuri yra naudojama skolininkės ūkinėje veikloje. Tai leidžia skolininkei generuoti pajamas, iš kurių yra numatyta vykdyti atsiskaitymus kreditoriams. Technikos naudojimas ūkinėje veikloje per vieną mėnesį gali sugeneruoti apie 10 000,00 Eur pajamų. Perdavus turtą saugoti AB „East West Agro“, skolininkė neteko teisės naudotis areštuotu turtu, todėl skolininkės galimybė padengti įsiskolinimus kreditoriams gali tapti sunkiai įgyvendinama, nes skolininkė negali panaudoti jai priklausančio turto pajamų generavimui. Atkreipė dėmesį, jog nei sutartinės, nei įstatymo nuostatos nedraudžia skolininkei naudotis technika pagal paskirtį tinkamai ją prižiūrint ir remontuojant. Poreikis apriboti skolininkės teisę naudoti areštuotus daiktus turi būti sietinas tik su objektyviais įrodymais, patvirtinančiais jos siekį turtą perleisti tretiesiems asmenims, turtą slėpti, bloginti areštuoto turto būklę ar netinkamą turto priežiūrą, kuri gali turėti tiesioginės įtakos tam, jog areštuoto turto gali nelikti arba jo vertė gali sumažėti. Pažymėjo, kad nurodytų duomenų vykdomosiose bylose nėra, todėl turto naudojimo ribojimas neturi teisinio pagrindo ir yra neproporcinga priemonė kreditorių reikalavimams užtikrinti. Pareiškėjos vertinimu, antstolis, paskyręs turto saugotoja AB „East West Agro“, tokiais savo veiksmais daro žalą pareiškėjai, t. y. apriboja galimybę mažinti skolą. Be to, atkreipdama dėmesį į kasacinio teismo aiškinimus, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, mano, kad šiuo konkrečiu atveju yra grubiai pažeidžiamos skolininkės teisės ir interesai bei aukščiau nurodytos teisės nuostatos, nes uždrausto valdyti traktoriaus rinkos kaina preliminariai siekia apie 50 000.00 Eur, tuo tarpu skolos likutis sudaro 26 820.86 Eur. Pareiškėjos vertinimu, antstolis, paskyręs turto saugotoja AB „East West Agro“, pažeidė imperatyvias įstatymo nuostatas ir veikė viršydamas jam suteiktus įgaliojimus.
2. Antstolė Irena Bakšienė 2024 m. rugsėjo 11 d. patvarkymu atsisakė patenkinti pareiškėjos skundą. Nurodė, kad vykdant skolų išieškojimą iš skolininkės V. M. 2024 m. rugpjūčio 26 d. turto arešto aktu Nr. 2024022679 buvo areštuotas skolininkei priklausantis turtas: krautuvas Massey Ferguson, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – ir krautuvas), areštuoto turto saugotoja paskirta AB „East West Agro“, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi turto arešto metu šis turtas čia ir buvo saugomas. Iš antstolės turimų duomenų, jau areštuojant turtą buvo žinoma, kad šiuo krautuvu naudojasi tretieji asmenys, dėl ko šis turtas jau ne pirmą sykį remontuojamas, todėl areštuotas turtas paliktas saugoti AB „East West Agro“ serviso teritorijoje ir saugotoja paskirta AB „East West Agro“. Šiuo adresu krautuvas jau buvo laikomas nuo 2024 m. birželio 25 d. ir skolininkė juo nesinaudojo. Patikslinus duomenis su turto saugotoja AB „East West Agro“, gauta informacija, kad remontui krautuvą pristatė ne skolininkė V. M., o kitas asmuo, t. y. L. M., kuris galimai ir naudojosi šiuo krautuvu. Be to, ši technika remontuojama ne pirmą kartą, kas įrodo, kad V. M. skolina krautuvą ir šia technika naudojasi tretieji asmenys, technika genda, ko pasėkoje mažėja jos vertė. Iš surinktų vykdomojoje byloje duomenų matyti, kad V. M. savo ūkinėje veikloje areštuoto turto – krautuvo nenaudoja, o skolina tretiesiems asmenims, taigi jos ūkinė veikla dėl to negali būti trikdoma. Nors kaip teigia skunde, šis turtas gali generuoti pajamas jos ūkinėje veikloje, iš kurių galėtų vykdyti atsiskaitymus su kreditoriais, tačiau V. M. per visą vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpį, t. y. nuo 2023 m. liepos 12 d., į antstolės depozitinę sąskaitą neįmokėjo piniginių lėšų skolų dengimui, todėl šis teiginys niekuo nepagrįstas. Antstolė nurodė, kad iš AB „East West Agro“ atstovo M. M. pateiktų duomenų nustatyta, jog V. M. priklausantis krautuvas laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 14 d. iki 2024 m. gegužės 24 d. buvo remontuojamas AB „East West Agro“ servise, o laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 25 d. iki arešto akto surašymo dienos, t. y. iki 2024 m. rugpjūčio 26 d. tebebuvo servise, nors remontas atliktas ir baigtas jau 2024 m. birželio 28 d. Krautuvą abiem atvejais į servisą remontui pristatė L. M., kuris pirmą kartą prisistatė kaip krautuvo savininkas, nusipirkęs jį iš V. M.. Akcentavo, kad krautuvas nuo 2024 m. birželio 25 d. tebėra servise ir jo V. M. nebuvo atsiėmusi, tuo labiau jo nenaudojo savo ūkio veikloje. Tačiau yra rizika, kad krautuvu besinaudojantys asmenys, tame tarpe ir L. M., kuris pirmą sykį sumokėjo ir už remontą ir pats atsiėmė krautuvą, nesumažintų krautuvo vertės ir jo dar kartą nesugadintų. Be to naudojama technika nusidėvi, todėl mažėja jos vertė, nes amortizuojasi detalės, didėja rida, tretieji asmenys naudojasi ūkinėje veikloje, tačiau įsiskolinimas kreditoriams nėra dengiamas. Nurodė, kad ir išieškotoja S. S. pateikė jai žinomą informaciją apie tai, kad skolininkė skolina krautuvą pašaliniams asmenims ir prašo neperduoti areštuoto turto saugoti skolininkei. Antstolė paaiškino, kad surašant turto arešto aktą dalis aplinkybių antstolei buvo žinomos, todėl, įvertinus šią informaciją ir siekiant išvengti, kad skolininkė perleis turtą tretiesiems asmenims ar jį skolins, kaip tai darė iki šiol, taip blogindama areštuoto turto būklę ir netinkamai jį prižiūrėdama, turto saugotoja buvo paskirta AB „East West Agro“. Mano, kad tokiu būdu yra užtikrinami išieškotojų reikalavimai ir nepažeidžiamos skolininkės teisės. Perdavus krautuvą saugoti pačiai skolininkei, skolų išieškojimas būtų apsunkintas, o gal ir neįmanomas. Taip pat pažymėjo, kad dėl krautuvo rinkos kainos skolininkė jokių dokumentų, įrodančių turto vertę, nepateikė, todėl nėra pagrindo manyti, kad būtų areštuota turto iš esmės daugiau negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Antstolės teigimu, bendra skolos suma sudaro 27 071,39 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pareiškėjos skundo netenkino.
3.1. Įvertinęs bylos duomenis, teismas be kita ko sprendė, kad pareiškėja pati savo ūkinėje veikloje minėto krautuvo Massey Ferguson nenaudoja. Krautuvas nuo 2024 m. birželio 25 d. iki turto arešto akto surašymo dienos – 2024 m. rugpjūčio 26 d., t. y. du mėnesius buvo paliktas AB „East West Agro“ servise, adresu (duomenys neskelbtini). Nors krautuvas buvo suremontuotas per kelias dienas, t. y. 2024 m. birželio 28 d., tačiau V. M. už jo remonto darbus išrašytos sąskaitos neapmokėjo ir krautuvo neatsiėmė. Ji pati nurodė serviso AB „East West Agro“ darbuotojams, kad krautuvas buvo paskolintas L. M. ir sugedo būtent jam dirbant su šiuo krautuvu. Teismas vertino, kad V. M. ne kartą yra perleidusi krautuvą naudotis kitiems asmenims ir krautuvas ne kartą dėl gedimų buvo nugabentas remontui į servisą. Teismas darė išvadą, kad antstolei turto arešto aktu paskyrus turto saugotoja AB „East West Agro“, tai nesutrikdė skolininkės ūkinės veiklos, kadangi ji pati šiuo krautuvu nesinaudoja.
3.2. Teismas pritarė antstolės argumentams, kad skolininkei perleidus techniką – krautuvą naudotis tretiesiems asmenims, technika genda, mažėja jos vertė, nes amortizuojasi detalės, didėja rida. Antstolė, paskirdama turto saugotoja AB „East West Agro“, atsižvelgė į jos turimus duomenis apie tai, kad krautuvu faktiškai naudojasi ne skolininkė, o tretieji asmenys, todėl darytina išvada, kad ji pagrįstai paskyrė turto saugotoja AB „East West Agro“, siekdama išvengti, kad skolininkė perleis turtą tretiesiems asmenims ar jį skolins, taip blogindama areštuoto turto būklę ir apsunkindama skolų išieškojimą ar padarydama jį neįmanomą. Teismas taip pat vertino, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad antstolės paskirtas turto saugotojas netinkamai atlieka savo pareigas ar, kad siekia pabloginti skolininkei priklausančio turto būklę.
3.3. Kritiškai vertindamas skolininkės argumentus apie10 000 Eur per mėnesį pajamų ūkinėje veikloje sugeneravimą naudojant techniką, ir apie tai, kad negalint naudotis areštuotu turtu, jos galimybės padengti įsiskolinimus kreditoriams gali tapti sunkiai įgyvendinamos, teismas atkreipė dėmesį, kad antstolės duomenimis, pati skolininkė prašė nedaryti krautuvo vertinimo, nes artimiausiu metu skolas sumokės, tačiau per visą vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpį, t. y. nuo 2023 m. liepos 12 d. į antstolės depozitinę sąskaitą neįmokėjo piniginių lėšų skolų dengimui. Skolininkė iki turto arešto akto priėmimo turėjo galimybę naudotis krautuvu ir gauti iš jo pajamas bei dengti įsiskolinimus, tačiau to nedarė. Teismas taip pat pažymėjo, kad skolininkė nėra pateikusi įrodymų, pagrindžiančių jos nurodomą areštuoto traktoriaus rinkos vertę. Teismas nustatė, kad turto arešto akte nurodyta, jog turto arešto mastas – 31 349,37 Eur, antstolė nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 11 d. bendra skolininkės skolos suma sudaro 27 071,39 Eur, todėl teismas sprendė, kad antstolė nėra areštavusi skolininkės turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Teismo vertinimu, nėra pagrindo naikinti antstolės patvarkymo ar pakeisti areštuoto turto saugotoją ir saugotoja paskirti skolininkę, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Pareiškėja V. M. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos skundą patenkinti – pakeisti areštuoto turto saugotoją ir ja paskirti pareiškėją. Apeliantė savo atskirąjį skundą grindžia toliau nurodytais motyvais.
4.1. Pažymi, kad antstolė į bylą pateikė melagingą informaciją apie areštuoto turto vertę. Nurodo, kad traktorių Massey Ferguson pirko naują, už 75 927,50 Eur, šiai dienai tokio traktoriaus vertė siekia apie 50 000 Eur. Mano, kad šiuo atveju antstolės patvarkymas dėl areštuoto turto vertės nėra laikomas vertės nustatymo dokumentu, todėl teismas privalėjo konstatuoti, kad antstolė areštuoto traktoriaus vertės neįrodė, nes pareiškėja savo skunde kėlė areštuoto turto vertės klausimą. Apeliantės vertinimu, šiuo atveju grubiai pažeidžiamos jos teisės ir interesai, nes uždrausto valdyti traktoriaus rinkos kaina preliminariai siekia apie 50 000 Eur, tuo tarpu skolos likutis sudaro 26 820,86 Eur, todėl mano, kad antstolė taiko neproporcingas priemones pareiškėjos skolai mažinti. Teismas nutartyje nepaaiškino ir nemotyvavo, kodėl antstolės pateiktą informaciją laikė įrodyta.
4.2. Laiko neįrodytu ir deklaratyviu antstolės teiginį, kad grąžinus traktorių pareiškėjai, juo naudosis tretieji asmenys, dėl ko traktorius dėvėsis, didės rida ir jo vertė mažės. Antstolė šį teiginį turėjo pagrįsti rašytiniais įrodymais, kurie leistų teismui vertinti, per kokį laiko tarpą ir kokiu mastu įvyksta areštuoto turto nusidėvėjimas, tačiau tokių duomenų byloje nėra. Akcentuoja, kad pareiškėja traktorių pirko ūkio veiklai ir pajamų generavimo tikslams; tai profesionali technika, kuriai yra taikomi ženkliai aukštesni ilgaamžiškumo standartai, todėl traktorius taip greitai negenda ir nesidėvi. Atkreipia dėmesį, kad antstolė teismui nepateikė jokių įrodymų, kad pareiškėja tikslingai sieks perleisti turtą tretiesiems asmenims. Teismas nepaaiškino ir nemotyvavo, kokiais įrodymais vadovaujantis konstatavo, kad antstolės minėtas teiginys pagrįstas ir laikytinas įrodytu.
4.3. Nurodo, jog L. M. pareiškėjai yra nežinomas asmuo, todėl neaišku, kaip jis susijęs su nagrinėjama byla. Pažymi, kad traktorius buvo išnuomotas kitam asmeniui B. B. Akcentuoja, kad turto saugotoja AB „East West Agro“ neleidžia skolininkei valdyti areštuoto turto, taip sutrikdydama skolininkės veiklą, ko pasėkoje sumenko jos galimybės atsiskaityti su kreditoriais. Skolininkė neturi kitų resursų, todėl negali toliau tęsti ūkinės veiklos bei atsiskaityti su kreditoriais. Teigia, kad technikos naudojimas ūkinėje veikloje per vieną mėnesį gali sugeneruoti apie 10 000 Eur pajamų. Perdavus turtą saugoti AB „East West Agro“, skolininkė neteko teisės naudotis areštuotu turtu, panaudoti jo pajamų generavimui. Atkreipia dėmesį, jog nei sutartinės, nei įstatymo nuostatos nedraudžia skolininkei naudotis technika pagal paskirtį tinkamai ją prižiūrint ir remontuojant. Poreikis apriboti skolininkės teisę naudoti areštuotus daiktus turi būti sietinas tik su objektyviais įrodymais, patvirtinančiais jos siekį turtą perleisti tretiesiems asmenims, turtą slėpti, bloginti jo būklę ar netinkamą turto priežiūrą, kuri gali turėti tiesioginės įtakos tam, jog areštuoto turto gali nelikti arba jo vertė gali sumažėti. Pažymi, kad nurodytų duomenų vykdomosiose bylose nėra, todėl turto naudojimo ribojimas neturi teisinio pagrindo ir yra neproporcinga priemonė kreditorių reikalavimams užtikrinti.
4.4. Mano, kad šiuo atveju, leisdama skolininkei naudoti areštuotą turtą, antstolė užtikrintų tiek kreditoriaus, tiek skolininkės interesus. Apeliantės vertinimu, paskyrusi turto saugotoja AB „East West Agro“, antstolė pažeidė imperatyvias įstatymo nuostatas ir veikė viršydama jai suteiktus įgaliojimus.
Atsiliepimas
5. Antstolė Irena Bakšienė atsiliepime su pareiškėjos atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad aptariamo areštuoto turto saugotoja paskirta AB „East West Agro“, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi turto arešto metu, t. y. jau nuo 2024 m. birželio 25 d., minėtas turtas ir buvo saugomas šiuo adresu. Areštuojant turtą buvo žinoma, kad šiuo turtu naudojasi tretieji asmenys, dėl ko šis turtas buvo remontuojamas, todėl areštuotas turtas paliktas saugoti AB „East West Agro“ teritorijoje. Nesutikdama su apeliantės argumentais apie melagingai nurodytą turto vertę, pažymi, kad antstolės 2024 m. rugpjūčio 26 d. turto arešto akte areštuoto turto – krautuvo vertė nėra nurodyta. Turto arešto akte nurodyta, kad turtas bus įvertintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 straipsnyje nustatyta tvarka. 2024 m. spalio 16 d. priimtas patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo; ekspertizę paskirta atlikti UAB „Verslavita“; apie areštuoto turto įkainojimą skolininkė bus informuota atskiru patvarkymu. Turto arešto akte nurodytas turto arešto mastas, t. y. išieškomos skolos dydis turto arešto surašymo metu, kuris 2024 m. rugpjūčio 26 d. buvo 31 349,37 Eur. Šiai dienai iš skolininkės bendra skolų ir vykdymo išlaidų suma visose vykdomose bylose sudaro 41 754,52 Eur. Antstolė paaiškina, jog iš AB „East West Agro“ atstovo pateiktų duomenų nustatyta, kad V. M. priklausantis krautuvas laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 14 d. iki 2024 m. gegužės 24 d. buvo remontuojamas AB „East West Agro“ servise, o laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 25 d. iki arešto akto surašymo dienos tebebuvo servise, nors remontas atliktas ir baigtas jau 2024 m. birželio 28 d.; krautuvą abiem atvejais į servisą remontui pristatė L. M., kuris pirmą kartą prisistatė kaip krautuvo savininkas, nusipirkęs ji iš V. M. V. M. jo nebuvo atsiėmusi, tuo labiau jo nenaudojo savo ūkio veikloje. Tačiau, anot antstolės, yra rizika, kad krautuvu besinaudojantys asmenys nesumažintų krautuvo vertės ir jo dar kartą nesugadintų. Be to, naudojama technika nusidėvi, todėl mažėja jos vertė, nes amortizuojasi detalės, didėja rida, tretieji asmenys naudojasi ūkinėje veikloje, tačiau įsiskolinimas kreditoriams nėra dengiamas, palūkanos skaičiuojamos iki pilno skolos išieškojimo, dėl ko skolos didėja. Antstolės vertinimu, šiuo metu pakeisti areštuoto turto saugotoją nėra pagrindo, nes tai apsunkintų turto realizavimą, be to ekspertui apžiūrėjus minėtą turtą ir ji naudojant, gali pakisti jo vertė iki turto realizavimo.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
7. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
8. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Irena Bakšienė, vykdydama skolų išieškojimą iš skolininkės V. M., 2024 m. rugpjūčio 26 d. turto arešto aktu areštavo skolininkei priklausantį turtą– krautuvą Massey Ferguson, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (anksčiau ir toliau – krautuvas, areštuotas turtas); areštuoto turto saugotoja paskirta AB „East West Agro“.
9. Pareiškėjai pateikus skundą dėl antstolės veiksmų, prašant pakeisti areštuoto turto saugotoją ir ja paskirti skolininkę (pareiškėją), akcentuojant skolininkės ūkinės veiklos trikdymą neleidžiant valdyti areštuoto turto, dėl ko neva sumenko ir skolininkės galimybės atsiskaityti su kreditoriais, antstolė skundo netenkino. Pagrindo skundo tenkinimui neįžvelgė ir pirmosios instancijos teismas, 2024 m. rugsėjo 27 d. nutartyje iš esmės antstolės veiksmuose nenustatęs neteisėtų veiksmų, be kita ko konstatavęs, kad antstolei turto saugotoja paskyrus AB „East West Agro“, tai nesutrikdė skolininkė ūkinės veiklos, nes ji pati turtu ir nesinaudojo. Apeliantė, nesutikdama su Panevėžio apylinkės teismo nutartimi, kritiškai vertina teismo atliktą įrodymų vertinimą, antstolės taikytas priemones laikydama neproporcingomis, toliau palaikydama savo poziciją dėl ūkinės veiklos trikdymo neleidžiant naudotis areštuotu turtu. Įvertinęs bylos medžiagą ir atskirojo skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su jais sutikti.
10. Pirmiausia pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).
11. CPK 683 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areštuotą turtą antstolis paprastai palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tą turtą areštavo, tačiau prireikus antstolis bet kurioje proceso stadijoje gali areštuotą turtą perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir išieškotojui; šie asmenys atlieka saugotojo pareigas; turto saugotojui antstolis įteikia turto arešto aktą; turtą gali saugoti ir pats antstolis. Taigi minėtos CPK nuostatos numato antstoliui diskrecijos teisę pasirinkti areštuoto turto saugotoją.
12. Aptariamu atveju iš bylos duomenų, be kita ko, antstolės procesinių dokumentų, tarp jų, 2024 m. rugpjūčio 26 d. turto arešto akto, 2024 m. rugsėjo 11 d. patvarkymo, antstolės susirašinėjimo su AB „East West Agro“ atstovu (2024 m. rugsėjo 9 d. el. laiškai) matyti, kad aptariamas areštuotas turtas (krautuvas) AB „East West Agro“ servise, adresu (duomenys neskelbtini), buvo remontuojamas nuo 2024 m. gegužės 14 d. iki 2024 m. gegužės 24 d., po to dar kartą nuo 2024 m. birželio 25 d. iki 2024 m. birželio 28 d., ir pagal antstolei pateiktus AB „East West Agro“ atstovo duomenis, abu kartus krautuvą remontui pristatė L. M., pirmąjį kartą ir pasiėmęs krautuvą bei pats sumokėjęs už jo remontą, antrąjį kartą taip pat pristatęs krautuvą į servisą, po ko su servisu susiekė ir V. M., nurodžiusi, kad krautuvas buvo tik paskolintas L. M., pati prašė krautuvą suremontuoti, o sąskaitą išrašyti L. M. vardu, kuriam dirbant su krautuvu ir įvyko gedimas, ir kuris, anot serviso atstovo, mokėti atsisakė, nes krautuvas ne jo, po ko, sąskaitą už krautuvo remontą išrašius V. M. vardu, ši taip pat atsisakė ją apmokėti. Apeliantė, savo atskirajame skunde minėtą asmenį L. M. nors ir įvardijo kaip jai nepažįstamą asmenį, nurodžiusi, kad traktorius buvo išnuomotas dar kitam asmeniui (B. B.), visgi, jokiais objektyviais duomenimis (įrodymais) savo teiginių nepagrindė ir atitinkamai nepaneigė aukščiau paminėtų iš bylos duomenų teismo nustatytų aplinkybių. Šiame kontekste, apeliantei be kita ko kvestionuojant byloje teismo atliktą įrodymų vertinimą, kaip tik ir būtina pirmiausia atkreipti dėmesį į svarbiausius įrodinėjimo aspektus. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra pasisakęs, kad CPK 12 ir 178 straipsniuose įtvirtintas reglamentavimas įpareigoja pačias šalis, o ne teismą, įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (prejudiciniais faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-454-611/2015). Naujausioje kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas šalies įrodinėjamas tarp šalių susiklosčiusias ir į bylos įrodinėjimo dalyką patenkančias faktines aplinkybes gali konstatuoti tik pasiekęs tam tikrą įsitikinimo laipsnį. Konkretų įsitikinimo laipsnį, leidžiantį konstatuoti šalių įrodinėjamas faktines aplinkybes, nustato civiliniame procese taikomas įrodinėjimo standartas. CPK 176 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024). Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo byloje atliktu įrodymu vertinimu. Bylos duomenys patvirtina, kad nors aptariamas krautuvas AB „East West Agro“ servise buvo suremontuotas 2024 m. birželio 28 d., tačiau savininkė jo iš ten taip ir neatsiėmė, t. y. 2024 m. rugpjūčio 26 d., turto arešto akto surašymo dieną krautuvas buvo minėtame servise, nuo pat 2024 m. birželio 25 d., dėl ko antstolė turėjo pagrindą spręsti būtent dėl šios įmonės paskyrimo aptariamo areštuoto turto saugotoja, tuo pačiu iš bylos medžiagos nesant pagrindo nesutikti ir su pirmosios instancijos teismo pastebėjimu, jog šioje byloje jokių duomenų, patvirtinančių, kad minėta įmonė netinkamai atlieka savo, kaip ginčo turto saugotojos, pareigas, taip pat nėra.
13. Kaip atitinkamai byloje esančių įrodymų visumos kontekste kritiškai vertintini ir apeliantės argumentai dėl jos pažeistų teisių bei interesų dėl neva sutrikdytos ūkinės veiklos, kai netekusi teisės naudotis areštuotu turtu ji neva prarado galimybę šį turtą naudoti pajamų generavimui, kai, anot apeliantės, technikos naudojimas ūkinėje veikloje per vieną mėnesį gali sugeneruoti apie 10 000 Eur pajamų, dėl ko ji prarado ir galimybę atsiskaityti su kreditoriais. Šiuo aspektu vėlgi pažymėtina, kad būtent apeliantė, turėdama pareigą pagal CPK nuostatas pagrįsti jos nurodytas aplinkybes, jokių objektyvių duomenų, įrodymų dėl paminėtų aplinkybių nepateikė. Iš bylos duomenų visumos apeliantės argumentus apskritai yra pagrindas vertinti labiau kaip gynybinę poziciją ar netgi įžvelgti jų prieštaringumą. Nors apeliantė antstolės veiksmuose įžvelgia ūkinės veiklos trikdymą, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad turto arešto aktas buvo surašytas 2024 m. rugpjūčio 26 d., kai iki tol dar apie du mėnesius pati pareiškėja neatsiėmė jai priklausančio turto iš minėto serviso, taigi dar iki turto arešto akto priėmimo turėjo galimybę naudotis krautuvu ir, kaip pati nurodo, gauti iš jo pajamas, tačiau to nedarė. Negana to, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, pareiškėja ne kartą buvo perleidusi naudoti krautuvą kitiems asmenims, ką iš esmės pati pripažino ir savo atskirajame skunde (patvirtino traktoriaus nuomos (tik kitam nei antstolės ar įmonės atstovo nurodytam asmeniui) faktą), dėl ko teismas pagrįstai sprendė, kad tai, jog areštuoto turto saugotoja buvo paskirta minėta įmonė, nesutrikdė skolininkės ūkinės veiklos, byloje neįrodžius, kad ji šiuo krautuvu naudojosi ar kad dėl antstolės veiksmų neteko konkrečios sumos pajamų, juo labiau, kad antstolės duomenimis, ir iki tol jokių piniginių lėšų skolų dengimui į antstolės depozitinę sąskaitą nebuvo įmokėta. Kaip ir nustačius aplinkybę dėl trečiųjų asmenų faktinio naudojimosi turtu, pritartina pirmosios instancijos teismo pozicijai dėl antstolės ginčijamų veiksmų pagrįstumo, būtent ir siekiant išvengti, kad skolininkė neperleistų, neskolintų turto kitiems asmenims, kas galėtų įtakoti ir turto būklę, ilgainiui ir jo vertę, ir pan. Taip pat atmestini ir apeliantės argumentai dėl neva melagingos informacijos apie areštuoto turto vertę, skolininkei pačiai nepateikus jos skunde nurodomą areštuoto turto rinkos vertę pagrindžiančių įrodymų, be kita ko nesant pagrindo spręsti, kad realią/faktinę krautuvo vertę šiuo metu galėtų patvirtinti vien šio turto įsigijimo PVM sąskaita faktūra, kartu atkreipiant dėmesį, kad turto arešto akte buvo nurodytas tik turto arešto mastas, o kaip nurodė antstolė savo atsiliepime į atskirąjį skundą, jau 2024 m. spalio 16 d. buvo priimtas ir patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti, ko pagrindu bus atliktas ir turto įkainojimas.
14. Šioje nutartyje aptartų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas antstolės veiksmų teisėtumo klausimą, tinkamai vertino sprendžiamo klausimo aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo atskirajame skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista.
15. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
netenkinti pareiškėjos V. M. atskirojo skundo.
Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.