Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

1.1 Nurodo, kad antstolės Irenos Bakšienės kontoroje vykdomas išieškojimas vykdomosiose bylose Nr. 0115/23/00975, 0115/24/00560, 0115/24/00674, 0115/24/00725, iš skolininkės V. M., išieškotojų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Investicijų ir Verslo Garantijos“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – VMI prie LRFM), S. S., naudai.

1.2 Vykdant išieškojimą areštuotas skolininkei V. M. priklausantis turtas - traktorius (žemės ūkio technika), valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini), registracijos numeris: (duomenys neskelbtini), registracijos vieta: Rokiškio r. sav., krautuvas Massey Ferguson, gamybos metai 2018. 2024 m. rugpjūčio 26 d. Antstolė Skolininkei surašė turto arešto aktą, kuriuo buvo apribota disponavimo teisė šiuo turtu, ir turto saugotoju paskirta AB „East West Agro“.

1.3 Skolininkė pabrėžia, kad AB „East West Agro“ įgyja teisę prašyti atlyginti turto saugojimo išlaidas, dėl ko padidėtų skolininkės V. M. skola.

1.4 Turto saugotoja AB „East West Agro“ neleidžia skolininkei V. M. valdyti areštuoto turto, taip sutrikdydama skolininkės V. M. ūkinę veiklą, ko pasėkoje sumenko skolininkės V. M. galimybės atsiskaityti su kreditoriais. Skolininkė neturi kitų resursų, todėl negali toliau tęsti ūkinės veiklos bei atsiskaityti su kreditoriais. Turtas pagal savo pobūdį yra technika, kuri yra naudojama skolininkės V. M. ūkinėje veikloje. Tai leidžia skolininkei generuoti pajamas, iš kurių yra numatyta vykdyti atsiskaitymus kreditoriams.

1.5 Technikos naudojimas ūkinėje veikloje per vieną mėnesį gali sugeneruoti apie 10 000,00 Eur pajamų. Perdavus turtą saugoti AB “East West Agro“, Skolininkė neteko teisės naudotis areštuotu turtu, todėl Skolininkės galimybė padengti įsiskolinimus kreditoriams gali tapti sunkiai įgyvendinama, nes Skolininkė negali panaudoti jai priklausančio turto pajamų generavimui.

1.6 Atkreipiamas dėmesys, jog nei sutartinės, nei įstatymo nuostatos nedraudžia skolininkei V. M. naudotis technika pagal paskirtį tinkamai ją prižiūrint ir remontuojant.

1.7 Poreikis apriboti skolininkės V. M. teisę naudoti areštuotus daiktus turi būti sietinas tik su objektyviais įrodymais, patvirtinančiais skolininkės V. M. siekį turtą perleisti tretiesiems asmenims, turtą slėpti, bloginti areštuoto turto būklę ar netinkamą turto priežiūrą, kuri gali turėti tiesioginės įtakos tam, jog areštuoto turto gali nelikti arba jo vertė gali sumažėti. Pažymima, kad nurodytų duomenų vykdomosiose bylose nėra, todėl turto naudojimo ribojimas, neturi teisinio pagrindo, ir yra neproporcinga priemonė, kreditorių reikalavimams užtikrinti.

1.8 Antstolis paskyręs turto saugotoju AB “East West Agro“ tokiais savo veiksmais daro žalą skolininkui, t. y. apriboja galimybę mažinti skolą. Be to Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 675 straipsnio 2 dalį bei 677 straipsnio 2 dalį, yra nurodęs, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-706/2016). Todėl šiuo konkrečiu atveju yra grubiai pažeidžiami skolininkės teisės ir interesai bei aukščiau nurodytos teisės nuostatos, nes uždrausto valdyti traktoriaus rinkos kaina preliminariai siekia apie 50 000.00 Eur, tuo tarpu skolos likutis sudaro 26 820.86 Eur.

1.9 Apibendrinant daroma išvada, jog antstolis, paskyręs turto saugotoju AB “East West Agro“, pažeidė imperatyvias įstatymo nuostatas ir veikė viršydamas jam suteiktus įgaliojimus. Antstolio sprendimas turto saugotoju paskirti AB „East West Agro“ priimtas pažeidžiant CPK 683 str., 1 d., 657 str., 2 d., 677 str., 2 d., nuostatas.