- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-03
- Bylos Nr.
- AN2-2-875/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01569-2018-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nerijus Masiulis
- Pažeidėjas
- J. R.
- Advokatai
- Olegas Šibkovas
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Masiulis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. R. atstovo advokato Olego Šibkovo apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. spalio 17 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. J. R. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – VVTAT) vyriausiojo specialisto 2018 m. birželio 5 d. nutarimu Nr. VVTAT-ANR_N-38-2018 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 152 straipsnio 1 dalį nubaustas įspėjimu.
2. J. R. nubaustas už tai, kad jis MAXIMA LT, UAB (toliau – Bendrovė) parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), planinio patikrinimo metu, patikrinus parduodamų cheminių medžiagų ir mišinių atitiktį teises aktų reikalavimams bei įvertinus pateiktus saugos duomenų lapus, nustatyta, kad gaminių ženklinimas neatitinka 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių į klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, iš dalies keičiančio ir panaikinančio direktyvas 67/548/EEB bei 1999/45/EB ir iš dalies keičiančio Reglamentą (ES) Nr. 1907/2006 reikalavimų. Patikrinimo metu patikrinta 2/3 (8 tipų 36 vnt.) realizuojamų mašinų bei nustatyta, kad mašinos realizuojamos be atitikties deklaracijų ir instrukcijose valstybine kalba nepateikta informacija apie rankas veikiančią vibraciją ir ore skleidžiamą triukšmą. Gaminiai buvo realizuojami nepaženklinti teisės aktų nustatyta tvarka ir tuo pažeistas Mažmeninės prekybos taisyklių 8.4 punkto reikalavimas – pardavėjui draudžiama parduoti prekes, kurios nepaženklintos teises aktų nustatyta tvarka.
3. Nesutikdamas su VVTAT vyriausiojo specialisto 2018 m. birželio 5 d. nutarimu J. R. atstovas advokatas Olegas Šibkovas pateikė skundą Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams.
4. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. spalio 17 d. nutartimi J. R. atstovo advokato Olego Šibkovo skundas buvo atmestas bei paliktas galioti VVTAT 2018 m. birželio 5 d. nutarimas, kuriuo J. R. buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Apeliaciniu skundu J. R. atstovas advokatas Olegas Šibkovas prašo panaikinti 2018 m. birželio 5 d. VVTAT nutarimą, kuriuo J. R. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, panaikinti 2018 m. spalio 17 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartį, nutraukti administracinio nusižengimo bylą J. R. atžvilgiu ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą kalto asmens nustatymui, ir patraukimui administracinėn atsakomybėn.
5.1. Skunde administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. R. atstovas nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Skundžiamoje nutartyje nebuvo analizuota, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja galėtų būti atsakinga. Atstovo manymu, pirmosios instancijos teismas turėjo skundžiamoje nutartyje pasisakyti ar šioje administracinio nusižengimo byloje apeliantas nėra tinkamas subjektas.
5.2. Apeliaciniame skunde pažymima, kad teismų praktikoje pareigūno, traukiamo administracinėn atsakomybėn, sąvoka buvo suvokiama ir siejama ne tik su darbiniais asmens santykiais, bet ir su jo įgaliojimais veikti juridinio asmens vardu. Pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje administracinėje byloje nurodyta, kad: „pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą. Nors uždarosios akcinės bendrovės direktorius nėra pareigūnas, jam administracinė atsakomybė už paminėtuose straipsniuose padarytus pažeidimus kyla kaip asmeniui, turinčiam įgaliojimus veikti uždarosios akcinės bendrovės vardu. ATPK nėra įtvirtintas juridinio asmens administracinės atsakomybės institutas, tačiau atsižvelgiant į galiojančias teisės normas, už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką, administracinio poveikio priemonės taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-ūkinių pareigų vykdymu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N17-1662/2006)“.
5.3. Atstovo manymu, pagal ANK 152 straipsnio 1 dalį už mažmeninės prekybos taisyklių pažeidimą gali būti traukiami juridinių asmenų vadovai, darbuotojai ar kiti atsakingi asmenys. Minėto straipsnio sankcijoje nurodomi juridinio asmens vadovai ar darbuotojai jau apima visus asmenis, susietus su šiuo juridiniu asmeniu darbo santykiais, todėl „kito atsakingo asmens“ subjekto įtvirtinimas straipsnio konstrukcijoje aiškiai parodo įstatymo leidėjo valią ir tikslą įtvirtinti, kad už šį administracinį pažeidimą atsakomybėn gali būti traukiami ir kiti asmenys, nesusiję darbo santykiais su juridiniu asmeniu.
5.4. Pirmosios instancijos teismas, atstovo teigimu, paviršutiniškai suteikdamas prioritetą VVTAT pranešimui, neatsižvelgė į byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. neatkreipė dėmesio, jog būtent įmonės pranešime bendrovė J. R. nurodo atsakingu už pažeidimus tik dėl to, jog jis turi pareigą įvykdyti VVTAT nurodymą, tačiau bendrovės vertinimu, už nustatytus pažeidimus atsakinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja J. B.. Be to, skundžiamoje nutartyje, apylinkės teismas nesigilino ir neanalizavo, ar ANK straipsnio dispozicijoje minima sąvoka „kitas atsakingas asmuo“ gali būti pritaikyta šioje situacijoje, sprendžiant dėl administracinės atsakomybės asmeniui, kuris buvo atsakingas už tinkamų prekių kokybę pagal sutartį, tačiau su bendrove susijęs kitais, ne darbo teisiniais santykiais.
5.5. Pažymi, kad minėtos netinkamai paženklintos prekės UAB „MAXIMA LT“ buvo tiekiamos pagal 2015 m. balandžio 30 d. agentavimo sutartį, sudarytą tarp bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vadovaujantis agentavimo sutartimi, atstovo manymu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, veikdami Bendrovės vardu ir interesais vykdė (laikėsi) prekių įsigijimo, šių prekių ženklinimo, kitose teisės aktuose numatytos informacijos apie prekes bei prekių atitikties deklaracijų teisingumo ir atitikimo įstatymo reikalavimų. Agentavimo sutarties 2.1. punkte įtvirtinama, kad šia sutartimi Agentas įsipareigoja veikdamas Pirkėjo interesais ir laikydamasis Sutartyje nurodytų sąlygų tarpininkauti Pirkėjui Pirkėjo vardu ir sąskaita perkant Prekes ir sudarant pirkimo sutartis su Tiekėjais, taip pat atlikti kitus su Prekių pirkimu ir pirkimo sutarčių sudarymu susijusius veiksmus bei vykdyti kitus įsipareigojimus, numatytus Sutartyje, o Pirkėjas įsipareigoja mokėti Agentui atlyginimą, kurio dydis ir mokėjimo tvarka numatomi Sutartyje, bei vykdyti kitus Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.
5.6. Nurodo, kad Bendrovė delegavo dalį funkcijų ir įgaliojimų kitam juridiniam asmeniui, kuris šiuos įgaliojimus prisiėmė, įsipareigojo juos vykdyti ir tai darė Bendrovės vardu ir interesais, todėl aplinkybė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi darbuotojai su UAB „MAXIMA LT“ yra susiję ne darbo, o sutartiniais santykiais, atstovo manymu, negali nulemti jų pašalinimo iš administracinės atsakomybės subjektų rato ir administracinės atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą išvengimo.
5.7. Apibendrindamas apeliacinį skundą, atstovas pažymi, kad jo atstovaujamasis nėra tinkamas nagrinėjamo administracinio nusižengimo subjektas, ANK 152 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų subjektų sąvokos aiškinimas akivaizdžiai pažeidė teisingumo principo elementus.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu VVTAT prašo J. R. atstovo advokato Olego Šibkovo apeliacinį skundą atmesti ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
6.1. VVTAT savo atsiliepime nurodo, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. spalio 17 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11-53-344/2018 yra priimta tinkamai įvertinus visas bylos faktines aplinkybes, tinkamai išaiškinus bei pritaikius ginčo santykius reguliuojančių teisės aktų nuostatas, bei tinkamai taikė ir aiškino teisės aktų nuostatas. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje, analizavo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, UAB darbuotojos J. B. ir apelianto atsakomybės klausimus, apibendrino įrodymus ir padarė atitinkamas išvadas dėl byloje nustatytų teisiškai reikšmingų aplinkybių, todėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2018 m. spalio 17 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-53-344/2018 yra pagrįsta ir nėra teisinio pagrindo jos keisti ar naikinti.
6.2. Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad J. B. veikia ne kaip pardavėjo „MAXIMA LT“, UAB darbuotoja, bet kaip pardavėjo įsipareigojimams įvykdyti pasitelkto trečiojo asmens, t. y. bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, UAB darbuotoja, kuri pagal pardavėjo „MAXIMA LT“, UAB ir „(duomenys neskelbtini)“, UAB 2015 m. balandžio 30 d. sudarytos agentavimo sutarties 2.1 punktą, tik tarpininkauja pardavėjui ir tiekėjams sudarant prekių pirkimo sutartis. VVTAT atsiliepime pažymi, kad minimame sutarties punkte nenumatyta, kad J. B. yra atsakinga už pardavėjo „MAXIMA LT“, UAB parduodamų prekių tinkamą ženklinimą.
6.3. Įvertinus „MAXIMA LT“, UAB 2018 m. birželio 4 d. rašte Nr. SR-18-12571 tarnybai pateiktą apelianto, kaip „MAXIMA LT“, UAB darbuotojo pareigybės aprašymą, konstatuotina, kad vadovaudamasis pareigybės aprašymo 3.2 punktu, apeliantas, yra atsakingas už technines prekių/paslaugų pirkimo ir tiekimo galimybes, reklamą ir ženklinimą, o iš aprašymo 3.6 punkto matyti, kad būtent pareiškėjas organizuoja kokybės reikalavimus atitinkančių prekių ir paslaugų pirkimą bei tai patvirtinančių dokumentų gavimą, iškilusių prekių kokybės klausimų sprendimą, taip pat organizuoja teisingą prekių ženklinimą, tam, kad pardavimui būtu pateikta kokybiška ir saugi prekė.
Motyvuojamoji dalis
J. R. atstovo advokato Olego Šibkovo apeliacinis skundas atmestinas.
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas.
7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, pritaria apylinkės teismo nutarime išdėstytoms išvadoms dėl J. R. kaltės padarius ANK 152 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Žemesnės instancijos teismas
8. ANK 152 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Mažmeninės prekybos taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą juridinių asmenų darbuotojams, taip pat asmenims, kurie verčiasi individualia veikla, nuo trisdešimt iki šešiasdešimt eurų ir įspėjimą arba baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų.
9. 2014 m. liepos 22 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. birželio 11 d. nutarimo Nr. 697 „dėl mažmeninės prekybos taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo Nr. 738, mažmeninės prekybos taisyklių 8.4 punkte nustatyta, kad „pardavėjui draudžiama parduoti prekes, kurios nepaženklintos teisės aktų nustatyta tvarka“.
10. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad VVTAT 2018 m. kovo 12 d. surašė patikrinimo aktą Nr. 1EL-11, kuriame nurodė, kad patikrinus 2/3 (8 tipų 36 vnt.) realizuojamų mašinų, minėtos mašinos yra realizuojamos be atitikties deklaracijų, instrukcijoje valstybine kalba nepateikta informacija apie rankas veikiančią vibraciją ir ore skleidžiamą triukšmą. Patikrinimo išvadoje gaminiai pažymėti Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 buvo realizuojami nepaženklinti teisės aktų nustatyta tvarka, tuo pažeidžiant Mažmeninės prekybos taisyklių 8.4 punkto reikalavimą (b. l. 10–13). Taip pat, VVTAT 2018 m. kovo 12 d. surašė patikrinimo aktą Nr. 1IM-6, kuriame nurodė, kad UAB „MAXIMA LT“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), planinio patikrinimo metu patikrinus parduodamų cheminių medžiagų ir mišinių atitiktį teisės aktų reikalavimams bei įvertinus saugos duomenų lapus, nustatyta, kad gaminių, nurodytų pozicijose Nr. 2, 3, 4, 7, 8,10 ženklinimas neatitinka 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, iš dalies keičiančio ir panaikinančio direktyvas 67/548/EEB bei 1999/45/EB ir iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 1907/2006, reikalavimų (b. l. 18–22).
Žemesnės instancijos teismas
11. Minėtų pažeidimų neginčija nei pats apelianto atstovas, nei pati bendrovė (UAB „MAXIMA LT“). Pažymėtina, kad UAB „MAXIMA LT“ 2018 m. balandžio 10 d. ir balandžio 11 d. raštais VVTAV nurodė, kad patikrinimo aktuose rasti prekių ženklinimo bei cheminių medžiagų ir preparatų trūkumai yra pašalinti, prekės yra išimtos iš prekybos ištaisant juose pastebėtus trūkumus, o nuo 2018 m. balandžio 30 d. jos, su teisingu prekių ženklinimu, bus pardavinėjamos (b. l. 32, 42-43).
12. Iš 2018 m. kovo 28 d. UAB „MAXIMA LT“ pateikto rašto Nr. SR-18-11620 VVTAT matyti, kad atsakingu asmeniu už Mažmeninės prekybos taisyklių 8.4 punkto pažeidimą yra nurodoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja J. B., veikianti pagal 2015 m. balandžio 30 d. sudarytą agentavimo sutartį tarp UAB „MAXIMA LT“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 33). 2018 m. birželio 4 d. raštu Nr. SR-18-12571 UAB „MAXIMA LT“ VVTAT pateikė jau kito asmens, atsakingo už pažeidimą darbuotojo – komercijos vadybininko J. R. duomenis, tačiau pažymėjo, kad už Mažmeninės prekybos taisyklių pažeidimą, atsakingu asmeniu turi būti laikomas ne jų dabar nurodomas J. R., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja J. B., motyvuojant tarp bendrovių susiklosčiusiais sutartiniais santykiais, t. y. 2015 m. balandžio 30 d. sudarytos agentavimo sutarties 2.1. punktu, kuriuo ji yra atsakinga už UAB „MAXIMA LT“ parduodamų prekių ženklinimą (b. l. 45-48).
Žemesnės instancijos teismas
13. 2015 m. balandžio 30 d. agentavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „MAXIMA LT“ (pirkėjo) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (agento) 2.1. punkte matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo, veikdama pirkėjo interesais ir laikydamasi sutartyje nurodytų sąlygų, tarpininkauti pirkėjui jo vardu ir sąskaita perkant prekes ir sudarant pirkimo sutartis su tiekėjais, taip pat atlikti kitus su prekių pirkimu ir pirkimo sutarčių sudarymu susijusius veiksmus bei vykdyti kitus įsipareigojimus, numatytus sutartyje, o pirkėjas įsipareigojo mokėti agentui atlyginimą, kurio dydis ir mokėjimo tvarka nustatomi sutartyje bei vykdyti kitus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (b. l. 39-41).
14. 2015 m. spalio 9 d. Generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 01-266 patvirtintoje UAB „MAXIMA LT“ Komercijos vadybininko pareigybės 3.2. punkte nustatyta, kad [...] komercijos vadybininkas atsako už technines prekių / paslaugų pirkimo ir tiekimo galimybes, reklamą, ženklinimą. Minėtos pareigybės 3.6. punkte nustatyta, kad organizuoja kokybės reikalavimus atitinkančių prekių / paslaugų pirkimą, tai patvirtinančių dokumentų gavimą, iškilusių prekių kokybės klausimų sprendimą bei teisingą prekių ženklinimą tam, kad pardavimui būtų pateikta kokybiška ir saugi prekė (b. l. 50-53).
15. Nagrinėjamu atveju, pažymėtina, kad šiuo metu J. R. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose. Byloje esančiame jo pareigybės aprašyme aiškiai nurodoma, kad 3.2 ir 3.6 punktuose, komercijos vadybininkas yra atsakingas už teisingą prekių ženklinimą (pareigybės aprašymo 3.2. punktas) ir privalo organizuoti teisingą prekių ženklinimą, kad pirkėjui būtų pateikta kokybiška ir saugi prekė (pareigybės aprašymo 3.6. punktas). Minėtoje 2015 m. balandžio 30 d. agentavimo sutartyje ir 2018 m. kovo 28 d. ir birželio 4 d. UAB „MAXIMA LT“ pateiktuose pranešimuose VVTAT nurodyta, kad atsakingu asmeniu, be vėliau nurodomo J. R., turėtų būti atsakinga J. B., kuri yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo bylos įrodymų vertinimo padaryta išvada, kad minėtoje agentavimo sutartyje bei sutarties 2.1. punkte UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra numatyta teisinė atsakomybė už prekių ženklinimo, atitinkančio Mažmeninės prekybos taisyklių reikalavimus, pažeidimus.
Žemesnės instancijos teismas
16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.152 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prekybos agentu laikomas nepriklausomas asmuo, kurio pagrindinė ūkinė veikla – nuolat už atlyginimą tarpininkauti atstovaujamajam sudarant sutartis ar sudaryti sutartis atstovaujamojo vardu ir atstovaujamojo sąskaita.
17. Komercinio atstovavimo formalieji požymiai ir jų esmė yra aptarti nuosekliai formuojamoje kasacinio teismo praktikoje, jie yra tokie: 1) esminė atstovo funkcija – tarpininkauti arba sudaryti sutartis atstovaujamojo vardu ir sąskaita; 2) atstovo savarankiškumas; 3) pagrindinės veiklos kriterijus; 4) atstovo veiklos nuolatinis pobūdis; 5) atstovo veiklos atlygintinumas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-5-684/2016).
18. Sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193–6.195 straipsniuose, kurių aiškinimo ir taikymo praktika yra suformuota kasacinio teismo nutartyse. Sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173-969/2015; 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-421/2016, 25–27 punktai; ir kt.).
19. Pagal kasacinio teismo jurisprudenciją, CK 6.193 straipsnyje įtvirtintos sutarčių aiškinimo taisyklės turi būti taikomos vadovaujantis dviem esminiais principais: pirma, kiekviena sutartis turi būti aiškinama sąžiningai, taip pat vadovaujantis ir teisingumo bei protingumo principais; antras principas reikalauja aiškintis tikruosius sutarties šalių ketinimus, neapsiribojant pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Teismas, spręsdamas dėl konkrečios sutarties reikšmės, turi taikyti visumą CK 6.193 straipsnyje įtvirtintų taisyklių bei įvertinti visumą reikšmingų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).
20. Pažymėtina, kad komercinio atstovavimo santykiuose agento veiklos esmė yra tarpininkauti atstovaujamajam sudarant sutartis ar sudaryti sutartis atstovaujamojo vardu ir atstovaujamojo sąskaita. Taigi galimos dvi atitinkamos veiklos alternatyvos: 1) tarpininkavimas nesudarant sutarties (sutartis sudaro pats atstovaujamasis); 2) tarpininkavimas sudarant sutartį (sutartį atstovaujamojo vardu sudaro atstovas).
21. Prekybos agento veiklos tikslas priklauso nuo sutarties, saistančios jį su atstovaujamuoju, sąlygų. Tarp šios bylos šalių susiklosčiusių teisinių santykių kontekste dominuojantis sutarties elementas yra atstovaujamojo ir kliento suvedimas, galimybės užmegzti verslo santykius sukūrimas, kuris nebūtų galimas be tarpininko indėlio. Būtent šis atstovo darbo elementas atstovaujamam subjektui sukuria didžiąją dalį pridėtinės vertės, būtent šis elementas yra minėtos sutarties pagrindas ir sudarymo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-313/2018).
22. Sutarties šalys teisių ir pareigų, nagrinėjamu atveju, nenumatė jų tiek, kiek tai yra susiję su atsiradusių pažeidimų šalinimo, atsakomybės tvarkos sąlygų, todėl sutarties sąlygų negalima aiškinti plečiamai, išeinant iš jų susitarimo ribų, jeigu jos nebuvo aptartos pačioje sutartyje.
23. Apylinkės teismas, pasiremdamas sisteminiu ANK 152 straipsnio 1 dalies aiškinimu, teisingai išskyrė subjektų ratą, kurie gali būti traukiami administracinėn atsakomybėn už straipsnyje nustatytus mažmeninės prekybos pažeidimus: 1) įspėjimas arba bauda juridinių asmenų darbuotojams; 2) asmenims, kurie verčiasi individualia veikla – bauda nuo trisdešimt iki šešiasdešimt eurų; 3) įspėjimas arba bauda juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų.
24. Priešingai nei teigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas, iš sutarties pastebėtina, kad bendrovė (UAB „MAXIMA LT“) delegavo dalį funkcijų ir įgaliojimų kitam juridiniam asmeniui, kuris šiuos įgaliojimus prisiėmė, įsipareigojo juos vykdyti ir tai darė Bendrovės vardu ir interesais, t. y. agentas, ieškojo potencialių pirkėjų (tarpininkavo), iš kurių pirkėjas (UAB „MAXIMA LT“) galėtų nusipirkti prekių, juos siejo sutartiniai agento (tarpininkavimo) teisiniai santykiai.
25. Be to, pažymėtina, kad VVTAT nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo surašytas J. R.. Skunde minima J. B. nėra patraukta administracinėn atsakomybėn. Bendrovės ir jų darbuotojai, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra darbo sutartiniais santykiais susijusi su UAB „MAXIMA LT“, jų darbuotojai nedirba UAB „MAXIMA LT“, todėl skundo argumentas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi darbuotojai su UAB „MAXIMA LT“ yra susiję ne darbo, o sutartiniais santykiais, atstovo manymu, negali nulemti jų pašalinimo iš administracinės atsakomybės subjektų rato ir administracinės atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą išvengimo, yra nepagrįstas ir atmestinas.
26. Atkreiptinas dėmesys, kad CK 6.328 straipsnis įtvirtina pirkėjo teisę prieš mokant ar prieš priimant daiktą jį patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus. Kiekvienas asmuo turi domėtis savo teisėmis ir pareigomis, t. y. turi elgtis protingai. Protingumas reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rūpestingai, teisingai ir sąžiningai. Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens (lot. bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etaloną. Nagrinėjamu atveju, UAB „MAXIMA LT“ komercijos vadybininkas, vykdydamas 2015 m. balandžio 30 d. agentavimo sutartį ir pirkdamas prekes iš kitų pardavėjų, kurias jam tarpininkaujant surado UAB „(duomenys neskelbtini)“, jas turėjo patikrinti ar jos atitinka prekėms keliamus kokybės ir tame tarpe prekių ženklinimo reikalavimus, t. y. prieš paleisdamas nupirktas prekes į apyvartą, turėjo įsitikinti ar prekės atitinka teisės aktuose jiems nustatytus kokybės, ženklinimo ir kitus reikalavimus. To nepadarydamas, jis prisiėmė riziką, kad perkamos prekės iš tarpininko surastų pirkėjų (nupirktos ir ruošiamos į apyvartą pardavimui) gali turėti trūkumų (neatitinka teisės aktuose joms nustatytų ženklinimo reikalavimų).
27. Byloje esančių rašytinių įrodymų visuma patvirtina, kad J. R. (UAB „MAXIMA LT“ darbuotojas, t. y. Komercijos vadybininkas) iš byloje pateikto jo pareigybės aprašymo 3.2 punkto, yra atsakingas už technines prekių/paslaugų pirkimo ir tiekimo galimybes, reklamą, tarp jų ir ženklinimą. Jo pareigybės aprašymo 3.6 punkte pastebėtina, kad jis (taip pat organizuoja kokybės reikalavimus atitinkančių prekių ir paslaugų pirkimą bei tai patvirtinančių dokumentų gavimą, iškilusių prekių kokybės klausimų sprendimą, organizuoja teisingą prekių ženklinimą, tam, kad pardavimui būtu pateikta kokybiška ir saugi prekė, todėl VVTAT nustatyti pažeidimai UAB „MAXIMA LT“ suradus prekių ženklinimo neatitikimų teisės aktų nustatytai tvarkai), todėl pagrįstai padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 152 straipsnio 1 dalyje.
28. Akivaizdu, kad teismas išsamiai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes – ištyrė byloje surinktus rašytinius įrodymus įvertino visumą įrodymų ir padarė teisingas, faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas.
29. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiama apylinkės teismo 2018 m. spalio 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti šią nutartį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. R. atstovo advokato Olego Šibkovo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais ir nutraukti administracinę teiseną J. R. atžvilgiu ar grąžinti bylą institucijai iš naujo atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. R. atstovo advokato Olego Šibkovo apeliacinį skundą ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. spalio 17 d. nutartį nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.