Teisora
Registruotis

Telšių apylinkės teismo nutartis

2018-10-17 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. II-53-344/2018

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Telšių apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2018-10-17
Bylos Nr.
II-53-344/2018
Teisminio proceso Nr.
4-68-3-01569-2018-3
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Pareiškėjas
J. R.
Kategorijos
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-53-344/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01569-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 9.2.1; 21.8.7; 21.10.1; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6; 21.11.1. (S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2018 m. spalio 17 d.Mažeikiai
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja E. G.,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei D. J.,dalyvaujant pareiškėjo J. R. atstovui advokatui O. Š.,

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovėms I. M. ir I. M.,

teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo J. R. skundą dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2018 m. birželio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VVTAT-ANR_N-38-2018 panaikinimo (ROIK: 18084636853).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose 2018 m. liepos 16 d. gautas, Vilniaus miesto apylinkės teismo persiųstas, pareiškėjo J. R. skundas dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – VVTAT) 2018 m. birželio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VVTAT-ANR_N-38-2018, kuriuo J. R. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 152 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas įspėjimu.

Šalies argumentai

Pareiškėjas prašė panaikinti VVTAT 2018 m. birželio 5 d. nutarimą skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, kalto asmens nustatymui ir patraukimui administracinėn atsakomybėn. Pareiškėjas nurodė, kad jis nėra tinkamas administracinio nusižengimo subjektas, kadangi pagal ANK 152 straipsnio 1 dalį už Mažmeninės prekybos taisyklių pažeidimą administracinė atsakomybė numatyta juridinio asmens darbuotojui, juridinio asmens vadovui arba kitam atsakingam asmeniui. Jo manymu, už Mažmeninės prekybos taisyklių pažeidimą administracinėn atsakomybėm gali būti traukiami ne tik juridinių asmenų darbuotojai bei vadovai, bet ir kiti, su juridiniu asmeniu darbo santykiais nesusiję, tačiau pagal šio juridinio asmens įgaliojimą veikiantys atsakingi asmenys. VVTAT nutarimu pareiškėjui yra skirta sankcija už Mažmeninės prekybos taisyklių 8.4 punkto pažeidimą, nors UAB „MAXIMA LT“ parduotuvėje, esančioje Mažeikių m., Žemaitijos g. 20, buvo realizuojamos prekės nepaženklintos teisės aktų nustatyta tvarka už kurių tinkamą ženklinimą, yra atsakinga UAB „FRANMAX“ darbuotoja J. B., veikianti pagal tarp UAB „MAXIMA LT“ ir UAB „FRANMAX“ 2015 m. balandžio 30 d. sudarytos agentavimo sutarties 2.1 punktą. Pareiškėjas nurodė, kad už minėtą pažeidimą yra atsakingas ne jis, kaip pardavėjo UAB „MAXIMA LT“ darbuotojas, o UAB „FRANMAX“ darbuotoja J. B., todėl VVTAT nutarimas yra nepagrįstas ir turi būti panaikintas.

Atsiliepimas

VVTAT atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad VVTAT nesutinka su pareiškėjo skunde išdėstytais motyvais ir argumentais. Pagal Mažmeninės prekybos taisyklių 8.4 punktą pardavėjui yra draudžiama parduoti prekes, kurios nepaženklintos teisės aktų nustatyta tvarka. Vadovaujantis minėto teisės akto nuostatomis, būtent pardavėjas yra atsakingas už tinkamą Mažmeninės prekybos taisyklių laikymąsi. UAB „MAXIMA LT“ 2018 m. birželio 4 d. raštu Nr. SR-18-12571 pateikė bendrovės darbuotojo – komercijos vadybininko J. R. duomenis, tačiau taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad šiuo atveju už Mažmeninės prekybos taisyklių pažeidimą atsakingu asmeniu turi būti laikomas ne pareiškėjas, o bendrovės UAB „FRANMAX“ darbuotoja J. B., kadangi pagal UAB „MAXIMA LT“ ir UAB „FRANMAX“ 2015 m. balandžio 30 d. sudarytos agentavimo sutarties 2.1 punktą būtent ji yra atsakinga už tinkamą UAB „MAXIMA LT“ parduodamų prekių ženklinimą. VVTAT atsiliepime pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju J. B. veikia ne kaip pardavėjo UAB „MAXIMA LT“, bet kaip pardavėjo įsipareigojimams įvykdyti pasitelkto trečiojo asmens, t. y. bendrovės UAB „FRANMAX“ darbuotoja, kuri pagal pardavėjo UAB „MAXIMA LT“ ir UAB „FRANMAX“ 2015 m. balandžio 30 d. sudarytos agentavimo sutarties 2.1 punktą, tarpininkauja pardavėjui ir tiekėjams sudarant prekių pirkimo sutartis. Minimame sutarties punkte nenumatyta, kad J. B. yra atsakinga už pardavėjo UAB „MAXIMA LT“ parduodamų prekių tinkamą ženklinimą. VVTAT atkreipė dėmesį, kad iš pareiškėjo, kaip UAB „MAXIMA LT“ darbuotojo pareigybės aprašymo matyti, kad būtent pareiškėjas organizuoja kokybės reikalavimus atitinkančių prekių ir paslaugų pirkimą bei tai patvirtinančių dokumentų gavimą, iškilusių prekių kokybės klausimų sprendimą, taip pat organizuoja teisingą prekių ženklinimą, tam, kad pardavimui būtu pateikta kokybiška ir saugi prekė (komercijos vadybininko pareigybės aprašymo 3.6 punktas). Todėl pareiškėjo argumentas, kad už Mažmeninės prekybos taisyklių 8.4 punkto pažeidimą yra atsakingas ne pareiškėjas, o bendrovės UAB „FRANMAX“ darbuotoja J. B., yra nepagrįstas. Už Mažmeninės prekybos taisyklių 8.4 punkto pažeidimą, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 152 straipsnio 1 dalyje, VVTAT, nustačiusi tinkamą administracinio nusižengimo subjektą, teisėtai ir pagrįstai nutarimu pareiškėjui, kaip pardavėjo UAB „MAXIMA LT“ darbuotojui, skyrė įspėjimą.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas advokatas O. Š. palaikė skundą jame išdėstytais motyvais ir papildomai paaiškino, kad UAB „MAXIMA LT“ rašte, adresuotame VVTAT, nurodė, kad dėl nustatytų pažeidimų susijusių su prekių ženklinimų yra kaltas ne J. R., o bendrovės UAB „FRANMAX“ darbuotoja J. B.. Pareiškėjas J. R. nėra tinkamas subjektas būti atsakingu už prekių ženklinimą. Prekes UAB „MAXIMA LT“ pristatė UAB „FRANMAX“, todėl būtent ši bendrovė yra atsakinga nustatytus pažeidimus. Anksčiau tokių pažeidimų UAB „MAXIMA LT“ nebuvo nustatyta. Patikrinti visų prekių, kurios patenka į UAB „MAXIMA LT“ pardavimo tinklą, nėra įmanoma, už prekių kokybę, jų paskirstymą UAB „MAXIMA LT“ paskyrė atsakingą asmenį J. R., tačiau UAB „FRANMAX“ turėjo pareigą pristatyti prekybos tinklui tinkamai paženklintas prekes, t. y. už tinkamai paženklintų prekių pateikimą rinkai yra atsakingas UAB „FRANMAX“, kurio darbuotojas, kaip kitas atsakingas asmuo, yra tinkamas subjektas, trauktinas atsakomybėn pagal ANK 152 straipsnio 1 dalį.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje VVTAT atstovė I. M. paaiškino, kad buvo nustatytas Mažmeninės prekybos taisyklių 8.4 punkto pažeidimas. Pagal tarp UAB „MAXIMA LT“ ir UAB „FANKMAX“ sudarytą agentavimo sutartį UAB „FRANMAX“ J. B., kuri yra UAB „FRANMAX“ darbuotoja, nėra numatyta atsakomybė už prekių ženklinimo, atitinkančio Mažmeninės prekybos taisyklių reikalavimus, pažeidimus. Pareiškėjo pareigybės aprašyme numatyta, kad būtent pareiškėjas atsako už prekių ženklinimą, todėl prašė skundo netenkinti.

VVTAT atstovė I. M. prašė skundo netenkinti ir palaikė I. M. išsakytus argumentus.

Skundas netenkinamas.

VVTAT 2018 m. birželio 5 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VVTAT-ANR_N-38-2018, kuriuo pareiškėjui J. R. paskyrė administracinę nuobaudą – įspėjimą už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 152 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad

2018 m. kovo 12 d., 11.00 val., UAB „MAXIMA LT“ parduotuvėje, esančioje Mažeikių m., Žemaitijos g. 20, planinio patikrinimo metu patikrinus parduodamų cheminių medžiagų ir mišinių atitiktį teisės aktų reikalavimams bei įvertinus saugos duomenų lapus nustatyta, kad gaminių ženklinimas neatitinka 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, iš dalies keičiančio ir panaikinančio direktyvas 67/548/EEB bei 1999/45/EB ir iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 1907/2006, reikalavimų. Patikrinimo metu patikrinus 2/3 (8 tipų 36 vnt.) realizuojamų mašinų nustatyta, kad mašinos realizuojamos be atitikties deklaracijų ir instrukcijose valstybine kalba nepateikta informacija apie rankas veikiančią vibraciją ir ore skleidžiamą triukšmą. Gaminiai buvo realizuojami nepaženklinti teisės aktų nustatyta tvarka, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. birželio 11 d. nutarimu Nr. 697 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 22 d. nutarimo Nr. 738 redakcija) patvirtintų Mažmeninės prekybos taisyklių (toliau – Mažmeninės prekybos taisyklės) 8.4 punkto reikalavimą, kuriuo pardavėjui draudžiama parduoti prekes, kurios nepaženklintos teisės aktų nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 152 straipsnio 1 dalyje, ir nuoširdžiai gailėjosi, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, minėtu nutarimu pareiškėjui J. R. paskirta švelniausia administracinė nuobauda – įspėjimas.

ANK 152 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Mažmeninės prekybos taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą juridinių asmenų darbuotojams, taip pat asmenims, kurie verčiasi individualia veikla, nuo trisdešimt iki šešiasdešimt eurų ir įspėjimą arba baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų.

Mažmeninės prekybos taisyklių 8.4 punkte numatyta, kad pardavėjui draudžiama parduoti prekes, kurios nepaženklintos teisės aktų nustatyta tvarka.

VVTAT skyriaus vedėjo 2018 m. vasario 14 d. pavedimu Nr. 3T-14 VVTAT Telšių apskrities skyriaus vyriausiajam specialistui buvo pavesta patikrinti UAB „MAXIMA LT“ prekybos centrą, esantį Mažeikių m., Žemaitijos g. 20, ir nustatyta užduotis: patikrinti realizuojamų mašinų saugos ir ženklinimo atitiktį reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams; patikrinimą pradėti 2018 m. vasario 14 d. (b. l. 17).

VVTAT skyriaus vedėjo 2018 m. vasario 14 d. pavedimu Nr. 3T-16 VVTAT Telšių apskrities skyriaus vyriausiajam specialistui pavesta patikrinti UAB „MAXIMA LT“ prekybos centrą, esantį Mažeikių m., Žemaitijos g. 20, ir nustatyta užduotis: patikrinti realizuojamų cheminių medžiagų ir mišinių saugos ir ženklinimo atitiktį reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams; patikrinimą pradėti 2018 m. vasario 14 d. (b. l. 27).

VVTAT 2018 m. kovo 12 d. surašė patikrinimo aktą Nr. 1EL-11, kuriame nurodė, kad patikrinimo, pradėto 2018 m. vasario 14 d., metu buvo patikrinta 2/3 (8 tipų 36 vnt.) realizuojamų mašinų. Nustatyta, kad šiame akte nurodytos mašinos realizuojamos be atitikties deklaracijų, instrukcijoje valstybine kalba nepateikta informacija apie rankas veikiančią vibraciją ir ore skleidžiamą triukšmą. Patikrinimo išvadoje nurodyt, kad gaminiai Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 buvo realizuojami nepaženklinti teisės aktų nustatyta tvarka, tuo pažeidžiant Mažmeninės prekybos taisyklių 8.4 punkto reikalavimą (b. l. 10–13).

VVTAT 2018 m. kovo 12 d. surašė patikrinimo aktą Nr. 1IM-6, kuriame nurodė, kad patikrinimo, pradėto 2018 m. vasario 14 d., metu nustatyta, jog UAB „MAXIMA LT“ parduotuvėje, esančioje Mažeikių m., Žemaitijos g. 20, planinio patikrinimo metu patikrinus parduodamų cheminių medžiagų ir mišinių atitiktį teisės aktų reikalavimams bei įvertinus saugos duomenų lapus, nustatyta, kad gaminių, nurodytų pozicijose Nr. 2, 3, 4, 7, 8,10 ženklinimas neatitinka 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, iš dalies keičiančio ir panaikinančio direktyvas 67/548/EEB bei 1999/45/EB ir iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 1907/2006, reikalavimų (b. l. 18–22).

VVTAT 2018 m. kovo 19 d. raštu Nr. 4T-125 ir pakartotinai 2018 m. gegužės 28 d. raštu Nr. 4T-224 paprašė UAB „MAXIMA LT“ nurodyti už nustatytus pažeidimus atsakingus asmenis, pateikiant administracinės nuobaudos skyrimui reikalingus duomenis bei prašymą, jei asmuo pageidauja, kad administracinė nuobauda būtų surašoma jam nedalyvaujant (b. l. 28, 29-30).

Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad UAB „MAXIMA LT“ neginčijo Mažmeninės prekybos taisyklių pažeidimo fakto. Tai patvirtina UAB „MAXIMA LT“ VVTAT pateikti raštai (2018 m. kovo 15 d. pranešimas, 2018 m. balandžio 10 d. raštai Nr. SR-18-11718, SR-18-11719 ir 2018 m. balandžio 11 d. pranešimas), kuriuose bendrovė nurodė, kad atsižvelgdama į VVTAT 2018 m. kovo 12 d. surašytuose patikrinimo aktuose Nr. 1IM-6, 1EL-11 pateiktas išvadas, pašalino juose nurodytus trūkumus, t. y. išėmė iš prekybos patikrinimo akte Nr. 1IM-6 nurodytas prekes bei pateikė patikrinimo aktuose nurodytų prekių atitikties deklaracijas ir prekių instrukcijas lietuvių kalba. Minimais raštais UAB „MAXIMA LT“ įsipareigojo savo veikloje realizuoti tik tas prekes, kurios atitinka tokioms prekėms keliamus ženklinimo reikalavimus (b. l. 32, 42, 43, 44).

UAB „MAXIMA LT“ 2018 m. kovo 28 d. raštu Nr. SR- 18-11620 informavo VVTAT, jog už Mažmeninės prekybos taisyklių 8.4 punkto pažeidimą atsakingas asmuo yra UAB „FRANMAX“ darbuotoja J. B., veikianti pagal 2015 m. balandžio 30 d. sudarytą agentavimo sutartį tarp UAB „MAXIMA LT“ ir UAB „FRANMAX“ (b. l. 33).

UAB „MAXIMA LT“ 2018 m. birželio 4 d. raštu Nr. SR-18-12571 pateikė atsakingo už pažeidimą darbuotojo – komercijos vadybininko J. R., t. y. pareiškėjo, duomenis, ir atkreipė dėmesį į tai, kad už Mažmeninės prekybos taisyklių pažeidimą, atsakingu asmeniu turi būti laikomas ne J. R., o UAB „FRANMAX“ darbuotoja J. B., kadangi pagal UAB „MAXIMA LT“ ir UAB „FRANMAX“ 2015 m. balandžio 30 d. sudarytos agentavimo sutarties 2.1 punktą būtent ji yra atsakinga už tinkamą UAB „MAXIMA LT“ parduodamų prekių ženklinimą (b. l. 45).

ANK 152 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Mažmeninės prekybos taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą juridinių asmenų darbuotojams, taip pat asmenims, kurie verčiasi individualia veikla, nuo trisdešimt iki šešiasdešimt eurų ir įspėjimą arba baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų.

Mažmeninės prekybos taisyklių 8.4 punkte numatyta, kad pardavėjui draudžiama parduoti prekes, kurios nepaženklintos teisės aktų nustatyta tvarka.

UAB „MAXIMA LT“ ir UAB „FRANMAX“ 2015 m. balandžio 30 d. sudarytos agentavimo sutarties Nr. 20150430/FMAX-MXLT 2.1 punktu UAB „FRANMAX“ įsipareigojo, veikdamas pirkėjo interesais ir laikydamasis sutartyje nurodytų sąlygų, tarpininkauti pirkėjui jo vardu ir sąskaita perkant prekes ir sudarant pirkimo sutartis su tiekėjais, taip pat atlikti kitus su prekių pirkimu ir pirkimo sutarčių sudarymu susijusius veiksmus bei vykdyti kitus įsipareigojimus, numatytus sutartyje, o pirkėjas įsipareigojo mokėti agentui atlyginimą, kurio dydis ir mokėjimo tvarka nustatomi sutartyje, bei vykdyti kitus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (2.1 punktas).

Teismas sutinka su VVTAT nuomone, kad minimoje agentavimo sutartyje nėra numatyta, kad J. B. ar kitas UAB „FRANMAX“ darbuotojas yra atsakingas už UAB „MAXIMA LT“ parduodamų prekių tinkamą ženklinimą (b. l. 39–41). Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju J. B. veikia ne kaip UAB „MAXIMA LT“ darbuotoja, bet kaip UAB „MAXIMA LT“ įsipareigojimams įvykdyti pasitelkto trečiojo asmens, t. y. UAB „FRANMAX“ darbuotoja, kuri pagal 2015 m. balandžio 30 d. sudarytos agentavimo sutarties 2.1 punkto pagrindu tarpininkauja UAB „MAXIMA LT“ ir tiekėjams sudarant prekių pirkimo sutartis (b. l. 36–38). Minėtoje agentavimo sutartyje J. B., kuri yra UAB „FRANMAX“ darbuotoja, nėra numatyta atsakomybė už prekių ženklinimo, atitinkančio Mažmeninės prekybos taisyklių reikalavimus, pažeidimus.

UAB „MAXIMA LT“ komercijos vadybininko Pareigybės aprašymo 3.2 punkte „Tiekėjų paieška, atranka, derybos ir įvertinimas“ įtvirtinta, kad komercijos vadybininkas, be kita ko, atsako už technines prekių/paslaugų pirkimo ir tiekimo galimybes, reklamą, ženklinimą, o 3.6 punkte „Prekių kokybė“ numatyta komercijos vadybininkui pareiga organizuoti kokybės reikalavimus atitinkančių prekių/paslaugų pirkimą, tai patvirtinančių dokumentų gavimą, iškilusių prekių kokybės klausimų sprendimą bei teisingą prekių ženklinimą tam, kad pardavimui būtų pateikta kokybiška ir saugi prekė (b. l. 49–53).

UAB „MAXIMA LT“ 2018 m. birželio 4 d. raštu Nr. SR-18-12571 nurodė atsakingo už pažeidimą darbuotojo – komercijos vadybininko J. R. duomenis. Tai, kad būtent J. R., UAB „MAXIMA LT“ dirbantis komercijos vadybininku, organizuoja kokybės reikalavimus atitinkančių prekių ir paslaugų pirkimą bei tai patvirtinančių dokumentų gavimą, iškilusių prekių kokybės klausimų sprendimą, taip pat atsako už teisingą prekių ženklinimą, tam, kad pardavimui būtu pateikta kokybiška ir saugi prekė, patvirtina komercijos vadybininko Pareigybių aprašymo 3.2 ir 3.6 punktuose įtvirtintos pareigos.

Analizuojant ANK 152 straipsnio 1 dalies konstrukciją, akivaizdu, kad už mažmeninės prekybos taisyklių pažeidimą nustatyta trejopa atsakomybė skirtingų kategorijų subjektams – 1) įspėjimas arba bauda juridinių asmenų darbuotojams; 2) asmenims, kurie verčiasi individualia veikla – bauda nuo trisdešimt iki šešiasdešimt eurų; 3) įspėjimas arba bauda juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų.

Vertindamas byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas J. R. yra tinkamas subjektas ir teisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn už Mažmeninės prekybos taisyklių 8.4 punkto pažeidimą, kuris draudžia pardavėjui parduoti prekes, kurios nepaženklintos teisės aktų nustatyta tvarka. Ištyrus byloje esančius įrodymus, atmestini pareiškėjo ir jo atstovo teismo posėdžio metu ir skunde išdėstyti argumentai, jog už Mažmeninės prekybos taisyklių 8.4 punkto pažeidimą ir administracinėn atsakomybėn pagal ANK 152 straipsnio 1 dalį turėtų būti traukiama UAB „FRANMAX“ darbuotoja J. B. ar kitas subjektas. Kaip minėta, agentavimo sutartyje J. B., kuri yra UAB „FRANMAX“ darbuotoja, nėra numatyta atsakomybė už prekių ženklinimo, atitinkančio Mažmeninės prekybos taisyklių reikalavimus, pažeidimus. Teismas neanalizuoja, ar šios, t. y. UAB „FRANMAX“ bendrovės darbuotojas galėtų būti atsakingas už tokio pobūdžio pažeidimą, tačiau konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju administracinė atsakomybė už VVTAT nustatytus pažeidimus kyla pareiškėjui, nes, kaip aukščiau minėta, viena iš jo pareigų, įtvirtintų komercijos vadybininko Pareigybės aprašymo 3.2 ir 3.6 punktuose, yra numatyta pareiga organizuoti teisingą prekių ženklinimą (3.6 punktas) ir atsakomybė už teisingą prekių ženklinimą (3.2 punktas).

Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pripažįsta, kad skundžiamas nutarimas yra priimtas pagrįstai, jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens (subjekto) ir kaltės, paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais, todėl VVTAT 2018 m. birželio 5 d. nutarimas, priimtas administracinio nusižengimo byloje Nr. VVTAT-ANR_N-38-2018 (ROIK: 18084636853), paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2018 m. birželio 5 d. nutarimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. VVTAT-ANR_N-38-2018 (ROIK: 18084636853), palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių ar Akmenės rūmus.

Teisėja E. G.