Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam G. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistajam G. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Teikime nurodyta, jog nuteistajam G. S. paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, nustatant buvimo laiką namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Taip pat G. S. įpareigotas dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, jam uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei įpareigotas per 12 mėnesių atlyginti 2022 m. balandžio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo teismo baudžiamajame įsakyme nurodytą žalą bei iki 2023 m. sausio 31 d. atlyginti 2022 m. liepos 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamajame įsakyme nurodytą žalą.

Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2024 m. balandžio 4 d.

Nuteistojo G. S. elgesį pagal 2023 m. rugpjūčio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. rugpjūčio 24 d. 2023 m. rugpjūčio 25 d. nuteistasis buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės sąlygomis, jų vykdymo tvarka, atsakomybe už netinkamą šių sąlygų vykdymą. Probacijos tarnybos registre G. S. yra nuo 2022 m. balandžio 13 d., nuo 2022 m. balandžio 20 d. įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku kontrolė vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis.

G. S. ne vieną kartą buvo išaiškintos bausmės sąlygos ir jis ragintas atsakingai jas vykdyti, tačiau pastarasis linkęs teismo skirtų įpareigojimų nesilaikyti ir nuolat juos pažeidinėja. Dėl fiksuotų 7 įpareigojimo būti namuose 23.00 val. iki 6.00 val. pažeidimo atvejų ir dėl to, kad iki 2023 m. sausio 31 d. G. S. teismo buvo įpareigotas atlyginti Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamajame įsakyme nurodytą žalą, tačiau to nepadarė, 2023 m. kovo 6 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, prašydama G. S. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę, tačiau 2023 m. balandžio 3 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas teikimą atmetė.

Teismo parodytas pasitikėjimas ir suteikta galimybė prižiūrimajam keisti savo elgesį tinkama linkme, teigiamos įtakos nepadarė, nes: 1) žinodamas, kad nakties metu privalo būti namuose, 2023 m. gegužės 7 d. 00 val. 29 min. jis išvyko iš namų, fiksuojamas jo judėjimas (duomenys neskelbtini) ir jame esančiuose baruose, į namus G. S. grįžo 03 val. 23 min., o 2023 m. gegužės 15 d. į Probacijos tarnybą atvykęs paaiškino, kad ieškojo draugo po naktinius klubus ir kavines, nes draugas paėmė jo automobilį; 2) 2023 m. gegužės 23 d. elektroniniu paštu gautas laiškas iš 2022 m. liepos 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamajame įsakyme nukentėjusiuoju pripažinto L. M., jis patvirtino, jog nuteistasis žalos jam neatlygino, nors žala turėjo būti atlyginta iki 2023 m. sausio 31 d.; 3) 2023 m. birželio 10 d. G. S. į namus grįžo 23 val. 18 min., tai yra į juos vėlavo 18 min.; 4) namuose pabuvęs tik 10 min., 23 val. 28 min., nuteistasis vėl išvyko iš namų, į juos grįžo tik 01 val. 28 min.; 5) 01 val. 45 min. vėl išvyko iš namų, į juos grįžo 02 val. 22 min.; 6) 03 val. 13 min. vėl išvyko iš namų, į juos grįžo 04 val. 49 min., fiksuotas asmens judėjimas Vilijampolės, Šilainių, Centro mikrorajonuose, Giraitėje, Sargėnuose; 7) 2023 m. birželio 23 d. G. S. į namus grįžo 23 val. 17 min., tai yra į juos vėlavo 17 min.; 8) pabuvęs namuose pusvalandį, nuteistasis 23 val. 52 min. išvyko iš namų ir visą naktį į juos negrįžo, stebimas asmens judėjimas po visą Kauno miestą. 2023 m. birželio 28 d. į Probacijos tarnybą atvykęs nuteistasis paaiškino, jog į namus nustatytu laiku negrįžo, nes važinėjo su draugais automobiliu, jam dar kartą išsamiai išaiškintos visos bausmės sąlygos, tačiau: 9) 2023m. liepos 1 d. G. S. namuose nebuvo visą naktį, juos grįžo 05 val. 22 min., tačiau 05 val. 24 min. vėl iš jų išvyko. 2023 m. liepos 10 d. į Probacijos tarnybą atvykęs paaiškino, kad buvo pametęs raktus ir visą naktį buvo su draugais; 10) 2023 m. liepos 28 d. elektroninio stebėjimo sistemoje matyti, kad nuteistasis visą naktį praleido ne namuose, o adresu (duomenys neskelbtini). G. S. atvykęs į Probacijos tarnybą paaiškino, kad važiavo aplankyti draugės senelių ir sugedo mašina ir juos sekančią dieną pasiėmė draugai, tačiau žiūrint judėjimą elektroninio stebėjimo sistemoje matyti, kad į buvimo vietą jis atvyko tik 22 val. 21 min., tad niekaip nebūtų spėjęs grįžti į namus iki teismo nurodyto laiko. Taip pat, fiksuota, kad asmens buvimo adresu registruotas (duomenys neskelbtini) kompleksas bei (duomenys neskelbtini) kempingas; 11) 2023 m. rugpjūčio 2 d. G. S. į namus grįžo 23 val. 19 min., tai yra į juos vėlavo 19 min., jis paaiškino, kad buvo žvejyboje ir nespėjo grįžti namo, tačiau elektroninio stebėjimo sistemoje matyti, jog nuo 21 val. 55 min. iki 22 val. 50 min. nuteistasis buvo adresu (duomenys neskelbtini); 12) 2023 m. rugpjūčio 13 d. 01 val. 57 min. G. S. išvyko iš namų, nuvyko iki (duomenys neskelbtini), apsisuko ir 02 val. 14 min. grįžo į namus; 13) 2023 m. rugpjūčio 13 d. fiksuotas dar vienas išvykimas iš namų nuo 03 val. 04 min., nuteistasis nuvyko į degalinę (duomenys neskelbtini), ir 03 val. 16 min. grįžo į namus, G. S. paaiškino, kad važiavo pirkti vaistų nuo galvos skausmo.

Nors G. S. 2023 m. rugpjūčio 25 d. supažindintas su paskirtomis bausmės sąlygomis, jos vykdymo tvarka, teisinėmis pasekmėmis už paskirtų sąlygų nevykdymą bei paragintas atsakingiau žvelgti į jam teismo paskirtas bausmės sąlygas, tačiau: 14) naktį iš 2023 m. rugpjūčio 26 d. į 2023 m. rugpjūčio 27 d. G. S. praleido ne namuose, elektroninio stebėjimo sistemoje pareigūnai pakomentavę, kad susisiekus su nuteistuoju, pastarasis teigė, kad dirba, tačiau stebint judėjimą elektroninėje stebėjimo sistemoje, matyti, kad jis nuo 22 val. 39 min. iki 23 val. 16 min. buvo adresu (duomenys neskelbtini), tuomet stebimas asmens judėjimas (duomenys neskelbtini), ir nuo 23 val. 38 min. iki 03 val. 00 min. jo buvimas fiksuojamas adresu (duomenys neskelbtini), nuo 03 val. 26 min. iki 05 val. 27 min. G. S. buvo adresu (duomenys neskelbtini), į namus asmuo grįžo 05 val. 46 min.

G. S. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. gruodžio 25 d. 13 val. 31 min. nuteistasis baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį ir 432 straipsnio 1 dalį, tai yra už tai, jog vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ir nebuvo užsisegęs saugos diržo, jam skirta 330 Eur bauda (sumokėta 2023 m. rugpjūčio 10 d.) ir specialiosios teisės vairuoti atėmimas 7 mėnesiams (nuo 2023 m. sausio 31 d. iki 2023 m. rugpjūčio 30 d.). Nepaisant to, kad G. S. negali vairuoti transporto priemonių, 2023 m. birželio 29 d. 16 val. 32 min. G. S. atžvilgiu užfiksuotas administracinis nusižengimas pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 5 dalį, tai yra dėl to, jog vairavo transporto priemonę su įrengtais saugos diržais - neužsisegęs saugos diržo bei pakartotinai vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti (kol kas nėra surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje). Pasiteiravus, dėl kokių priežasčių, žinodamas, apie skirtą draudimą vairuoti transporto priemones, jis vis tiek vairavo automobilį, iš pradžių G. S. vairavimo faktą bandė neigti, tačiau parodžius jam vaizdo medžiagą, kurioje akivaizdžiai matosi, jog vairuoja būtent nuteistasis, jis pripažino, jog vairavo, tačiau vairavimo priežasčių nurodyti negalėjo. Nuteistojo G. S. atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į tai, jog nuteistasis piktybiškai nevykdo bausmės sąlygų, sistemingai jas pažeidinėja bei daro naujus teisės pažeidimus, į tai, jog 2023 m. rugpjūčio 3 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi į dabartinę bausmę yra įskaitytas ne tik buvusių bausmių laikas, bet ir jų metu fiksuoti sąlygų pažeidimai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 48 straipsnio 8 dalimi, siūlo G. S. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę (6 t., b. l. 184-187).

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą, prašė jį tenkinti. Nurodė, jog po teikimo pateikimo nuteistasis pažeidė teismo jam skirtus įpareigojimus – 2023 m. rugsėjo 15 d. visą naktį nebuvo namuose, taip pat naktį iš 2023 m. rugsėjo 23 d. į 2023 m. rugsėjo 24 d. iš namų išvyko ir į juos grįžo keturis kartus – du kartus vyko į (duomenys neskelbtini), du kartus – iki (duomenys neskelbtini) upės, nėra fiksuota nei vieno pažeidimo, jog nuteistasis vaikšto aplink namą. Trumpalaikių negrįžimo namo yra tik du, visi kiti pažeidimai – ilgalaikiai negrįžimai namo nakties metu, nebuvimas namuose, o nuteistasis nei viename paaiškinime nenurodė, jog tai yra susiję su darbu, be to asmuo turi pateikti tai patvirtinančius duomenis. Nuteistasis G. S. sistemiškai pažeidinėja teismo įpareigojimus būti namuose nustatytu metu, taip pat neatlygina padarytos žalos. Prieš tai teiktas Probacijos tarnybos teikimas nebuvo nagrinėtas, nes pati Probacijos tarnyba paprašė jį atsiimti, kadangi nuteistajam buvo naujai nustatyta laisvės apribojimo bausmė, įskaityta iki tol atlikta bausmė, tačiau net ir po to G. S. nesilaikė jam teismo skirtų įpareigojimų (7 t., b. l. 15-17).

Nuteistasis G. S. teismo posėdžio metu parodė, kad pripažįsta, jog pažeidė teismo jam skirtus įpareigojimus, tačiau gali paaiškinti, jog įmonė, kurioje jis dirba, užsiima automobilių dalių prekyba ir pasitaiko atvejų, kai atvyksta kroviniai iš (duomenys neskelbtini), kuriuos reikia iškrauti naktį. Jis eina nakties metu dirbti, nevartoja alkoholio, nešvenčia. Bausmės atlikimo sąlygos jam buvo išaiškintos, jis jas suprato. Pripažino, jog Probacijos tarnybos apie išvykimus neinformavo. Paskutinį kartą, kai jis nustatytu laiku nebuvo namuose, jis vaikščiojo aplink namus, ieškojo pamesto telefono. Padarė du administracinius pažeidimus, dėl pirmojo kaltę pripažino, paskirtą baudą sumokėjo, dėl antrojo – manė, kad nusižengimą padarė ne jis, tačiau kai Probacijos tarnyboje pamatė nusižengimo nuotraukas ir įsitikino, jog nusižengimą padarė jis pats, kaltę pripažino ir susimokės baudą. Kai vėluoja grįžti į namus apie 20 minučių, tai nėra tyčiniai nusižengimai, tiesiog vėluoja grįžti iš darbo. Žalos nukentėjusiajam nėra atlyginęs (7 t., b. l. 16).

Nuteistojo G. S. gynėjas advokatas Linas Stanislovas Bagdonas prašė netenkinti Probacijos tarnybos teikimo, kadangi Probacijos tarnyba turėtų nagrinėti naujai padarytus pažeidimus, kurie padaryti po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarties, kuria paskirta galutinė subendrinta bausmė nuteistajam. Nuteistasis padarė tik kelis naujus pažeidimus, kadangi jei nuteistasis jos padarė vieną dieną ir nenutolstant nuo namų. Taip pat per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį nėra atlyginta padaryta žala nukentėjusiajam ir padaryti du administraciniai nusižengimai, tačiau laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu skirtų įpareigojimų pažeidimai neturėtų būti vertinami formaliai (7 t., b. l. 17).

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė tenkinti teikimą, kadangi jis pagrįstas, nuteistasis G. S. sistemingai daro to paties pobūdžio pažeidimus (7 t., b. l. 16).

Teikimas tenkintinas.

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Teismas, prieš keisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu, privalo nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Pažymėtina ir tai, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimui į arešto bausmę nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės piktybiško nevykdymo atvejį ar naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

Paskirta bausmė gali būti keičiama tik esant išskirtinėms aplinkybėms. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems ji keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).

Iš baudžiamosios bylos Nr. 1-197-288/2023 matyti, jog 2023 m. rugpjūčio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta G. S. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams – su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 5 d. nutartimi jam paskirta bausme – 2 metų laisvės apribojimu su intensyvia priežiūra – prie griežtesnės ankstesne nutartimi paskirtos subendrintos bausmės pridedant 2023 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (3 mėnesius) ir G. S. paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 metams, su intensyvia priežiūra, nustatant, kad G. S. per visą bausmės atlikimo laiką privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; jis įpareigotas: 1) per visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; 2) per 12 mėnesių atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą (nurodytą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 11 d. teismo baudžiamajame įsakyme), šio įpareigojimo terminą skaičiuojant nuo Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 11 d. baudžiamojo įsakymo vykdymo Probacijos tarnyboje pradžios bei iki 2023 m. sausio 31 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (nurodytą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 19 d. teismo baudžiamajame įsakyme);jam uždrausta: 1) per visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, išklausius Probacijos tarnybos atstovės, prokurorės, paties nuteistojo ir jo gynėjo paaiškinimų, konstatuotina, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog nuteistasis G. S. vengia atlikti jam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi, kuria nuteistajam paskirta galutinė subendrinta laisvės apribojimo bausmė, paskirtą bausmę.

Pažymėtina, kad G. S. Probacijos tarnybos registrą buvo įrašytas 2022 m. balandžio 13 d., o jo elgesį pagal 2023 m. rugpjūčio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. rugpjūčio 24 d. Nuteistasis buvo asmeniškai pasirašytinai supažindintas su teismo paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo skirtų įpareigojimų ar draudimų ir kt. Nuteistasis savo parašu patvirtino, kad jis suprato jam paskirtos bausmės vykdymo tvarką, pastabų dėl paskirtos bausmės ar jos vykdymo sąlygų nepareiškė. Teismo posėdžio metu teismui patvirtino, kad jam buvo išaiškinta laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka. Nepaisant to, teismui pateikti duomenys rodo, kad nuteistasis netinkamai vykdo jam teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę tiek, kiek tai susiję su įpareigojimu būti namuose nustatytu laiku, vykdo administracinius nusižengimus.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog 2023 m. rugpjūčio 28 d. Probacijos tarnybos teikimas yra antras teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam G. S., pirmasis Probacijos tarnybos teikimas 2023 m. rugsėjo 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi atmestas, tačiau teismas, spręsdamas ar nuteistasis vengia vykdyti laisvės atėmimo bausmę, visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vertina sistemiškai.

Bylos medžiaga patvirtina, kad nuteistajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, nutarta taikyti keletą tarpusavyje suderintų įpareigojimų – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; per 12 mėnesių atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą (nurodytą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 11 d. teismo baudžiamajame įsakyme), šio įpareigojimo terminą skaičiuojant nuo Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 11 d. baudžiamojo įsakymo vykdymo Probacijos tarnyboje pradžios bei iki 2023 m. sausio 31 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (nurodytą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 19 d. teismo baudžiamajame įsakyme); draudimų – uždrausta per visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu G. S. nuolat ir sistemingai pažeidžia jam teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku: 2023 m. gegužės 7 d. 00 val. 29 min. jis išvyko iš namų, fiksuojamas jo judėjimas (duomenys neskelbtini) ir jame esančiuose baruose, į namus G. S. grįžo 03 val. 23 min.; 2023 m. birželio 10 d. G. S. į namus grįžo 23 val. 18 min., tai yra į juos vėlavo 18 min., o namuose pabuvęs tik 10 min., 23 val. 28 min., nuteistasis vėl išvyko iš namų, į juos grįžo tik 01 val. 28 min., tuomet 01 val. 45 min. vėl išvyko iš namų, į juos grįžo 02 val. 22 min., po to 03 val. 13 min. vėl išvyko iš namų, į juos grįžo 04 val. 49 min., fiksuotas asmens judėjimas Vilijampolės, Šilainių, Centro mikrorajonuose, Giraitėje, Sargėnuose; 2023 m. birželio 23 d. G. S. į namus grįžo 23 val. 17 min., tai yra į juos vėlavo 17 min., o pabuvęs namuose pusvalandį, nuteistasis 23 val. 52 min. išvyko iš namų ir visą naktį į juos negrįžo, stebimas asmens judėjimas po visą Kauno miestą; 2023m. liepos 1 d. G. S. namuose nebuvo visą naktį, juos grįžo 05 val. 22 min., tačiau 05 val. 24 min. vėl iš jų išvyko; 2023 m. liepos 28 d. elektroninio stebėjimo sistemoje matyti, kad nuteistasis visą naktį praleido ne namuose, o adresu (duomenys neskelbtini); 2023 m. rugpjūčio 2 d. G. S. į namus grįžo 23 val. 19 min., tai yra į juos vėlavo 19 min.;2023 m. rugpjūčio 13 d. 01 val. 57 min. G. S. išvyko iš namų, nuvyko iki (duomenys neskelbtini), apsisuko ir 02 val. 14 min. grįžo į namus; 2023 m. rugpjūčio 13 d. fiksuotas dar vienas išvykimas iš namų nuo 03 val. 04 min., nuteistasis nuvyko į degalinę (duomenys neskelbtini), ir 03 val. 16 min. grįžo į namus. Be to, perdavus Probacijos tarnybai pateikus teikimą nagrinėjimui, G. S. ir toliau pažeidinėjo jam skirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku – 2023 m. rugsėjo 15 d., 2023 m. rugsėjo 23 d. ir 2023 m. rugsėjo 24 d.

Nors teismo posėdžio metu nuteistasis G. S. nurodė, kad jis tuo metu, kai turėjo būti namuose, iš jų išvyko dėl pateisinamos priežasties – darbo funkcijų vykdymo, tačiau tai patvirtinančių duomenų teismui nepateikė, be to, kai dėl padarytų jam skirto įpareigojimo pažeidimų buvo kviečiamas į Probacijos tarnybą, jis paaiškindavo, jog ieškojo automobilio, važinėjo automobiliu su draugais, pametė raktus, sugedo mašina, žvejojo, tai rodo, jog G. S. į jam nustatytus įpareigojimus nežiūri atsakingai bei pareigingai. Pažymėtina, jog kiekvienam asmeniui gali pasitaikyti šiek tiek vėliau sugrįžti į namus dėl įvairių objektyvių priežasčių (užsitęsusio darbo ir pan.), vis dėl to, G. S. jokių pateisinamų priežasčių nesugebėjo pateikti. Atkreiptinas dėmesys, kad jo paaiškinimai yra menkaverčiai ir visiškai nebrandūs. Nuteistasis nustatytą įpareigojimą konkrečiomis valandomis būti namuose pažeidinėjo itin sistemingai, į namus grįždavo ir iš jų nakties metu išeidavo ne po vieną kartą. Jokių pastangų informuoti jo elgesį kontroliuojančius pareigūnus G. S. nesiėmė, t. y. pasyviai laukė, kol bus surastas ir iš jo bus paprašyta pateikti pasiaiškinimą. Pakartotiniai pažeidimai fiksuojami sistemingai, net ir pateikus teismui teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, tai rodo itin atsainų nuteistojo elgesį.

Pažymėtina, jog nors nuteistojo G. S. atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, tačiau laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu jis du kartus baustas administracine tvarka, tai leidžia pagrįstai daryti išvadą, kad toks nuteistojo elgesys neabejotinai atskleidžia antivisuomenines jo nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas.

Visas aptartas nuteistojo elgesys rodo, kad jis nesuvokia laisvės apribojimo bausmės paskirties, vengia ją tinkamai vykdyti, veda jam vienam priimtiną gyvenimo būdą ir į jo atžvilgiu taikomą kontrolę nereaguoja. Šiame kontekste pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. sąžiningai vykdant draudimus bei įpareigojimus, kurių tinkamu vykdymu turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis.

Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtų įpareigojimų tinkamu vykdymu turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Laisvės apribojimo bausmė nuteistajam savo tikslus gali pasiekti tik tuomet, kai nuteistasis laikosi jam paskirtų įpareigojimų. Pažymėtina, jog nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet kokio paskirto įpareigojimo ar draudimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei.

Pažymėtina, jog tam, kad būtų pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodyti bausmės tikslai, kiekvienas nuteistasis, nubaustas laisvės apribojimo bausme, privalo ne tik tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus, bet ir per visą paskirtą laisvės apribojimo laikotarpį elgtis nepriekaištingai bei dėti visas pastangas keisti savo elgesį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nurodytos aplinkybės neleidžia įžvelgti pakankamai teigiamų nuteistojo G. S. elgesio pokyčių, nustatytos aplinkybės verčia abejoti jo resocializacijos sėkme bei tuo, kad jam paskirta laisvės apribojimo bausme įmanoma užtikrinti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą.

Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reguliavimą bei nustatytas faktines aplinkybes, tai yra tai, jog nuteistajam G. S. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, jam buvo suteikta galimybė pasitaisyti ir aktyviai koreguoti savo elgesį būnant laisvėje, jo atžvilgiu pateiktas pirmas Probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas, taip suteikiant galimybę nuteistajam pasitaisyti, tačiau jis ir toliau elgėsi pagal jam vienam priimtinus veikimo būdus. Būdamas laisvėje jis neįrodė, kad bausmės tikslai gali būti įgyvendinti netaikant jam griežtesnio laisvės suvaržymo. Nuteistasis sistemingai nevykdo teismo jam paskirto įpareigojimo būti namuose teismo nustatytu laiku, taip pat neatlygino padarytos žalos ir padarė du administracinius nusižengimus, todėl darytina išvada, jog jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Teismas sprendžia, jog toks nuteistojo elgesys patvirtina, kad jis yra linkęs sistemingai ir piktybiškai pažeidinėti laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygas ir nevykdyti jam nustatytų įpareigojimų, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir nuteistajam G. S. laisvės apribojimo bausmė keistina areštu pagal BK 49, 65 straipsniuose numatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 362 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 364 straipsnio 2 ir 3 dalimis, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą tenkinti.

G. S. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi paskirtą subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. S. faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusią teismo nutartį dienos.

Asmens bylą Nr. 48, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.