Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 9 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimas dėl nuteistajam G. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu G. S. paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir G. S. paskirta subendrinta bausmė – 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimas su intensyvia priežiūra, nustatant, kad G. S. per visą bausmės atlikimo laiką privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, G. S. įpareigotas per visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, uždrausta jam per visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas, bei įpareigotas per 12 mėnesių atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą (nurodytą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 11 d. baudžiamajame įsakyme), šio įpareigojimo terminas skaičiuojamas nuo Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 11 d. baudžiamojo įsakymo vykdymo Probacijos tarnyboje pradžios. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityta bausmė iš dalies atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 11 d. baudžiamąjį įsakymą. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo 2022 m. birželio 1 d.

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 28 d. nuosprendžiu G. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, vietoje intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimą per visą bausmės atlikimo laiką būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kurios 2022 m. liepos 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi tarpusavyje subendrintos ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieniems) metams 6 (šešis) mėnesiams, ir G. S. paskirta galutinė bausmė – 2 (dveji) metai laisvės apribojimo, su intensyvia priežiūra (nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis), nustatant, kad G. S. per visą bausmės atlikimo laiką privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, G. S. įpareigotas per visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir jam uždrausta per visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei jis įpareigotas per 12 (dvylika) mėnesių atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą (nurodytą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 11 d. baudžiamajame įsakyme). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, G. S. į bausmės atliktą įskaitytas sulaikyme nuo 2021 m. gruodžio 10 d. 20.15 val. iki 2021 m. gruodžio 11 d. 19.24 val. išbūtas laikas, kai viena laisvės atėmimo diena prilyginama vienai arešto parai, bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta atlikta bausmė. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.

7. Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta G. S. Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausmė su Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartimi jam paskirta bausme ir G. S. paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 (dviem) metams su intensyvia priežiūra, nustatant, kad G. S. per visą bausmės atlikimo laiką privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; įpareigojant jį: 1) per visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; 2) per 12 mėnesių atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą (nurodytą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 11 d. teismo baudžiamajame įsakyme), šio įpareigojimo terminą skaičiuojant nuo Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 11 d. baudžiamojo įsakymo vykdymo Probacijos tarnyboje pradžios bei iki 2023 m. sausio 31 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (nurodytą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 19 d. baudžiamajame įsakyme); bei uždrausti jam per visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką nuspręsta įskaityti visiškai ar iš dalies pagal jo atžvilgiu priimtus ir tarpusavyje subendrintus procesinius sprendimus atliktas bausmes bei šiuose procesiniuose sprendimuose nurodytus įskaitytinus laikotarpius. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo įsiteisėjusios nutarties vykdymo probacijos tarnyboje dienos.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. S. skundas atmetamas.

12. Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 20 straipsnio 1 dalis numato, kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam, be kita ko, gali būti keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).

13. Teismas, prieš keisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu, privalo nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Pažymėtina ir tai, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimui į arešto bausmę nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės piktybiško nevykdymo atvejį ar naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

14. Pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas pirmiau aptartų nuostatų, konstatavo, kad nuteistasis G. S. be pateisinamų priežasčių pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, o nuteistojo elgesys – nepakankamas bendradarbiavimas su probacijos tarnyba, savikritiškumo stoka, tolesnis pažeidimų darymas, rodo, kad jis jokių išvadų nedaro ir savo elgesio keisti neketina. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apylinkės teismas, laikydamasis nustatytos procesinės tvarkos, G. S. skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė areštu. Šiam sprendimui, įvertinęs nuteistojo skundo turinį ir šio skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, pritaria ir apygardos teismas.

15. Bylos medžiaga patvirtina, kad nuteistajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, nutarta taikyti keletą tarpusavyje suderintų įpareigojimų – neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; per visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; per 12 mėnesių atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą (nurodytą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 11 d. teismo baudžiamajame įsakyme), iki 2023 m. sausio 31 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (nurodytą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 19 d. baudžiamajame įsakyme); nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Į probacijos tarnybos registrą G. S. buvo įtrauktas 2022 m. balandžio 13 d., tačiau ir toliau vykdė nusikalstamas veikas, dėl ko jo atžvilgiu buvo priimami nauji nuosprendžiai, paskirtos bausmės bendrinamos tarpusavyje. Šiuo metu bausmę jis atlieka pagal Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartį, kuria buvo subendrintos ankstesniais nuosprendžiais jam paskirtos bausmės. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo įsiteisėjusios 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarties vykdymo probacijos tarnyboje dienos.

16. Taigi, nuteistasis yra teisus, teigdamas, kad jo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai turėtų būti iš esmės vertinami nuo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarties įsiteisėjimo momento, vis dėlto, tai nereiškia, jog bendrame vertintinų aplinkybių kontekste teismas negali atsižvelgti ir į ankstesnį nuteistojo elgesį, kadangi jis taip pat vienaip ar kitaip charakterizuoja G. S. bei jo (ne)pasiryžimą laikytis teismo nustatytų draudimų bei įpareigojimų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog viso priežiūros laikotarpiu metu su nuteistuoju buvo sudaryti net šeši individualūs priežiūros planai, kiekvienu atveju G. S. pasirašydavo, jog yra supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat su teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą. Visus kartus pastabose nuteistasis nurodė, kad jam viskas aišku, nepaisant to, nepraėjus nei mėnesiui, prasidėjo pirmieji nustatytos tvarkos pažeidimai, kurie tęsiasi iki šiol:

- 2023 m. gegužės 7 d., 00 val. 29 min., išvyko iš namų, fiksuojamas jo judėjimas Kauno senamiestyje ir jame esančiuose baruose, į namus G. S. grįžo 03 val. 23 min.;

- 2023 m. birželio 10 d. į namus grįžo 23 val. 18 min., tai yra į juos vėlavo 18 min., o namuose pabuvęs tik 10 min., 23 val. 28 min. nuteistasis vėl išvyko iš namų, į juos grįžo tik 01 val. 28 min., tuomet 01 val. 45 min. vėl išvyko iš namų, į juos grįžo 02 val. 22 min., po to 03 val. 13 min. vėl išvyko iš namų, į juos grįžo 04 val. 49 min., fiksuotas asmens judėjimas (duomenys neskelbtini);

- 2023 m. birželio 23 d. G. S. į namus grįžo 23 val. 17 min., tai yra į juos vėlavo 17 min., o pabuvęs namuose pusvalandį, nuteistasis 23 val. 52 min. išvyko iš namų ir visą naktį į juos negrįžo, stebimas asmens judėjimas po visą Kauno miestą;

- 2023 m. liepos 1 d. G. S. namuose nebuvo visą naktį, į juos grįžo 05 val. 22 min., tačiau 05 val. 24 min. vėl išvyko;

- 2023 m. liepos 28 d. elektroninio stebėjimo sistemoje matyti, kad nuteistasis visą naktį praleido ne namuose, o adresu (duomenys neskelbtini);

- 2023 m. rugpjūčio 2 d. G. S. į namus grįžo 23 val. 19 min., tai yra į juos vėlavo 19 min.;

- 2023 m. rugpjūčio 13 d., 01 val. 57 min., G. S. išvyko iš namų, nuvyko iki (duomenys neskelbtini), apsisuko ir 02 val. 14 min. grįžo į namus;

- 2023 m. rugpjūčio 13 d. fiksuotas dar vienas išvykimas iš namų nuo 03 val. 04 min., nuteistasis nuvyko į degalinę (duomenys neskelbtini), ir 03 val. 16 min. grįžo į namus.

- Probacijos tarnybai pateikus teikimą nagrinėjimui apylinkės teismui, G. S. ir toliau pažeidinėjo jam skirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, pažeidimai fiksuoti 2023 m. rugsėjo 15 d., 2023 m. rugsėjo 23 d., 2023 m. rugsėjo 24 d.;

- nuo 2023 m. rugsėjo 29 d. iki 2023 m. spalio 1 d. nuteistasis naktimis nebuvo savo namuose;

- 2023 m. spalio 7 d. G. S. į namus grįžo 23.38 val., t. y. pavėlavęs 38 min.;

- 2023 m. spalio 9 d. priėmus skundžiamą nutartį, nuteistasis nuo 23.18 val. iki 23.39 val. buvo išvykęs iš savo namų.

17. Taigi, laikytis probacijos sąlygų G. S. neskatino net skundžiamos apylinkės teismo nutarties, kuria jam priimtas nepalankus sprendimas pakeisti taikomą laisvės apribojimo bausmę į griežtesnę arešto bausmę, priėmimas. Nors nuteistasis skunde atkreipia dėmesį, kad administracinė bauda, kuri jam paskirta dar 2023 m. sausio 11 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį ir 432 straipsnio 1 dalį, yra sumokėta, o dėl kito galimo administracinio nusižengimo padarymo (ANK 432 straipsnio 1 dalis ir 424 straipsnio 5 dalis) sprendimas dar nėra priimtas, tačiau šiai dienai nutarimas jau yra priimtas (tai padaryta 2023 m. rugsėjo 7 d., paskiriant 850 Eur baudą ir 18 mėnesių atimant teisę vairuoti transporto priemones), o G. S. skundą dėl šio nutarimo peržiūrėjimo apylinkės teisme atsisakyta priimti, t. y. minėtas nutarimas yra įsiteisėjęs. Šie duomenys rodo, jog nuteistasis daro šiurkščius administracinius nusižengimus, susijusius su kelių eismo saugumu (vairuoja transporto priemonę, neturėdamas specialiosios teisės tai daryti, nesegi saugos diržo). Be to, 2023 m. spalio 24 d. jo atžvilgiu buvo pradėtas ir ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2023 m. spalio 8 d., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su kitu asmeniu, smurtavo prieš M. R., sukeldamas šiam fizinį skausmą. Nors tyrimas dar neužbaigtas ir G. S. galioja nekaltumo prezumpcija, tačiau ši informacija visų jį charakterizuojančių duomenų kontekste taip pat įvertinama.

18. Aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, jog nuteistasis į jam nustatytus įpareigojimus nežiūri atsakingai bei pareigingai. Jo bendradarbiavimas su probacijos tarnyba nėra pakankamas, norint pasiekti laisvės apribojimo bausme siekiamus tikslus. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka, jog kiekvienam asmeniui gali pasitaikyti šiek tiek vėliau sugrįžti į namus dėl įvairių objektyvių priežasčių (eismo intensyvumo ir pan.), vis dėlto, G. S. jokių pateisinamų priežasčių nesugebėjo pateikti. Nors skunde akcentavo dirbamo darbo pobūdį, tačiau nei apylinkės teismui, nei apygardos teismui ar probacijos tarnybai nesugebėjo pateikti jokio dokumento, liudijančio poreikį dirbti naktimis, todėl ši versija vertinama kritiškai, kaip siekis sušvelninti savo atsakomybę. Atkreiptinas dėmesys, jog G. S. ne tik vėluodavo sugrįžti į namus nustatytu laiku, nakties metu po kelis kartus išeidavo ir vėl sugrįždavo, tačiau ne kartą į namus nakvoti iš viso nesugrįžo, t. y. nustatytą įpareigojimą jis pažeidinėjo itin šiurkščiai. Jokių pastangų informuoti jo elgesį kontroliuojančius pareigūnus nuteistasis nesiėmė, t. y. pasyviai laukė, kol bus surastas ir iš jo bus paprašyta pateikti pasiaiškinimą, kas rodo itin atsainų elgesį.

19. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nepritarti apylinkės teismo išvadai, jog probuojamojo elgesys rodo, kad jis nesuvokia laisvės apribojimo bausmės paskirties, vengia ją tinkamai vykdyti, veda jam vienam priimtiną gyvenimo būdą ir į jo atžvilgiu taikomą kontrolę nereaguoja. Šiame kontekste pažymėtina, kad bausmės vykdymo tikslas nėra nuolatinė nuteistojo paieška bei pažeidimų fiksavimas, o laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. sąžiningai vykdant draudimus bei įpareigojimus, kurių tinkamu vykdymu turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis.

20. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad G. S. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, probacijos taikymas nėra efektyvus, todėl tolesnis jos vykdymas nėra tikslingas. Keisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu ir nustatydamas šios bausmės dydį, apylinkės teismas BK 65 straipsnio nuostatų nepažeidė, t. y. viena arešto para buvo prilyginta dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2). Sistemiškai taikant BK 49 straipsnio 3 dalies nuostatas, numatančias, jog maksimalus galimas arešto terminas už nusikaltimo padarymą yra 90 parų, apylinkės teismas būtent tokį arešto dydį ir nustatė. Mažinti šį bausmės dydį jokio pagrindo nėra. Todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

nuteistojo G. S. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 9 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.