Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

2023-10-30 apklausta įtariamąja B. B. parodė, kad prisipažįsta visiškai. Lietuvių kalbą supranta, parodymus duos lietuvių kalba. Psichiatrijos ligoninėje gydyta nebuvo, priklausomybės ligų įstaigos įskaitose registruota nėra. Galvos traumų neturėjo. Nori paaiškinti, kad konfliktas su D. A. tęsiasi apie metus laiko. D. turi darbinių reikalų su jos vyru ir matyt jį įsimylėjo ir pradėjo tiesiog jį persekioti. Jos vyras bandė su ja kalbėti, kad ji nepersekiotų, kad jis turi šeimą, kad jam neįdomūs santykiai ne šeimoje, tačiau ji vis tiek nesiliauja. Bandė ir ji su ja kalbėtis, aiškinti, kad jos yra stipri šeima ir tikrai dėl jos neišsiskirs, tačiau jos tai neveikia, ji vis tiek nuo jos vyro neatstoja. Buvo atvejų, kai ji atvažiuoja naktimis prie namų ir rašo jos vyrui žinutes, kad jis įleistų ją į kiemą, kad ji jo laukia ir t.t. Į jų šią šeimos dramą įsitraukė jau ir jos vyro mama, kuri taip pat prašė jos nesikišti į jų šeimą, tačiau jos jokie prašymą neveikia, ji tvirtina, kad myli jos vyrą ir nepalieka jo ramybėje. Iš pradžių situacija atrodė komiška, tačiau kai ši situacija tęsiasi jau apie metus laiko, tapo nebejuokinga, apie tai sužinojo visi aplinkiniai, pradėjo stresuoti jų nepilnamečiai vaikai, bijoti kad jie su vyru neišsiskirtų. Dėl šios situacijos pradėjo pyktis su vyru. 2023-09-21 apie 08.55 val. ji atvažiavo į (duomenys neskelbtini) prekybos miestelį. Važiuojant aikštele, iš priekio atvažiavo minėtoji D. A. Jos sustojo viena prieš kitą. Ji galu prisiparkavo aikštelėje, ji pamačiusi ją norėjo jos paprašyti, kad ji atstotų nuo jos šeimos. Ji priėjo prie jos automobilio " Mercedes Benz", ji atidarė langą, ji buvo užsidėjusi akinius nuo saulės. Ji jos dar kartą paprašė palikti jos šeimą ramybėje, tačiau ji pasakė, kad ji nenormali, pradėjo ją įžeidinėti, keiktis necenzūriniais žodžiais. Tarp jų kilo žodinis konfliktas ir ji nebesusivaldžiusi dešinės rankos delnu sudavė jai vieną smūgį į veidą, pataikė smilkinio kaktos srityje. Nuo smūgio jai nukrito akiniai. Supranta, kad galėjo sukelti jai fizinį skausmą, tačiau taip pasielgė iš desperacijos, nes nebežinojo kaip kitaip elgtis šioje situacijoje, kai D. įžūliai bando griauti jos šeimą. Ji supranta, kad pasielgė netinkamai, tačiau tuo metu jau apie tai negalvojo, nes jos emocinė būklė buvo nestabili. Po to ji iškart nuėjo į savo automobilį, atsisėdo ir norėjo važiuoti į darbą, tačiau D. savo automobiliu jai užstojo kelią ir kažką rodė gestais, tačiau ji jau daugiau prie jos nėjo. Tuomet ji grįžo atgal į parkingo vietą, o ji nuvažiavo į kitą aikštelės vietą. Kaip ir minėjo, ji supranta, kad pasielgė netinkamai ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Esant galimybei, prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 40 str. numatyta tvarka (pagal laidavimą, neskiriant užstato). (b.l. 85-88).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji D. A. parodė, jog kaip ir minėjo B. B. jos dirba viename pastate, kaip B. gali atvežti savo siuntas, taip ir ji. Tą dieną jos darbo laikas jau buvo į galą, prieš važiuodama namo atvažiavo, kad atiduotų siuntą. Pastatė mašiną, ir staiga pamatė B. B. mašiną. Ji išlėkė, priėjo prie lango, labai agresyviai ėjo. Ji, D. A., buvo rami, nieko negalvodama atidarė langą, ir iškart gavo smūgį. Jokio pokalbio tarp jų nebuvo. Po smūgio ji tyliai žiūrėjo į B. B., o ji pradėjo mojuoti rankomis. Ji išsakė savo nuomonę, ji, D. A., išklausė ramiai. Nuo B. B. sklido alkoholio kvapas. Jai, D. A., buvo keista, kad B. B. buvo už vairo, nes pagal jos elgesį buvo labai agresyvus žmogus. B. B. sakė visokiausius dalykus. Jeigu pas ją tokia būsena, tai galima suprasti. B. B. sėdo vėl į mašiną. Kaip B. minėjo, ji, D. A., norėjo ją sustabdyti, nes pajuto kvapą ir norėjo iškviesti policiją. Ne dėl smūgio, o dėl alkoholio kvapo, nes kaip ji sako, turi mažų vaikų. Ji išvažiavo, o ji, D. A., paskambino 112. Paskambinau gal po 20 minučių po incidento, nes buvo strese. Jai, D. A., aptemo galvoje, nes turi (duomenys neskelbtini). Susitvardė ir tuomet paskambino 112, paklausė, ką jai daryti tokioje situacijoje. Jos, D. A., paklausė, ar tas žmogus dar šalia. Jai pasakė, kad jeigu žmogus išvažiavo, jai reikia pasakyti valstybinius automobilio numerius. Ji, D. A., paaiškino savo situaciją, kad gavo smūgį ir ar gali iškviesti policiją. Jai pasakė, kad turi kreiptis pati, jie neatvažiavo, jai atrašė žinute kur, ir tada pasiskambino ir parašė pareiškimą.Jai atrodo su dešine ranka sudavė. Trenkė į dešinį smilkinį. Nes pas ją buvo akiniai, jie aštrūs, metaliniai, ir po smūgio jai įbrėžė. Langas buvo uždarytas. Kai ji ėjo pas ją, D. A., ji iškart atidarė langą, ta iškart trenkė. Ji,D. A., manė, kažkas atsitiko ir ji nori pakalbėti. Po smūgio akiniai nukrito ant galinės sėdynės, nes galva nusisuko po smūgio. B. negalėjo matyti, kur nukrito akiniai, nes jie nukrito ant automobilio galo grindų. Gavo ji, D. A., stresą, buvo dideli galvos skausmai. Po smūgio akyse užtemo, akių didelis spaudimas buvo. Buvo mėlynė kaktos srityje ir buvo subraižyta prie smilkinio. Galvos skausmas tęsėsi gal 3 savaites. Kai ėjo ji, D. A., medicininės pažymos, pasakė apie galvos skausmą, jie patarė gerti vaistų ir jei nepraeis, kreiptis pas gydytoją. Ji, D. A., vėliau jau nesikreipė pas gydytoją. Keletą nuotraukų, byloje, yra jos. Žinučių yra ir jos. Kaltinamosios vyras negyvena su ja, D. A. Kai jie dirba vienoje srityje, yra pažįstamų, ir žino, kad buvo nesklandumai. Su B. vyru bendravo darbiniais reikalais. Artimais santykiais nebendravo. Ji su savo vyru šiuo metu nesiskiria. Šiuo metu negyvena su savo vyru. Gyvena su savo sūnumi. Per atostogas ji buvo viename viešbutyje su B. vyru, taip. Kartą jo sesė paskambino vakare ir pasakė, kad D. B. vėl prisigėręs, kad vaikas vienas namie. Ir kai B. pasakė, kad atvažiavo ji, D. A., pasiimti jo iš namų, iš tiesų jį atvežė į namus, kad neitų niekur toliau. Jį paliko prie namų ir išvažiavo, nežino, kur tuo metu buvo vaikas. Dėl to išgėrimo, gyvenime būna visko. Jie visi už šeimą, bet yra tokių situacijų, kai kažkas negerai. Bet pažiūrėdami į B. kalbą, kad jos vyras vis išgėręs. Tai jau problema, jeigu laimingoje šeimoje vyras pastoviai geria. B. sako, kad tai dėl moterų. Gali būti ne viena, nes pas jos vyrą yra darbo klienčių 1900. Akcentuoti, kad čia dėl jos, D. A., ar dėl kitos, galima daug ką sakyti. Sausio mėnesį D., B. buvo iškviesta policija, jį išvežė su virve ant kaklo. Yra pareiškimai. Klausimas, kodėl šeimoje, kur kaip aiškinama, kad viskas gerai, vyras jau kurį laiką negyvena viename kambaryje su B. Gyvena kartu dėl vaikų. Ir tai žino pas juos visi. B. nesakė, bet yra tie pareiškimai policijoje. Jie dirba viename kolektyve, kur žmonės diskutuoja tą situaciją. Ji išgirdo, ką B. sako, nori faktus. Jai atrodo siuntė B. žinutes jos vyrui, ir dukrai siuntė. Jai vyras nesakė, kokio pobūdžio žinutes. Gal flirtas buvo su B. B. vyru. Yra tik jos žinutės. Ji atsakinėjo į B. B. vyro žinutes. Jį nuvežė namo, nes paskambino jo sesė ir paprašė. Kadangi jie dirba ir ji turi darbo reikalų su tuo žmogumi. Susirašinėjimas po darbo. Buvo vienas atvejis. Gal pas D. yra ir kitų moterų, kitų susirašinėjimų. B. gal geriau žino. Lietuvoje yra buvę, kad už pavydą yra nužudę. Negali atsakyti į klausimą, dėl ko B. B. jai sudavė. .Žino atvejų, kai ji ir su kitais susimušė. Ji ėjo agresyviai, bet ji, D. A., manė, kad jai kažkas atsitiko. Apie žinutes gal ir žinojo. Ji tiek mokėjo, 200 eurų už akinius. Siūlė B. B. sudaryti taikos sutartį, bet ji atsisakė. Ji, D. A., pasakė, kad pasiskambintų jos atstovei. B. prieš 4 mėnesius atsisakė. Jos, D. A., advokatė minėjo, kad nori pasirašyti taikos sutartį, bet B. B. gali duoti 500 eurų ir viso gero. Ji, D. A., nekeičia savo nuomonės dėl žalos atlyginimo. B. buvo siūloma daug kas. Buvo siūloma pasirašyti taikos sutartį ir jai, D. A., būtų nereikėję pinigų. Dabar tegu teismas sprendžia. Jos tokia pozicija. Jai buvo duotas laikas 4 mėnesiai. Po smūgio sudavimo, jai ant veido matėsi mėlynė. Dėl žinučių: kai kurios žinutės, kurias pateikė B. B., iš savo vyro telefono, jos. Neturtinė žala 2000 eurų. Šitą žalą sudaro tai, kad yra daug kalbų darbo vietoje. Negali ramiai dirbti savo darbo vietoje, yra kalbų kolektyve, kad B. susidoros su ja, nes kaltina ją dėl jos sugriuvusio gyvenimo. Žino, kad B. B. pabaigusi (duomenys neskelbtini) studijas, sklido kalbos, kad ji ir jai pabaigs gyvenimą, tai tik gali spėlioti, ką ji nori padaryti.Negali ramiai darbe dirbti. Pablogėjo regėjimas, bet negali teigti, kad dėl to įvykio. Turtinę sudaro akiniai ir medicinos pažyma. Pažyma kainavo 23,30 eurai. Už teisinę pagalbą tada buvo 360 eurų. Akiniai kainavo 200 eurų. Akinius pirko Ispanijoje. Akiniai pakeitė formą ir iškrito stikliukas. Akiniai buvo pirkti prieš metus iki įvykio.

???2023-10-03 apklausta nukentėjusioji D. A. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), esančiame, adresu (duomenys neskelbtini). 2023-09-21 apie 8.55 val. atvyko į (duomenys neskelbtini) maisto turgelį, nusipirkti produktų, atvyko su automobiliu MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kai pasistatė savo automobilį priešais 8 įėjimą, pamatė, kad prie jos automobilio privažiavo B. B. su savo automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įtaria, kad ji iš anksto jos mašiną pamatė ir specialiai privažiavo, nemano, kad jos pasirodymas prie jos buvo atsitiktinumas. B. yra jai žinoma, ji dirba tame pačiame pastate. B. turi vyrą D. B., su kuriuo ją sieja darbo reikalai. D. turi (duomenys neskelbtini) įmonę, todėl ji naudojasi jo pervežimo paslaugomis, kai jai reikia siųsti prekes. Pati su B. nebuvo susipykusi, tačiau ji yra agresyvi jos atžvilgiu. Jau nuo praeitų metų gruodžio mėnesio gauna iš B. skambučius telefonu, paskambinusi ji jai sako „Ką tu manęs nepažįsti“, “aš tave sužlugdysiu“, taip ją gąsdindama. Tačiau ji stengdavosi jai paskambinus nesileisti į kalbas, numesti ragelį. Ji jai skambindavo ir iš kitų numerių. Iš kitų (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) dirbančių žmonių yra girdėjusi, kad ji ne tik su ja yra agresyvi, nenuspėjama, gali staiga užpulti bet ką ir panašiai. 2023-09-21 apie 8.55 val. jai sėdint automobilyje, priėjo B. ir ėmė belstis į automobilio langą. Jau iš jos eisenos matė, kad ji nusiteikusi nedraugiškai, agresyviai. Galvodama, kad ji nori pasikalbėti, automobilio langą pradarė iki pusės ir B. iškart trenkė jai kumščiu į dešinės pusės smilkinį. Nori paminėti, kad kai jai trenkė, ji dėvėjo akinius nuo saulės, kurie nuo smūgio sulūžo nepataisomai. Akinių vertė yra apie 200 eurų, tačiau dokumentų, patvirtinančių jų vertę, neturi. Skausmą dešimtbalėje skalėje vertintų 9 balais, nes juto, kaip susisuko galva, aptemo akyse, smilkinyje iškart iškilo vena, smilkinys ištino ir iš smūgio vietos ėmė bėgti kraujas. Juto, kaip stipriau pradėjo plakti širdis, nes stipriai išsigando ir buvo šokiruota tokio B. poelgio. Nori pridurti, kad turi ir problemų su (duomenys neskelbtini), negali nervintis, o šis B. smurtas prieš ją, ją labai sujaudino, išsigando ir išgyvena dėl įvykio iki šiol. Savaitę po įvykio vis dar vartoja vaistus nuo nerimo, taip pat nuo skausmo. Taip pat nori pridurti, kad smūgio metu neužsidengė veido, todėl smūgis buvo išties stiprus, nesigynė, nes viskas vyko netikėtai. Po smūgio ji ėmė rėkti jai: „Aš tave sužlugdys, pažeminsiu“, ji tylėjo, nieko jai neatsakė, nenorėjo jos provokuoti, nes buvo išsigandusi. Jautė, kad nuo B. sklinda alkoholio kvapas, ji elgėsi neadekvačiai viešoje vietoje, todėl nenorėjo leistis su ja į kalbas. Ji uždarė automobilio langą, o ji toliau nerami stovėjo prie jos automobilio, skėsčiojo rankomis. Tuomet kažkas pradėjo pypsėti automobiliu, nes B. automobilis stovėjo užtvėręs pravažiavimą ir B. nuėjo į savo automobilį. Paskambino 112, pasakė, kad ją užpuolė ir paklausė ką daryti. Operatorė paklausė ar jai reikalinga med. pagalba, tačiau jos atsisakė, nes tuo metu buvo šoko būsenoje, nesuprato kas tiksliai vyksta. Kai iškvietė pagalbą, jai pasakė, kad pas ją atvyks policija ir liepė laukti pagalbos. Norėjo, kad B. nepasišalintų iš įvykio vietos, todėl jai bandant išvažiuoti, ji užstatė savo automobilį, kad ji nepasišalintų, tačiau iškart išsigando, kad ji gali dar kažką jai padaryti ar sugadinti automobilį ir pasitraukė. Tuomet B. išvažiavo, o ji nuėjo pas apsaugą, kad įsitikintų, ar įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis, bei po įvykio iškart paskambino dėl apdukcijos, tačiau gavo laiką tik po 5 dienų, t. y. rugsėjo 25 d., tuomet ir kreipėsi į VTMT kur jai padarė apdukciją ir nustatė nežymų sveikatos sutrikdymą. Jaučiasi pažeminta to, kas įvyko, jaučia gėda prieš kolegas, taip pat bijo B., nes nežino, ką ji ketina padaryti kitą kartą. Nori, kad B. būtų nubausta už tai ką padarė ir atlygintų jai padarytą žalą. (b.l.16-23).

2023-11-08 papildomos apklausos metu nuketėjusioji D. A. parodė, kad nori paaiškinti, kad jeigu įtariamoji atsiprašys, bei atlygins jai visą padarytą turtinę ir neturtinę žalą, tuomet ji sutiksi su nukentėjusiąja susitaikyti. (b.l. 21-22).

???2023-09-30 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), esanti automobilių stovėjimo aikštelė prie "(duomenys neskelbtini)" įėjimo Nr. (duomenys neskelbtini). Į aikštelę patenkama pro keletą įvažiavimų, artimiausias iš jų iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Automobilių stovėjimo aikštelė yra žymėta juostomis ir įrengta prie (duomenys neskelbtini) verslo parko įėjimų. Įvykio vieta yra netoli įėjimo į pastatą Nr. (duomenys neskelbtini). Ant "(duomenys neskelbtini)" matoma įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Tyrimui reikšmingų objektų ir daiktų įvykio vietos apžiūros metu nerasta ir nepaimta. Pridėta fotolentelė.(b.l. 38-39, 40-43).

2023-09-30 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašas peržiūrimas per kompiuterį HP ir monitorių HP. Įrašas peržiūrimas per vaizdo leistuvą „Windows mediaplayer“. Vaizdo įrašas vadinasi: KONFLIKTAS 2023-09-21 A2 Laukas nuo 8a_20230921_085311. Peržiūrimo įrašo viršuje matoma informacinė laiko ir datos juosta. Data 2023-09-21, laikas- 8.53.05 val. Vaizdo įraše matomas vaizdas- automobilių stovėjimo aikštelė. Joje stovi automobiliai. Matoma, kad į aikštelėje esančią automobilio statymo vietą įvažiuoja juodas automobilis, aikštele dar matomas važiuojantis pilkos spalvos automobilis, kuris pirmajam automobiliui važiuojant į stovėjimo vietą stabteli. Juodam automobiliui sustojus stovėjimo vietoje pilkasis automobilis pajuda aikštele ir yra pastatomas priekine dalimi į juodąjį automobilį, kiek šonu. Iš pilkojo automobilio vairuotojo vietos išlipa moteris Nr. 1. Ji šviesių vidutinio ilgio palaidų plaukų, liekno kūno sudėjimo, dėvi tamsios spalvos palaidinę trumpomis rankovėmis, mėlynus džinsus, tamsios spalvos batus. Moteris Nr. 1 8.53.18 val., matoma einanti link juodojo automobilio vairuotojo durelių. Juodojo automobilio vairuotojo durų langas prasiveria iki pusės, vairuotojo vietoje matomas žmogaus siluetas, tačiau tiksliai kas sėdi automobilyje nematyti dėl prastos įrašo kokybės, todėl asmens bruožai neaprašyti. Moteris Nr. 1 priėjusi prie praviro automobilio lango 8.53.26 val. staigiu judesiu užsimoja kairia ranka pro pravirą langą ties juodos spalvos automobilyje sėdinčiu asmeniu. Tuomet moteris Nr. 1 matoma stovinti prie automobilio lango ir skėsčiojanti rankomis. 8.54.47 val. ji nueina nuo juodos spalvos automobilio vairuotojo durelių ir atsisėda į pilkos spalvos automobilį. Tuomet iš stovėjimo vietos išvažiuoja juodos spalvos automobilis, taip pastodamas pilkos spalvos automobiliui kelią. Tačiau po poros sekundžių juodasis automobilis atbulas vėl pastatomas į stovėjimo vietą ir pilkasis automobilis išvažiuoja aikštele, jo vaizdo įraše nebematyti. Juodos spalvos automobilis su vairuotoju tuomet taip pat išvažiuoja. Įrašas baigiasi. Pridėa fotolentelė. (b.l. 34-35, 36-37).

?2023-10-19 Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti nukentėjusiosios D. A. 2023-0-18 savanorišku dokumentų pateikimo protokolu pateikti akiniai nuo saulės. Apžiūrimi akiniai yra juodos spalvos rėmu ir kojelėmis. Apžiūrimų akinių dešinysis stiklas yra iškritęs iš rėmo, dešinės pusės akinių kojelė nulenkta į išorę, akinių korpusas pakrypęs. Ant akinių nematyti jokių skiriamųjų užrašų, pavadinimo, šalia akinių matomas padėtas dėklas akiniams, kuris yra juodas, ant jo matomas užrašas „VALENTINO“. Daugiau apžiūros metu tyrimui reikšmingų detalių nefiksuota. Pridėa fotolentelė (b.l. 44-47, 49-51, 52-54). 2023-10-18 pakvitavimu akiniai nuo saulės grąžinti nukentėjusiajai D. A. (b.l. 48)

???2023-11-08 savanorišku dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji D. A. pateikė: teisinių paslaugų sutartį su priedais (sąskaita, kvitas, sutartis), (duomenys neskelbtini) išrašą, specialisto išvadą. (b.l. 55-58, 59, 60, 61 62, 63).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2023-09-25 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad remiantis D. A., gim. (duomenys neskelbtini), apžiūros duomenimis, pateikiama išvada: D. A. padaryta poodinė kraujosruva kaktos dešinėje, kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu, galimai tiriamosios nurodytu laiku, t.y. 2023-09-21. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l. 63).

dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo

Kaltinamoji B. B. savo kaltę dėl jai inkriminuojamų abiejų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, parodė, jog konfliktas su D. A. tęsiasi apie metus laiko. D. turi darbinių reikalų su jos vyru ir matyt jį įsimylėjo ir pradėjo tiesiog jį persekioti. Jos vyras bandė su ja kalbėti, kad ji nepersekiotų, kad jis turi šeimą, kad jam neįdomūs santykiai ne šeimoje, tačiau ji vis tiek nesiliovė. Bandė ir ji su ja kalbėtis, aiškinti, kad jos yra stipri šeima ir tikrai dėl jos neišsiskirs, tačiau jos tai neveikė, ji vis tiek nuo jos vyro neatstojo. Buvo atvejų, kai ji atvažiuodavo naktimis prie namų ir rašė jos vyrui žinutes. Apie tai sužinojo visi aplinkiniai, pradėjo stresuoti jų nepilnamečiai vaikai, bijoti, kad jie su vyru neišsiskirtų. 2023-09-21 apie 08.55 val. ji atvažiavo į (duomenys neskelbtini) prekybos miestelį. Važiuojant aikštele, iš priekio atvažiavo i D. A. Jos sustojo viena prieš kitą. Ji galu prisiparkavo aikštelėje, ji pamačiusi nukentėjusiąją norėjo jos paprašyti, kad ji atstotų nuo jos šeimos. Ji priėjo prie nukentėjusiosios automobilio, nukentėjusioji atidarė langą, buvo užsidėjusi akinius nuo saulės. Ji nukentėjusiosios dar kartą paprašė palikti jos šeimą ramybėje, tačiau ta pradėjo ją įžeidinėti, keiktis necenzūriniais žodžiais. Ji nebesusivaldžiusi dešinės rankos delnu sudavė jai vieną smūgį į veidą, pataikė smilkinio kaktos srityje. Nuo smūgio nukentėjusiajai nukrito akiniai. Taip pasielgė, nes nebežinojo kaip kitaip elgtis šioje situacijoje, kai D. A. įžūliai bando griauti jos šeimą. Supranta, kad pasielgė netinkamai, tačiau tuo metu jau apie tai negalvojo, nes jos emocinė būklė buvo nestabili. Po to ji iškart nuėjo į savo automobilį, atsisėdo ir norėjo važiuoti į darbą, tačiau D. savo automobiliu jai užstojo kelią. Nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusioji D. A. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2023-09-21 apie 8.55 val. atvyko į (duomenys neskelbtini) maisto turgelį. Kai pasistatė savo automobilį, pamatė, kad prie jos automobilio privažiavo B. B. su savo automobiliu. B. yra jai žinoma, ji dirba tame pačiame pastate. B. turi vyrą D. B., su kuriuo ją sieja darbo reikalai. D. turi (duomenys neskelbtini) įmonę, todėl ji naudojasi jo pervežimo paslaugomis, kai jai reikia siųsti prekes. Pati su B. agresyvi jos atžvilgiu. Iš kitų (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) dirbančių žmonių yra girdėjusi, kad ji ne tik su ja yra agresyvi, nenuspėjama, gali staiga užpulti bet ką ir panašiai. 2023-09-21 apie 8.55 val. jai sėdint automobilyje, priėjo B. B. Galvodama, kad ji nori pasikalbėti, automobilio langą pradarė iki pusės ir B. iškart trenkė jai kumščiu į dešinės pusės smilkinį. Ji dėvėjo akinius nuo saulės, kurie nukrito. Akiniai nuo smūgio sulūžo. Jautė, kad nuo B. sklinda alkoholio kvapas. Paskambino 112.

Taigi, tiek kaltinamoji B. B., tiek nukentėjusioji D. A. patvirtino bylos aplinkybes, esminių prieštaravimų jų parodymuose nėra. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymą patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys bei vaizdo įrašų medžiaga. Iš vaizdo įrašų aiškiai matyti, kaip įvažiuoja juodas automobilis, aikštele dar matomas važiuojantis pilkos spalvos automobilis, kuris pirmajam automobiliui važiuojant į stovėjimo vietą stabteli. Juodam automobiliui sustojus stovėjimo vietoje pilkasis automobilis pajuda aikštele ir yra pastatomas priekine dalimi į juodąjį automobilį, kiek šonu. Iš pilkojo automobilio vairuotojo vietos išlipa moteris. Moteris matoma einanti link juodojo automobilio vairuotojo durelių. Juodojo automobilio vairuotojo durų langas prasiveria iki pusės, vairuotojo vietoje matomas žmogaus siluetas. Moteris priėjusi prie praviro automobilio lango 8.53.26 val. staigiu judesiu užsimoja kairia ranka pro pravirą langą ties juodos spalvos automobilyje sėdinčiu asmeniu. Tuomet moteris matoma stovinti prie automobilio lango ir skėsčiojanti rankomis. 8.54.47 val. ji nueina nuo juodos spalvos automobilio vairuotojo durelių ir atsisėda į pilkos spalvos automobilį. Tuomet iš stovėjimo vietos išvažiuoja juodos spalvos automobilis, taip pastodamas pilkos spalvos automobiliui kelią. Tačiau po poros sekundžių juodasis automobilis atbulas vėl pastatomas į stovėjimo vietą ir pilkasis automobilis išvažiuoja aikštele, jo vaizdo įraše nebematyti. Juodos spalvos automobilis su vairuotoju tuomet taip pat išvažiuoja.

Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina ir specialisto išvada, iš kurios matyti, jog nukentėjusiajai D. A. padaryta poodinė kraujosruva kaktos dešinėje, kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu, galimai tiriamosios nurodytu laiku, t.y. 2023-09-21. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Taigi, visa ši surinktų, ištirtų ir vienas kitą papildančių įrodymų grandinė patvirtina, jog kaltinamoji B. B. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y. tyčia sužalojo nukentėjusiąją D. A. į veido sritį smūgiuodama.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, dėl ko būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata, arba jis trumpam susargdinamas. Baudžiamajame įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama. Baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad būtų sukeliami atitinkami šioje normoje nurodyti padariniai. Kaltės turinys atskleidžiamas ne tik kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymais, bet ir vertinant objektyviuosius požymius, faktines aplinkybes – kaltininko veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą ir panaudotas priemones, padėtį, buvusią juos padarant, konflikto priežastį, eigą, kilusius padarinius ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2007, 2K-P-1/2014, 2K-7-130-699/2015, 2K-65-489/2018).

Iš BK 140 straipsnio 1 dalies normos turinio matyti, kad įstatymų leidėjas neišskyrė nei veikos padarymo tikslo, nei motyvų kaip būtinųjų jos sudėties požymių, todėl į kaltininko motyvus ir tikslus gali būti atsižvelgiama skiriant bausmę, tačiau nėra keliamas reikalavimas kiekvienu atveju konstatuoti, kad kaltininkė tam tikrus veiksmus prieš nukentėjusiąją atliko būtent išimtinai siekdamas sukelti jai skausmą ar nežymiai sutrikdyti jai sveikatą.

Kaltinamoji B. B. nusikalstamą veiką padarė tyčia, ji suvokė, kad gali ppadaryti sveikatos sužalojimą nukentėjusiajai, ją tenkino bet kokios pasekmės, t.y. veikė nekonkretizuota tyčia. Nukentėjusiajai D. A. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sukėlus tokias pasekmes, nusikalstama veika baigta.

Kaltinamosios B. B. atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino savo kaltę padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios B. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl šios nusikalstamos veikos teismas nenustato.

dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymo

Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šio nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia alternatyviais veiksmais – svetimo turto sunaikinimu arba sugadinimu, dėl ko turtas tampa nebetinkamas naudoti pagal paskirtį. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimą ar sugadinimą, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių padarinių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Šios nusikalstamos veikos motyvai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-60-495/2023, 2K-128-511/2022). BK 187 straipsnio 3 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą sąvokų išaiškinimą, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai sunaikinto ar sugadinto svetimo turto vertė iki sunaikinimo viršijo 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršijo10 MGL dydžio sumos.

Kaltinamoji B. B. nematė, jog akiniai sulūžo, tačiau pati parodė, jog prieš smogiant nukentėjusiajai D. A. į veidą, ši dėvėjo akinius nuo saulės. Taigi, kaltinamoji veikė nekonkretizuota tyčia, suprato, kad gali smūgiu sugadinti akinius, leido tokioms pasekmėms kilti. Nukentėjusioji D. A. patvirtino, jog įvykio metu dėvėjo akinius, kurie nuo smūgio nukrito nuo veido. Tai, jog akiniai nukrito, neneigė ir kaltinamoji. Šios nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina ir daikto apžiūros protokolas.

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti nukentėjusiosios D. A. 2023-0-18 savanorišku dokumentų pateikimo protokolu pateikti akiniai nuo saulės. Apžiūrimi akiniai yra juodos spalvos rėmu ir kojelėmis. Apžiūrimų akinių dešinysis stiklas yra iškritęs iš rėmo, dešinės pusės akinių kojelė nulenkta į išorę, akinių korpusas pakrypęs. Ant akinių nematyti jokių skiriamųjų užrašų, pavadinimo, šalia akinių matomas padėtas dėklas akiniams, kuris yra juodas, ant jo matomas užrašas „VALENTINO“. Daugiau apžiūros metu tyrimui reikšmingų detalių nefiksuota. Pridėa fotolentelė

Pažymėtina ir tai, kad teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, jog kvalifikuojant veiką pagal BK 187 str. sugadinto ar sunaikinto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma įvairiais būdais: pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus, daikto vertė – (didmeninė, rinkos, komiso kaina) – nustatoma nusikalstamos veikos padarymo metu. Paprastai teismų praktikoje kasdieninio vartojimo daiktų vertė yra nustatoma pagal nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo parodymus ir, tik kilus abejonėms ar kaltinamajam reiškiant prieštaravimus, pasitelkiama šios srities specialisto pagalba ar skiriama prekinė ekspertizė (kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-126-495/2021, Nr. 2K-240-696/2017, Nr. 2K-693/2007 kt.).

Tai, jog akiniai kainavo 200 Eur patvirtina nukentėjusiosios D. A. parodymai, nukentėjusioji akinių pirkimo kvito neišsaugojo, tačiau nukentėjusioji ir negalėjo numatyti, jog prieš ją bus padaryta nusikalstama veika.

Tiek pačios kaltinamosios, tiek nukentėjusiosios parodymai, vertinant juos kartu su ankščiau aptartais įrodymais, patvirtina, kad kaltinamoji veikė netiesiogine tyčia. Sugadinus akinius, kaltinamosios nusikalstama veika buvo baigta.

Taigi, B. B. automobilių stovėjimo aikštelėje priėjusi prie D. A. automobilo ir kumščiu smogusi nukentėjusiajai į veidą (kaktos srityje), pataikydama į akinius, kurie nuo smūgio sulūžo, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą nukentėjusiajai D. A. priklausantį 200 Eurų vertės turtą.

Kaltinamosios B. B. atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino savo kaltę padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios B. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl šios nusikalstamos veikos teismas nenustato.

Nukentėjusioji D. A. pateikė civilinį ieškinį 2583,30 EUR sumai dėl turtinės ir neturtins žalos atlyginimo. (b.l. 64-66). Civiliniame ieškinyje nukentėjusioji nurodo, jog 2023-09-21 apie 08:55 vai. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), sėdint prie vairo automobilio Mercedes Benz markės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), staiga su riksmais pribėgo B. B. ir pradėjo belsti į jos mašinos langą. Galvodama, kad kažkas atsitiko, ji atidarė automobilio langą ir iškart pro atidarytą automobilio langą B. B., nuo kurios sklido alkoholio kvapas, tyčia sudavė ranka vieną kartą jai į veidą smilkinio pusėje ir ji pajuto stiprų fizinį skausmą. Nuo smūgio lūžo akinių stiklas, kuris sužeidė jai veidą, žaizda pradėjo kraujuoti. Išsigandusi ir nesupratusi kas vyksta, ji staigiai uždarė automobilio langą ir iš karto paskambino Skubiosios pagalbos tarnybų telefono numeriu 112, kad pranešti apie įvykį ir iškviesti policiją. B. B. ji pažįsta, nes abi dirba tame pačiame (duomenys neskelbtini) pastate. Kadangi (duomenys neskelbtini) teritorija stebima vaizdo kameromis, tai minėtas įvykis yra užfiksuotas. Apsaugos darbuotojas patikrinęs vaizdo įrašą nurodytu laiku, parodė jai užfiksuotą minėtą įvykį, kuriame buvo matyti B. B. priėjimas prie jos automobilio, beldimas į automobilio stiklą ir jos puolimas. Dėl neteisėtų tyčinių B. B. veiksmų, ji patyrė fizinį kūno sužalojimą - stiprų fizinį skausmą galvos smilkinio pusėje, kad net aptemo akyse, vos neprarado sąmonės. Kadangi nuo smūgio lūžo akinių stiklas, tai akinių stiklu buvo sužeistas jos veidas - dešinėje veido pusėje atsirado kraujuojanti žaizda. Po įvykio, t.y. 2023-09-21 (ketvirtadienį), ji paskambino telefonu į Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrių (adresas (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini)) dėl kūno sužalojimo ekspertizės atlikimo (abdukcijos), bet ją dėl didelio užimtumo registravo ir priėmė tik 2023-09-25 (pirmadienį). Tuo metu ji sumuštą vietą šaldė ledu, tepė gydomuoju tepalu („Traumel“,“Badiaga“ ir kt.), veido kraujuojančią žaizdą dezinfekuodavo, gėrė (duomenys neskelbtini) vaistus - (duomenys neskelbtini) tabletes, gėrė (duomenys neskelbtini) arbatą, kad sumažinti stresą. Po keletą dienų, t.y. 2023-09-23 jai pradėjo skaudėti abiejų akių srityse ir pasirodė mėlynės, tai poodinių kraujagyslių pažeidimo pasekmė. Veidas patino, dešinė veido pusė buvo skausminga ir jautri. 2023-09-25, 08:35 val. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriuje po apžiūros atlikimo, ji gavo Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertės R. G. specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuojančią, kad „1. D. A. padaryta poodinė kraujosruva kaktos dešinėje, kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu, galimai tiriamosios nurodytu laiku, t.y. 2023-09-21. 2. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikimu.“ Šios nusikalstamos veikos metu ji patyrė moralinę bei materialinę žalą. Natūralu, kad dėl šios nusikalstamos veikos ji patyrė dvasinį sukrėtimą ir išgyvenimus, didžiulį psichologinį bei moralinį diskomfortą. Minėtas stiprus smūgis buvo netikėtas ir tyčinis, todėl ji išsigando. Dėl šio įvykio ir dėl įtariamosios B. B. tolimesnių veiksmų ir elgesio ji iki šiol jaučiasi nesaugi, blogai miegojo naktimis, kadangi B. B., nepaisant pradėto ikiteisminio tyrimo ir toliau grasina su ja fiziškai susidoroti. B. B. nori sužlugdyti ir jos verslą, todėl rašo jos verslo klientams užsienyje (duomenys neskelbtini) bei Lietuvoje jos atžvilgiu žeminančius pranešimus, jos darbovietėje skleidžia gandus apie jos verslą ir asmeninį gyvenimą, rašo netinkamo turinio žinutes jos dukrai K. ir t.t. Neabejotina, kad toks B. B. atviras smurto panaudojimas ir jos veiksmai, pažeidė jos garbę ir orumą, sukėlė jai didelį ir ilgalaikį dvasinį sukrėtimą, nes įvykis vyko viešoje vietoje, šalia jos darbovietės, bendradarbių, pažįstamų bei klientų akivaizdoje. Buvo padaryta neigiama įtaka jos verslo interesams ir sumenkino jos autoritetą. Ji beveik dvi savaites turėjo nepatogumų dėl savo išorinės veido išraiškos bei buvo priversta gydyti veido žaizdą, maskuoti sužeistą veidą, kad galėtų pasirodyti viešumoje. Patirtą neturtinę žalą dėl B. B. padarytos nusikalstamos veikos vertina 2 000 Eur. Minėtą sumą nori panaudoti savo gydymui - atstatyti ir sustiprinti sveikatą po patirto streso ir sveikatos sutrikimo. Dėl B. B. nusikalstamos veikos ji patyrė ir materialinę žalą, nes buvo nepataisomai sugadintas jai priklausantis turtas - sulaužyti šiemet pirkti saulės akiniai Valentino markės, kurių vertė yra 200 Eur. Pirkimo - pardavimo čekis neišsaugotas. Akiniai nuo saulės buvo įsigyti Ispanijos oro uoste. Už abdukcijos atlikimą buvo sumokėta 23 Eur 30 centų. Už teisinės pagalbos teikimą, buvo sumokėta 360 Eur. Darytina išvada, kad patirtą žalą 2 583 Eur 30 centų sumoje, atsižvelgiant į B. B. kaltę, jos turtinę padėtį, jos netinkamą elgesį yra protinga ir priteistina. B. B. pabėgo iš įvykio vietos, nepasidomėjo jos sveikatos būkle, nesuteikė jai pirmosios pagalbos ir iki šiol neatsiprašė, ir nei karto nepasidomėjo jos sveikata. Akivaizdu, kad toks B. B. elgesys neatitinka visuomenės moralės principų. B. B. iki šiol nepripažįsta savo kaltės, nesigaili dėl savo nusižengimo ir nenori geranoriškai padengti jos patirtos materialinės ir moralinės žalos bei turėtų procesinių išlaidų. Remdamasi aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, kad ji patyrė lengvą kūno sužalojimą bei stresą, todėl buvo priversta kreiptis į medicinos įstaigą ir vartoti raminamus vaistus, taip pat vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso prašo pripažinti ją, D. A., a.k. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) civiliniu ieškovu 2 583 Eur 30 centų sumai mano patirtai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti: turtinei žalai atlyginti 583 Eur 30 centų neturtinei žalai atlyginti 2 000 Eur.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numato, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys pareiškiamas paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios (BPK 111 straipsnis). Lietuvos Respublikos Civilinis kodeksas (įpareigoja asmenis laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos bei numato, jog padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais - ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str.). CK 6.249 str. nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Dėl turtinės žalos. Dėl neteisėtų kaltinamosios B. B. veiksmų buvo sugadintas nukentėjusiajai priklausantis turtas - akiniai, ką patvirtina akinių apžiūros protokolas, nukentėjusiosios parodymai. Nukentėjusioji nurodė, jog akiniai vardinaii – „Valentino“, pirkti Ispanijos aerouoste. Nukentėjusioji neturėjo pareigos išsaugoti akinių pirkimo dokumento, jos nurodyta suma protinga, nėra per didelė. Atsižvelgiant į tai, 200 Eur suma iš kaltinamosios priteistina, nes akiniai sulaužyti kaltinamosios veiksmais. Be to, nustatyta, jog nukentėjusioji už abdukcijos atlikimą sumokėjo 23 Eur 30 centų. Atsižvelgiant į tai, ir šioje dalyje turtins reikalavimas tenkintinas. Nukentėjusioji šioje ieškinio dalyje taip pat prašo atlyginti advokato turėtas išlaidas, tačiau šis klausimas spręstinas atskirai pagal normas, reglamentuojančias procesinių išlaidų atlyginimą. Taigi, iš kaltinamosios B. B. nukentėjusiosios D. A. naudai priteistina atlyginti 223,30 Eur turtinės žalos.

Nukentėjusioji D. B. prašo atlyginti 2000 Eur neturtinę žalą. Nurodo, jog dėl šios nusikalstamos veikos ji patyrė dvasinį sukrėtimą ir išgyvenimus, didžiulį psichologinį bei moralinį diskomfortą. Minėtas stiprus smūgis buvo netikėtas ir tyčinis, todėl ji išsigando. Dėl šio įvykio ir dėl B. B. tolimesnių veiksmų ir elgesio ji iki šiol jaučiasi nesaugi, blogai miegojo naktimis, kadangi B. B., nepaisant pradėto ikiteisminio tyrimo ir toliau grasina su ja fiziškai susidoroti. B. B. nori sužlugdyti ir jos verslą, todėl rašo jos verslo klientams užsienyje (duomenys neskelbtini) bei Lietuvoje jos atžvilgiu žeminančius pranešimus, jos darbovietėje skleidžia gandus apie jos verslą ir asmeninį gyvenimą, rašo netinkamo turinio žinutes jos dukrai K. ir t.t. Neabejotina, kad toks B. B. atviras smurto panaudojimas ir jos veiksmai, pažeidė jos garbę ir orumą, sukėlė jai didelį ir ilgalaikį dvasinį sukrėtimą, nes įvykis vyko viešoje vietoje, šalia jos darbovietės, bendradarbių, pažįstamų bei klientų akivaizdoje. Buvo padaryta neigiama įtaka jos verslo interesams ir sumenkino jos autoritetą. Ji beveik dvi savaites turėjo nepatogumų dėl savo išorinės veido išraiškos bei buvo priversta gydyti veido žaizdą, maskuoti sužeistą veidą, kad galėtų pasirodyti viešumoje.

Spręsdamas reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas vertina ir atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes dėl nusikaltimo, įstatymų nuostatas tokiais ir panašiais atvejais, suformuotą teismų praktiką. Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais CK 6.250 straipsnio 1 dalis. Išgyvenimai dėl asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų, tokių kaip asmens gyvybė, sveikata, yra ypač dideli. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais.

Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalis numato jog tas, as, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.