Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorui Juozui Bagdonavičiui, nuteistajam nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. J. prašymą taikyti nuteistojo teisinę padėtį lengvinantį įstatymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2012-12-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 18 str. 1 d. (dvi veikos), 178 str. 2 d. (dvi veikos) - 2 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir pradėti dirbti, 2013-04-12 Kauno apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto.

2. 2014-11-14 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė - 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 2) p. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2012 m. gruodžio 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės (pakeistos Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutartimi į 90 parų areštą, ir paskirta galutinė bausmė - 5 mėnesiai laisvės atėmimo, šios bausmės neatlikęs, pirmasis ir antrasis teistumai sudaro vieną teistumą, teistumas neišnykęs;

3. 2015-02-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 178 str. 1 d. (6 veikos), 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 178 str. 4 d. (4 veikos), 63 str. 1 d. 5 d. 1 p., 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p., 64¹ str., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui;

4. 2015-07-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., pritaikius BK 64¹ str. – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d. bausmė subendrinta su 2015-02-17 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies toliau aptariamų aplinkybių pagrindu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ str. numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

A. J. nuteistas už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., padarymą. 2012-12-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. jis teistas už turto, kurio vertė 817,96 Lt ir 742 Lt, pagrobimą. 2014-11-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. teistas už turto, kurio vertė 3038,92 Lt, pagrobimą. Kadangi turto vertė viršija 5 MGL, šiuo atveju nauja BK 190 str. 1 d. redakcija nešvelnina nuteistojo A. J. padėties, todėl šios jo veikos neperkvalifikuotinos ir už jas paskirtos bausmės nekeistinos.

2015-02-17 ir 2015-07-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiai priimti jau įsigaliojus įstatymui, pakeitusiam nedidelės vertės turto apibrėžimą, ir juos priimant buvo taikomos šios įstatymo nuostatos, todėl perkvalifikuoti veikas, numatytas BK 271 str. 1 d., nėra pagrindo.

A. J. 2012-12-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. už pasikėsinimą pagrobti 200 Lt vertės turtą. Pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL dydžio sumos ir pasikeitus BK 190 str., nebesudaro jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. sudėties, tačiau galutinės paskirtos subendrintos bausmės dydžiui įtakos tai neturi, kadangi už šias nusikalstamas veikas paskirta bausmė BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d. pagrindu buvo subendrinta apėmimo ir sudėjimo būdu su bausme už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 ir 2 d., bei bausmes subendrinus BK 63 str. 4 d. pagrindu, galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 2 metams. Sušvelninti 2012-12-03 nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės nėra pagrindo.

2015-07-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendis priimtas jau įsigaliojus įstatymui, pakeitusiam nedidelės vertės turto apibrėžimą, ir jį priimant buvo taikomos šios įstatymo nuostatos, todėl perkvalifikuoti veiką, numatytą BK 271 str. 4 d., nėra pagrindo.

Dėl BK 64¹ str.

Nuteistasis A. J. taip pat prašo jo atžvilgiu taikyti BK 64¹ str. nuostatas.

2013-07-02 įstatymu Nr. XII-499, įsigaliojusiu 2013-07-13, BK papildytas 64¹ straipsniu, kuriame nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Pagal susiformavusią teismų praktiką dėl BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymo šio straipsnio pagrindu, bausmė gali būti mažinama tik tuo pačiu nuosprendžiu, t. y. bausmės mažinimas galimas tik nuosprendžio priėmimo metu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas šios normos galiojimą, taip pat yra pažymėjęs, kad BK 64¹ straipsnis įtvirtina ne bausmės skyrimo, bet specialią procesinę taisyklę dėl nuosprendžio turinio, kai asmuo prisipažįsta kaltas ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą arba baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu (LAT nutartis byloje Nr. 2K-163/2014).

A. J. 2012-12-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas iki įstatymo, papildžiusio BK nauju 64¹ straipsniu, įsigaliojimo, todėl BK 64¹ straipsnio nuostatos jo atžvilgiu netaikytinos. BK 64¹ straipsnis neturi grįžtamosios galios ir tai aiškiai nurodyta pačiame įstatyme – teismo paskirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu yra sumažinama vienu trečdaliu. BK 64¹ straipsnio nuostatos yra taikytinos tik tais atvejais, kai baudžiamoji byla teisme buvo išnagrinėta po įstatymo, papildžiusio BK nauju 64¹ straipsniu, įsigaliojimo, t. y. po 2013-07-13, ir kai yra visos kitos anksčiau aptartos būtinosios sąlygos.

2014-11-14, 2015-02-17, 2015-07-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiais A. J. atžvilgiu BK 64¹ str. nuostatos jau buvo pritaikytos.

Dėl BK 75 str.

2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymo 8 str., buvo pakeista BK 75 str. 1 d., nustatant, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pakeitimai įsigaliojo 2015 m. kovo 24 d. Kitos BK 75 str. nuostatos minėtu įstatymu nebuvo pakeistos. Vadovaujantis formuojama teismų praktika (Kauno apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-1177-478/2015, 1S-1153-397/2015, 1S-870-530/2015), priėmus minėtą įstatymą laikytina, kad BK 75 straipsnio 1 dalies pakeitimai lengvina veiką padariusio asmens teisinę padėtį, todėl turi grįžtamąją galią.

Pažymėtina, jog BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas ir materialusis pagrindas bausmės vykdymo atidėjimui – tai pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės paskirtį įvardija BK 41 straipsnis, todėl atidedant laisvės atėmimo vykdymą svarbu nustatyti, ar tokia poveikio priemonė būtų pakankamai efektyvi norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ir ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan. Iš baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2009).

Laisvės atėmimo bausmėmis A. J. nuteistas 2014-11-14, 2015-02-07, 2015-07-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiais. Nuosprendžiuose yra konstatuota, kad kaltinamasis A. J. yra jauno amžiaus, nedirba, nesimoko, neturi šeimos, nėra susaistytas socialiniais šeimos ar darbo ryšiais, į tai, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad jis nuolat daro nusikaltimus nuosavybei -nusikaltimų darymas tapo jo gyvenimo būdu, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, į tai, kad vieną iš veikų kaltinamasis padarė būdamas teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką nuosavybei, po šio nusikaltimo padarymo 2012 m. gruodžio 3 d. jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimus nuosavybei, po šio apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo slapstėsi, vengė atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į 90 parų arešto. Teismas, priimdamas nuosprendžius, padarė išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad priimant Kauno apylinkės teismo 2014-11-14, 2015-02-07, 2015-07-02 nuosprendžius teismas įvertino visas bylos aplinkybės, susijusias ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe bei nustatė, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skyrus realią laisvės atėmimo bausmę, teismas konstatuoja, jog nuteistojo A. J. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti pakeisto BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Pažymėtina tai, kad 2015-07-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendis priimtas jau įsigaliojus naujai BK 75 straipsnio redakcijai, todėl šios normos taikymo galimybė buvo išnagrinėta nuosprendžio priėmimo metu.

Pažymėtina ir tai, kad nuosprendžiui įsiteisėjus ir nuteistajam jau atliekant paskirtą laisvės atėmimo bausmę, taip pat nėra galimybės taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį, kadangi įstatymas nenumato galimybės atidėti dalies neatliktos bausmės vykdymo ir gali būti atidedamas tik visos bausmės vykdymas (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-870-530/2015). Bylos duomenimis nuteistasis M. T. jau atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Šiuo atveju nuteistasis M. T. yra atlikęs dalį bausmės, o tai reikštų jog teismas privalėtų atidėti ir tą dalį bausmės, kuri jau yra atlikta nuosprendžiu, ir taip tik pasunkintų nuteistojo teisinę padėtį, ką draudžia daryti baudžiamasis įstatymas. Atsižvelgiant į tai, pasikeitusi BK 75 straipsnio 1 dalis negali būti taikoma nuteistajam, kuris priimant nuosprendį buvo pasiųstas atlikti realią laisvės atėmimo bausmę ir ją jau atlieka.

Teismas atkreipia dėmesį, kad atliekant realią laisvės atėmimo bausmę ir siekiant sutrumpinti atliekamos terminuotos laisvės atėmimo bausmės laiką įstatymų leidėjas yra numatęs kitą institutą – lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų, kuris taikomas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso IX skyriuje 7 skirsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ str., 440 str.,

nutaria:

nuteistojo A. J. prašymą patenkinti iš dalies.

Atleisti nuteistąjį A. J. dėl pasikėsinimo pagrobti D. I. P. 200 Lt vertės turtą, tai yra nuo bausmės už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., paskirtos 2012-12-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Paskirtos galutinės bausmės dydžio nekeisti.

Kitoje dalyje nuteistojo A. J. prašymus taikyti jo teisinę padėtį lengvinantį įstatymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.