Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartis, II-83-1060/2022

Teismas: Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-10-06
Bylos Nr.: II-83-1060/2022
Teisminio proceso Nr.: 4-34-3-00015-2022-6
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti

Teisėjas: Agnė Vyliaudaitė (pirm.)
Pažeidėjas: R. A.
Institucija: Birštono savivaldybės administracija

Kategorijos

1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
1.2.4Administracinio nusižengimo padarymas tyčia (ANK 8 str.)
1.2.8Kiti klausimai, susiję su administraciniais nusižengimais ir administracine atsakomybe
19.9Kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų sprendimų nevykdymas (ANK 505 str.)
21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
21.5.2Administracinio nusižengimo protokolo turinys (ANK 609 str.)
21.7.1Administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (ANK 615 str.)
21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-83-1060/2022

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00015-2022-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.4; 1.2.8; 19.9; 21.9.10; 21.5.2; 21.7.1; 21.10.3; 21.10.4 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. spalio 6 d.Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agnė Vyliaudaitė,sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui, Astai Vaitkevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. A. atstovui advokato padėjėjui A. M. G.,

institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Birštono savivaldybės administracijos atstovei advokatei E. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. A. skundą dėl Birštono savivaldybės administracijos 2022 m. balandžio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Birštono savivaldybės administracija (toliau – Institucija) R. A. atžvilgiu 2022 m. balandžio 22 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį. Nutarime nurodoma, kad Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. lapkričio 3 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Įsakymas) 2.1. papunkčiu UAB „Mano būstas Alytus“ (buvusi UAB „Alytaus būstas“) (toliau – Bendrovė) buvo įpareigota per 30 kalendorinių dienų (nuo Įsakymo dienos (t. y. iki 2021 m. gruodžio 3 d.)) perduoti UAB „Prienų butų ūkis“ Įsakymo 1 punkte nurodyto daugiabučio gyvenamojo namo administravimo dokumentus bei remontui sukauptas lėšas. Įsakymas 2020 m. lapkričio 5 d. išsiųstas Bendrovės bendruoju el. paštu info@manobustas.lt. 2020 m. lapkričio 18 d. papildomai įsakymas buvo persiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini). Dėl daugiabučio namo perdavimo pakartotinai buvo kreiptasi 2022 m. vasario 8 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), po to, kai UAB „Prienų butų ūkis“ pranešė, kad Bendrovė nevykdo įpareigojimo, tačiau Bendrovė nepateikė jokio atsakymo. 2022 m. vasario 24 d. Birštono savivaldybės administracija raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pareikalavo iki 2022 m. kovo 18 d. atlikti daugiabučio namo administravimo procedūras, tačiau Bendrovė nepateikė jokio atsakymo. Laikytina, kad Bendrovės vadovo pareigas einanti M. G. žinojo apie Įsakymą ir buvo suteikta pakankamai laiko įvykdyti Įsakyme pateiktą įpareigojimą, todėl Birštono savivaldybės administracija 2022 m. kovo 30 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Bendrovę dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo bei atsakingo asmens duomenų pateikimo, tačiau Bendrovė nepateikė jokio atsakymo. Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, 2022 m. balandžio 7 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas šaukimas atvykti į Birštono savivaldybės administracijos Ūkio, turto ir kaimo plėtros skyrių, esantį Jaunimo g. 2, Birštone, dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo (toliau – Šaukimas). Papildomai 2022 m. balandžio 12 d. Šaukimas pasirašytinai buvo įteiktas Bendrovės atstovei R. A.. 2022 m. balandžio 13 d. Bendrovės vadovė M. G. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) siųstame laiške nurodė, kad už Įsakymo įpareigojimo vykdymą yra atsakinga R. A., gimusi (duomenys neskelbtini). Protokolo surašymo metu buvo pateiktas 2022 m. vasario 28 d. įgaliojimas. Įvertinus pateiktą įgaliojimą, nustatyta, kad R. A. yra atsakinga už Įsakymo įpareigojimo vykdymą (sukauptų lėšų ir namo administravimo dokumentų perdavimą naujai paskirtam administratoriui UAB „Prienų butų ūkis“), tačiau šis įpareigojimas iki 2022 m. balandžio 22 d. dar nėra įvykdytas. Įvertinus administracinio nusižengimo tyrimo metu nustatytas ir reikšmės tyrimui teisingai atlikti turinčias aplinkybes, nustatyta, kad įgaliotas asmuo R. A., kuris yra atsakingas už Įsakymo 2.1. papunkčio vykdymą, t. y. sukauptų lėšų ir namo administravimo dokumentų perdavimą naujai paskirtam administratoriui UAB „Prienų butų ūkis“, savo neveikimu padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje (b. l. 9–10; prijungta administracinio nusižengimo byla Nr. II-67-800/2022, b. l. 31–32).

Šalies argumentai

2. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose buvo gautas R. A. skundas, kuriuo prašoma Institucijos Nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti Institucijai. Skunde R. A. nurodė, kad šiuo atveju Institucija tinkamai neįvertino administracinio nusižengimo sudėties, netyrė visų reikšmingų aplinkybių, netinkamai išanalizavo teisės aktų, reglamentuojančių bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklą, nuostatas, todėl protokolas ir jo pagrindu priimtas nutarimas yra visiškai nepagristi ir neteisėti. Pažymėjo, jog surašytas administracinio nusižengimo protokolas turi esminių trūkumų, dėl ko byla turi būti grąžinta Institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą. Protokole išdėstyti motyvai nėra aiškūs ir pakankami, o jo turinys neatitinka tokiems dokumentams keliamų reikalavimų. Protokole vardijamos tik teisės aktų nuostatos, tačiau nepateikta jokio aplinkybių dėstymo, nevertinta, dėl kokių priežasčių Institucijos priimtas Įsakymas nebuvo vykdomas. Pareiškėjos įsitikinimu, Įsakymas buvo priimtas nesilaikant Įstatyme nustatytos tvarkos, todėl galiojant Įsakymui yra pažeidžiami ne tik Pareiškėjos teisėti interesai, tačiau ir Namo butų ir kitų patalpų savininkai interesai. Institucija, organizuodama Namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą dėl administratoriaus pakeitimo, nesilaikė teisės aktų reikalavimų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius Pagal CK 4.84 straipsnio 4 dalį, savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria penkeriems metams. Likus šešiems mėnesiams iki šio termino pabaigos, pradedama šio straipsnio 3 dalyje numatyta procedūra, jeigu bent 1/5 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raštu pareiškia pageidavimų spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo arba savivaldybės vykdomoji institucija gauna šio namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos. Nesant tokio pageidavimo ir nusiskundimų, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimas šiam daugiabučiam namui pratęsiamas kitų penkerių metų laikotarpiui. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui. Pareiškėja pažymėjo, kad butų ir kitų patalpų savininkai, įgyvendindami bendrosios dalinės nuosavybes teisę, turi teisę laisvai nuspręsti dėl jiems priklausančios bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, o savivaldybės vykdomosios institucijos sprendimas dėl administratoriaus skyrimo (pakeitimo) yra tik butų ir kitų savininkų valios išraišką įforminantis dokumentas. Nagrinėjamu atveju UAB „Mano Būstas Alytus“ ir jo įgalioti asmenys nėra gavę jokio pranešimo, kuriuo butų informuoti apie gyventojų pateiktą prašymą inicijuoti administratoriaus skyrimo (keitimo) procedūrą ir tuo pagrindu organizuojamą Namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu dėl bendrojo naudojimo objekto administratoriaus keitimo. Pranešimas apie organizuojamą Namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu dėl bendrojo naudojimo objekto administratoriaus skyrimo (keitimo) (toliau – Pranešimas) nebuvo paskelbtas Viešojoje erdvėje (Administracijos internetiniame puslapyje). Pranešimas nebuvo pakabintas Namo skelbimų lentoje ar kitoje viešojoje, matomoje vietoje, todėl nėra aišku, kokiu būdu Administracija apskritai Namo butų ir kitų patalpų savininkams pranešė apie organizuojamą balsavimą. Abejotina, jog visi Namo butų ir kitų patalpų savininkai galėjo būti tinkamai ar laiku supažindinti apie organizuojamą balsavimą. Atitinkamai kyla abejonių, ar balsavimas nebuvo fiktyvus ir jame balsavo tikrai Namo butų ir kitų patalpų savininkai ir būtent jie priėmė sprendimą Namo administratoriaus pakeitimo. Pareiškėjos manymu, Institucija tokiais veiksmais siekė nuslėpti planuojamą Namo butų ir kitų patalpų balsavimą dėl Namo administratoriaus pakeitimo, tokiu būdu iki balsavimo dėl administratoriaus pakeitimo pradžios UAB „Mano Būstas Alytus“ buvo užkirstas kelias tiesiogiai bendrauti su daugiabučio namo (įskaitant ir ginčo daugiabutį namą) gyventojais, tiek teikti papildomus paaiškinimus. Šios minėtos aplinkybės nebuvo tiriamos administracinio nusižengimo tyrimo metu bei neužfiksuotos administracinio nusižengimo protokole. Be to, pareiškėjos nuomone, skundžiamas 2022 m. balandžio 22 d. Institucijos nutarimas buvo priimtas pažeidžiant ANK 615 straipsnio 3 dalies nuostatas ir tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad šį nutarimą priėmė šališkas, bylos baigtimi suinteresuotas pareigūnas. Tokią išvadą pareiškėja daro, įvertinusi aplinkybes, jog administracinio nusižengimo protokolą surašė ir jo pagrindu priėmė nutarimą tas pats Birštono savivaldybės administracijos vyriausiasis viešosios tvarkos specialistas I. A.. Duomenų, patvirtinančių, kad specialistas I. A. buvo įgaliotas įstaigos vadovo ne tik tirti administracinį nusižengimą, bet ir skirti nuobaudą R. A., nebuvo gauta. Pareiškėja taip pat nurodo, kad, jos nuomone, tiek surašytas administracinio nusižengimo protokolas, tiek R. A. atžvilgu priimtas nutarimas yra su trūkumas, kadangi abiejuose procesiniuose dokumentuose yra nurodoma, jog asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, yra R. A., o grafoje pažeidimų esmė nurodyta, kad UAB Mano Būstas Alytus atsakingas asmuo R. A. padarė administracinį nusižengimą. Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog nėra aišku, ar R. A. kaltinama padariusi administracinį nusižengimą ir yra baudžiama kaip fizinis asmuo, ar kaip juridiniam asmeniui atsakingas asmuo. Pažymima, kad administraciniame nurodyme nurodyta, kad už nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, nustatyta bauda nuo 80 iki 780 Eur. Tokia bauda nustatyta, jeigu nusižengimą padarė fizinis asmuo, juridinio asmens vadovams taikoma nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų bauda. Dėl paminėto, pareiškėjos nuomone, skundžiamas nutarimas turi būti naikinamas ir ginčijama administracinio nusižengimo byla grąžinama Institucijai, surašiusiai protokolą, nes įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 2–6).

Atsiliepimas

3. 2022 m. liepos 13 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose buvo gautas Institucijos atsiliepimas į R. A. skundą, kuriuo Institucija prašo R. A. skundą atmesti ir Nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėja padarė ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, dėl ko jai pagrįstai buvo paskirta administracinė nuobauda. R. A. atžvilgiu yra visi administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą administracinė atsakomybė atsiranda juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims. Šiuo atveju UAB „Mano būstas Alytus“ (buvęs pavadinimas UAB „Alytaus būstas“) direktorė M. G. 2022 m. vasario 28 d. įgaliojimu įgaliojo pareiškėją UAB „Mano būstas Alytus“ vardu pagal priimtus savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymus ar kitos institucijos nurodymus, organizuoti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdymo dokumentacijos perdavimą, įskaitant dokumentacijos perdavimo-priėmimo aktų pasirašymą su bendrojo naudojimo objektų valdytojais (jungtinės veiklos sutarties įgaliotais asmenimis, bendrijų pirmininkais/atstovais, administratoriais ir pan.), pateikti priėmimo-perdavimo aktų kopijas ir daugiabučių namų veiklos, susijusios su administruojamais namais, ataskaitas savivaldybei. Be to, kaip matyti iš UAB „Mano būstas Alytus“ direktorės ir Birštono savivaldybės administracijos ūkio, turto ir kaimo plėtros skyriaus vedėjo 2022 m. balandžio 13 d. elektroninio susirašinėjimo, UAB „Mano būstas Alytus“ direktorė patvirtino, kad už daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) perdavimo procedūrą yra atsakinga pareiškėja R. A., kuriai taip pat 2022 m. vasario 18 d. el. laišku buvo išsiųstas minėtas Įsakymas. Taigi, pareiškėja R. A., būdama įgaliota organizuoti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdymo dokumentacijos perdavimą, ir veikdama kaip UAB „Mano būstas Alytus“ atsakingas asmuo, yra tinkamas subjektas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Ir nors pareiškėja skunde nurodo, kad jai neaišku, ar ji yra nubausta kaip fizinis asmuo, ar kaip įgaliotas asmuo, tačiau tiek iš administracinio nusižengimo protokolo, tiek iš Nutarimo, o taip pat tiek iš 2022 m. vasario 28 d. įgaliojimo bei UAB „Mano būstas Alytus“ vadovės 2022 m. balandžio 13 d. el. laiško yra pakankamai aišku ir suprantama, kad pareiškėja yra nubausta kaip juridinio asmens, t. y. UAB „Mano būstas Alytus“ atsakingas asmuo. ANK 505 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta formalios administracinio nusižengimo sudėties požymiai, t. y. nusižengimas laikomas baigtu padarius nors vieną iš sudėtyje nustatytų alternatyvių veikų: 1) kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas arba 2) pareigūnų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės Savivaldybių atstovaujamųjų institucijų (administracijos direktoriaus) priimti teisės taikymo aktai (individualūs teisės aktai) įsigalioja jų pasirašymo dieną, jeigu pačiuose teisės aktuose nenustatyta vėlesnė jų įsigaliojimo data (Vietos savivaldos įstatymo 21 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju, Įsakymas buvo pasirašytas 2020 m. lapkričio 3 d., o įpareigojimas įvykdyti Įsakymo 2.1. punkto įpareigojimą turėjo būti įvykdytas per 30 k. d., t. y. iki 2020 m. gruodžio 3 d. Birštono savivaldybės administracija, gavusi Daugiabučio namo gyventojų kreipimąsi dėl UAB „Mano būstas Alytus“ toliau teikiamų sąskaitų už administravimo paslaugas, 2022 m. vasario 8 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į UAB „Mano būstas Alytus“, kad būtų paaiškinta, kokiu teisiniu pagrindu gyventojams siunčiamos sąskaitos už namo administravimą ir kodėl nebuvo įvykdytas Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. lapkričio 3 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas įpareigojimas. Tačiau atsakymas nebuvo gautas. 2022 m. vasario 24 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. balandžio 27 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Birštono savivaldybės administracija dar kartą kreipėsi į UAB „Mano būstas Alytus“ atitinkamai reikalaudama nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. kovo 18 d. ir ne vėliau kaip iki 2022 m. gegužės 18 d., atlikti Daugiabučio namo perdavimą paskirtam namo administratoriui UAB „Prienų butų ūkis“. Atsakymai į šiuos raštus taip pat nebuvo gauti. Pareiškėja ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą padarė neveikimu, t. y. pagal 2022 m. vasario 28 d. įgaliojimą ir pagal priimtą Įsakymą turėdama pareigą per 30 k. d. nuo Įsakymo priėmimo organizuoti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdymo dokumentacijos perdavimą, įskaitant dokumentacijos perdavimo-priėmimo aktų pasirašymą, šios pareigos neatliko, administracijos direktoriaus Įsakymo neįvykdė. Ir pati pareiškėja neneigia, jog ji Įsakymo neįvykdė. Priešingai, ji Įsakymo nevykdymą argumentavo tuo, kad jos įsitikinimu šis Įsakymas yra neteisėtas ir priimtas nesilaikant įstatyme nustatytos tvarkos. Įsakymas, už kurio nevykdymą yra nubausta pareiškėja, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nebuvo apskųstas. O tai reiškia, kad Įsakymas yra galiojantis, teisėtas ir sutinkamai su Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 2 punktu, yra privalomas visiems savivaldybės gyventojams ir kitiems savivaldybės teritorijoje esantiems subjektams, įskaitant ir pareiškėją. Vadinasi, pareiškėjai, kaip UAB „Mano būstas Alytus“ atsakingam asmeniui, šis Įsakymas buvo privalomas vykdyti ir ji negalėjo savo nuožiūra nuspręsti, kad Įsakymas yra neteisėtas, dėl ko nevykdytinas. Dėl Įsakymo 2.1. punkto neįvykdymo egzistuoja ir pareiškėjos kaltė, kuri pasireiškė tiesiogine tyčia, nes, visų pirma, pareiškėja 2022 m. vasario 28 d. įgaliojimo pagrindu buvo atsakinga už daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdymo dokumentacijos perdavimo pagal priimtus savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymus organizavimą ir perdavimą, pareiškėjai jau 2020 m. lapkričio 18 d. buvo žinomas Įsakymas ir jo 2.1. punktas, nes 2020 m. lapkričio 18 d. el. laišku Įsakymas buvo išsiųstas asmeniškai į pareiškėjos el. paštą; kaip matyti ir iš pačios pareiškėjos skundo, ji neneigia, kad Įsakymas jai nebuvo žinomas, kas tik patvirtina, kad pareiškėja žinojo apie priimtą Įsakymą per 30 k. dienų perduoti naujam administratoriui UAB „Prienų butų ūkis“ daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo dokumentaciją. Tačiau pareiškėja, nevykdydama Įsakymo, suvokdama pavojingą veikos pobūdį, suprato, kad dėl lėšų ir dokumentų neperdavimo naujasis administratorius negalės vykdyti savo funkcijų, ir norėjo taip veikti. Darant ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, siekiama ir norima pažeisti valdymo tvarką, kaip įstatymo saugomą vertybę, o pažeidėjos elgesys nukreiptas būtent į valdymo tvarkos, o šiuo konkrečiu atveju – į administracijos direktoriaus Įsakymo pažeidimą. Pareiškėjos veiksmuose yra visi ANK 505 straipsnio 1 dalies administracinio nusižengimo sudėčiai būtini elementai, dėl ko pareiškėjos atžvilgiu buvo pagrįstai paskirta administracinė nuobauda. Pareiškėja nurodo, kad administracinio nusižengimo protokolas turi esminių trūkumų, nes protokole išdėstyti motyvai nėra aiškūs ir pakankami, turinys neatitinka tokiems dokumentams keliamų reikalavimų, protokole vardijamos tik teisės aktų nuostatos, tačiau nepateikta jokio aplinkybių dėstymo, nevertinta, dėl kokių priežasčių administracijos priimtas įsakymas nebuvo vykdomas. Su tokiais teiginiais Birštono savivaldybės administracija nesutinka. Kaip matyti iš pareiškėjai surašyto protokolo turinio, jame yra nurodyta visa informacija, kuri turi būti nurodyta protokole. Taip pat, priešingai nei teigia pareiškėja, detaliai aprašyta ir nusižengimo esmė bei aplinkybės. Tuo tarpu joks teisės aktas nenumato, kad protokolą surašantis pareigūnas privalo įvertinti, kodėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė vienokią ar kitokią uždraustą veiką. Priešingai, administracinio nusižengimo protokolą surašančio asmens uždavinys – išsiaiškinti ir įvertinti, ar asmuo padarė veiką, už kurią ANK yra numatyta atitinkama sankcija. Šiuo atveju administracinio nusižengimo protokolą surašęs specialistas tinkamai atliko visų aplinkybių analizę, įvertinimą ir teisingai nustatė ANK 505 straipsnio 1 dalies pažeidimą. Galiausiai, ir iš pačios pareiškėjos skundo matyti, kad pareiškėjai buvo aišku, koks jai pažeidimas yra inkriminuojamas ir koks kaltinimas jai yra pareikštas. Pareiškėjos argumentai dėl Įsakymo neteisėtumo neturės šiam ginčui jokios teisinės reikšmės, nes: šioje byloje apskritai nėra ir negali būti sprendžiami administracinių teismų kompetencijai priskirtini nagrinėti ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų; Įsakymas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme nustatytais terminais nebuvo apskųstas, kas reiškia, jog Įsakymas yra galiojantis, teisėtas ir privalomas vykdyti. Todėl Birštono savivaldybės administracija neatsikirta į argumentus dėl Įsakymo (ne)teisėtumo, nes tai neturės jokios reikšmės ir įtakos sprendžiant skundžiamo Nutarimo ir pareiškėjai paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumą. Birštono savivaldybės administracijos manymu, nebuvo pažeista ANK 615 straipsnio 3 d. Ši teisės norma nėra imperatyvi, ir tas pats pareigūnas gali surašyti administracinio nusižengimo protokolą bei priimti administracinio nusižengimo nutarimą. Analogiškos pozicijos laikomasi ir teismų. Pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 15 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-436-935/2020 išaiškino, kad vien faktas, kad tas pats pareigūnas tyrė administracinį nusižengimą ir priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje (išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą), savaime nėra vertintinas kaip absoliutus priimto procesinio sprendimo negaliojimo pagrindas, kaip faktas rodantis galimą konkretaus pareigūno šališkumą, suinteresuotumą bylos baigtimi. Įvertinus tai, kad Birštono savivaldybės administracija nepradėjo administracinio nusižengimo teisenos nedelsiant, kai iki 2020 m. gruodžio 3 d. nebuvo įvykdytas Įsakymas, kad net kelis kartus (iki 2021 m. kovo 18 d., vėlesniu raštu iki 2021 m. gegužės 18 d.) buvo leidusi UAB „Mano būstas Alytus“ perduoti dokumentus naujam administratoriui ir leidusi įvykdyti Įsakymą vėliau, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad Birštono savivaldybės administracija buvo suinteresuota ne nubaudimu, o Įsakymo įvykdymu. Visų aplinkybių visuma ir faktas, kad Įsakymas iki protokolo ir Nutarimo priėmimo dienos taip ir nebuvo įvykdytas, suponuoja ir tai, kad vis dėlto ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas buvo padarytas, už jo pažeidimą turi būti taikoma atsakomybė, nepriklausomai, kad protokolą ir Nutarimą priėmė tas pats asmuo. Nutarimo pagrįstumas eliminuoja bet kokį jį priėmusio asmens šališkumą. Todėl net jei ir tuo atveju, jei teismas manytų, kad šiuo atveju protokolą surašęs asmuo negalėjo priimti Nutarimo, tai galėtų būti laikoma formaliu pažeidimu, nepadarančiu jokios realios žalos pareiškėjai, nes kaip nurodoma teismų praktikoje, teisingumas negali būti tapatinamas su formaliu teisės aktuose nustatytų taisyklių taikymu (administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-331-380/2019), o Nutarimas, jei jį būtų priėmęs kitas asmuo, būtų buvęs toks pat.

4. Pareiškėja R. A., tinkamai informuota apie teismo posėdžio laiką ir vietą, neatvyko į teismo posėdį, prašymų negauta, byloje yra tinkamai atstovaujama advokato padėjėjo A. M. G., todėl byla išnagrinėta pareiškėjai nedalyvaujant.

Šalies argumentai

5. Pareiškėjos R. A. atstovas advokato padėjėjas A. M. G. teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti visiškai, remdamasis skunde nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai nurodė, kad su Institucijos atsiliepimo argumentais nesutinka. Lieka nepaneigtas pareiškėjos skundo argumentas dėl Įsakymo neteisėtumo. Mano, jog ANK 615 straipsnio 3 dalies nuostata yra imperatyvi. Institucija nepateikė duomenų, kodėl tas pats asmuo tyrė administracinį nusižengimą ir skyrė nuobaudą. Nei nutarime, nei protokole neatskleistas kaltės turinys.

Atsiliepimas

6. Institucijos atstovė teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti atsiliepime nurodytais argumentais. Papildomai nurodė, kad panaikinti Nutarimą pagrindų nėra. Įsakymo teisėtumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Pareiškėja buvo atsakinga už dalies Įsakymo vykdymą. Įsakymas yra galiojantis ir privalomas vykdyti. I. A. buvo įgaliotas Institucijos įsakymu, kuris yra galiojantis, nepripažintas neteisėtu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmetamas.

7. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

8. ANK 567 straipsnio 2 dalis nustato, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Priimdamas nutarimą (nutartį), teismas turi įvertinti, ar teismo nustatytos aplinkybės atitinka administracinio nusižengimo protokole išdėstytoms aplinkybėms, ir protokole nurodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą veiką; įrodymus, kurie patvirtina padarytą veiką, ar nusižengimą atitinka kvalifikacija. Administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ANK 636 straipsnio 4 dalyje).

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad Birštono savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas I. A. R. A. atžvilgiu 2022 m. balandžio 22 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Protokolas) pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Nutarime nurodoma, kad Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. lapkričio 3 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Įsakymas) 2.1. papunkčiu UAB „Mano būstas Alytus“ (buvusi UAB „Alytaus būstas“) (toliau – Bendrovė) buvo įpareigota per 30 kalendorinių dienų (nuo Įsakymo dienos (t. y. iki 2021 m. gruodžio 3 d.)) perduoti UAB „Prienų butų ūkis“ Įsakymo 1 punkte nurodyto daugiabučio gyvenamojo namo administravimo dokumentus bei remontui sukauptas lėšas. Įsakymas 2020 m. lapkričio 5 d. išsiųstas Bendrovės bendruoju el. paštu (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 18 d. papildomai įsakymas buvo persiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini). Dėl daugiabučio namo perdavimo pakartotinai buvo kreiptasi 2022 m. vasario 8 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), po to, kai UAB „Prienų butų ūkis“ pranešė, kad Bendrovė nevykdo įpareigojimo, tačiau Bendrovė nepateikė jokio atsakymo. 2022 m. vasario 24 d. Birštono savivaldybės administracija raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pareikalavo iki 2022 m. kovo 18 d. atlikti daugiabučio namo administravimo procedūras, tačiau Bendrovė nepateikė jokio atsakymo. Laikytina, kad Bendrovės vadovo pareigas einanti M. G. žinojo apie Įsakymą ir buvo suteikta pakankamai laiko įvykdyti Įsakyme pateiktą įpareigojimą, todėl Birštono savivaldybės administracija 2022 m. kovo 30 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Bendrovę dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo bei atsakingo asmens duomenų pateikimo, tačiau Bendrovė nepateikė jokio atsakymo. Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, 2022 m. balandžio 7 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas šaukimas atvykti į Birštono savivaldybės administracijos Ūkio, turto ir kaimo plėtros skyrių, esantį Jaunimo g. 2, Birštone, dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo (toliau – Šaukimas). Papildomai 2022 m. balandžio 12 d. Šaukimas pasirašytinai buvo įteiktas Bendrovės atstovei R. A.. 2022 m. balandžio 13 d. Bendrovės vadovė M. G. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) siųstame laiške nurodė, kad už Įsakymo įpareigojimo vykdymą yra atsakinga R. A., gimusi (duomenys neskelbtini). Protokolo surašymo metu buvo pateiktas 2022 m. vasario 28 d. įgaliojimas. Įvertinus pateiktą įgaliojimą, nustatyta, kad R. A. yra atsakinga už Įsakymo įpareigojimo vykdymą (sukauptų lėšų ir namo administravimo dokumentų perdavimą naujai paskirtam administratoriui UAB „Prienų butų ūkis“), tačiau šis įpareigojimas iki 2022 m. balandžio 22 d. dar nėra įvykdytas. Įvertinus administracinio nusižengimo tyrimo metu nustatytas ir reikšmės tyrimui teisingai atlikti turinčias aplinkybes, nustatyta, kad įgaliotas asmuo R. A., kuris yra atsakingas už Įsakymo 2.1. papunkčio vykdymą, t. y. sukauptų lėšų ir namo administravimo dokumentų perdavimą naujai paskirtam administratoriui UAB „Prienų butų ūkis“, savo neveikimu padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje (prijungta administracinio nusižengimo byla Nr. II-67-800/2022, b. l. 29–30).

10. Birštono savivaldybės administracijos vyriausiojo viešosios tvarkos specialisto I. A. 2022 m. balandžio 22 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjai už minėtą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 550,00 Eur dydžio bauda (prijungta administracinio nusižengimo byla Nr. II-67-800/2022, b. l. 31–32).

11. Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. liepos 18 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ 1 punktu UAB „Alytaus būstas“ paskirta daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi penkeriems metams, o 3 įsakymo punkte nustatyta, kad daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus UAB „Alytaus būstas“ įgaliojimai pasibaigia 2021 m. liepos 19 d. arba įregistravus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatus, arba sudarius jungtinės veiklos sutartį, arba butų ir kitų patalpų savininkams balsų dauguma priėmus sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, taip pat kitais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.250 straipsnyje nustatytais pagrindais (prijungta administracinio nusižengimo byla Nr. II-67-800/2022, b. l. 14-15). Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. lapkričio 3 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ 1 punktu UAB „Prienų butų ūkis“ paskirta daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi penkeriems metams, o 2.1 papunkčiu UAB „Alytaus būstas“ įpareigota per 30 kalendorinių dienų perduoti UAB „Prienų butų ūkis“ minėto daugiabučio namo nepanaudotas sukauptas lėšas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, teisės aktuose nustatytus daugiabučio namo statybos ir (ar) techninės inventorizacijos dokumentus, techninės priežiūros, daugiabučiam namui ar keliems daugiabučiams namams priskirto žemės sklypo ir kitus su daugiabučiu namu susijusius dokumentus, sutartis, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų metinius ir ilgalaikius planus (b. l. 24–25, 32–33). Įsakymas 2020 m. lapkričio 5 d. išsiųstas Bendrovės bendruoju el. (duomenys neskelbtini) (b. l. 35–35; prijungta administracinio nusižengimo byla Nr. II- 67- 800/2022, b. l. 16). 2020 m. lapkričio 18 d. papildomai įsakymas buvo persiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 31, 35–35; prijungta administracinio nusižengimo byla Nr. II-67-800/2022, b. l. 24). Dėl daugiabučio namo administravimo perdavimo Institucija pakartotinai kreipėsi į UAB Mano būstas Alytus“ 2022 m. vasario 8 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), po to, kai daugiabučio namo gyventojai kreipėsi į Instituciją dėl toliau teikiamų sąskaitų už administravimo paslaugas (b. l. 34–35; prijungta administracinio nusižengimo byla Nr. II-67-800/2022, b. l. 19–20). Institucija nurodo, kad Bendrovė nepateikė atsakymo. 2022 m. vasario 24 d. Birštono savivaldybės administracija raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pareikalavo iki 2022 m. kovo 18 d. atlikti daugiabučio namo administravimo perdavimo naujam namo administratoriui procedūras (b. l. 36–37; prijungta administracinio nusižengimo byla Nr. II-67-800/2022, b. l. 25–26). Institucija nurodo, kad Bendrovė nepateikė atsakymo ir į šį raštą. Institucijos pateiktos UAB „Mano būstas Alytus“ sąskaitos patvirtina, jog Bendrovė teikė daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams sąskaitas už administravimo paslaugas ir po Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. lapkričio 3 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo (prijungta administracinio nusižengimo byla Nr. II-67-800/2022, b. l. 23–27). Birštono savivaldybės administracija 2022 m. kovo 30 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Bendrovę dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo bei atsakingo asmens duomenų pateikimo (prijungta administracinio nusižengimo byla Nr. II-67-800/2022, b. l. 28). Institucija nurodo, kad Bendrovė nepateikė jokio atsakymo. VSDFV duomenimis R. A. dirba UAB „Mano būstas“ nuo (duomenys neskelbtini) (b. l. 55–58). Iš UAB „Mano būstas Alytus“ 2022 m. vasario 28 d. įgaliojimo matyti, kad UAB Mano Būstas Alytus“ įgaliojo R. A. įmonės vardu pagal priimtus savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymus ar kitos institucijos nurodymus, organizuoti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdymo dokumentacijos perdavimą, įskaitant dokumentacijos perdavimo-priėmimo aktų pasirašymą su bendrojo naudojimo objektų valdytojais (jungtinės veiklos sutarties įgaliotais asmenimis, bendrijų pirmininkais / atstovais, administratoriais ir pan.), pateikti priėmimo-perdavimo aktų kopijas ir daugiabučių namų veiklos, susijusios su administruojamais namais, ataskaitas savivaldybėms (b. l. 28; prijungta administracinio nusižengimo byla Nr. II-67-800/2022, b. l. 38). 2022 m. balandžio 27 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Birštono savivaldybės administracija dar kartą kreipėsi į UAB „Mano būstas Alytus“ reikalaudama nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. gegužės 18 d., atlikti daugiabučio namo perdavimą paskirtam namo administratoriui UAB „Prienų butų ūkis“ (b. l. 38–39). UAB „Mano būstas Alytus“ vadovė M. G. elektroniniu paštu Institucijai siųstame laiške nurodė, kad už Įsakymo įpareigojimo vykdymą yra atsakinga R. A. (b. l. 30). Birštono savivaldybės administracijos 2021 m. gruodžio 30 d. Įsakymu dėl įgaliojimų suteikimo I. A. Nr. (duomenys neskelbtini) I. A., Birštono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriaus vyriausiasis viešosios tvarkos specialistas, įgaliotas pradėti administracinių nusižengimų teiseną, atlikti administracinių nusižengimų tyrimą, surašyti administracinio nusižengimo protokolus bei nagrinėti administracinių nusižengimų bylas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnį (b. l. 47).

12. R. A. savo skundą iš esmės grindžia tuo, kad Institucija tinkamai neįvertino administracinio nusižengimo sudėties, netyrė visų reikšmingų aplinkybių, netinkamai išanalizavo teisės aktų, reglamentuojančių bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklą, nuostatas, todėl protokolas ir jo pagrindu priimtas nutarimas yra visiškai nepagristi ir neteisėti. Pažymėjo, jog surašytas administracinio nusižengimo protokolas turi esminių trūkumų, dėl ko byla turi būti grąžinta Institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą. Protokole išdėstyti motyvai nėra aiškūs ir pakankami, o jo turinys neatitinka tokiems dokumentams keliamų reikalavimų. Protokole vardijamos tik teisės aktų nuostatos, tačiau nepateikta jokio aplinkybių dėstymo, nevertinta, dėl kokių priežasčių Institucijos priimtas Įsakymas nebuvo vykdomas. Administracijos Įsakymas buvo priimtas nesilaikant Įstatyme nustatytos tvarkos, tačiau ši aplinkybė nebuvo tiriama administracinio nusižengimo tyrimo metu bei neužfiksuota administracinio nusižengimo protokole. Be to, pareiškėjos nuomone, skundžiamas 2022 m. balandžio 22 d. Institucijos nutarimas buvo priimtas pažeidžiant ANK 615 straipsnio 3 dalies nuostatas, nes administracinio nusižengimo protokolą surašė ir jo pagrindu priėmė nutarimą tas pats Birštono savivaldybės administracijos vyriausiasis viešosios tvarkos specialistas I. A., ir tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad šį nutarimą priėmė šališkas, bylos baigtimi suinteresuotas pareigūnas. Duomenų, patvirtinančių, kad specialistas I. A. buvo įgaliotas įstaigos vadovo ne tik tirti administracinį nusižengimą, bet ir skirti nuobaudą R. A., nebuvo gauta. Pareiškėja taip pat nurodo, kad, jos nuomone, tiek surašytas administracinio nusižengimo protokolas, tiek R. A. atžvilgu priimtas nutarimas yra su trūkumas, kadangi nėra aišku, ar R. A. kaltinama padariusi administracinį nusižengimą ir yra baudžiama kaip fizinis asmuo, ar kaip juridiniam asmeniui atsakingas asmuo.

13. Patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, teismas konstatuoja, jog Institucija įrodymus vertino atsižvelgdama į byloje surinktų įrodymų visumą, Institucijos išvados neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Teismas pritaria Institucijos padarytoms išvadoms, jog R. A. padarė ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Dėl administracinio nusižengimo sudėties

14. ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis).

15. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja padarinių – nusižengimas laikomas baigtu, kai kaltininkas atlieka bent vieną iš alternatyvių veiksmų, vadinasi, pats įpareigojimų nevykdymo faktas yra neteisėtas ir užtraukia atsakomybę.

16. Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad pareiškėja R. A., būdama UAB „Mano būstas Alytus“ 2022 m. vasario 28 d. įgaliojimo pagrindu įgaliota įmonės vardu pagal priimtus savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymus ar kitos institucijos nurodymus, organizuoti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdymo dokumentacijos perdavimą, įskaitant dokumentacijos perdavimo-priėmimo aktų pasirašymą su bendrojo naudojimo objektų valdytojais (jungtinės veiklos sutarties įgaliotais asmenimis, bendrijų pirmininkais / atstovais, administratoriais ir pan.), pateikti priėmimo-perdavimo aktų kopijas ir daugiabučių namų veiklos, susijusios su administruojamais namais, ataskaitas savivaldybėms (b. l. 28; prijungta administracinio nusižengimo byla Nr. II-67-800/2022, b. l. 38), Birštono savivaldybės administracijos direktoriui 2020 m. lapkričio 3 d. prėmus įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, kurio 2.1 papunkčiu UAB „Mano būstas Alytus“ (buvęs pavadinimas – UAB „Alytaus būstas“) įpareigota per 30 kalendorinių dienų, t. y. iki 2020 m. gruodžio 3 d. perduoti UAB „Prienų butų ūkis“ minėto daugiabučio namo nepanaudotas sukauptas lėšas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, teisės aktuose nustatytus daugiabučio namo statybos ir (ar) techninės inventorizacijos dokumentus, techninės priežiūros, daugiabučiam namui ar keliems daugiabučiams namams priskirto žemės sklypo ir kitus su daugiabučiu namu susijusius dokumentus, sutartis, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų metinius ir ilgalaikius planus (b. l. 24–25, 32–33), laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 28 d. iki 2022 m. balandžio 22 d. neperdavė UAB „Prienų butų ūkis“ Įsakyme nurodytų minėto daugiabučio namo dokumentų, tokiu būdu nevykdė Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. lapkričio 3 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ 2.1 papunkčio, kuriuo UAB „Mano būstas Alytus“ (buvęs pavadinimas – UAB „Alytaus būstas“) įpareigota per 30 kalendorinių dienų perduoti UAB „Prienų butų ūkis“ minėto daugiabučio namo Įsakyme nurodytus dokumentus.

17. Aukščiau nurodytas aplinkybes patvirtina tiek pačios pareiškėjos skunde nurodyti paaiškinimai, tiek kiti žemiau aptarti byloje esantys rašytiniai dokumentai. Pati pareiškėja neneigia, jog ji Įsakymo neįvykdė. Priešingai, ji Įsakymo nevykdymą argumentavo tuo, kad jos įsitikinimu šis Įsakymas yra neteisėtas ir priimtas nesilaikant įstatyme nustatytos tvarkos. Tačiau teismas pažymi, jog Įsakymas Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo ar Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nebuvo apskųstas. O tai reiškia, kad Įsakymas yra galiojantis, teisėtas ir sutinkamai su Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 2 punktu, yra privalomas visiems savivaldybės gyventojams ir kitiems savivaldybės teritorijoje esantiems subjektams, įskaitant ir pareiškėją. Pareiškėjai, kaip UAB „Mano būstas Alytus“ atsakingam asmeniui, šis Įsakymas buvo privalomas vykdyti ir ji negalėjo savo nuožiūra nuspręsti, kad Įsakymas yra neteisėtas, dėl ko nevykdytinas. Teismas nepasisako dėl pareiškėjos argumentų, susijusių su Įsakymo neteisėtumu, juolab, kad tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir neturės šiam ginčui jokios teisinės reikšmės ir įtakos sprendžiant dėl skundžiamo Nutarimo ir pareiškėjai paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumo.

18. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymą, pareigūnas – valstybės politikas, valstybės tarnautojas ar kitas asmuo, atliekantys viešojo administravimo funkcijas ir pagal įstatymus turi įgaliojimus duoti nepavaldiems asmenims teisės aktų nustatytus privalomus vykdyti nurodymus (įstatymo 2 straipsnio 7 dalis). Viešasis administravimas – įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas (įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 18 punkte įtvirtinta, jog daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su Nuostatuose nurodytų funkcijų ir pareigų atlikimu, priežiūrą ir kontrolę atlieka savivaldybė. Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – Savivaldos įstatymas) 29 straipsnio 1 dalį – savivaldybės vykdomoji institucija (vykdomosios institucijos) – savivaldybės administracijos direktorius <...>, turintis viešojo administravimo teises ir pareigas. Administracijos direktorius, įgyvendindamas teisės aktus jam priskirtos kompetencijos ribose, priima įsakymus (Savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 2 punktas). Taigi, savivaldybės administracijos direktorius turi viešojo administravimo teises, yra savivaldybės vykdomoji institucija ir yra pareigūnas. Būtent savivaldybei yra pavesta daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su Nuostatuose nurodytų funkcijų ir pareigų atlikimu, priežiūra ir kontrolė. Todėl savivaldybės administratorius, priimdamas įsakymus, turi teisę duoti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriui teisėtus reikalavimus ANK 505 straipsnio prasme.

19. Minėta, tai, kad UAB „Mano būstas Alytus“ neįvykdė Įsakymo 2.1 papunkčio, kuriuo Bendrovė įpareigota perduoti UAB „Prienų butų ūkis“ minėto daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) Įsakyme nurodytus dokumentus, įrodo ir byloje esantys rašytiniai dokumentai. Kaip matyti iš bylos duomenų, Įsakymas 2020 m. lapkričio 5 d. išsiųstas Bendrovės bendruoju el. paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 35-35; prijungta administracinio nusižengimo byla Nr. II-67-800/2022, b. l. 16). 2020 m. lapkričio 18 d. papildomai įsakymas buvo persiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 31, 35-35; prijungta administracinio nusižengimo byla Nr. II-67-800/2022, b. l. 24). Dėl daugiabučio namo administravimo perdavimo Institucija pakartotinai kreipėsi į UAB Mano būstas Alytus“ 2022 m. vasario 8 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), po to, kai daugiabučio namo gyventojai kreipėsi į Instituciją dėl toliau teikiamų sąskaitų už administravimo paslaugas (b. l. 34-35; prijungta administracinio nusižengimo byla Nr. II-67-800/2022, b. l. 19 – 20). Institucija nurodo, kad Bendrovė nepateikė atsakymo, priešingų duomenų byloje nėra. 2022 m. vasario 24 d. Birštono savivaldybės administracija raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pareikalavo iki 2022 m. kovo 18 d. atlikti daugiabučio namo administravimo perdavimo naujam namo administratoriui procedūras (b. l. 36–37; prijungta administracinio nusižengimo byla Nr. II-67-800/2022, b. l. 25-26). Institucija nurodo, kad Bendrovė nepateikė atsakymo ir į šį raštą, priešingų duomenų byloje nėra. Institucijos pateiktos UAB „Mano būstas Alytus“ sąskaitos patvirtina, jog Bendrovė teikė daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams sąskaitas už administravimo paslaugas ir po Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. lapkričio 3 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo (prijungta administracinio nusižengimo byla Nr. II-67-800/2022, b. l. 23–27). Birštono savivaldybės administracija 2022 m. kovo 30 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Bendrovę dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo bei atsakingo asmens duomenų pateikimo (prijungta administracinio nusižengimo byla Nr. II-67-800/2022, b. l. 28). Institucija nurodo, kad Bendrovė nepateikė jokio atsakymo, priešingų duomenų byloje nėra. 2022 m. balandžio 27 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Birštono savivaldybės administracija dar kartą kreipėsi į UAB „Mano būstas Alytus“, reikalaudama nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. gegužės 18 d., atlikti daugiabučio namo perdavimą paskirtam namo administratoriui UAB „Prienų butų ūkis“ (b. l. 38–39). Birštono savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas I. A. R. A. atžvilgiu 2022 m. balandžio 22 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį dėl to, kad neįvykdytas Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. lapkričio 3 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ 2.1. papunktis perduoti naujam administratoriui Įsakyme nurodytus dokumentus.

20. Šiuo atveju UAB „Mano būstas Alytus“ (buvęs pavadinimas UAB „Alytaus būstas“) 2022 m. vasario 28 d. įgaliojimu įgaliojo pareiškėją UAB „Mano būstas Alytus“ vardu pagal priimtus savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymus ar kitos institucijos nurodymus, organizuoti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdymo dokumentacijos perdavimą, įskaitant dokumentacijos perdavimo-priėmimo aktų pasirašymą su bendrojo naudojimo objektų valdytojais (jungtinės veiklos sutarties įgaliotais asmenimis, bendrijų pirmininkais/atstovais, administratoriais ir pan.), pateikti priėmimo-perdavimo aktų kopijas ir daugiabučių namų veiklos, susijusios su administruojamais namais, ataskaitas savivaldybei. Be to, kaip matyti iš UAB „Mano būstas Alytus“ direktorės ir Birštono savivaldybės administracijos ūkio, turto ir kaimo plėtros skyriaus vedėjo 2022 m. balandžio 13 d. elektroninio susirašinėjimo, UAB „Mano būstas Alytus“ direktorė patvirtino, kad už daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) perdavimo procedūrą yra atsakinga pareiškėja R. A.. Taigi, pareiškėja R. A., būdama įgaliota organizuoti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdymo dokumentacijos perdavimą, ir veikdama kaip UAB „Mano būstas Alytus“ atsakingas asmuo, yra tinkamas subjektas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Teismas sutinka su Institucijos atsiliepimo argumentacija, jog, nors pareiškėja skunde nurodo, kad jai neaišku, ar ji yra nubausta kaip fizinis asmuo, ar kaip įgaliotas asmuo, tačiau tiek iš administracinio nusižengimo protokolo, tiek iš Nutarimo, o taip pat tiek iš 2022 m. vasario 28 d. įgaliojimo bei UAB „Mano būstas Alytus“ vadovės 2022 m. balandžio 13 d. el. laiško yra pakankamai aišku ir suprantama, kad pareiškėja yra nubausta kaip juridinio asmens UAB „Mano būstas Alytus“ atsakingas asmuo.

21. Sprendžiant dėl pareiškėjos kaltės, kuri, teismo vertinimu, pasireiškė tiesiogine tyčia, svarbu tai, kad pareiškėja 2022 m. vasario 28 d. įgaliojimo pagrindu buvo atsakinga už daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdymo dokumentacijos perdavimo pagal priimtus savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymus organizavimą ir perdavimą, žinojo apie Įsakymą, tačiau jo 2.1 papunkčio neįvykdė ir to norėjo. Jau 2020 m. lapkričio 18 d. el. laišku pareiškėja buvo informuota apie Įsakymą, nes šis Įsakymas buvo išsiųstas asmeniškai į pareiškėjos el. paštą. Pareiškėja neneigia, kad Įsakymas jai buvo žinomas. Taigi, pareiškėja žinojo apie priimtą Įsakymą per 30 kalendorinių dienų perduoti naujam administratoriui UAB „Prienų butų ūkis“ daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo dokumentaciją. Tačiau pareiškėja, nevykdydama Įsakymo, suvokdama pavojingą veikos pobūdį, suprato, kad dėl lėšų ir dokumentų neperdavimo naujasis administratorius negalės vykdyti savo funkcijų, ir norėjo taip veikti. Pažymėtina, kad pagal Nuostatų“ 7.11 punktą, kol nėra įformintas dokumentų ir kt. turto perdavimas „perdavimo aktu“, patvirtinantis administratoriaus šios pareigos įvykdymą, naujai paskirtas administratorius negali atlikti jam paskirtų funkcijų, nes administratorius atlieka jam priskirtas funkcijas iki perdavimo akto pasirašymo dienos. Taigi, nevykdant savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo, susidaro tokia situacija, kad savivaldybės paskirtas administratorius dėl buvusio administratoriaus neteisėto neveikimo (vengimo atlikti savo pareigas perduoti dokumentus ir kitą turtą), negali pradėti vykdyti jam priskirtų funkcijų.

22. Aptarti įrodymai sudaro pagrindą daryti išvadą, kad pareiškėja R. A., būdama UAB „Mano būstas Alytus“ 2022 m. vasario 28 d. įgaliojimo pagrindu įgaliota įmonės vardu pagal priimtus savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymus ar kitos institucijos nurodymus, organizuoti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdymo dokumentacijos perdavimą, įskaitant dokumentacijos perdavimo-priėmimo aktų pasirašymą su bendrojo naudojimo objektų valdytojais (jungtinės veiklos sutarties įgaliotais asmenimis, bendrijų pirmininkais / atstovais, administratoriais ir pan.), laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 28 d. iki 2022 m. balandžio 22 d. neperdavė UAB „Prienų butų ūkis“ Įsakyme nurodytų minėto daugiabučio namo dokumentų, tokiu būdu nevykdė Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. lapkričio 3 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ 2.1 papunkčio, kuriuo UAB „Mano būstas Alytus“ (buvęs pavadinimas – UAB „Alytaus būstas“) įpareigota per 30 kalendorinių dienų perduoti UAB „Prienų butų ūkis“ minėto daugiabučio namo Įsakyme nurodytus dokumentus, todėl Institucijos išvada, jog R. A. veika atitinka ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius yra pagrįsta, todėl pareiškėjos skundo argumentai, kad jos veikoje nėra minėto administracinio nusižengimo sudėties, atmetami kaip nepagrįsti.

Dėl procesinių pažeidimų

23. Skunde esminiu pažeidimu laikoma tai, kad tyrimą atliko ir nutarimą surašė tas pats asmuo, tačiau teismas nesutinka su šiuo skundo argumentu. ANK 615 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tas pats pareigūnas paprastai negali tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje (nagrinėti administracinio nusižengimo bylos), išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktūros. Taigi toks reglamentavimas nustato taisyklę, jog tas pats pareigūnas negali tirti administracinio nusižengimo bylos ir priimti procesinio sprendimo dėl asmens kaltumo ar nekaltumo, tačiau numatytos yra tam tikros išimtys, kuomet tas pats pareigūnas gali atlikti paminėtame straipsnyje (ANK 615 straipsnio 3 dalyje) numatytus veiksmus. Bylos duomenimis Institucijoje dėl institucijos struktūros administracinio nusižengimo tyrimą atlieką ir nutarimą surašo tas pats valstybės tarnautojas – Birštono savivaldybės administracijos 2021 m. gruodžio 30 d. Įsakymu dėl įgaliojimų suteikimo I. A. Nr. (duomenys neskelbtini) I. A., Birštono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriaus vyriausiasis viešosios tvarkos specialistas, įgaliotas pradėti administracinių nusižengimų teiseną, atlikti administracinių nusižengimų tyrimą, surašyti administracinio nusižengimo protokolus bei nagrinėti administracinių nusižengimų bylas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnį (b. l. 47). Taigi, ANK 615 straipsnio 3 dalies nuostatos šiuo atveju nebuvo pažeistos. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnieji teismai (žr. pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-99-360/2022).

24. Teismo nuomone, vien ta aplinkybė, kad administracinio nusižengimo protokolą surašė ir jo pagrindu priėmė nutarimą tas pats Birštono savivaldybės administracijos vyriausiasis viešosios tvarkos specialistas I. A., nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad šį nutarimą priėmė šališkas, bylos baigtimi suinteresuotas pareigūnas. Nešališkumo reikalavimo pažeidimui konstatuoti šalių nuomonės nepakanka, turi būti nustatytos aplinkybės, liudijančios pareigūno suinteresuotumą priimti sprendimą, palankų vienai kuriai nors proceso šaliai, ar tendencingą proceso organizavimą. Sprendžiant, ar konkrečioje byloje yra pateisinamas pagrindas abejoti, kad konkretus nusižengimo bylą tiriantis ir nagrinėjantis pareigūnas stokoja nešališkumo, kaltininko požiūris, nors ir yra svarbus, nėra lemiamas. Svarbiausią reikšmę turi tai, ar tokia abejonė gali būti laikoma pagrįsta. Procesiniai sprendimai (kuriuos skundą padavęs asmuo vertina kaip jam nepalankius) savaime nerodo šališkumo. Teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs byloje esančius duomenis, nenustatė aplinkybių, kurios leistų pagrįstai suabejoti Birštono savivaldybės administracijos vyriausiojo viešosios tvarkos specialisto I. A. nešališkumu ar suinteresuotumu šios bylos baigtimi. Todėl skundo argumentai dėl Institucijos, jos pareigūno šališkumo atmetami kaip nepagrįsti.

25. Pareiškėjos nuomone, administracinio nusižengimo protokolas turi esminių trūkumų, dėl ko byla turi būti grąžinta Institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą. Pareiškėjos teigimu, protokole išdėstyti motyvai nėra aiškūs ir pakankami, o jo turinys neatitinka tokiems dokumentams keliamų reikalavimų. Protokole vardijamos tik teisės aktų nuostatos, tačiau nepateikta jokio aplinkybių dėstymo, nevertinta, dėl kokių priežasčių Institucijos priimtas Įsakymas nebuvo vykdomas. Šiuos pareiškėjos skundo argumentus teismas atmeta kaip nepagrįstus.

26. ANK 609 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus, yra nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokole, be kitų šio straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, turi būti nurodoma ANK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė. Pažymėtina, kad aptariami duomenys – tiksliai ir teisingai nurodyti administracinio nusižengimo padarymo laiką, esmę ir pažeistus teisės aktus, nustatančius atsakomybę, – yra labai svarbios aplinkybės, turinčios reikšmės tiek teisingai nustatyti administracinę atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą, tiek taikyti ANK 39 straipsnio nuostatas, užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ANK 577 straipsnio 2 dalies 3–5 punktuose ir kituose ANK straipsniuose numatytų teisių ir pareigų tinkamą realizavimą (įgyvendinimą).

27. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017).

28. Teismo vertinimu, galimai padaryto administracinio nusižengimo esmė protokole yra tinkamai atskleista, todėl Institucijos surašytas administracinio nusižengimo pripažįstamas kaip atitinkantis ANK 609 straipsnio 1 dalyje nurodytus administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Kaip matyti iš pareiškėjai surašyto protokolo turinio, jame yra nurodyta visa informacija, kuri turi būti nurodyta protokole. Taip pat, priešingai nei teigia pareiškėja, detaliai aprašyta ir nusižengimo esmė bei aplinkybės. Iš skunde dėstomų argumentų matyti, jog pareiškėja, nesutikdamas su Institucijos nutarimu, ginčijo aplinkybes, susijusias su administracinio nusižengimo sudėtimi, iš ko darytina išvada, kad inkriminuojamo administracinio nusižengimo esmė pareiškėjai yra aiški ir suprantama.

29. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, Institucijos priimtas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti Nutarimo pareiškėjos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi, R. A. skundas atmetamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

30. Birštono savivaldybės administracija, kuri šiuo atveju yra Nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija, prašo priteisti iš pareiškėjos Institucijos naudai 1 365,20 Eur bylinėjimosi (teisinės pagalbos) išlaidų (b. l. 46, 48). ANK 666 straipsnyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos (toliau – BPK). Todėl nagrinėjamoje byloje keliamo klausimo aspektu yra aktualus BPK 103–106 straipsnių dėl proceso išlaidų ir jų atlyginimo taikymas. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismo vertinimu, BPK 103–106 nenumatyta Institucijos teisė gauti iš pripažinto kaltu padarius nusikalstamą veiką asmens išlaidų, patirtų Institucijai savo nuožiūra pasikvietus dalyvauti procese kaip atstovą advokatą, todėl Institucijos patirtų bylinėjimosi išlaidų teismas nepripažįsta proceso išlaidomis ir jų nepriteisia iš pareiškėjos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

skundą atmesti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja Agnė Vyliaudaitė