Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis

nedalyvaujant pareiškėjui A. Č. ir nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Č. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. Z. 2020 m. sausio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-267-2020.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad su A. Č. skundu nesutinka, nurodė, kad pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktiką, mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba?administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tam, kad bylą nagrinėjantis organas taikytų ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, turi būti nustatytas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės naudai: t. y., ne tik jo atsakomybę švelninančios ir sunkinančios aplinkybės, bet ir pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės. Pažymėjo, kad A. Č. padarytas pažeidimas yra tyčinis, kadangi pažeidėjas suprato savo veiksmų eigą, veikė sąmoningai, viršydamas leistiną važiavimo greitį daugiau kaip 50 km/h, elgėsi ypatingai neatsakingai. A. Č., turėdamas 12 metų vairavimo stažą, turėjo galimybę pasirinkti savo elgesio kelyje variantą bei turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo šeimai dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Taip pat atsižvelgė į aplinkybę, kad A. Č. yra baustas administracinėmis nuobaudomis už kelių eismo taisyklių pažeidimus, viena administracinė nuobauda dėl leistino važiavimo greičio viršijimo galioja. Mano, kad A. Č. išdėstytuose skundo motyvuose nėra išskirtinių aplinkybių, kad būtų galimybė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytus pagrindus, todėl prašo A. Č. skundo netenkinti, 2020 m. sausio 28 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-267-2020 administracinio nusižengimo byloje palikti galioti nepakeistą. Taip pat prašo A. Č. skundą nagrinėti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant (b. l. 26-28).

Į teismo posėdį neatvyko pareiškėjas A. Č. ir Institucijos atstovas, kuriems apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai pranešta. Teisme gauti pareiškėjo ir Institucijos atstovo prašymai nagrinėti skundą jiems nedalyvaujant (b. l. 26-28, 37), todėl skundas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant pareiškėjui A. Č. ir Institucijos atstovui (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 639 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija, atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Ši teisės norma yra dispozityvaus pobūdžio ir numato tik galimybę, bet ne pareigą taikyti švelnesnę nuobaudą. Teismas neprivalo nusižengimą padariusiam asmeniui skirti švelnesnės nuobaudos net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai. Šis reguliavimas yra išimtis iš taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju. Priešingu atveju, visada taikant specialiąją taisyklę, bendroji taisyklė netektų prasmės. Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Tokiu būdu, teismas ar įstatymo nustatyta institucija (pareigūnas) turi teisę paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę negu įstatymo numatyta, iš viso neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, kai, teismo ar įstatymo nustatytos institucijos (pareigūno) vertinimu, ANK numatytos normos sankcijoje įtvirtinta administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė yra akivaizdžiai per didelė nusižengimą padariusiam asmeniui, neproporcinga padarytam nusižengimui ir dėl to yra neteisinga.

Dėl pareiškėjo nurodytų argumentų, jog teisės vairuoti transporto priemones turėjimas būtinas vykdant darbines funkcijas, nes jis nuo 2020 m. vasario 3 d. dirba įmonėje, esančioje Lenkijoje, (duomenys neskelbtini), užima (duomenys neskelbtini) pareigas, taigi net negalėtų nuvykti į darbą ir grįžti iš jo, kadangi jo darbo vieta yra net ne Lietuvoje, o Lenkijoje, todėl neabejotina, kad jam gyvenant (duomenys neskelbtini) mieste, teisė vairuoti transporto priemones itin reikalinga; be to, specialioji teisė jam taip pat reikalinga ir dėl šeiminių aplinkybių, t. y. sutuoktinės nėštumo, nes ji, nors ir turi teisę vairuoti transporto priemones, tačiau šiuo metu viena pati savarankiškai nevairuoja, todėl jam sutuoktinę reikia pavežti į sveikatos priežiūros įstaigas, taip pat kitais reikiamais atvejais – teismas pažymi, kad pagal suformuotą teismų praktiką pažeidėjo šeiminė ir darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, nes galimos neigiamos pasekmės yra adekvatus padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas yra pats nusižengimą padaręs asmuo. Aukštesnės instancijos teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Kauno apygardos teismo nutartys bylose Nr. AN2-463-593/2018, Nr. AN2-504-327/2018, AN2-498-634/2018 ir kt.). Nagrinėjamoje byloje kitaip vertinti A. Č. nurodytas aplinkybes, nei kad jos buvo įvertintos nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos, nėra jokio pagrindo.

Teismas pažymi ir tai, jog aplinkybės, susijusios su darbine veikla, šeimine padėtimi, administracinėn atsakomybėn patrauktam A. Č. buvo žinomos ir prieš darant nusižengimą, o buvimas Lenkijos įmonės atsakingu darbuotoju, užimančiu vadovaujančias pareigas, ir buvimas atsakingu ne tik už save, bet ir už įmonės veiklą, turėjo sąlygoti didesnės pareiškėjo atsakomybės buvimą bei rizikos vairuojant ir viršijant leistiną greitį didesnį įvertinimą, tačiau tai jo nuo neatsakingo ir priešingo teisei elgesio nesulaikė, todėl kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas ir minėtos aplinkybės, sprendžiant A. Č. administracinės atsakomybės švelninimo klausimą, lemiamos reikšmės neturi. Be to, net ir esant grėsmei kilti neigiamoms pasekmėms pažeidėjo darbinėje veikloje ar šeimoje, nebūtų pagrindo švelninti nuobaudą, šiuo atveju – netaikyti specialiosios teisės atėmimo, nes įstatymas aukščiau iškelia visuomenės saugumą. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu. Administracinio poveikio priemonėmis nesiekiama prisiderinti prie administracinį nusižengimą padariusio asmens įprastinio gyvenimo aplinkybių, nesukeliant jam jokių gyvenimiškų nepatogumų, kuriuos jis pats sau ir susikūrė, taip pat tuos gyvenimiškus nepatogumus laikyti išskirtiniu atveju, sudarančiu pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Paskirtomis poveikio priemonėmis sukuriami administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui tam tikri nepatogumai, tačiau tie nepatogumai yra rezultatas būtent asmens pavojingo elgesio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad tam tikrų nepatogumų sukėlimas asmeniui, kuriam paskirta nuobauda, ar kitiems jo šeimos nariams, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, leidžianti nuobaudos neskirti ar ją žymiai švelninti (kasacinė nutartis byloje Nr. 2AT-11-303/2018).

Pareiškėjas A. Č. skunde nurodo, kad net ir minimali jam taikyta sankcija yra jam per griežta ir neatitinka nei padaryto nusižengimo pobūdžio, nei jo asmenybės, o paskyrus per griežtą administracinę nuobaudą yra pažeistas proporcingumo principas, nes jis kaltę dėl nusižengimo pripažino, suprato savo veiksmų neigiamą esmę, jo padarytas nusižengimas savo pobūdžiu jokios grėsmės eismo saugumui nesukėlė, jis pats charakterizuojamas teigiamai, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Bylos duomenys patvirtina, kad šiuo atveju administraciniu nusižengimu jokia reali žala padaryta nebuvo, A. Č. veiksmai neigiamų padarinių nesukėlė, tačiau tai nelaikytina aplinkybe, ypatingai mažinančia padaryto nusižengimo pavojingumą ir sudarančia pagrindą švelninti A. Č. taikytiną administracinę atsakomybę. Padarytas administracinis nusižengimas priskiriamas prie šiurkščių ir įstatymų leidėjas, už šio administracinio nusižengimo padarymą numatydamas privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, pabrėžė jo pavojingumą. Taip pat įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į nusižengimo pavojingumą, nustatė minimalias ir maksimalias administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo taikymo ribas – nuo vieno iki šešių mėnesių, taigi, jis nelaikė administracinio poveikio priemonės taikymo minimalaus vieno mėnesio terminui per griežtu nagrinėjamam nusižengimui. Todėl švelnesnės, negu numatyta sankcijoje, administracinio poveikio priemonės taikymas ar jos netaikymas galimas tik esant pakankamai duomenų, aiškiai rodančių, kad net ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės taikymas administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui sukels neproporcingai neigiamas pasekmes. Tokių duomenų šioje byloje nėra. Vien tai, kad pažeidimas šiuo konkrečiu atveju nesukėlė sunkių padarinių, jo pavojingumo nemažina, nes kilus sunkiems padariniams dėl leistino greičio viršijimo (pvz., autoįvykio kilimas), galima ne tik administracinė, bet ir baudžiamoji atsakomybė. Sprendžiant nutarimo teisėtumo klausimą, teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. Č. per penkerius metus iš viso šešis kartus buvo nubaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (iš jų du kartus už greičio viršijimą), viena administracinė nuobauda už greičio viršijimą, skirta pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, šio nusižengimo padarymo dieną buvo galiojanti (administracinio nusižengimo bylos lapai 5-7), be to, šį nusižengimą, už kurį jam skirtas specialiosios teisės atėmimas, A. Č. padarė pakartotinai, nes už ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą jis nubaustas 2019 m. spalio 14 d. administraciniu nurodymu, paskirtąją 15 Eur baudą sumokėjo 2019 m. spalio 16 d. (ANK 40 straipsnis). Ši aplinkybė Institucijos pagrįstai buvo pripažinta A. Č. atsakomybę sunkinančia aplinkybe ir tinkamai įvertinta skiriant nuobaudą. Teismas nesutinka su pareiškėjo aiškinimu, kad nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra paskutinė iš ANK 36 straipsnyje numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių sąraše, todėl ji yra mažiausiai pavojinga. Teismas pažymi, kad atsakomybę sunkinanti aplinkybė pati savaime apskritai negali būti laikoma mažiau ar daugiau pavojinga. Pavojingas yra nusižengimą padariusio asmens elgesys ir jo asmenybė, todėl akivaizdu, kad ne kartą greitį viršijęs asmuo yra pavojingesnis už tą, kuris tokį nusižengimą padaro pirmą kartą. Teismas taip pat nesutinka su pareiškėjo skundo teiginiu, kad jo padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis, nes aukščiau aptartos aplinkybės, tai, kad pareiškėjas už KET reikalavimų pažeidimus baudžiamas nebe pirmą kartą, suponuoja išvadą, jog asmuo yra linkęs nesilaikyti KET reikalavimų, o anksčiau taikytos švelnesnio administracinio poveikio priemonės didelės įtakos tolimesniam vairuotojo elgesiui neturėjo, nes A. Č. vėl padarė naują administracinį nusižengimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad tik proporcingai bei teisingai parenkant administracines nuobaudas bus užtikrintas nepriekaištingas teisės aktų laikymasis ir visuomenės saugumas.

Byloje nustatyta viena A. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad jis dėl administracinio nusižengimo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusižengimą jis padarė pakartotinai. Šios aplinkybės buvo įvertintos Institucijos 2020 m. sausio 28 d. nutarimu A. Č. skiriant ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą baudą ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemonę. Visgi šios aplinkybės nėra išskirtinės ir nesudaro besąlyginio pagrindo taikyti A. Č. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarime konstatuota, jog „teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas“ Ir nors pareiškėjas skunde rėmėsi daugeliu apylinkės teismo nutarčių (Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartys, priimtos bylose Nr. II-538-895/2019, II- 352-865/2019, II-342-865/2019 ir t.t.), šios nutartys neturi precedento galios, nes nagrinėjamoje byloje faktinės aplinkybės nėra tapačios toms aplinkybėms, kurios buvo nustatytos minėtose byloje. Įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. Č. už ANK 416 straipsnio 6 dalyje padarytą nusižengimą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra teisinio pagrindo, kartu su nuobauda – 500 Eur bauda paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui, teismo vertinimu, yra proporcinga padarytam nusižengimui ir nusižengimą padariusio asmens asmenybei. Išdėstytų motyvų pagrindu teismas daro išvadą, kad Institucijos nutarimas A. Č. administracinio nusižengimo byloje yra priimtas tinkamai įvertinus visus byloje surinktus duomenis, todėl yra pagrįstas ir nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

Palikti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. sausio 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-267-2020 nepakeistą ir A. Č. skundo netenkinti.

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 52-ANR_N-267-2020, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.