Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, atlikusios tyrimą ir priėmusios nutarimą atstovui Donatui Čebatoriui,

teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo (skundą padavusio asmens) V. Š. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos (toliau-VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos) 2024-12-17 priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.0045-ANR_N-1393-2024 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 209 straipsnio 7 dalį, kuriuo prašoma panaikinti nutarimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos vyresniojo specialisto Tomo Galčiaus 2024-12-17 priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr.0045-ANR_N-1393-2024, V. Š. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje ir jam paskirta 5200 Eur bauda, konfiskuojant tabako gaminius bei GPS sekiklius „TK STAR“ su SIM kortele 2 vnt., GPS sekiklius „TK STAR“ be SIM kortelių – 2 vnt.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Pagal 2024-11-29 administracinio nusižengimo protokolą, surašytą V. Š., nurodyta: administracinio nusižengimo padarymo vieta, data., laikas. (duomenys neskelbtini) 2024 m. lapkričio 28 d. 21 val. 49 min. Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės: 2024-11-29 00.50 val., pasalos metu buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos pilietis V. Š., kuris priėjęs prie paketo jį paėmė ir bandė su juo pasišalinti. Pakete rastų cigarečių kiekis yra 1500 pakelių „Minsk Superslims“, kurios pažymėtos Baltarusijos Respublikos akcizo mokesčio ženklais. Gabentų cigarečių vertė yra 134.7 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio ir tai viršija penkiasdešimt, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimties bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio.

2024-12-17 nutarime administracinio nusižengimo byloje nurodyta nusižengimo padarymo vieta, data, laikas - (duomenys neskelbtini), 2024 m. lapkričio 28 d. 21 val. 49 min. Pažeidimo esmė: 2024-11-29 00.50 val., pasalos metu buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos pilietis V. Š., kuris priėjęs prie paketo jį paėmė ir bandė su juo pasišalinti. Pakete rastų cigarečių kiekis yra 1500 pakelių „Minsk Superslims“, kurios pažymėtos Baltarusijos Respublikos akcizo mokesčio ženklais. Gabentų cigarečių vertė yra 134.7 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio ir tai viršija penkiasdešimt, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimties bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio.

Pagal ANK 609 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, tyrimą atlikusio ir protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, E. pristatymo dėžutės adresas, elektroninio pašto adresas ar telefono numeris, darbo vieta ir kt., užsienio valstybių piliečių gimimo metai); administracinio nusižengimo padarymo vieta (gali būti nurodomos tik vietos koordinatės), laikas ir esmė ir kita.

Tiek pagal administracinio nusižengimo protokolą, tiek pagal nutarimą administracinio nusižengimo byloje nurodyti du skirtingi administracinio nusižengimo padarymo laikai (2024-11-28 21.49 val. ir 2024-11-29 00.50 val.), todėl netiksliai nurodytas administracinio nusižengimo padarymo laikas. Nėra jokių paaiškinimų dėl administracinio nusižengimo padarymo laiko, todėl galima spręsti ir daryti išvadą, kad šio nusižengimo laikas pagal surašytą administracinio nusižengimo protokolą ir priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje suklysta nurodant laiką, kadangi byloje nenustatyti duomenys, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo du kartus padarė nurodytą nusižengimą.

ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytą atsakomybę užtraukia, akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

ANK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo nurodytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas nuobaudas bei kitas poveikio priemones. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-10-648/2019, 2AT-57-976/2020).

Taigi atsakomybę pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį užtraukia akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką ir t. t.

Administracinio nusižengimo protokole, tiek nutarime administracinio nusižengimo byloje, nurodyta, kad V. Š. ... „priėjęs prie paketo jį paėmė ir bandė pasišalinti“. „ Gabenamų cigarečių vertė yra 134,7 bazinių bausmių dydžių ...“.

ANK 209 straipsnio 7 dalyje nustatyta atsakomybė už kelias alternatyvias veikas - akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką ir t. t., ir nei viena jų nėra nurodyta nei administracinio nusižengimo protokole, tiek nutarime administracinio nusižengimo byloje.

Kokiais veiksmais V. Š. padarė jam inkriminuojamą veiką - akcizais apmokestinamų prekių įsigijimu, laikymu ar gabenimu, nėra aišku tiek pagal administracinio nusižengimo protokolą, tiek pagal priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje.

Akcizais apmokestinamų prekių įgijimu laikomi veiksmai, kuriais asmuo, pažeisdamas teisės aktų nustatytą tvarką, gauna akcizais apmokestinamas prekes. Tokiu įgijimu laikomas šių prekių pirkimas, gavimas veltui, gavimas kaip atlygio už atliktus darbus ar suteiktas paslaugas, gavimas dovanų ar už skolą, rastų pasisavinimas ar pan., kai šie veiksmai atliekami pažeidžiant teisės aktais nustatytą akcizais apmokestinamų prekių įgijimo tvarką (Kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017).

Pažymėtina, jog akcizais apmokestinamų prekių laikymas aiškinamas kaip tokių prekių buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (Vilniaus apygardos teismo administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-76-932/2024).

Neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji. Taigi, padariniai (žala) nėra būtinasis šio nusikaltimo sudėties objektyvusis požymis ir veikos kvalifikavimui reikšmės neturi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-673/2012, 2K-398-511/2015, 2K-309-507/2016, 2K-171-696/2017, 2K-256-693/2017, 2K-7-97-895/2019).

Tam, kad galima būtų kvalifikuoti administracinį nusižengimą kaip baigtą pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį, nebūtina, jog akcizais apmokestinamos prekės būtų nugabentos į numatytą galutinį paskirties tašką, – užtenka akcizais apmokestinamų prekių įsigijimo, laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo pažeidžiant nustatytą tvarką.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018, 2AT-6-628/2019, 2AT-11-628/2020, 2AT-33-511/2023).

Administracinių nusižengimų kodekse įtvirtintos teisės normos nesudaro galimybės teismui papildyti administracinio nusižengimo protokole bei Institucijos nutarime suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, tai yra keisti administracinio nusižengimo protokolą, Institucijos nutarimą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2016, 2AT-53-788/2017, 2AT-66-976/2017, 2AT-10-693/2018).

Todėl pirmosios instancijos teismas pagal teisme nustatytas bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes ir nustatęs Institucijos padarytus procesinius pažeidimus turi administracinio nusižengimo bylą grąžinti Institucijai, nes iš kaltinimo ir byloje surinktų duomenų nėra konkrečiai aišku, kokiais veiksmais V. Š. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje.

Ydingas kaltinimas teismui neleidžia visapusiškai patikrinti Institucijos priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, kaip tai numatyta ANK 641 straipsnyje. Ydingas kaltinimas lėmė ir neišsamų kitų aplinkybių motyvavimą Institucijos nutarime, nenurodant, kokiais veiksmais (akcizais apmokestinamų prekių įsigijimu, laikymu, gabenimu ar naudojimu), negalima spręsti kokios gi konkrečios aplinkybės nustatytos ir pripažintos ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinio nusižengimo sudėtimi. Dėl to, kas nurodyta, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje V. Š. surašytas nutarimas yra neaiškus, jis neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, numatytų ANK 618 straipsnyje.

Tikslaus administracinio kaltinimo asmeniui nesuformulavimas bei nevisapusiškas bylos aplinkybių ištyrimas yra pakankamas pagrindas grąžinti bylą surašiusiai Institucijai kaltinimo patikslinimui, kadangi būtent Institucija turi įgaliojimus atlikti patikrinimus ir surašyti administracinio nusižengimo protokolus bei priimti nutarimus, ji yra atsakinga už duomenų, būtinų įrodyti ir pagrįsti asmens kaltę, surinkimą bei įvertinimą.

Nutarime nurodytų esminių galimų nusižengimo aplinkybių, t. y. keisti juose suformuluotą kaltinimo turinį, nėra galimybės apylinkės teisme, todėl šiuo konkrečiu atveju, teismo vertinimu, tikslinga perduoti bylą Institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą dėl administracinio nusižengimo byloje neteisingai suformuluoto kaltinimo.

Skunde V. Š. prašo anuliuoti administravimo išlaidų padengimo reikalavimą.

ANK 618 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turi būti nurodytas priimtas sprendimas.

Joks sprendimas dėl proceso išlaidų nutarimu nėra priimtas, todėl ir negali būti reikalaujama vykdyti daugiau, negu numatyta nutarime. Sprendimas dėl tyrimo metu paimtų daiktų, dokumentų, kuriame nurodyta „ ... Pagal paimto turto administravimo išlaidų pažymą apmokėjimą, prašome pateikti mokėjimo išrašą elektroniniu paštu“, nesudaro pagrindo daryti išvadai, kad yra priimtas nutarimas dėl proceso išlaidų atlyginimo, kadangi tokio sprendimo byloje (nutarime) nėra.

ANK 29 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

Atkreiptinas dėmesys, kad priimtame nutarime nėra pasisakyta ir motyvuota, kodėl konfiskuotini GPS sekikliai „TK STAR“ be SIM kortelių 2 vnt., kaip jie yra susiję su administraciniu nusižengimu, ar jie yra šio administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 609 straipsnio 1 dalimi, 618 straipsnio 2 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos 2024-12-17 priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.0045-ANR_N-1393-2024 ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.