- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-24
- Bylos Nr.
- II-24-667/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01015-2023-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Pareiškėjas
- A. G.
- Kategorijos
- 1.4.3Įspėjimas (ANK 24 str.)
- 17.11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.9.10pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. G. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios specialistės R. G. 2023 m. spalio 26 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-21539-2023 (ROIK: 23216729360).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos vyriausiosios specialistės R. G. 2023 m. spalio 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-21539-2023 (ROIK: 23216729360) A. G. (toliau – ir Pareiškėjas) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2023 m. rugpjūčio 7 d. apie 13.39 val., Kovo 11-osios g. 96, Kaune, vairuojant transporto priemonę Nissan valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 22 km/ val. Važiavo 72 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą) ir jam buvo paskirta piniginė 60 Eur bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. G., nesutikdamas su Institucijos 2023 m. spalio 26 d. nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo Institucijos nutarimą panaikinti. Pareiškėjas skunde nurodė, kad dalyvaujant 2023 m. spalio 26 d. administracinės bylos nagrinėjime, Institucijos pareigūnė R. G. netinkamai vedė bylos nagrinėjimą, tai yra Pareiškėjas buvo paklaustas kelių klausimų dėl padaryto pažeidimo, visais punktais jis pasisakė juos argumentuodamas, o į jo pateiktus klausimus pareigūnui į juos atsakymų nesulaukė, dėl pareigūnės žinių ir kompetencijos stokos. Pareiškėjas savo skunde nurodo, kad jam kyla abejonės ar pareigūnė apskritai buvo susipažinusi su jo byla bei išreiškia abejones dėl jos buvusios savijautos, bei nebuvo atsižvelgta į jo prašymą – paskirti administracinių nusižengimų registro pareigūną, teisininką, prisijungti prie vykusio pokalbio. Pareiškėjas savo skunde akcentuoja protokolo turinio autentiškumą, kadangi protokolas buvo sudarytas automatiniu būdu ir iš jo turinio mato paliktas grubias klaidas, kurios prieštarauja teisės aktams. Pareiškėjas nurodo, kad gautas administracinio nusižengimo protokolas nėra pasirašytas nei originaliu, nei kvalifikuotu elektroniniu parašu, iš pateikto protokolo turinio nėra žinoma, kuriam konkrečiui Lietuvoje gyvenančiam A. G. yra siunčiamas protokolas, tokiu būdu nėra aišku, kuris A. G. padarė pažeidimą, nėra nei asmens kodo, nei asmens dokumento numerio ir pavadinimo, kitų kodų. Be kita ko, pareiškėjas skunde nurodo, kad protokole nėra nurodyta galimai administracinį nusižengimą padariusio asmens gimimo data ir pilietybė. Pareiškėjas skunde kelia klausimą ir dėl to, kodėl siūlomą baudą turi sumokėti tik elektroniniu pavedimu į nurodytas sąskaitas, o ne grynaisiais pinigais, taip suvaržant jo jo pasirinkimo laisves. Tuo tarpu, Institucijos pareigūnė R. G. nepateikė argumentuotų atsakymų į jo užduotus klausimus, savo samprotavimus išdėstė jam pateiktame atsakyme, ko rezultate buvo priimtas skundžiamas nutarimas, kuriuo paskirta nuobauda pasikeitė iš prieš tai buvusios 15 Eur baudos iki 60 Eur baudos, o jam gavus skundžiamą nutarimą, jis negalėjo pasinaudoti galimybe, tai yra asmens prašymu nerašyti administracinio nurodymo. Be to, jam nebuvo išaiškintos jo teisės ir pareigos. Praeiškėjas savo skunde cituoja teisės aktus, kuriais grindžia savo argumentus ir prašo teismo atšaukti Institucijos vyriausios specialistės R. G. surašytą nutarimą Nr. 20-ANR_N-21539-2023 (ROIK: 23216729360) ir anuliuoti paskirtą 60 Eur nuobaudą.
Atsiliepimas
Institucija teismui pateiktu atsiliepimu į skundą nurodė, kad pats administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas mobiliuoju greičio matuokliu, todėl kelio ženklu Nr. 636 „Automatinė eismo kontrolė“ šis greičio matuoklis nežymimas. Mobiliojo greičio matuoklio Poliscan FM1, 955278, patikros sertifikatas Nr. 1747506 galiojo nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d. iki 2023 m. rugpjūčio 24 d., todėl matuoklis veikė tinkamai, jam buvo atlikta patikra. Kadangi administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, todėl administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu bei pranešimas transporto priemonės savininkui, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 1 dalimi buvo surašytas ir išsiųstas transporto priemonės savininkui, tai yra Pareiškėjui. Institucija nurodo, kad pranešime, kuris buvo siųstas kartu su administracinio nusižengimo protokolu, nurodoma, kad transporto priemonės savininkas, jeigu nusižengimą padarė kitas asmuo, per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos turi pranešti duomenis apie asmenį, kuris valdė transporto priemonę. Pareiškėjas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos, taip pat iki bylos nagrinėjimo dienos nepateikė Institucijai duomenų, kad transporto priemonę vairavo kitas asmuo. Transporto priemonės
savininko duomenys buvo gauti iš VĮ „Regitra“, tai yra įvedus į Administracinių nusižengimo registrą valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) registras automatiškai suteikė duomenis, kad automobilio savininkas yra A. G. (Pareiškėjas). Be kita ko, visi procesiniai dokumentai Pareiškėjui buvo įteikti tinkamai, tai yra vadovaujantis LR ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek nutarimas Pareiškėjui buvo įteikti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Institucija atsiliepime pažymi ir tai, kad ANK 610 straipsnio, reglamentuojančio administracinio nurodymo surašymo pagrindus ir jo įvykdymo pasekmes, 1 dalyje, numatyta, kad administracinis nurodymas yra į administracinio žengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą šio kodekso 414 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417 straipsnyje, 418 straipsnio 1 dalyje, 419 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje, – minimalią baudą nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. ANK 610 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, asmeniui per nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudų, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirt iadministracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. Taip pat pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo protokolas pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Taigi, remiantis šia įstatymo nuostata, Institucija konstatuoja, kad 2023 m. spalio 26 d. priimtas nutarimas Pareiškėjo atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas. Institucija atsiliepime pasisakė ir dėl protokolo turinio, ką Pareiškėjas akcentuoja savo skunde. Institucija nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo suformuotas Administracinių nusižengimų registre automatiniu būdu ir jis atitinka ANK 609 straipsnio reikalavimus. Automatiniu būdu Administracinių nusižengimų registre suformuotas administracinio nusižengimo protokolas nepasirašomas (ANK 611 straipsnio 4 dalis). Taip pat, nurodo, kad Administracinių nusižengimų registras yra valstybės registras, kurio paskirtis registruoti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų registro įstatymo nustatytus Registro objektus administracinių nusižengimų teisenai užtikrinti, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti ir teikti fiziniams ir juridiniams asmenims Registro duomenis, atlikti kitus Registro duomenų tvarkymo veiksmus. Duomenys ir informacija iš susijusių registrų ir valstybės informacinių sistemų į Administracinių nusižengimų registrą gaunami automatiniu būdu iš įvairių valstybinių registrų gaunami duomenys, kurie užsipildo automatiškai (asmens gyvenamoji vieta, elektroninis paštas, asmens tapatybę patvirtinančio dokumento pavadinimas ir kt.). Administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys pilna apimtimi patvirtina, kad aptariamą nusižengimą padarė būtent Pareiškėjas, o ne kitas asmuo. Institucijai Administracinių nusižengimų registre yra matomas administracinį nusižengimą padariusio, šiuo atveju A. G. asmens kodas, todėl Institucijai nėra jokių abejonių, kad nusižengimą padarė būtent A. G.. Dėl kitų Pareiškėjo skunde nurodytų argumentų Institucija nepasisakė, nurodydama, kad tai nėra susiję su administraciniu nusižengimu. Tuo tarpu, Pareiškėjui paskirta nuobauda, Institucijos nuomone, nėra per griežta, kadangi ji paskirta įvertinus tiek lengvinančias, tiek sunkinančias aplinkybes, asmens padėtį gerinančias ir bloginančias aplinkybes, t. y. vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. Šios nuobaudos yra tinkamos realizuoti ANK 22 straipsnio įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta Institucija Teismo prašo Pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas nedalyvavo (ANK 629, 630 straipsniai).
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu A. G. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde išdėstytų motyvų pagrindu. Taip pat, nurodė, kad klausimo dėl padaryto administracinio nusižengimo nekelia, tai yra, jo neginčija, tačiau ginčija patį procesinio dokumento turinį bei pačią procedūrą administracinio nusižengimo Institucijoje bylos nagrinėjimo metu. Taip pat, Pareiškėjas pateikė teismui prašymus, kuriais prašė išreikalauti iš policijos, greičio matuoklio, kuriuo buvo užfiksuotas jo automobilio greitis, greitį matuojančių sudėtinių dalių patikros sertifikatus.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą), visuma.
ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucijos vyriausiosios specialistės R. G. 2023 m. spalio 26 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-21539-2023 (ROIK: 23216729360) A. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, dėl to, kad 2023 m. rugpjūčio 7 d. apie 13.39 val., Kovo 11-osios g. 96, Kaune, vairuojant transporto priemonę Nissan valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 22 km/ val. Važiavo 72 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą) ir jam buvo paskirta piniginė 60 Eur bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Kelių eismo taisyklių 127 punkte numatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.
Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jis pačio pažeidimo neginčija, o ginčija procesinių dokumentų turinį bei procedūrą, kadangi iš procesinių dokumentų turinio nėra aišku, kuriam Lietuvoje gyvenančiam A. G. pritaikyta administracinė atsakomybė, nėra nurodyti kiti anketiniai ir asmens duomenys, kuriuos numato įstatymas, kad turi būti tiek nutarime, tiek protokole. Taip pat, Pareiškėjas teismo posėdžio metu išsakė abejonės dėl greičio matuoklio, kuriuo užfiksuotas administracinis nusižengimas parametrų, prašydamas teismo išreikalauti iš Institucijos patikros sertifikatą bei lazerinių metrologinius duomenis. Teismas atkreipia dėmesį, kad Institucija pateikė prašomus duomenis (b. l. 36-37), iš kurių matyti, kad greičio matavimo priemonė tinkama naudoti iki 2023 m. rugpjūčio 24 d., sertifikato Nr. 1747506. Teismas abejoti pateiktais duomenimis neturi pagrindo, kadangi iš pateikto dokumento matyti, kad prietaisas buvo tinkamas naudoti ir atitiko jam keliamus techninius reikalavimus. Tuo tarpu, tai, kad Pareiškėjas neginčija padaryto administracinio nusižengimo, patvirtina, kad Institucija priimtą nutarimą, ir prieš tai siųstą protokolą įteikė būtent tam asmeniui, kuris padarė administracinį nusižengimą, tai yra Pareiškėjui.
Be to, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Pareiškėjui buvo išsiųstas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo ir administracinio nusižengimo protokolas. Pranešime nurodyta informuoti Instituciją, jeigu pažeidimą padarė kitas asmuo, o ne pareiškėjas. Pareiškėjas tiek Institucijai pateiktu 2023 m. rugpjūčio 17 d. skundu, tiek teismui ginčija ir kelia klausimus tik dėl procesinių dokumentų turinio bei bylos nagrinėjimo, jo nuomone, akivaizdžių klaidų, bet ne dėl paties administracinio nusižengimo padarymo.
Pareiškėjas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos, taip pat iki bylos nagrinėjimo dienos nepateikė Institucijai duomenų, kad transporto priemonę vairavo kitas asmuo. Tuo tarpu, tai, kad greičio matuokliu užfiksuotas automobilis priklauso pareiškėjui patvirtina byloje esantys duomenys, kurie gauti iš VĮ „Regitra“, tai yra įvedus į Administracinių nusižengimo registrą valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) registras automatiškai suteikė duomenis, kad automobilio savininkas yra A. G. (Pareiškėjas).
ANK 610 straipsnio, reglamentuojančio administracinio nurodymo surašymo pagrindus ir jo įvykdymo pasekmes, 1 dalyje, numatyta, kad administracinis nurodymas yra į administracinio žengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą šio kodekso 414 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417 straipsnyje, 418 straipsnio 1 dalyje, 419 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje, – minimalią baudą nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. ANK 610 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, asmeniui per nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudų, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. Taip pat pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo protokolas pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismo vertinimu Institucija 2023 m. spalio 26 d. skundžiamą nutarimą priėmė atsižvelgdama į visas byloje esančias aplinkybes, todėl yra teisėtas ir pagrįstas. Tuo tarpu, priimtas protokolas Pareiškėjo atžvilgiu buvo suformuotas Administracinių nusižengimų registre automatiniu būdu, kuris atitinka ANK 609 straipsnio reikalavimus. Automatiniu būdu Administracinių nusižengimų registre suformuotas administracinio nusižengimo protokolas nepasirašomas (ANK 611 straipsnio 4 dalis). Tuo tarpu, duomenys ir informacija iš susijusių registrų ir valstybės informacinių sistemų į Administracinių nusižengimų registrą gaunami automatiniu būdu iš įvairių valstybinių registrų gaunami duomenys, kurie užsipildo automatiškai (asmens gyvenamoji vieta, elektroninis paštas, asmens tapatybę patvirtinančio dokumento pavadinimas ir kt.). Atsižvelgiant į aptartą, teismas konstatuoja, kad priimtas protokolas surašytas tinkamai laikantis aukščiau paminėtų nuostatų reikalavimų. Iš AN protokolo teismui nekyla abejonių, koks automobilis viršijo leistiną greitį.
ANK 22 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Pagal šio straipsnio 2 dalį administracinių nuobaudų paskirtimi siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, todėl nuobaudos paskirtis yra ne tik prevencinė, bet ir baudžiamoji, taikant ANK numatytas sankcijas.
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021).
Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022).
Teismas pažymi, jog visuma aplinkybių leidžia spręsti, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti pareiškėjui nutarimu paskirtą baudą šioje byloje nėra. Nors teismo posėdžio metu A. G. savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčijo, tačiau aplinkybių, kurios leistų taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą taip pat nenurodė. Pareiškėjas tiek savo pateiktame skunde, tiek teismo posėdžio metu argumentavo netinkamą administracinės teisenos procedūrą bei procesinių dokumentų turinį, kurie neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų. Teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį į tai, kad teismo prerogatyva yra išnagrinėti bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo fakto. Šiuo atveju, procedūriniai pažeidimai, kuomet nenurodyta asmens pilietybė ir pan., teismo vertinimu nėra esminiai ir nešalina padaryto pažeidimo fakto. Teismo vertinimu, pareiškėjui administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Institucija priimdama skundžiamą nutarimą įvertino tiek lengvinančias aplinkybes, tiek sunkinančias aplinkybes, todėl šiuo konkrečiu atveju nėra jokio ypatingo, išimtinio atvejo, dėl kurio būtų pagrindas pareiškėjui apskritai neskirti administracinės nuobaudos arba skirti ją švelnesnę, tai yra taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį nėra teisinio pagrindo.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo A. G. skundas netenkinamas, skundžiamas Institucijos vyriausiosios specialistės R. G. 2023 m. spalio 26 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-21539-2023 (ROIK: 23216729360) paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. G. skundą atmesti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios specialistės R. G. 2023 m. spalio 26 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-21539-2023 (ROIK: 23216729360) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.