Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. B. skundą dėl 2020 m. rugpjūčio 10 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. 81/04-783 dėl lygtinio paleidimo netaikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuteistasis A. B. prašo panaikinti 2020 m. rugpjūčio 10 d. Komisijos nutarimą Nr. 81/04-783 ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą. Nurodo, kad Komisija jo lygtinio paleidimo klausimą svarstė kaip atlikusio 1/3 paskirtos bausmės, nors jis yra atlikęs 1/2 paskirtos bausmės, todėl jo atžvilgiu pilnai galima taikyti lygtinį paleidimą. Nuteistasis taip pat nurodo, jog neturi priteistų ieškinių, laisvėje turi pastovią gyvenamąją vietą, turi vidurinį išsilavinimą, laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą. Marijampolės pataisos namuose dirbo (duomenys neskelbtini), dalyvavo keliose socialinės reabilitacijos programose.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

Nustatyta, jog A. B. teistas Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 233 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 10 mėnesių. Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir A. B. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Taikytas BK 75 straipsnis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto, „a“ papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. birželio 21 d. 23.55 val. iki 2017 m. birželio 22 d. 14.01 val., t. y. viena para, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019-05-22 nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie 2019-04-25 Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nutartimi paskirtos subendrintos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis 2018-10-26 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos, tai yra 10 parų arešto bausmės, taikant BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktą a papunktį arešto bausmę pakeičiant laisvės atėmimo bausme viena arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams 10 dienų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto, „a“ papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, viso 5 paros. Bausmės pradžia – 2019-03-03, bausmės pabaiga – 2021-09-08. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai buvo 1 metai 28 dienos.

Komisija, priimdama skundžiamą nutarimą, atsižvelgė į tai, kad nuteistasis vieną kartą baustas administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą, du kartus baustas drausmine tvarka už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus, abi nuobaudos yra galiojančios, neskatintas. Anksčiau nuteistajam buvo taikyta laisvės apribojimo bausmė, kurios metu padarė naują nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istoriją, galima daryti išvadą, kad ypač būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo marichuanos, linkęs elgtis impulsyviai, gana agresyviai, stokoja impulsų kontrolės. Nesprendžia savo problemų tiesiogiai, tačiau linkęs pateisinti savo elgesį. Nuteistojo elgesys prieštarauja visuomenės normoms. Nusikalstamo elgesio rizika vidutinė – 81 balas, kuris nekito nuo ankstesnio vertinimo. Komisija atsižvelgė į nemažą likusią neatliktos bausmės dalį – 1 metus 28 dienas.

Nuteistasis nurodo, kad Komisija jo lygtinio paleidimo klausimą svarstė kaip atlikusio 1/3 paskirtos bausmės, nors jis yra atlikęs 1/2 paskirtos bausmės, todėl jo atžvilgiu pilnai galima taikyti lygtinį paleidimą.

Teismas, visų pirma, atkreipia dėmesį į tai, kad Komisijos nutarime pagrįstai nurodyta, kad A. B. faktiškai atlikęs 1/3 jam paskirtos bausmės, kadangi BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo (kaip yra A. B. atveju).

Antra, pagal susiformavusią teismų praktiką lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei, įvertinus visas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir sunkumą, nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryšius, asmenybę apibūdinančius duomenis ir kt.), galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimą (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-714-383/2018, Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-260-935/2018). Be to, sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, visapusiškai įvertintinos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos nusikalstamos veikos sunkumas ir pavojingumas, BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas, kuris pasireiškia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (Vilniaus apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-260-935/2018, 1S-97-870/2018, 1S-28-312/2018). Vien paskirtos bausmės tam tikros dalies atlikimas nesuponuoja pareigos nei Komisijai, nei teismui nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą, nevertinant visų aukščiau nurodytoje teismų praktikoje įvardintų faktorių.

Skunde nuteistasis teigia, kad neturi priteistų ieškinių, laisvėje turi pastovią gyvenamąją vietą, turi vidurinį išsilavinimą, laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą. Marijampolės pataisos namuose dirbo VĮ „Mūsų amatai“, dalyvavo keliose socialinės reabilitacijos programose.

Teismas, vertindamas nurodytą skundo argumentą, pažymi, kad šie teigiamai nuteistąjį charakterizuojantis faktai nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Turi būti vertinama aplinkybių visuma, ką šiuo atveju Komisija ir padarė, priimdama skundžiamą nutarimą.

Teismas konstatuoja, kad skundžiamame nutarime Komisijos aptartos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį, todėl nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimą, kurie leistų teismui šiuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga. Teismas mano, kad Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimą A. B. atžvilgiu išnagrinėjo išsamiai ir objektyviai, ir padarė teisingą išvadą, jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai išvadai, jog nuteistasis jau gali būti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Nuteistojo A. B. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas (nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.