Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos PlusPlus Capital AS pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys V. S., R. S. ir antstolė Santa Selezniovienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašymas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 443 straipsnio 5 dalis, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas netenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolė Santa Selezniovienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 00184/21/00378 pagal Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021-03-09 vykdomąjį raštą Nr. e2-225-377/2021 dėl 6488,16 Eur negrąžinto kredito, 143,81 Eur palūkanų, 1269,05 Eur negautų pajamų, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų ir 178 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko V. S. trečios eilės išieškotojo „PlusPlus Capital“ AS naudai, bei vykdomąją bylą Nr. 00184/21/00502 pagal Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021-03-24 vykdomąjį raštą Nr. e2-224-367/2021 dėl 1252,55 Eur negrąžinto kredito, 36,90 Eur palūkanų, 213,95 Eur negautų pajamų, 13 proc. dydžio palūkanų (negautų pajamų), skaičiuojamų už laikotarpį nuo sprendimo už akių priėmimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. gruodžio 20 d.), 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų ir 37,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko V. S. trečios eilės išieškotojo „PlusPlus Capital“ AS naudai.

2021-11-12 turto arešto aktu Nr. Slf-33807 antstolė areštavo transporto priemonę BAYER.MOT.WERKE-BMW 520D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2021-11-12 patvarkymu dėl sutikimo dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo Nr. S1f-33808 skolininkui pasiūlyta per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstolei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatyto ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. 2021-12-10 patvarkymu dėl siūlymo išieškotojui kreiptis į teismą Nr. Slf-36992 antstolė pasiūlė išieškotojai per 1 mėnesį nuo šio patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.

Išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat, jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.

Sutuoktinių turto teisinis režimas yra nustatomas pagal įstatymą arba pagal sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87, 3.101 straipsniai).

Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas V. S. 1989-11-11 sudarė santuoką su R. S.. Pažymėtina, jog jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos gautos iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas. Turtas, iš kurio negali būti išieškoma, išvardytas CPK 668 straipsnyje.

Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.100 straipsnis). Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie vedybų ar povedybinės sutarčių sudarymą, turto padalijimo faktų nėra įregistruota, todėl laikytina, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnis). CK 3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais.

2021-11-12 turto arešto aktu buvo areštuota skolininkui bei jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė BAYER.MOT.WERKE-BMW 520D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (VĮ Regitra duomenimis 2001 m.). Pareiškėja prašo nustatyti skolininko dalį ir areštuotoje transporto priemonėje.

Kadangi transporto priemonė V. S. ir R. S. priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 2, 4 dalis). Išieškojimo tikslu kreditorius, taip pat gali reikalauti atidalyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, taip suformuojant atskirą daiktą kaip savarankišką objektą, į kurį bus nukreiptas išieškojimas (CK 4.90 straipsnio 3 dalis, 667 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014; Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-636-513/2017, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2006). Tačiau toks kreditoriaus ar bendraturčio teisių gynimo būdas įgyvendinamas, pareiškiant ieškinį teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-504-421/2016).

Teismas pažymi, kad nustatant skolininko turto dalį, į kurią galima būtų nukreipti išieškojimą, nevyksta sutuoktinių turto padalijimas ar atidalijimas.

Taip pat reikia pažymėti, kad nustačius skolininko dalį transporto priemonėse, išieškojimas į tą dalį objektyviai neįmanomas, nes transporto priemonė natūra yra nedali, t. y. ją padalijus pusiau sunaikinamas pats daiktas. Be to, norint parduoti transporto priemonę, kuri turi ne vieną savininką ženkliai sumažėja parduodamo turto vertė. Taip pat reikia pastebėti, kad areštuota transporto priemonė BAYER.MOT.WERKE-BMW 520D yra pakankama sena (automobiliui yra virš 20 metų), kurią pardavus vargu ar bus gauta daug lėšų, o išieškomų skolų iš skolininko sumos yra pakankamai didelės. Galiausiai byloje nėra duomenų, kad nukreipus išieškojimą į kitą skolininko ar jo sutuoktinės turtą (lėšas), kad iš jų gautų lėšų nepakaktų padengti išieškotojo skolos. Pažymėtina, kad antstolei nustačius, jog skolininkas dirba UAB „Bružtė“, 2021-04-30 patvarkymu Nr. Slf-13524 skolos išieškojimas buvo nukreiptos į skolininko darbo užmokestį. Duomenų, kad skolininko gaunamo darbo užmokesčio yra nepakankamai nurodytoms skoloms išieškoti, vykdomosiose bylose nėra.

Esant tokioms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai, pareiškimas netenkintinas ir skolininko dalis areštuotoje transporto priemonėje nenustatinėtina.

Vadovaujantis CPK 290 – 291 straipsniais, 593 straipsnio 6 dalimi, 667 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos PlusPlus Capital AS pareiškimo netenkinti.

Išsiųsti nutarties kopijas pareiškėjo atstovei ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.