Tauragės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS (toliau – ieškovas) ieškinį atsakovui V. S. (toliau – atsakovas) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (paliekant pranešimą deklaruotoje gyvenamojoje vietoje). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežasčių. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius „Bigbank“ AS filialas ir atsakovas 2016 m. rugpjūčio 11 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1605452/95pa, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti pradiniam kreditoriui kreditą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, mokėti palūkanas ir kitus sutartyje nustatytus mokėjimus. Atsakovas nevykdė įsipareigojimų pagal sutartį, todėl sutartis 2019 m. rugsėjo 4 d. buvo vienašališkai pradinio kreditoriaus nutraukta. 2018 m. lapkričio 8 d. „Bigbank“ AS filialas ir ieškovas sudarė Periodinę reikalavimo perleidimo sutartį, kurioje šalys susitarė, jog sutarties galiojimo laikotarpiu „Bigbank“ AS filialas periodiškai parduoda, o ieškovas sutartyje nurodytomis sąlygomis privalo pirkti reikalavimų portfelius, kurie priklauso „Bigbank“ AS filialui ir yra ieškovo AS komercinės veiklos, vykdomos su fiziniais asmenimis, rezultatas. Apie reikalavimo teisių perleidimą ieškovui pagal tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytą Vartojimo kredito sutartį, atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu. Ieškovo paskaičiavimu atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 6488,16 Eur negrąžinto kredito, 143,81 Eur mokėjimo palūkanų, 14,36 Eur sutarties administravimo mokesčio, 41,71 Eur delspinigių. Atsakovas savo įsipareigojimų dengimui geranoriškai yra sumokėjęs iš viso 215 Eur. Sutartyje nustatyta tvarka sudengus gautus mokėjimus, ieškinio parengimo dienai atsakovo skola ieškovui sudaro: 6488,16 Eur negrąžinto kredito ir 143 Eur mokėjimo palūkanų, todėl kaip reikalavimų teisių perėmėjas, prašo šias sumas priteisti iš atsakovo jo naudai.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6488,16 Eur negrąžinto kredito, tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 7 dalis).

Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, suformuluotais 2020-05-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, iki sutarties nutraukimo kreditorius turi teisę reikalauti priteisti sutartyje nustatyto dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas, t. y. įvykdyti sutartinę prievolę natūra. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti 143,81 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo, yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1269,05 Eur nuostolius (negautas pajamas) už laikotarpį nuo 2019-04-04(Vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos) iki 2022-08-22 (Vartojimo kredito sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pažymėta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.

Įvertinus tai, kad atsakovas įsipareigojo visą jam suteiktą kredito sumą grąžinti iki 2022 m. rugpjūčio 22 d., tai iki pat šios dienos pradinis kreditorius, kurio teisių perėmėjas yra ieškovas, pagrįstai tikėjosi kas mėnesį atgauti dalį negrąžinto kredito bei nuo negrąžintos kredito dalies apskaičiuotas mokėjimo palūkanas, nurodytas šalių sudarytoje sutartyje. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų kreditorius negavo iš anksto suplanuotų pajamų, kurias sudarydamas sutartį pagrįstai tikėjosi ir planavo gauti, todėl yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę ir ieškovo naudai iš atsakovo priteisti negautas pajamas – 1269,05 Eur.

Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 7901,02 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra 2020 m. gruodžio 2 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 178 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui „PlusPlus Capital“ AS juridinio asmens kodas 11919806, 6488,16 Eur negrąžintą kreditą (šešių tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 16 ct) negrąžintą kreditą, 143,81 Eur (vieno šimto keturiasdešimt trijų eurų 81 ct) palūkanas, 1269,05 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų šešiasdešimt devynių eurų 05 ct) negautas pajamas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 7901,02 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. gruodžio 2 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 178 Eur (vieno šimto septyniasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.