- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-17
- Bylos Nr.
- B2-4233-933/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01375-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Irmantas Šulcas (pirm.)
- Pareiškėjas
- N. A.
- Atsakovas
- Baltic Hus RLT
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Vilnius Gifts and Souvenirs“, uždaroji akcinė bendrovė „Brocantela“, uždaroji akcinė bendrovė „MERITS elektroninės sistemos“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- „MERITS elektroninės sistemos“, UAB Brocantela, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM Kontrolės departamentas, „Vilnius Gifts and Souvenirs“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos N. A. skundą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Hus RLT“ kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu. Suinteresuoti asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė „Vilnius Gifts and Souvenirs“, uždaroji akcinė bendrovė „Brocantela“, uždaroji akcinė bendrovė „MERITS elektroninės sistemos“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja N. A. padavė skundą, kuriame prašė: i) panaikinti UAB „Baltic Hus RLT“ kreditorių susirinkimo 2020-10-22 sprendimo 1 punktą dėl bankroto proceso vykdymo neteismine tvarka; ii) pripažinti bankrotą tyčiniu ir bankroto procedūrą perkvalifikuoti į tyčinio bankroto procedūrą. Nurodė, kad:
1.1. 2020-10-22 įvyko UAB „Baltic Hus RLT“ kreditorių susirinkimas, kuris priėmė nutarimą UAB „Baltic Hus RLT” bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka.
1.2. Kreditorių susirinkimo protokolas pateiktas tik pateikus prašymą raštu.
1.3. Neteisminė procedūra negalima esant priverstinio išieškojimo procedūrai (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau ir JANĮ) 11 straipsnis). Šiuo atveju išieškojimas buvo pradėtas, bankroto administratorei apie tai buvo žinoma ir kreditorių susirinkimas apie tai nepasisakė. Netenkintas prašymas dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės papildymo ir apie tai kreditorių susirinkime nepasisakyta.
1.4. Abejotina skola UAB „Vilnius Gifts and Souvenirs“, nes tuo metu UAB „Baltic Hus RLT“ nebuvo nei vieno darbuotojo, todėl nebuvo kam teisėtai atstovauti bendrovę prisiimant įsipareigojimą. Darbo inspekcija yra pradėjusi tyrimą dėl nelegalaus A. S. darbo bendrovėje, dėl ko gali atsirasti pareiga atlyginti A. S. savo veiksmais padarytą žalą UAB „Baltic Hus RLT“ ir tai gali esmingai keisti bendrovės finansinę padėtį (1-3 b. l.).
2. UAB „Baltic Hus RLT“ nemokumo administratorė prašė skundą išspręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad:
2.1. UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras 2020-09-29 išsiuntė kreditoriams pranešimus apie 2020-10-22 šaukiamą kreditorių susirinkimą. 2020-10-22 įvyko kreditorių susirinkimas, kuriame 85,5717 procento visų įmonės kreditorių reikalavimų pritarė įmonės bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, o 12,6383 procento nepritarė. Kreditorė N. A. kreditorių susirinkimo dienos duomenimis jau buvo pateikusi antstoliui D. B. vykdyti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2020-09-15 sprendimą Nr. DGKS-5561.
Motyvuojamoji dalis
2.2. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 11 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškovas ir(ar) išieškotojas sutinka, tai neteisminis bankroto procesas gali vykti net ir tuo atveju, jeigu nėra tenkinama aukščiau nurodyta sąlyga. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorė N. A. 2020-10-22 kreditorių susirinkime balsavo prieš pasiūlymą įmonės bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, laikoma, kad kreditorės sutikimo nėra, o įmonės bankroto procesas negali vykti ne teismo tvarka (34 b. l.).
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir VMI) atsiliepime prašė sprendimą šioje civilinėje byloje priimti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad UAB „Baltic Hus RLT“ kreditorių susirinkime, vykusiame 2020-10-22, balsavo už UAB „Baltic Hus RLT“ bankroto proceso vykdymą ne teismo tvarka, nes nebuvo nustatyta JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių, kada bankroto procesas negali būti vykdomas ne teismo tvarka (46 b. l.).
4. Pareiškėja N. A. 2020-12-14 prašyme prašė: prijungti prie bylos pateikiamus dokumentus ir išreikalauti iš UAB Įmonių bankroto administravimo ir paslaugų biuro įrodymus, kaip ir kokiu būdu gautas UAB „Baltic Hus RLT“ direktorės A. S. 2020-09-25 prašymas-įgaliojimas pateikiant arba voko kopiją arba gaunamų dokumentų registravimo dokumento kopiją. Atidėti bylos nagrinėjimą iki kompetentinga institucija atliks tyrimą dėl nemokumo administratoriaus A. V. galimai netinkamo veikimo rengiant kreditorių susirinkimą, kurio sprendimas yra apskųstas teismui. Nurodė, kad 2020-12-10 įteikė Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą ištirti nemokumo administratoriaus veiksmus UAB „Baltic Hus RLT” bankroto procese. Mano, kad kompetentingos institucijos nuomonė gali būti svarbi nagrinėjant šią bylą ir tą pačią dieną gavo atsakymą, jog prašymas bus ištirtas. Teikia darbo sutarties su pareiškėja kopiją apžiūrai, kur vizualiai A. S. parašas skiriasi nuo parašo ant 2020-09-25 prašymo-įgaliojimo. Mano, jog ši aplinkybė gali būti svarbi įvertinant 2020-09-25 prašymo-įgaliojimo surašymo laiką ir vietą, o, taip pat dokumento tikrumą (53 b. l.).
Teismas konstatuoja:
Dėl prašymo atidėti teismo posėdį ir įrodymų išreikalavimo
5. Pareiškėja prašė atidėti bylos nagrinėjimą iki kompetentinga institucija atliks tyrimą dėl nemokumo administratoriaus A. V. galimai netinkamo veikimo rengiant kreditorių susirinkimą, kurio sprendimas yra apskųstas teismui.
6. Pareiškėja byloje pareikštu skundu prašo: i) panaikinti UAB „Baltic Hus RLT“ kreditorių susirinkimo 2020-10-22 sprendimo 1 punktą dėl bankroto proceso vykdymo neteismine tvarka; ii) pripažinti bankrotą tyčiniu ir bankroto procedūrą perkvalifikuoti į tyčinio bankroto procedūrą. Nurodyti pareiškėjos reikalavimai ir apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas. Šiuos reikalavimus pagal kompetenciją turi spręsti teismas. Vertinant pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes ir teiktus įrodymus aptariamu atveju nėra pagrindo atidėti bylos nagrinėjimą iki kompetentinga institucija atliks tyrimą dėl nemokumo administratoriaus Aurimo Valaičio galimai netinkamo veikimo rengiant kreditorių susirinkimą, kurio sprendimas yra apskųstas teismui, nes dėl pareikštų reikalavimų teismas gali pasisakyti iš esmės ištyręs esančią bylos medžiagą. Dėl išdėstytų aplinkybių pareiškėjos prašymas atidėti bylos nagrinėjimą netenkintinas.
7. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į pareiškėjos skundo faktinį pagrindą, t. y. kad pagal JANĮ nuostatas negalėjo būti priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas dėl neteisminio bankroto procedūrų vykdymo, taip pat nėra pagrindo tenkinti prašymo išreikalauti iš UAB Įmonių bankroto administravimo ir paslaugų biuro įrodymus, kaip ir kokiu būdu gautas UAB „Baltic Hus RLT“ direktorės A. S. 2020-09-25 prašymas-įgaliojimas pateikiant arba voko kopiją, arba gaunamų dokumentų registravimo dokumento kopiją, todėl šis prašymas netenkintinas (CPK 199 straipsnis).
Dėl nustatytų aplinkybių
8. JANĮ numato, kad juridinio asmens nemokumo procedūra gali būti neteisminė ir teisminė (JANĮ 2 straipsnio 4 dalis). JANĮ 12 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, mutatis mutandis (liet. su atitinkamais pakeitimais – teismo pastaba) taikomos JANĮ nuostatos, reguliuojančios bankroto procesą teismo tvarka, išskyrus nuostatas dėl nemokumo administratoriaus atrankos ir teismo skiriamų procesinių baudų. Aptarta JANĮ 12 straipsnio 3 dalies nuostata iš esmės reiškia tai, kad neteisminės bankroto procedūros inicijavimas juridiniam asmeniui sukelia identiškas teisines pasekmes, kaip ir teisminė bankroto procedūra: nuo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienos (momento) (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2016-03-10 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-672-381/2016) laikoma, kad juridinis asmuo įgyja bankrutuojančio juridinio asmens statusą (JANĮ 2 straipsnio 1 dalis, 12 straipsnio 3 dalis, mutatis mutandis 25 straipsnio 8 dalis ir 29 straipsnis).
9. Pareiškėja teikė 2019-04-12 UAB „Baltic Hus RLT“ ir pareiškėjos pasirašytą darbo sutartį (54-55 b. l.). Elektroninį laišką ir 2020-12-10 prašymą, siųstus Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai (56-57 b. l.).
10. UAB „Baltic Hus RLT“ 2020-09-25 įgaliojo UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą inicijuoti UAB „Baltic Hus RLT“ nemokumo procesą (11 b. l.).
11. Pareiškėja N. A. 2020-10-16 prašė papildyti 2020-10-22 UAB „Baltic Hus RLT“ kreditorių susirinkimą klausimu: „Kreiptis į Vilniaus apygardos teismą dėl teisminės bankroto bylos iškėlimo“ (12, 20 b. l.). Teiktas UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro 2020-10-19 raštas Nr. 10-5369 į pareiškėjos 20202-10-16 prašymą (22 b. l.).
12. UAB „Baltic Hus RLT“ 2020-10-22 kreditorių susirinkimo protokole Nr. 1 nuspręsta: UAB „Baltic Hus RLT“ bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka; UAB „Baltic Hus RLT“ administratoriumi paskirti UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą; nustatyti 30 dienų terminą nuo šio kreditorių susirinkimo sprendimo paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos kreditorių reikalavimas pareikšti; nustatyti 15 dienų laikotarpį nuo šio sprendimo priėmimo dienos, per kurį UAB „Baltic Hus RLT” direktorius privalo administratoriui perduoti bendrovės turtą ir visus dokumentus. „Už“ tokį sprendimą balsavo 85,5717 procento visų įmonės kreditorių reikalavimų sumos; „prieš“ – 12,6383 procento visų įmonės kreditorių reikalavimų sumos (4-5 b. l.). Teiktas UAB „Baltic Hus RLT“ kreditorių sąrašas: 1. UAB „Vilnius Gifts and Souvenirs“, 2. UAB „Brocantela“, 3. UAB „MERITS elektroninės sistemos“, 4. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 5. N. A. (6 b. l.).
13. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2020-09-15 sprendimu Nr. APS-131-18187 (DGKS-5561) nuspręsta tenkinti ieškovės N. A. prašymą – išieškoti ieškovės naudai iš atsakovės UAB „Baltic Hus RLT“ 4 849,67 Eur, neatskaičius mokesčių, neišmokėtą darbo užmokestį už 2020 m. liepos mėn. (įskaitant kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas bei išeitinę išmoką); išieškoti ieškovės N. A. naudai iš atsakovės UAB „Baltic Hus RLT“ 2 500,59 Eur, neatskaičius mokesčių, netesybų už uždelstą atsiskaityti laiką Lietuvos Respublikos darbo kodekso 147 straipsnio 2 dalies pagrindu; vykdyti skubiai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 230 straipsnio 3 dalimi, sprendimą dalyje dėl 1 610 Eur, neatskaičius mokesčių, darbo užmokesčio išieškojimo (8-10 b. l.).
14. Pareiškėja N. A. teikė prašymą, adresuotą antstoliui D. B., dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, kuriame prašė priimti vykdyti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos vykdomąjį dokumentą Nr. DGKS-5561 dėl vykdomajame dokumente nurodytos skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Baltic Hus RLT“(prašymas elektroniniu parašu pasirašytas 2020-10-19) (13, 21 b. l.).
15. Iš teiktų duomenų matyti, kad 2020-10-22 pareiškėjai buvo persiųstas 2020-10-22 kreditorių susirikimo protokolas Nr. 1 (19 b. l.).
16. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus 2020-11-09 rašte Nr. SD-1-14944 dėl pranešimo tyrimų rezultatų nurodyta, kad <...> nustatyta, jog UAB „Baltic Hus RLT“ direktorė A. S. dirbo nesudariusi rašytinės darbo sutarties ir apie įdarbinimą nepranešus valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui <...>. <...> surašytas protokolas Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui UAB „Baltic Hus RLT“ (14-18 b. l.).
17. Iš antstolių informacinės sistemos duomenų matyti, kad nuo 2020-10-20 buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0035/20/00874 pagal vykdomąjį dokumentą Nr. DGKS-5561 (Darbo ginčų komisijos 2020-09-15 sprendimas) iš skolininkės UAB „Baltic Hus RLT“ išieškotojai N. A. (antstolis D. B.) (51 b. l.).
Dėl pareiškėjos reikalavimų
18. Pareiškėja skunde yra pareiškusi du reikalavimus: pirma, panaikinti UAB „Baltic Hus RLT“ kreditorių susirinkimo 2020-10-22 sprendimo 1 punktą dėl bankroto proceso vykdymo neteismine tvarka; antra, pripažinti bankrotą tyčiniu ir bankroto procedūrą perkvalifikuoti į tyčinio bankroto procedūrą.
Dėl reikalavimo panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą
19. Kaip nurodyta aukščiau, UAB „Baltic Hus RLT“ 2020-10-22 kreditorių susirinkimo protokole Nr. 1 nuspręsta: UAB „Baltic Hus RLT“ bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka; UAB „Baltic Hus RLT“ administratoriumi paskirti UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą; nustatyti 30 dienų terminą nuo šio kreditorių susirinkimo sprendimo paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos kreditorių reikalavimas pareikšti; nustatyti 15 dienų laikotarpį nuo šio sprendimo priėmimo dienos, per kurį UAB „Baltic Hus RLT” direktorius privalo administratoriui perduoti bendrovės turtą ir visus dokumentus. „Už“ tokį sprendimą balsavo 85,5717 procento visų įmonės kreditorių reikalavimų sumos; „prieš“ – 12,6383 procento visų įmonės kreditorių reikalavimų sumos (4-5 b. l.).
20. JANĮ 11 straipsnio 1 dalis numato, kad bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną yra tenkinamos šios sąlygos: 1) teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; 2) į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus; 3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Jeigu nėra tenkinamos šio straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka tik tuo atveju, jeigu mokesčių administratorius, ieškovas ir (ar) išieškotojas sutinka (2 dalis). Sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka laikomas priimtu, jeigu jam pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų juridinio asmens turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios sprendimo priėmimo dieną (3 dalis).
21. Bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia kreditorių susirinkimas (JANĮ 12 straipsnio 1 dalis). Bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, mutatis mutandis taikomos šio įstatymo nuostatos, reguliuojančios bankroto procesą teismo tvarka, išskyrus nuostatas dėl nemokumo administratoriaus atrankos ir teismo skiriamų procesinių baudų (3 dalis).
22. Aptariamu atveju matyti, kad: pirma, 2020-10-22, t. y. sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną jau buvo vykdomas išieškojimas pagal Darbo ginčų komisijos 2020-09-15 sprendimą Nr. DGKS-5561 vykdomojoje byloje Nr. 0035/20/00874 iš skolininkės UAB „Baltic Hus RLT“ išieškotojai N. A. (antstolis D. B.); antra, pareiškėja (kreditorė) N. A. prieštarauja neteisminiam bankroto procesui. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad UAB „Baltic Hus RLT“ 2020-10-22 kreditorių susirinkimo protokole Nr. 1 fiksuoti sprendimai: UAB „Baltic Hus RLT“ bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, tarp jų iš išvestiniai sprendimai, tiesiogiai susiję su pirmuoju: UAB „Baltic Hus RLT“ administratoriumi paskirti UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą; nustatyti 30 dienų terminą nuo šio kreditorių susirinkimo sprendimo paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos kreditorių reikalavimas pareikšti; nustatyti 15 dienų laikotarpį nuo šio sprendimo priėmimo dienos, per kurį UAB „Baltic Hus RLT” direktorius privalo administratoriui perduoti bendrovės turtą ir visus dokumentus, negalėjo būti priimti ir yra teisinis pagrindas juos panaikinti.
Dėl pripažinimo bankroto tyčiniu ir bankroto procedūrų perkvalifikavimo į tyčinio bankroto procedūrą
23. Kaip išdėstyta aukščiau, teismas panaikino UAB „Baltic Hus RLT“ 2020-10-22 kreditorių susirinkimo protokole Nr. 1 fiksuotus sprendimus, kurie siejami su UAB „Baltic Hus RLT“ bankroto proceso vykdymu ne teismo tvarka.
24. Pareiškėjos skundo reikalavimai leidžia teigti, kad ji: pirma, nenori, kad vyktų neteisminis bankroto procesas; antra, siekia, kad UAB „Baltic Hus RLT“ bankroto procesas būtų pripažintas tyčiniu.
25. JANĮ 70 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Šio straipsnio 2 dalyje numatyti požymiai, į kuriuos teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti. Teismas, pripažinęs bankrotą tyčiniu, ta pačia nutartimi nustato asmenį (asmenis), kurio (kurių) veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą (JANĮ 70 straipsnio 3 dalis). Teismas gali pripažinti bankrotą tyčiniu savo iniciatyva, kreditoriaus arba nemokumo administratoriaus prašymu (JANĮ 71 straipsnio 1 dalis).
26. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylą iškėlusiam teismui būtina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia šios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tais atvejais, kai įmonė yra faktiškai nelikvidi arba nemoki, turi būti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Šie kriterijai ir kreditorių galimybių nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą suvaržymas arba sąlygų išvengti išieškojimo sudarymas, taip pat sąmoningas išieškojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiškai neturės į ką nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiškia tyčinį bankrotą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018; 2018 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-337-219/2018).
27. Pasisakant dėl aptariamo reikalavimo pažymėtina, kad: pirma, teisinis reguliavimas patvirtina, jog norinti inicijuoti tyčinį bankrotą įmonei apskritai turi būti iškelta bankroto byla; antra, aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrindu pagal pareiškėjos skundą teismas panaikino kreditorių susirikimo nutarimą dėl neteisminio bankroto procedūrų vykdymo; trečia, pareiškėja savo skunde aiškiai neįvardino aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą svarstyti apie tyčinio bankroto iškėlimo galimybę.
28. Teismas išaiškina, kad pareiškėja visų pirma apskritai teismine tvarka, laikydamasi JANĮ nustatytų sąlygų, turi teisę inicijuoti bankroto bylos iškėlimą UAB „Baltic Hus RLT“, o iškėlus nurodytai įmonei bankroto bylą, galėtų būti svarstomas klausimas dėl tyčinio įmonės bankroto. Pareiškimas dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo teisme gali būti priimamas ir nagrinėjamas tik po to, kai įsiteisėja teismo nutartis panaikinti įmonės kreditorių susirinkimo nutarimą pradėti tos pačios įmonės bankroto procesą ne teismo tvarka (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-718-407/2018; Šiaulių apygardos teismo 2018-08-23 nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-660-368/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2017-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1591-330/2017).
29. Dėl išdėstytų aplinkybių pareiškėjos skunde pareikštas reikalavimas pripažinti bankrotą tyčiniu ir bankroto procedūrą perkvalifikuoti į tyčinio bankroto procedūrą netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3, 11, 12 ir 15 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjos N. A. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti UAB „Baltic Hus RLT“, j. a. k. 304925028, 2020-10-22 kreditorių susirinkimo protokole Nr. 1 fiksuotus sprendimus: UAB „Baltic Hus RLT“ bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka; UAB „Baltic Hus RLT“ administratoriumi paskirti UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą; nustatyti 30 dienų terminą nuo šio kreditorių susirinkimo sprendimo paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos kreditorių reikalavimas pareikšti; nustatyti 15 dienų laikotarpį nuo šio sprendimo priėmimo dienos, per kurį UAB „Baltic Hus RLT” direktorius privalo administratoriui perduoti bendrovės turtą ir visus dokumentus.
Likusios pareiškėjos skundo dalies netenkinti.
Nutartį siųsti pareiškėjai ir nemokumo administratorei UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurui.
Įpareigoti nemokumo administratorę UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą per 2 dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti UAB „Baltic Hus RLT“ kreditorius: UAB „Vilnius Gifts and Souvenirs“, UAB „Brocantela“, UAB „MERITS elektroninės sistemos“, Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie priimtą nutartį, taip pat pateikti įpareigojimo įvykdymą patvirtinančius įrodymus.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.