- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-05-09
- Bylos Nr.
- 1-1496-336/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13130-2019-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- A. J.
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja A. K., sekretoriaujant Violetai Lazauskienei , dalyvaujant:
A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, nedirba, nusikalstamų veikų padarymo metu dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ten pat deklaruotas, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, įstatymo redakcija galiojusi iki 2019-04-01) ir BK 227 straipsnio 2 dalyje (papirkimas),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis A. J. 2019 m. kovo 31 d. apie 17.00 val., Kėdainių r., Dotnuvos miestelyje, Tilto gatvėje, prie pastato Nr. 22, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę - automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,88 promilės etilo alkoholio.
Be to jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 m. kovo 31 d., apie 17.35 val., VšĮ Kėdainių ligoninės priėmimo skyriaus prieigose, adresu Budrio g. 5, Kėdainiai, siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, už tai, kad nebūtų taikoma baudžiamoji atsakomybė už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, per kelis kartus pasiūlė duoti 3000,00 Eur kyšį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajai patrulei G. Š. ir to paties skyriaus tyrėjai N. S..
Kaltinamasis A. J. kaltu padaręs nusikaltimus prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. kovo 30 d., šeštadienį, šventė savo draugės vaiko gimtadienį (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajone. Per vakarą išgėrė 0,7 litro talpos degtinės butelį, 40 laipsnių stiprumo, dvi skardines alaus 0,5 litrų talpos, 5,2 laipsnių stiprumo ir pora taurių šampano. Sekančią dieną, 2019 m. kovo 31 d. ryte išgėręs 3 butelius alaus ir 200 g degtinės nuėjo miegoti. Atsikėlęs jautėsi neblogai, todėl apie 16.30 val. vairavo jam priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuojant Dotnuvos miestelyje, Tilto g., apie 17.00 val., jį sustabdė policijos pareigūnai. Alkotesteriu jam nustatė 2,64 prom. girtumą. Tai pirmas kartas kai vairavo išgėręs, vairuoja apie 30 metų. Po to buvo nuvežtas į Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių duoti kraujo girtumui nustatyti. Ten pareigūnėms pasiūlė 3000 Eur kyšį, kad jam nebūtų taikoma baudžiamoji atsakomybė, tačiau pinigų su savimi neturėjo. Nurodė, kad suprato, jog jam gresia baudžiamoji atsakomybė, už pasiūlymą pareigūnėms 3000 Eur kyšį. Sakė, kad pinigų su savimi neturi, juos reikia nusiimti iš bankomato. Nurodė, kad policijos pareigūnė jį gal du kartus perspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už papirkimą. Teismo prašo atiduoti pagal laidavimą dukrai L. J.. Su dukra gyvena skyrium. Ji su draugu ir trimis mažamečiais vaikais gyvena Respublikos g. Žmona mirusi, dukra jam padeda, rūpinasi juo.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje esančių liudytojos G. Š. apklausos protokolų (1 t., b. l. 59–63; 83–86) matyti, kad 2019 m. kovo 31 d. 16.00 val. ji su kolege patruliavo Dotnuvos seniūnijos teritorijoje ir apie 16.30 val., ar kiek vėliau iš Kauno a. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas apie nesaugų vairavimą, pranešė, kad Dotnuvos miestelyje važiuoja automobilis „VW Passat“. Sustabdžius minėtą automobilį buvo patikrinti automobilio dokumentai ir alkotesterio pagalba automobilio vairuotojui A. J. buvo nustatyta 2,64 promilių girtumas, todėl jis kiek vėliau buvo pristatytas į VšĮ Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių kraujo mėginio paėmimui. Jai ir jos kolegei N. S. būnant VšĮ Kėdainių ligoninės priėmimo skyriaus koridoriuje A. J. siūlė tartis. Tuo metu jokių pašalinių asmenų koridoriuje nebuvo. A. J. jai ir kolegei siūlė penkis ir dešimt tūkstančių eurų už tai, kad nebūtų taikoma baudžiamoji atsakomybė už transporto priemonės vairavimą neblaiviam. Nurodė, kad ji pati asmeniškai ir kolegė kelis kartus A. J. perspėjo, kad jam gresia baudžiamoji atsakomybė už bandymą papirkti valstybės pareigūną. Po to visiems trims užėjus į priėmimo skyriaus patalpą ir pildant dokumentus, A. J. šnibždėdamas prašė tartis, tai yra jam padėti, kad nebūtų taikoma baudžiamoji atsakomybė. Pokalbio metu A. J. primygtinai siūlė tartis ir jis dar kartą buvo perspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės. Kadangi A. J. visiškai nereagavo į jų perspėjimus dėl papirkimo valstybės tarnautojo, todėl ji įjungė savo tarnybinio telefono „CAT S40“ filmavimą, t. y. pradėjo garso įrašą. Pokalbio metu kaltinamasis primigtinai siūlė tartis ir jis dar kartą buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės. Medicinos darbuotojoms paėmus iš A. J. kraujo mėginį, priėjus prie automobilio A. J. pasiūlė 3000 Eur ir pasakė, kad pinigus reikia nuvažiuoti paimti iš bankomato. Jis jai liepė važiuoti į Tilto gatvę prie parduotuvės ir tuomet jis nusiims pinigus. Jo paklausė ar jis tikrai turi pinigus, jis dar kartą patvirtino, kad reikia važiuoti į Tilto gatvę ir tuomet duos pinigus, tačiau jam atsisėdus į tarnybinį automobilį, A. J. buvo perspėtas, kad jam dabar gresia baudžiamoji atsakomybė už bandymą papirkti valstybės pareigūną ir, kad jis kelis kartus buvo dėl to įspėtas, tačiau į jų perspėjimus nereagavo.
Iš byloje esančio liudytojos N. S. apklausos protokolo (1 t., 93–97) matyti, kad 2019 m. kovo 31 d., apie 16.00 valandą su kolege G. Š. patruliavo Dotnuvos seniūnijos teritorijoje ir apie 16.30 val., iš Kauno a. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas apie nesaugų vairavimą, tai yra, kad link Dotnuvos miestelio važiuoja automobilis „VW Passat“ pilkos spalvos, galimai vairuotojas neblaivus. Sustabdžius ir patikrinus minėtą automobilį buvo nustatyta, kad automobilį vairavo A. J., kuriam kolegė G. Š. alkotesteriu patikrino girtumą ir buvo nustatyta 2, 64 promilės girtumas. Kiek vėliau A. J. tarnybiniu automobiliu buvo pristatytas į VšĮ Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių, esantį Budrio g. 5, Kėdainiai, kraujo mėginio paėmimui. Jai ir kolegei G. Š. būnant priėmimo skyriaus koridoriuje A. J. siūlė tartis, tai yra siūlė pinigus. Tuo metu jokių pašalinių asmenų koridoriuje nebuvo. A. J. jai ir kolegei siūlė penkis ir dešimt tūkstančių eurų už tai, kad nebūtų taikoma baudžiamoji atsakomybė už transporto priemonės vairavimą neblaiviam. Nurodė, kad ji pati ir kolegė G. Š. kelis kartus žodžiu perspėjo A. J., kad jam gresia baudžiamoji atsakomybė už bandymą papirkti valstybės pareigūną. Vėliau, pildant dokumentus, A. J. jai ir G. Š. vėl siūlė tartis, tai yra prašė jam padėti, kad nebūtų taikoma baudžiamoji atsakomybė. Kadangi ligoninės koridoriuje jau A. J. buvo perspėtas ir jis visiškai nereagavo į perspėjimus dėl papirkimo valstybės tarnautojo todėl G. Š. įjungė savo tarnybinio telefono „CAT S40“ filmavimą, tai yra pradėjo daryti garso įrašą. Kai A. J. vedė į tarnybinį automobilį ir priėjo prie automobilio, A. J. pasiūlė 3000 Eur ir pasakė, kad pinigus reikia nuvažiuoti paimti iš bankomato. Jis G. Š. liepė važiuoti į Tilto gatvę prie parduotuvės „IKI“ ir tuomet jis nusiims pinigus. A. J. atsisėdus į tarnybinį automobilį ir jai uždarius tarnybinio automobilio duris, ji A. J. pasakė, kad jis ne vieną kartą buvo perspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už bandymą papirkti valstybės pareigūną, tačiau jis to nesuprato, todėl dėl to bus pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Kaltinamojo kaltė įrodyta ir ištirtais kitais įrodymais: pranešimais apie pradėtus ikiteisminius tyrimus (1 t., b. l. 3–4; 12–13; 65–66); Kauno a. VPK Kėdainių r. PK tyrėjos N. S. tarnybiniu pranešimu (1 t., b. l. 21 ), iš kurio matyti, kad 2019 m. kovo 31 d., apie 17.00 val., Kauno a. VPK Kėdainių rajono PK RS vyr. patrulė G. Š. ir tyrėja N. S., Kėdainių r., Dotnuvos sen., Dotnuvos mstl., Tilto g. prie pastato Nr. 22, patikrinimui sustabdė automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavusiam A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Liaudies g. 5-23, Kėdainių m., buvo nustatytas 2,64 promilių girtumas. A. J. pristatytas į VšĮ Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių, iš jo paimtas kraujo mėginys. A. J. sulaikytas ir uždarytas į Kauno a. VPK areštinę. Automobilis nuvežtas į saugomą aikštelę, adresu, Respublikos g. 12A, Kėdainių m.; apžiūros protokolais (1 t., b. l. 24–25; 68-69), iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra Kėdainių r., Dotnuvos šen., Dotnuvos mstl., Tilto g., prie pastato Nr. 22, dešinėje kelio pusėje, Kėdainių kryptimi. Kelkraštyje stovi automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, kėbulo Nr. WVWZZZ3BZ2P86611. Automobilis stovi ant keturių ratų, durelės uždarytos. Apžiūrint automobilio vidų, priekinėje jo dalyje, ant kilimėlio prie dešinės pusės sėdynės rastas nepraimtas degtinės „Lithuanian“ 0,7 talpos butelis, automobilio dėtuvėje rastas nepraimtas degtinės „Bajorų“, 0,5 litrų talpos butelis, 1 nepraimta skardinė, 0,568 litrų talpos alaus „G. E.“. Apžiūrint automobilio priekinę ir galinę dalis, daugiau jokių pėdsakų nerasta ir neužfiksuota. Apžiūrint automobilio bagažinę, jos viduje pastas nepraimtas degtinės „Lithuanian“ 0,7 talpos butelis, 1 nepraimtas, 1 litro talpos alaus „Tauras tradicinis“ butelis. Automobilio bagažinėje taip pat rasti sudėti įvairūs namų apyvokos daiktai. Apžiūrėjus bagažinę, daugiau nieko nerasta ir neužfiksuota. Apžiūrint automobilio dalį po variklio dangčiu, nieko nerasta ir neužfiksuota. Po apžiūros automobilis nugabentas į aikštelę, adresu, Respublikos g. 12A, Kėdainių m. bei apžiūros vieta – VšĮ Kėdainių ligoninė, adresu Kėdainiuose, Budrio g. 5. Ligoninės priėmimo skyriuje matome 3 aukštų, sublokuotą pastatą. Pro duris, kurios atsidaro automatiškai, patenkama į priėmimo skyriaus patalpų vidų. Patekus, mato bendro naudojimosi koridoriumi. Daugiau objektų, reikšmingų tyrimui įvykio vietoje nepastebėta; fotonuotraukomis (1 t., b. l. 28–32; 70–72); savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais (1 t., b. l. 33–35; 73-75,76), iš kurių matyti, kad paimtas A. J. vairuotojo pažymėjimas ir transporto priemonės registracijos liudijimas bei skaitmeninė laikmena su garso įrašu; iš kitų objektų apžiūros protokolo (1 t., b. l.77–80) matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas 2019-03-31, iš kurio išklotinės matyti, kaip A. J. siūlo pareigūnėms susitarti už pinigus; surašytas transporto priemonės aprašas (1 t., b. l. 38); transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktu automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 39); VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad a/m „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. J. (1 t. b. l. 40); nutarimu A. J. skirtas laikinas nuosavybės – „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimas iki 2019 m. birželio 30 d. (1 t., b. l. 42–43); iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo nuorašo matyti, kad 2019 m. kovo 31 d., 17.06 val. A. J. nustatytas 2,64 prom. girtumas (1 t., b. l. 50-51); sprendimu A. J. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (1 t., b. l. 52); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 2995/2019(01), kurioje nurodyta, kad A. J. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,88 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 58 ); asmens kratos protokolu, apyrašu (1 t., b. l. 114–117), iš kurių matyti, kad paimti daiktai 2019 m. balandžio 1 d. grąžinti A. J.; Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio pareigybės aprašymo matyti, kad vyriausiasis patrulis yra statutinis valstybės tarnautojas (1 t., b. l. 89-91) ir reagavimo skyriaus tyrėjo pareigybės aprašymo matyti (1 t., b. l. 98-100), kad reagavimo skyriaus tyrėjas yra statutinis valstybės tarnautojas. Iš Kauno a. VPK Kėdainių rajono PK, patrulių reagavimo skyraius pajėgų išdėstymo plano išrašo matyti, kad G. Š. ir N. S. 2019-03-31 nuo 09.00 val. iki 21.00 val. vykdė tarnybines pareigas (1 t., b. l. 101–102);
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir kaltės
Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2019-04-01) atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog vairavo transporto priemonę neblaivus, su alkotesterio rodmenimis ir kraujyje nustatyta alkoholio koncentracija sutinka. A. J. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, liudytojų, t. y. pareigūnų apklausos protokolai, testo alkoholiui rodmenys, specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad A. J. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,88 promilės etilo alkoholio. Taigi, teisiamajame posėdyje neginčijamai nustatyta, kad A. J. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimus, sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad A. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, jo veika kvalifikuota teisingai atitinka BK 281 straipsnio 7 dalį, (įstatymo redakcija galiojusi iki 2019-04-01).
Pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. papirkimas – tai tiesiogiai arba netiesiogiai pareikštas pasiūlymas, pažadas duoti kyšį arba kyšio davimas valstybės tarnautojui arba jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, arba kyšio davimas tarpininkui siekiant tų pačių rezultatų. Minėto straipsnio dispozicijoje numatytos veikos išvardytos kaip alternatyvios, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. pakanka bent vienos iš minėtų alternatyvių veiksmų. Šioje byloje kyšis, 3000 eurų, pasiūlytas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajai patrulei G. Š. ir to paties skyriaus tyrėjai N. S., kurios yra valstybės tarnautojos.
Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis tiesiogiai siūlė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas neteisėtos jų veikos vykdant įgaliojimus, t. y. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 m. kovo 31 d. apie 17.35 val., VšĮ Kėdainių ligoninės priėmimo skyriaus prieigose, adresu Budrio g. 5, Kėdainiai, siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, už tai, kad nebūtų taikoma baudžiamoji atsakomybė už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, per kelis kartus pasiūlė duoti 3000,00 Eur kyšį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajai patrulei G. Š. ir to paties skyriaus tyrėjai N. S.. Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių visumos, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 227 straipsnio 2 dalies sudėtį ir kvalifikuota teisingai.
Dėl laidavimo instituto taikymo
Teisiamojo posėdžio metu L. J. prašė perduoti kaltinamąjį A. J. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo gynėjas taip pat paršo taikyti kaltinamojo atžvilgiu BK 40 str.
Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.
Teismo vertinimu, šioje proceso stadijoje nėra tikslo vertinti visų asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų, tačiau tikslinga akcentuoti pagrindinį momentą, kad asmuo gali būti atleistas pagal laidavimą tik jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką. Teismų praktikoje asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealią sutaptį. Tai reiškia, kad kelių pakartotinių nusikalstamų veikų padarymas pašalina galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmą kartą, kartu atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, išskyrus tuos atvejus, kai pakartotinės nusikalstamos veikos tarpusavyje sudaro idealią sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. sausio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-52-648/2017, kasacinės nutartys Nr. 2K-7-75/2011, 2K-305/2011, 2K-P-82/2010, 2K-P-85/2008; Kauno apygardos teismo 2017-12-15 nutartis 1A-756-810/2017 ). Šiuo konkrečiu atveju, A. J. laiko atžvilgiu paeiliui padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios tarpusavyje sudaro realiąją nusikalstamų veikų sutaptį, t. y. jos padarytos skirtingais A. J. veiksmais, kuriuos vienijo skirtinga A. J. tyčia. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, jog A. J. negali būti laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, taigi, jo atžvilgiu negali būti taikomas ir atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamasis kaltinamas padaręs du tyčinius nusikaltimus- pagal BK 281 str. 7 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2019-04-01 ) nesunkų nusikaltimą ir pagal BK 227 str. 2 d. apysunkį nusikaltimą. Nors abi šios veikos padarytos tą pačią dieną, viena nuo kitos laiko atžvilgiu nėra labai atitolusios, tačiau veikų tikslai ir motyvai skirtingi, jos nesudaro idealios nusikaltimų sutapties (Kauno apygardos teismo 2017-12-15 nutartis 1A-756-810/2017 ).
Be to ir laiduotoja neatitinka laiduotojui keliamų reikalavimų (BK 40 str.). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011).
Laiduotoja nesugebėjo konkrečiai ir išsamiai paaiškinti kokią objektyviai teigiamą įtaką gali daryti tėvui, ji nevertino tėvo padaryto nusikaltimo pavojingumo ( kasacinė nutartis 2K-186-942/2018). Nors laiduotoja dukra, tačiau tarp jų yra didelis amžiaus skirtumas, dukra turi mažesnę gyvenimo patirtį, gyvena skyrium nuo tėvo, pati augina 3 mažamečius vaikus, vien tai, kad ją ir tėvą sieja artimi ryšiai, nesudaro pagrindo teigti, kad dukra savo tėvui gali daryti kokią nors realią teigiamą įtaką. Kaltinamasis bendraudamas su dukra elgėsi priešingai, ir tai rodo, kad net bendraudamas su dukra, kaltinamasis nepakeitė savo elgesio ir nuo nusikalstamų veikų padarymo tai jo nesulaikė , t. y. nepadarė jokios teigiamos įtakos.
Dėl bausmės
Kaltinamasis A. J. padarė dvi nusikalstamas veikas, administracine tvarka baustas vieną kartą, bauda sumokėta (2 t., b. l. 59), neteistas (2 t., b. l. 56–58), Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų centre priežiūros grupėse neužregistruotas (2 t., b. l. 83). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę dėl papirkimo sunkinanti aplinkybė ta, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis nedirba nuo 2019-04-02 iki to laiko nuo 1993 m. dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 63–64), darbovietės charakterizuojamas teigiamai, nurodyta, kad atleistas iš darbo 2019-04-02 (2 t., b. l. 67), turi pastovią gyvenamąją vietą. Įvertinus visas minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina straipsnių sankcijose numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, atitinkamai nustatant jos dydį, t. y. skiriant minimumą. Teismo vertinimu, tokia bausmės rūšis yra adekvati ir pakankama sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveikti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinanti realų bausmės įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.
Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
A. J. laikinai sulaikytas 2019 m. kovo 31 d. 17.00 val. (1 t., b. l. 108-110), paleistas iš laikinojo sulaikymo 2019 m. balandžio 1 d. 14.04 val. (1 t., b. l. 111-113), tad šis laikas įskaitytinas į bausmės trukmę (BK 66 straipsnis).
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį, vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.
Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas sunkus girtumo (2,88 promilės) laipsnis, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalies , 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant 1 metų 6 mėnesių terminą. Poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2019-04-01 (2 t., b. l. 46);
Dėl transporto priemonės konfiskavimo
BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Pagal BK 72 straipsnio 1-4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu minėto automobilio faktinis valdytojas ir savininkas yra kaltinamasis, todėl yra sąlygos taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo metu saugomą UAB „Keleriškių metalistas“ aikštelėje, esančioje Kėdainiuose, Respublikos g. 12A (1 t., b. l. 24–25, 39).
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Sigito Kanaporio 2019 m. balandžio 1 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. J. automobiliui VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. WVWZZZ3BZ2P286611, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinas nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus konfiskacijos procesą, panaikintinas.
Automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. WVWZZZ3BZ2P286611, registracijos liudijimas Nr. H 861429, konfiskuotinas ir nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųstinas antstoliui, vykdysiančiam automobilio konfiskavimą.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – dokumento, vairuotojo pažymėjimo Nr. R 1129777, paėmimą- nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ „Regitra“.
Skaitmeninė laikmena su garso įrašu esanti baudžiamojoje byloje (1 t., b l. 76), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekama saugoti byloje.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 271 straipsniu, 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–308 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2019-04-01) ir skirti jam bausmę – 50 MGL- 2500 Eur ( dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.
A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – 100 MGL- 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu ir paskirti A. J. subendrintą bausmę – 150 MGL-7500 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. J. galutinę bausmę – 100 MGL – 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Į bausmę įskaityti A. J. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. kovo 31 d. 17.00 val. iki 2019 m. balandžio 1 d. 14.04 val. (vieną parą), ( BK 65 str., 66 str.) laikyti sumokėjus jį 2 MGL t. y. (100,00 Eur) baudos.
Išaiškinti A. J., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų raštinę (Kėdainiai, Didžioji g. 64-2). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.
Vadovaujantis BK 67 str. 1 d. 3 d. BK 68 str. paskirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2019-04-01.
Vadovaujantis BK 67 str. 1 d. 3 d. BK 72 straipsniu, paskirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą, ir konfiskuoti automobilį – „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. WVWZZZ3BZ2P286611.
Automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. WVWZZZ3BZ2P286611, registracijos liudijimą Nr. H 861429, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųsti antstoliui, vykdysiančiam automobilio konfiskavimą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Kardomąją priemonę – dokumento, vairuotojo pažymėjimo Nr. R 1129777, paėmimą- nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ „Regitra“.
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro 2019 m. balandžio 1 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą A. J. automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. WVWZZZ3BZ2P286611, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus konfiskacijos procesą, panaikinti.
Skaitmeninę laikmeną su garso įrašu esančią baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.