- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-20
- Bylos Nr.
- e2VP-984-308/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kęstutis Lukošiūnas
- Kategorijos
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.2.6.10Teismo sprendimo atidėjimas ir išdėstymas, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant L. C., dalyvaujant pareiškėjai (atsakovei) M. K., jos atstovei adv. Aušrai Saulėnienei, išieškotojo (ieškovo) -Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atstovei Daivai Gvildienei viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (atsakovės) M. K. prašymą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-07-04 sprendimo įvykdymo atidėjimo, suinteresuotas asmuo (ieškovas) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja (atsakovė) kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašo atidėti 2011-07-04 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-59-445/2011 vykdymą vieneriems metams, kuriuo buvo leista jai (atsakovei) M. K. teisės aktų nustatyta tvarka per šešis mėnesius nuo šio sprendimo įsiteisėjimo parengti projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiantį dokumentą, o to neįvykdžius – įpareigoti M. K. nugriauti statinį savo lėšomis, M. K. teismo nustatytu terminu neįvykdžius leidimo dėl savavališkos statybos įteisinimo ir įpareigojimo nugriauti statinį savo lėšomis, suteikti teisę Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti šiuos veiksmus, išieškant iš atsakovės M. K. patirtas savavališkos statybos padarinių šalinimo išlaidas.
Pareiškėja nurodo, kad jau įgijo nuosavybės teisę į žemės sklypą, 2016-10-03 suformavo ir atliko šio sklypo kadastrinius matavimus ir juos įregistravo Nekilnojamojo turto registre, sudarė sutartį su architektu, kuris parengė projektą ir pateikė Varėnos rajono savivaldybės administracijai ir šiuo metu laukianti atsakymo iš savivaldybės. Dėl nurodytų priežasčių prašo atidėti 2011-07-04 sprendimo įvykdymą vieneriems metams, kadangi dar bus reikalinga statinį sutvarkyti pagal projektinę dokumentaciją.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo- (ieškovas) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau inspekcija) pateikė atsiliepimą į pareiškėjos (atsakovės) M. K. prašymą, kuriame nurodoma, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę - jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis gali būti vykdomas priverstinai (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 18 straipsnis, 624 straipsnis, 646 straipsnio 1 dalis). CPK 18 straipsnio teisės norma įtvirtina bendrą principinę nuostatą, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo negali nepaisyti asmenys, dalyvaujantys teisiniuose santykiuose. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti <...> (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/201 T). Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo klausimą, turi būti atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius (atidėjus) teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra Civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų įvertinama abiejų šalių turtinė padėtis, taip pat tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas ar atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260- 313/2016).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
CPK 284 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, išdėstymo ar tvarkos pakeitimo institutas nėra skirtas įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiūrėti. Teismo sprendimo vykdymo atidėjimas, išdėstymas ar tvarkos pakeitimas užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir vykdytinumą, bylos šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisėtų interesų apsaugą. Kadangi prašymas atidėti, išdėstyti sprendimo vykdymą ar pakeisti jo vykdymo tvarką nagrinėjamas, jau kai teismo sprendimas įsigalioja, tai, spręsdamas tokį klausimą, teismas yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstyto patenkinto materialiojo reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2013).
Įsiteisėjusiu Teismo sprendimu buvo nustatytas savavališkos statybos padarinių šalinimo būdas ir terminai. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad teisingumą vykdo teismai (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalis), t. y. konstitucinė vertybė yra teismo teisingo tinkamai pritaikius materialiosios bei proceso teisės normas, ir pagrįstas, t. y. teismo išvados atitinka įstatymo nustatyta tvarka ir įstatymo reglamentuotomis įrodinėjimo priemonėmis konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Teisingas teismo sprendimas turi būti vykdomas, nepaisant to, kad bylos šalys ne visada yra patenkintos pasiektu rezultatu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).
Būtent todėl ir nagrinėjamu atveju pareiškėja yra įpareigota vykdyti teismo sprendimą nustatytais terminais, o teismo sprendimo vykdymas gali būti atidėtas tik išimtiniu atveju.
Faktinės aplinkybės pagrindžia, kad teismas daug kartų buvo pratęsęs teismo sprendimo vykdymo terminą, tačiau pareiškėja teismo paskirtus terminus nuolat pažeisdavo.
Pareiškėjos pateikti įrodymai ir nurodyti argumentai („2016-10-03 suformavau ir atlikau šio sklypo kadastrinius matavimus ir juos įregistravau Nekilnojamojo turto registre. Sudariau sutartį su architektu. Architektas parengęs projektą, pateikė Varėnos rajono savivaldybei ir šiuo metu laukiu atsakymo iš jų. Atsakymas turi ateiti 20 dienų bėgyje. Sumokėjau įmoką už savavališką statybą“) negali būti pripažinti pakankamais konstatuoti, jog Teismo sprendimo įvykdymas turi būti atidėtas vieneriems metams, nes teismo sprendimo vykdymo atidėjimas tokiam ilgam terminui pažeistų inspekcijos kaip išieškotojos ir pareiškėjos kaip skolininkės teisėtų interesų pusiausvyrą ir suteiktų pareiškėjai (skolininkei) nepagrįstą pranašumą inspekcijos (išieškotojos) atžvilgiu.
Nagrinėjamu atveju, ar pareiškėjos prašyme pateikti įrodymai ir nurodyti argumentai laikytini išimtiniu atveju, sąlygojančiu įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo būtinumą, todėl palieka spręsti pateiktą prašymą teismui, atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėja (atsakovė) M. K. bei jos atstovė palaikė pateiktą prašymą jame išdėstytais motyvais ir pagrindais, prašė atidėti Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-07-04 sprendimo vykdymą atidėti vieneriems metams.
Suinteresuoto asmens (ieškovo) atstovė palaikė pateiktą atsiliepimą jame nurodytais motyvais ir pagrindais, bei nurodė, kad sprendimo vykdymas būtų galėtų būti atidėtas ženkliai mažesniam terminui, nei prašo atsakovė, nes atsakovės prašomas teismo sprendimo vykdymo atidėjimas tokiam ilgam vienerių metų terminui pažeistų inspekcijos kaip išieškotojos ir pareiškėjos kaip skolininkės teisėtų interesų pusiausvyrą ir suteiktų pareiškėjai (skolininkei) nepagrįstą pranašumą inspekcijos (išieškotojos) atžvilgiu.
Teismas konstatuoja:
Prašymas tenkintinas iš dalies.
CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką<....>.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-07-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-59-445/2011 buvo nuspręsta leisti atsakovei M. K., teisės aktų nustatyta tvarka per šešis mėnesius nuo šio sprendimo įsiteisėjimo parengti projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiantį dokumentą, o to neįvykdžius – įpareigoti M. K. nugriauti statinį savo lėšomis, M. K. teismo nustatytu terminu neįvykdžius leidimo dėl savavališkos statybos įteisinimo ir įpareigojimo nugriauti statinį savo lėšomis, suteikti teisę Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti šiuos veiksmus, išieškant iš atsakovės M. K. patirtas savavališkos statybos padarinių šalinimo išlaidas. Varėnos rajono apylinkės teismo 2013-09-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-967-445/2013 M. K. skirtas įsėjimas ir per naujai nustatytą 6 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius.
Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-10-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-789-547/2014 pareiškėjai neįvykdžius teismo sprendimo buvo nuspręsta skirti įspėjimą ir per naujai nustatytą terminą - šešis (6) mėnesius nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos įpareigoti pašalinti savavališkos statybos padarinius.
Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-11-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-803-445/2015 pareiškėjai neįvykdžius teismo sprendimo buvo nuspręsta skirti įspėjimą ir per naujai nustatytą terminą - tris (3) mėnesius nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos įpareigoti pašalinti savavališkos statybos padarinius.
Antstolė 2016-04-12 surašė sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo aktą, kuriuo konstatavo, kad teismo sprendimas neįvykdytas, ir perdavė sprendimo nevykdymo klausimą spręsti teismui.
Varėnos rajono apylinkės teismo 2016-06-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-559-445/2016 buvo nutarta skolininkei M. K. neįvykdžius 2011-07-04 teismo sprendimo Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-59-445/2011 dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo per nustatytą terminą, suteikti teisę Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti savavališkos statybos padarinių šalinimo veiksmus, išieškant iš skolininkės M. K. patirtas savavališkos statybos padarinių šalinimo išlaidas. Kauno apygardos teismas 2016-10-04 nutartimi Varėnos rajono apylinkės teismo 2016-06-21 nutartį paliko nepakeistą. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris pateiktas vykdyti antstolei Audronei Muzikevičienei.
Atsižvelgiant į pareiškėjos (atsakovės) bei jos atstovės nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad pareiškėja(atsakovė) siekia įvykdyti teismo sprendimą, tačiau jai nepavyksta atlikti to, kadangi viskas nepriklauso vien nuo jos valios, t. y. pareiškėja (atsakovė) yra sumokėjusi už savavališką statybą, kreipėsi į architektą dėl atlygintinų paslaugų sudarymo, yra sumokėjusi už toponuotrauką, prieš tai ne vieną kartą kreipėsi į Varėnos rajono savivaldybės administraciją, ne vieną kartą taisė nustatytus trūkumus, šiuo metu Varėnos rajono savivaldybės administracijoje svarstomas naujas pareiškėjos prašymas dėl projektinės dokumentacijos parengimo, tačiau iki šios dienos nėra gautas atsakymas.
Atsižvelgiant į tai, kad M. K. yra garbaus amžiaus,jai neterminuotai nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis ir tas galėjo turėti įtakos įvykdyti teismo sprendimo,šiuo metu pagal antstolės reikalavimus sprendimo dar neįvykdė.Tačiau pateiktais dokumentais neginčijamai įrodyta, jog ji pagal savo galimybes stengiasi vykdyti savavališkos statybos padarinių šalinimą, atlieka konkrečius darbus, kuriais siekia įvykdyti teismo sprendimą, todėl, vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais, pareiškėjos pateiktas prašymas tenkintinas iš dalies nustatant 9 (devynių) mėnesių terminą Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-07-07 sprendimo įvykdymui. Toks terminas atitinka Statybos įstatyme numatytus terminus ir turi būti pakankamas sprendimui įvykdyti, atsižvelgiant į reikalaujamų faktinių veiksmų atlikimą, šalinant savavališkos statybos padarinius,bei į tai,kad dokumentus jį galėtų gauti žiemos laikotarpiu, o prasidėjus pavasariui turėtų galimybes pilnai įvykdyti teismo sprendimą dėl statinio pertvarkymo pagal projektinę dokumentaciją. Kartu atkreiptinas skolininkės dėmesys, kad per nustatytą terminą ji turi būti aktyvi, vykdant teismo sprendimą ir tinkamai realizuoti jai suteiktas procesines teises.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
prašymą tenkinti iš dalies.
2011-07-04 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-59-445/2011, kuriuo atsakovei M. K. buvo nustatytas 6 (šešių) mėnesių terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, parengti projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiantį dokumentą, vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.