Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Audronės Muzikevičienės pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo vykdomojoje byloje Nr.0151/13/001008, skolininkė M. K., išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šis teismo sprendimas įsiteisėjęs ir 2012-08-28 išieškotojui buvo išduotas vykdomasis raštas.

2012-04-20 nutartimi buvo atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-59-445/2011.

2013-12-10 nutartimi skolininkei M. K., a.k. (duomenys neskelbtini), neįvykdžius 2011 m. liepos 4 d. teismo sprendimo Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-59-445/2011 dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo pagal 2013-09-19 teisme gautą antstolės A.Muzikevičienės pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo, buvo skirtas įspėjimas ir per naujai nustatytą terminą - šešis (6) mėnesius nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius.

2014-10-07 nutartimi skolininkei M. K., a.k. (duomenys neskelbtini), neįvykdžius 2011 m. liepos 4 d. teismo sprendimo Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-59-445/2011 dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo pagal 2013-09-19 teisme gautą antstolės A.Muzikevičienės pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo, buvo skirtas įspėjimas ir per naujai nustatytą terminą - šešis (6) mėnesius nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Teisme gautas antstolės pareiškimas dėl sprendimo neįvykdymo akto vykdomojoje byloje Nr.0151/13/01008, prašant pagal CPK 771 str. 5 d. spręsti sprendimo neįvykdymo klausimą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Antstolė pareiškime nurodo, kad 2013-06-26 antstolės Audronės Muzikevičienės kontorai pateiktas vykdymui Varėnos rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr.2-59-445/2011 dėl M. K., a/k (duomenys neskelbtini), įpareigojimo parengti projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiantį dokumentą, o to neįvykdžius savo lėšomis likviduoti savališkos statybos padarinius-nugriauti savavališkai statomą pastatą, suteikti teisę tokius veiksmus atlikti išieškotojui.

2013-06-26 skolininkei M. K., a/k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas raginimas Nr. SD-A-1999 įvykdyti teismo sprendimą iki 2013-07-26.

2013-07-24 gautas M. K. raštas dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-07-04 sprendimo vykdymo civilinėje byloje Nr. 2-59-445/2011, kur M. K. prašo vykdomąją bylą grąžinti išieškotojui.

2013-07-26 Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai išsiųstas užklausimas Nr. SD-1555 dėl M. K. įpareigojimo pagal Varėnos rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-59-445/2011 vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01008 sustabdymo.

2013-08-09 gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus raštas Nr. 2D-12823-(14.19). Jame pranešama, jog skolininkė šiuo metu atlieka detaliojo plano parengimo darbus, tačiau neturi parengto gyvenamojo namo projekto ir nėra įgijusi statybą leidžiančio dokumento, todėl nėra teisinio pagrindo Inspekcijos Alytaus skyriui prašyti vykdomąjį raštą grąžinti, nei vykdomąją bylą užbaigti, kaip kad numatyta CPK 625str., 631 str., 632 str. (Žin. 202, Nr.36-1340).

2013-08-14 skolininkei M. K. buvo išsiųstas raginimas Nr. SD-1907 įvykdyti teismo sprendimą iki 2013-08-26.

2013-08-27 gautas M. K. prašymas vykdomąją bylą Nr. 0151/13/01008 sustabdyti su prie jo pridėtu prašymu, adresuotu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, dėl taikos sutarties sudarymo arba vykdomosios bylos Nr.0151/13/01008 sustabdymo.

2013-09-04 M. K. buvo išsiųstas raštas, kad antstolis, vykdydamas antstolio funkcijas, negali neatlikti reikalingų vykdymo veiksmų, kad jos prašymas netenkintinas.

2013-09-06 nuvykus į (duomenys neskelbtini), žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame M. K. a/k (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad savavališkos statybos padariniai nepašalinti, statomas namas nenugriautas. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimas neįvykdytas. Savavališka statyba neįteisinta. Vadovaujantis LR CPK 771 str. 1d. 2013 09 06 buvo surašytas sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo aktas.

Per teismo nustatytą naują 6 mėnesių terminą buvo sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje. 2014-06-20 vykdymo veiksmai buvo atnaujinti, o 2014-07-03 surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, kur nurodyta, kad savavališkos statybos padariniai nepašalinti, statomas namas, nenugriautas (b. l. 7).

2015-04-14 vykdymo veiksmai buvo atnaujinti, pasibaigus 2014-10-07 nutartimi nustatytam terminui pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Skolininkė pateiktų atsiliepimu į pareiškimą, kuriame nurodė, kad iki 2014-04-29 parengė nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą. UAB „Geodezija ir architektūra“ architektas V. K. pažadėjo parengti statinio projektinę dokumentaciją, tačiau to nepadarė. 2015-05-07 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl įpareigojimo užbaigti projektinės dokumentacijos parengimą.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pareiškimą palaikė ir prašė tenkinti. Ji nurodė, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra vykdytinas. Inspekcija 2011-09-21 raštu Nr.(7.9)-2D-12044 skolininkei išsamiai nurodė, kokius veiksmus turi atlikti tam, kad įteisintų savavališką statybą. Kultūros paveldo departamento Alytaus teritorinis padalinys 2014-05-27 raštu Nr.(12.14-19)-219-235 pakartotinai M. K. nurodė specialiuosius paveldosaugos reikalavimus. Skolininkė jau keturi metai nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo. Laiko, kad turi būti taikomos CPK 771 str. 2 d. nuostatos, t.y. inspekcijai suteikta teisė likviduoti savavališkos statybos padarinius- nugriauti gyvenamąjį namą, sutvarkyti statybvietę ir iš skolininkės išieškoti patirtas išlaidas.

Antstolė, išieškotojo atstovė, skolininkė į teismo posėdį neatvyko.

Skolininkė pateikė rašytinį paaiškinimą, iš kurio turinio galima suprasti, kad bando įteisinti savavališkos statybos padarinius, gavo gretutinio žemės sklypo savininko sutikimą dėl savo statinio vietos, esančio arčiau, negu trys metrai iki kaimyninio sklypo. Kultūros paveldo departamento reikalavimų neįvykdė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių. Siekiant greičiau išnagrinėti bylą siūlo bylos nagrinėjimą atidėti, trečiaisiais asmenimis įtraukti architektą V. K. ir į bylos nagrinėjimą kviesti statybos priežiūros skyriaus vyr. inspektorių A. J., kuris paaiškintų, kaip praėjus 10 metų nuo namo pastatymo surašė savavališkos statybos aktą.

Pareiškimas tenkintinas.

CPK 771 str. 5 d. numato, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, antstolis surašo aktą ir perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui. Tokius veiksmus atliko antstolė A. Muzikevičienė skolininkės M. K. atžvilgiu ir jos veiksmai yra pagrįsti ir teisėti.

Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles (CPK 584 str.l d.l p.). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą ( CPK 585 str.l d.). Skolininko pareiga nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, vykdyti Civilinio proceso kodekse numatytas pareigas ( CPK 644 str.). Skolininkas negalėdamas įvykdyti sprendimo turi teisę pateikti antstoliui prašymus atidėti vykdymo veiksmus, nurodant priežastis ir pateikiant įrodymus dėl prašymų pagrįstumo.

Nustatyta, kad skolininkė M. K. teismo sprendimo neįvykdė, nelikvidavo savavališkos statybos padarinių.

Skolininkės M. K. pateiktas rašytinis paaiškinimas, kad ji nesupranta Kultūros paveldo departamento reiškiamų reikalavimų, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Viešojo administravimo subjektų teikiami nurodymai ir reikalavimai gali būti skundžiami Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

2011-07-04 teismo sprendimas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo yra įsiteisėjęs, todėl vykdytinas, išieškotojui išduotas vykdomasis raštas ir vykdymą atlieka antstolė A.Muzikevičienė.

2012-04-20 nutartimi buvo atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-59-445/2011. Tai patvirtina aplinkybes, kad teismo sprendimas nėra pakeistas, todėl nėra pagrindo jo nevykdyti. Antstolės pateikto pareiškimo dėl teismo sprendimo neįvykdymo nagrinėjimo ribos numatytos CPK 771 straipsnyje, pagal šias nuostatas ir nagrinėjamas minimas pareiškimas, ir civilinio proceso kodekso nuostatos nenumato, kad šiuo atvejuį į vykdomąją bylą trečiuoju asmeniu būtų įtrauktas asmuo, kuris rengia skolininkei projektinę dokumentaciją dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo.

CPK 771 str. 5 d. numatyta, kad teismas nustatęs, jog skolininkas sprendimo neįvykdė, gali skirti iki 289 eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

Skolininkei buvo įteikti 2013-06-26, 2013-08-14 antstolės raginimai įvykdyti teismo sprendimą, skolininkė prašė antstolės leisti jai su išieškotoju sudaryti taikos sutartį vykdymo procese. Byloje nepateikta įrodymų apie sudarytą taikos sutartį tarp skolininkės ir išieškotojo.

2015-06-03 surašytas antstolės aktas dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti veiksmus arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo (b.l. 10-11).

Teismo sprendimas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo yra įsiteisėjęs ir privalo būti vykdomas geruoju arba priverstinai taip, kaip numato Civilinio proceso kodekso nuostatos vykdymo procese. Priimtas teismo sprendimas pradėtas vykdyti, kadangi įsiteisėjęs ir teismo sprendimo vykdymo tvarka yra aiški. Teismo sprendimo vykdymas nėra sustabdytas.

Teismas, nagrinėdamas bylą ir priimdamas sprendimą, negali peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus CPK numatytus atvejus (LR CPK 265 str.). CPK normos, reglamentuojančios antstolių pareiškimų nagrinėjimo tvarką, nenumato galimybės teismui viršyti pareikštus reikalavimus.

Antstolė kreipėsi į teismą CPK 771 str. 5 d. pagrindu. CPK 771 str. 1 d. numatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas.

Teismas, šalių prašymu, atsižvelgęs į bylos aplinkybes, gali pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 str. 1 d.). Šalis, pateikdama prašymą teismui, turi konkrečiai nurodyti kaip turėtų būti pakeista sprendimo vykdymo tvarka. Antstolė pareiškime dėl sprendimo neįvykdymo perdavė spręsti teismui, vadovaujantis CPK 771 str.5 d.

Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 771 straipsnį, nurodoma, kad teismas, priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tame pačiame sprendime gali nurodyti, jog, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas (CPK 273 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad teismas, išspręsdamas ginčą iš esmės ir priimdamas sprendimą, gali tame pačiame sprendime nurodyti sprendimo neįvykdymo padarinius – tuos veiksmus, kuriuos turi atlikti skolininkas, tačiau neatlieka, leisti atlikti išieškotojui. Kai neįvykdomas toks sprendimas, teismas, gavęs antstolio surašytą aktą, priima nutartį taikyti sprendime nurodytus padarinius (CPK 771

straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju antstolė neprašo taikyti taikyti sprendime nurodytus padarinius.

Taigi antstolė turi teisę pateikti teismui pareiškimą dėl tų veiksmų, kuriuos turi atlikti skolininkas, tačiau neatlieka, leisti atlikti išieškotojui. Šiuo atveju išieškotojas gali pateikti antstolei prašymą dėl savo teisių realizavimo vykdymo procese, kad teismui pateikiamo pareiškimo dalykas būtų konkretus reikalavimas.

Pagal skolininkės nurodomos aplinkybės, kad ji bendradarbiauja su išieškotoju ir siekia įvykdyti teismo sprendimą pati, tačiau nesugeba atlikti to, kas nepriklauso vien nuo jos valios (pvz., statinio projektinės dokumentacijos parengimo).

Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė M. K. yra garbaus amžiaus ( 76 m.), teismo sprendimo pagal antstolės reikalavimus neįvykdė, tačiau pateiktais dokumentais neginčijamai įrodyta, jog ji pagal savo galimybes stengiasi vykdyti savavališkos statybos padarinių šalinimą, atlieka konkrečius darbus, kuriais siekia įvykdyti teismo sprendimą, tai vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais, skirtinas įspėjimas, neskiriant baudos ir nustatant naują terminą sprendimui įvykdyti. Skolininkė senatvės pensininkė, projektinės dokumentacijos parengimas irgi reikalauja lėšų investicijų, todėl įstatymo numatyta bauda už kiekvieną praleistą įvykdyti sprendimo dieną neskirtina. Nustatytinas papildomas terminas, kad skolininkė įvykdytų teismo sprendimą. Skolininkė turi suprasti, kad ateityje jai, kaip skolininkei dėl socialinės padėties (senatvės pensininkė) ir garbaus amžiaus, sprendžiant savavališkos statybos padarinių šalinimą, teismui kelis kartus paskyrus protingus terminus tokiems padariniams pašalinti ir netaikant griežtų sankcijų už sprendimo nevykdymą, negali būti toleruojamos ir taikomos tokios išimtys neribotai. Skolininkei griežtintinos sprendimo vykdymo sąlygos, nustatant, kad per tris mėnėsius įpareigotina įvykdyti teismo sprendimą.

Toks terminas atitinka Statybos įstatyme numatytus terminus ir galbūt bus pakankamas sprendimui įvykdyti, atsižvelgiant į reikalaujamų faktinių veiksmų atlikimą, šalinant savavališkos statybos padarinius. Skolininkė, vis tik turi būti aktyvi, vykdant teismo sprendimą, tinkamai realizuoti jai suteiktas procesines teises.

Kartu išaiškintina, kad išieškotojas gali prašyti, jog vykdymo tvarka būtų taikoma per išieškotoją - suteikti teisę Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti skolininkės statinį savo lėšomis, išieškant iš atsakovės M. K. patirtas savavališkos statybos padarinių šalinimo išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 273 str. 1 d., 771 str. 1, 5 d., teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Skolininkei M. K., a.k. (duomenys neskelbtini), neįvykdžius 2011 m. liepos 4 d. teismo sprendimo Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-59-445/2011 dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo pagal antstolės Audronės Muzikevičienės pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo vykdomojoje byloje Nr.0151/13/001008, skirti įspėjimą ir per naujai nustatytą terminą - tris (3) mėnesius nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties priėmimo Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.