Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovei D. G., skolininkei M. K. jos atstovui advokatui B. S., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Audronės Muzikevičienės pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo vykdomojoje byloje Nr.0151/13/01008, skolininkė M. K., išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šis teismo sprendimas įsiteisėjęs ir 2012-08-28 išieškotojui buvo išduotas vykdomasis raštas.

2012-04-20 nutartimi buvo atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-59-445/2011.

2013-09-19 teisme gautas antstolės pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo akto vykdomojoje bylojeNr.0151/13/01008. Toks pareiškimas buvo tenkintas iš dalies, buvo nustatytas 6 mėnesių terminas M. K. įteisinti savavališką statybą.

2013-06-26 skolininkei M. K., a/k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas raginimas Nr. SD-A-1999 įvykdyti teismo sprendimą iki 2013-0 -26.

2013-07-24 gautas M. K. raštas dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-07-04 sprendimo vykdymo civilinėje byloje Nr. 2-59-445/2011, kur M. K. prašo vykdomąją bylą grąžinti išieškotojui.

2013-07-26 Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai išsiųstas užklausimas Nr. SD-1555 dėl M. K. įpareigojimo pagal Varėnos rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-59-445/2011 vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01008.

2013-08-09 gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus raštas Nr. 2D-12823-(14.19). Jame pranešama, jog skolininkė šiuo metu atlieka detaliojo plano parengimo darbus, tačiau neturi parengto gyvenamojo namo projekto ir nėra įgijusi statybą leidžiančio dokumento, todėl nėra teisinio pagrindo Inspekcijos Alytaus skyriui prašyti vykdomąjį raštą grąžinti, nei vykdomąją bylą užbaigti, kaip kad numatyta CPK 625str., 631 str., 632 str. (Žin. 202, Nr.36-1340).

2013-08-14 skolininkei M. K. buvo išsiųstas raginimas Nr. SD-1907 įvykdyti teismo sprendimą iki 2013-08-26.

2013-08-27 gautas M. K. prašymas vykdomąją bylą Nr. 0151/13/01008 sustabdyti su prie jo pridėtu prašymu, adresuotu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, dėl taikos sutarties sudarymo arba vykdomosios bylos Nr.0151/13/01008 sustabdymo.

2013-09-04 M. K. buvo išsiųstas raštas, kad antstolis, vykdydamas antstolio funkcijas, negali neatlikti reikalingų vykdymo veiksmų, kad jos prašymas netenkintinas.

2013-09-06 nuvykus į (duomenys neskelbtini), žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame M. K. a/k (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad savavališkos statybos padariniai nepašalinti, statomas namas nenugriautas. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimas neįvykdytas. Savavališka statyba neįteisinta. Vadovaujantis LR CPK 771 str. 1d. 2013 09 06 buvo surašytas sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo aktas.

Per teismo nustatytą naują 6 mėnesių terminą buvo sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje. 2014-06-20 vykdymo veiksmai buvo atnaujinti, o 2014-07-03 surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, kur nurodyta, kad savavališkos statybos padariniai nepašalinti, statomas namas, nenugriautas (b. l. 7).

Išieškotojo atstovė antstolės pareiškimą palaikė iš dalies, kartu nurodė, kad skolininkė labai aktyviai bendradarbiauja su statybos inspektoriais ir stengiasi pašalinti trūkumus, kad statybą būtų galima įteisinti. Savo veiksmais ji siekia įgyvendinti teismo sprendimą. Atstovė nurodė, kad norint įteisinti šią statybą skolininkei reikia ne tik gauti statybos leidimą, bet ir pertvarkyti statybą, atsižvelgiant į kultūros departamento reikalavimus.

Skolininkė nurodė, kad tik 2014 metų vasario mėnesį buvo pakeista žemės paskirtis, atlikti kadastriniai matavimai ir jie įregistruoti registre. Ji nurodė, kad yra sudariusi sutartį su UAB ,,Geodezija ir architektūra“, kurie tvarko visus reikalingus dokumentus ir turi parengti projektą. Tačiau labai ilgai užtrunka, kol gauna atsakymą iš institucijų, todėl labai susitrukdo laikas, šalinant trūkumus. Ji nurodė, kad tikrai nori įvykdyti teismo sprendimą, tačiau tam reikia daugiau laiko, ir tie darbai, kurie yra likę atlikti nuo jos asmeniškai jau nepriklauso.

CPK 771 str. 5 d. numato, kad sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

CPK 771 str. 5 d. numato, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, antstolis surašo aktą ir perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui. Tokius veiksmus atliko antstolė A.Muzikevičienė skolininkės M. K. atžvilgiu ir jos veiksmai yra pagrįsti ir teisėti.

Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles (CPK 584 str.l d.l p.). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą ( CPK 585 str.l d.). Skolininko pareiga nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, vykdyti Civilinio proceso kodekse numatytas pareigas ( CPK 644 str.). Skolininkas negalėdamas įvykdyti sprendimo turi teisę pateikti antstoliui prašymus atidėti vykdymo veiksmus, nurodant priežastis ir pateikiant įrodymus dėl prašymų pagrįstumo.

Nustatyta, kad skolininkė M. K. teismo sprendimo neįvykdė, nelikvidavo savavališkos statybos padarinių.

CPK 265 str. 2 d. numato, kad teismas turi priimti sprendimą dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų, išskyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas. Sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus šiame Kodekse numatytus atvejus. Tokia pati tvarka galioja ir nagrinėjant antstolės pareiškimus, vykdymo procese.

2011-07-04 teismo sprendimas įsiteisėjęs, todėl vykdomas, išieškotojui išduotas vykdomasis raštas.

2012-04-20 nutartimi buvo atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-59-445/2011. Tai patvirtina aplinkybes, kad teismo sprendimas nėra pakeistas, todėl nėra pagrindo jo nevykdyti.

CPK 771 str. 2 d. numato, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Taigi teismas nagrinėdamas antstolio pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių, netiria ir nenustatinėja aplinkybių, kurios jau yra nustatytos įsiteisėjusiu sprendimu. Teismas neturi jokio pagrindo dar kartą tirti ir nagrinėti savavališkos statybos akto pagrįstumą ir teisėtumą.

Antstolės pateikto pareiškimo dėl teismo sprendimo neįvykdymo nagrinėjimo ribos numatytos CPK 771 straipsnyje, pagal šias nuostatas ir nagrinėjamas minimas pareiškimas.

CPK 771 str.5 d. numatyta, kad teismas nustatęs, jog skolininkas sprendimo neįvykdė, gali skirti iki vieno tūkstančio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (LR 2011-06-21 įstatymo Nr.XI-1480, įsigal. 2011-10-01 redakcija).

Skolininkei buvo įteikti 2013-06-26, 2013-08-14 antstolės raginimai įvykdyti teismo sprendimą( b.l. 5, 9), 2013-09-06 surašytas antstolės aktas dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti veiksmus arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo (b.l. 10-11).

Teismo sprendimas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo yra įsiteisėjęs ir privalo būti vykdomas geruoju arba priverstinai taip, kaip numato Civilinio proceso kodekso nuostatos vykdymo procese. Priimtas teismo sprendimas pradėtas vykdyti, kadangi įsiteisėjęs ir teismo sprendimo vykdymo tvarka yra aiški. Teismo sprendimo vykdymas nėra sustabdytas.

Skolininkės nurodomos aplinkybės, kad ji bendradarbiauja su išieškotoju ir siekia įvykdyti teismo sprendimą pati, ką patvirtino ir išieškotojo atstovė, tvirtina, kad skolininkė vykdo teismo sprendimą, tačiau jis negali būti įvykdomas paprastai, dalis darbų, kuriuos skolininkė privalo atlikti, turi padaryti kiti asmenys, jos pavedimu, tad ne visada atsakovė gali įtakoti atliekamų darbų terminus.

Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė M. K. yra garbaus amžiaus, teismo sprendimo pagal antstolės reikalavimus neįvykdė, tačiau pateiktais dokumentais neginčijamai įrodyta, jog ji atlieka darbus, kuriais ir bus įvykdytas teismo sprendimas, tad vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais, skirtinas įspėjimas, neskiriant baudos ir nustatant naują terminą sprendimui įvykdyti. Skolininkė per šešis mėnesius įpareigotina įvykdyti teismo sprendimą. Toks terminas atitinka Statybos įstatyme numatytus terminus ir galbūt bus pakankamas sprendimui įvykdyti, atsižvelgiant į reikalaujamų faktinių veiksmų atlikimą, šalinant savavališkos statybos padarinius. Skolininkė turi būti aktyvi vykdant teismo sprendimą, tinkamai realizuoti jai suteiktas teises.

Skolininko teisės vykdymo procese numatytos CPK 643 str., o pareigos - CPK 644 str. Skolininkas turi būti aktyvus, bendradarbiauti su išieškotoju dėl teismo sprendimo įvykdymo. Teismas nesuvaržo skolininko teisių, tame tarpe ir sudaryti taikos sutartį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 273 str. 1 d., 771 str. 2, 5 d., teismas

nuta ri a:

Skolininkei M. K., a.k. (duomenys neskelbtini), neįvykdžius 2011 m. liepos 4 d. teismo sprendimo Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-59-445/2011 dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo pagal 2013-09-19 teisme gautą antstolės A.Muzikevičienės pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo, skirti įspėjimą ir per naujai nustatytą terminą - šešis (6) mėnesius nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties priėmimo Kauno apygardos teismui skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.