Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Trumpulio skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 10 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Latvijos Respublikos Valstybės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Automobilių transporto priežiūros skyriaus 2022 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. 01187002287722-1 uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ paskirta bauda 5700 Eur už tai, kad 2022 m. balandžio 27 d. 15.30 val., (duomenys neskelbtini), bedrovės vairuotojui S. B. vairuojant transporto priemonę „SCANIA (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su priekaba „Jyki“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir vykdant tarptautinį savarankišką pervežimą ((CMR (tarptautinio krovinių vežimo važtaraščio) pažyma TAR 0012431)), gabeno pušies rąstus ir, sveriant transporto priemonės sudėtį kontrolės metu, (duomenys neskelbtini), su nešiojamomis kontrolinėmis svarstyklėmis „HAENNI WL 108“, plokštelės numeriai SN:245, SN:248, buvo nustatyta, kad transporto priemonės dviejų ašių tilto ašių apkrovos suma, jei atstumas tarp ašių yra 1,3 m ir didesnis, bet mažesnis nei 1,8 m, viršija leistiną dviejų ašių tilto ašies apkrovos 18 tonų sumą, tai yra, vilkiko dviejų ašių apkrovos suma buvo 22600 kg, atėmus 5% leistiną paklaidą, ji siekia 25602 kg, esant leistinam 18000 kg svoriui, taigi viršsvoris sudaro 3470 kg, t. y. 42%. Tuo buvo pažeistos krovinių vežimo taisyklės, kurios nustatytos 02.06.15 MK reglamento Nr. 279 194 straipsnyje ir Antrojo priedo 10.1.3 punkte. Sprendimas priimtas vadovaujantis Kelių transporto įstatymo 54 straipsnio 19 dalimi. Sprendimas įsiteisėjo 2022 m. gegužės 17 d. Sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota nurodytą 5700 Eur piniginę sankciją sumokėti ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 10 d. nutartimi netenkintas Latvijos Respublikos Valstybės policijos Žiemgalos regiono valdybos Dokumentų valdymo skyriaus prašymas dėl 2022 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. 01187002287722-1 paskirtos piniginės sankcijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Konstatuota, kad nagrinėjamoje byloje egzistuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 3 dalies 9 ir 11 punktuose numatyti pagrindai atsisakyti pripažinti piniginę sankciją. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pateiktas liudijimas yra neišsamus, kadangi, priešingai nei nurodyta pateiktame liudijime, prašymo nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas teisminiame nagrinėjime, po kurio buvo priimtas 2022 m. balandžio 27 d. sprendimas Nr. 01187002287722-1, nedalyvavo, taip pat nenustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai informuota apie teisminį nagrinėjimą ir priimtą sprendimą apie jai paskirtą finansinę baudą, ir šis sprendimas bendrovei buvo tinkamai įteiktas bei pranešta apie galimybę jį ginčyti Latvijos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, be to, liudijimas akivaizdžiai neatitinka priimto sprendimo, kadangi nėra aišku, kokia transporto priemonė dalyvavo atliekant kontrolę ir nustatant pažeidimą (sprendime nurodoma, jog transporto priemonė, kurios kontrolę vykdant buvo užfiksuotas pažeidimas, yra „SCANIA KHG“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su priekaba „Jyki“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o liudijime nurodoma, jog transporto priemonė, kurios kontrolę vykdant buvo užfiksuotas pažeidimas, yra „VOLVO FH“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su priekaba „NARKO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)).

II. Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Atsiliepimu į Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Trumpulio skundą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Dainius Žiedas prašo prokuroro apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

5.1. Akcentuoja, kad Latvijos Respublikos kompetentinga institucija eilėje administracinių bylų neteisingai taiko atstovavimo institutą, kadangi įmonės negali atstovauti bet kuris darbuotojas, kaip vairuotojas (neturintis įgaliojimo, kompetencijos atstovauti bendrovę, nesuprantantis proceso kalbos ir neturintis teisinių žinių). Todėl, atstovo teigimu, vien vairuotojo nubaudimas ir/ar įmonės atsakomybės klausimo išsprendimas nedalyvaujant jos vadovui, įgaliotam asmeniui ar advokatui, nereiškia, kad piniginė sankcija paskirta procese, kuriame dalyvavo atsakomybėn patrauktas juridinis asmuo ir įgyvendinta teisė į sąžiningą procesą bei tinkamą informavimą – sąlyga pripažinti ir vykdyti sprendimą dėl finansinės sankcijos skyrimo.

5.2. Teigia, kad prokuratūros argumentas, jog vairuotojas galėjo pranešti bendrovei apie paskirtą baudą, yra nekorektiškas. Nurodo, kad vairuotojas dalyvavo jam, kaip fiziniam asmeniui, paskiriant baudą, tuo tarpu Latvijos Respublikos policija jam nepranešė, kad skiriama ir bauda įmonei, neįteikė dokumentų ir pan. Pažymi ir tai, kad procesas vyko vairuotojui Baltarusijos piliečiui nesuprantama kalba, neišmanant teisinių dalykų, negavus jokių bendrovei skirtų dokumentų, kaip ir neturint pareigos pranešti kitiems asmenims apie jų atžvilgiu vykstančius teisinius procesus.

5.4. Nurodo, kad sistemiškai klaidingas juridinio asmens atstovavimo nuostatų taikymo klausimas turi būti sprendžiamas ne skundžiant teismų nutartis, kuriomis, konsultuojantis su kompetentinga įstaiga ir gavus papildomus duomenis, nustatoma, jog įmonė nedalyvavo teisiniame procese, negavo sprendimo, nebuvo išaiškintos teisės ir išverstas sprendimas. Teigia, kad kompetentingos institucijos galėtų tarptautinio bendradarbiavimo rėmuose keistis informacija išsiaiškinant teisėtą juridinio asmens atstovavimą, suderinti tinkamus procesinių dokumentų įteikimo būdus.

5.5. Pažymi, kad iš kompetentingos įstaigos gauta informacija apie galimą siuntimo elektroniniu paštu, tačiau metaduomenų, galinčių patvirtinti laiško išsiuntimą, gavimą, perskaitymą, kaip pažymėta skundžiamoje nutartyje, byloje nėra. Kaip ir nepateikta duomenų, kokie dokumentai siųsti el. paštu ar jie išversti į lietuvių kalbą. Sutinka, kad nėra pagrindo diskutuoti apie procesinių dokumentų išvertimą į suprantamą kalbą, byloje nesant informacijos, kad kažkokie dokumentai buvo įteikti. Akcentuoja, kad byloje privaloma nustatyti, jog asmeniui tinkamai pranešta apie priimtą sprendimą skirti piniginę sankciją ir galimybę sprendimą ginčyti įstatymų nustatyta tvarka, nepažeidžiant jo teisių bei teisėtų interesų.

5.6. Apibendrintai teigia, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, negavo duomenų apie išversto į valstybinę kalbą sprendimo, kuriuo paskirta pinginė sankcija, dokumentų, kuriais išaiškintos asmens procesinės teisės, įteikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba kitokį informavimą apie įmonė atžvilgiu vykstantį procesą, todėl pagrįstai atsisakė tenkinti prašymą dėl sprendimo pripažinimo ir vykdymo (Šiaulių apygardos teismo sprendimai baudžiamosiose bylose Nr. 1S-33-519/2023 ir 1S-34-354/2023).

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

6. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir pagrįstai priėmė sprendimą netenkinti Latvijos Respublikos Valstybės policijos Žiemgalos regiono valdybos Dokumentų valdymo skyriaus prašymo dėl Latvijos Respublikos Valstybės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Automobilių transporto priežiūros skyriaus 2022 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. 01187002287722-1 UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo bei vykdymo Lietuvos Respublikoje.

7. Pamatiniame sprendime nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis, pripažįstamos ir vykdomos kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo nuostatos yra inkorporuotos į Lietuvos Respublikos teisinę sistemą, įgyvendinant jas BPK 365¹ ir 365² straipsniuose įtvirtintomis nuostatomis. Pagal Pamatinio sprendimo 6 straipsnį, sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal Pamatinio sprendimo 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Piniginės sankcijos pripažinimas neturi būti suprantamas kaip absoliuti šį klausimą sprendžiančio teismo pareiga.

8. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad Latvijos Respublikos Valstybės policijos Žiemgalos regiono valdybos Dokumentų valdymo skyriaus liudijimas dėl Latvijos Respublikos Valstybės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Automobilių transporto priežiūros skyriaus 2022 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. 01187002287722-1 paskirtos piniginės baudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinimo bei vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje neatitinka Pamatinio sprendimo reikalavimų ir egzistuoja BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 9 ir 11 punktuose numatyti pagrindai atsisakyti pripažinti piniginę sankciją.

9. BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 9 punkte numatyta, kad pripažinti piniginę sankciją atsisakoma tuo atveju, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, o sprendimas buvo priimtas, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad: a) jam asmeniškai laiku buvo įteiktas teismo šaukimas arba jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą bylos nagrinėjimo laiką ir vietą tokiu būdu, kad yra akivaizdu, jog jis žinojo apie numatytą bylos nagrinėjimą, taip pat asmuo buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas, nors jis neatvyks į bylos nagrinėjimą, arba b) jis, žinodamas apie numatomą bylos nagrinėjimą, įgaliojo savo pasirinktą ar valstybės paskirtą gynėją jį ginti bylos nagrinėjimo metu ir gynėjas iš tiesų šį asmenį gynė bylos nagrinėjimo metu, arba c) jam įteikus sprendimą ir jį aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą, arba nepadavė apeliacinio skundo. Reikalavimas aiškiai, be abejonių nustatyti, kad asmeniui buvo žinoma apie teismo procesą, nustatytas ir 2009 m. vasario 26 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, iš dalies keičiančiu 2005 m. vasario 24 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatinį sprendimą 2005/214/TVR ir stiprinančiu asmenų procesines teises bei skatinančiu tarpusavio pripažinimo principo taikymą sprendimams, priimtiems atitinkamam asmeniui asmeniškai nedalyvavus teisminiame nagrinėjime.

10. Iš Latvijos Respublikos Valstybės policijos Žiemgalos regiono valdybos Dokumentų valdymo skyriaus pateikto liudijimo matyti, kad jame teigiama, jog sprendimas Nr. 01187002287722-1, kuriuo Latvijos Respublikos kompetentinga institucija paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginę sankciją, buvo priimtas bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka. Liudijime taip pat pažymėta, jog asmuo, kuriam buvo paskirta bauda, asmeniškai atvyko į teismo procesą, kuriame buvo priimtas sprendimas. Tačiau tiek iš paties Latvijos Respublikos Valstybės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Automobilių transporto priežiūros skyriaus 2022 m. balandžio 27 d. sprendimo Nr. 01187002287722-1, tiek iš pirmosios instancijos teismo papildomai iš Latvijos Respublikos valstybės policijos Žiemgalos regiono valdybos išreikalautų duomenų matyti, kad byla išnagrinėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui nedalyvaujant, tai yra, ji išnagrinėta dalyvaujant vairuotojui S. B., kuris, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo teigimu, nebuvo įgaliotas būti šio juridinio asmens atstovu procese. Latvijos Respublikos Valstybės policijos Žiemgalos regiono valdybos Dokumentų valdymo skyriaus atsakyme taip pat nurodyta, kad apie sprendimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo informuota elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir jokio atsiliepimo ar atsako institucija iš įmonės negavo, tačiau nėra duomenų, kad el.laiškas nepasiekė adresato (serveris tokią funkciją atlieka). Tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, apklausiamas pirmosios instancijos teisme, tvirtino, kad bendrovė jokių Latvijos Respublikos Valstybės policijos Žiemgalos regiono valdybos Dokumentų valdymo skyriaus siųstų dokumentų elektroniniu paštu negavo. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad duomenų apie išsiųsto pranešimo įteikimo bei jo įteikimo laiku svarbą pabrėžia ne tik Pamatinis sprendimas, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismas (Buterlevičiūtė prieš Lietuvą, 2016 m. sausio 12 d., peticijos Nr. 42139/08). Iš byloje esančių duomenų akivaizdu, jog nebuvo aiškiai ir be abejonių nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba jo įgaliotas asmuo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, buvo tinkamai informuotas (įteikti dokumentai), kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone Latvijos Respublikoje buvo padarytas šioje byloje aptariamas teisės pažeidimas ir, kad dėl šio įvykdyto teisės pažeidimo yra priimtas 2022 m. balandžio 27 d. sprendimas Nr. 01187002287722-1, taip pat apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Nėra ir bendrovės išreikštos pozicijos, kad ji neginčija priimto sprendimo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad yra BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 9 punkte numatytas pagrindas atsisakyti pripažinti ir vykdyti piniginę sankciją.

11. Prokuroras apeliaciniame skunde akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštu (duomenys neskelbtini) siuntė (2023 m. sausio 13 d.) teismo šaukimą ir iš bylos medžiagos matyti, jog el. paštu išsiųstą teismo šaukimą UAB „(duomenys neskelbtini)” gavo. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, minėti duomenys niekaip nepatvirtina aplinkybės, jog bendrovė gavo 2022 m. balandžio 27 d. Latvijos Respublikos Valstybės policijos Žiemgalos regiono valdybos Dokumentų valdymo skyriaus siųstą sprendimą Nr. 01187002287722-1. Tuo tarpu papildomai iš Latvijos Respublikos Valstybės policijos Žiemgalos regiono valdybos Dokumentų valdymo skyriaus gauti duomenys patvirtina tik Latvijos Administracinio proceso sistemoje e-LIETA atžymėtus (įvestus, siųstus) duomenis, kurie objektyviai nepagrindžia, jog išsiųstas el. laiškas pasiekė adresatą UAB „(duomenys neskelbtini)“, ar, kad šį laišką adresatas perskaitė. Prokuroro skunde nurodytos aplinkybės, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu nagrinėjamos kelios bylos dėl tarptautinių piniginių sankcijų pripažinimo ir vykdymo bei bendrovė laikosi analogiškos pozicijos, jog nėra gavusi priimtų sprendimų, taip pat nėra pagrindas išvadai, kad bendrovė siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės.

12. Pripažinti piniginę sankciją atsisakoma ir tuo atveju, jeigu nėra gautas Pamatinio sprendimo 4 straipsnyje numatytas liudijimas arba jis yra neišsamus, arba aiškiai neatitinka dėl nubausto asmens priimto sprendimo (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 11 punktas).

13. Iš Latvijos Respublikos Valstybės policijos Žiemgalos regiono valdybos Dokumentų valdymo skyriaus pateikto liudijimo matyti, kad jame nurodyta, jog transporto priemonė, kurios kontrolę vykdant buvo užfiksuotas pažeidimas, yra „VOLVO FH“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su priekaba „NARKO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu Latvijos Respublikos Valstybės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Automobilių transporto priežiūros skyriaus 2022 m. balandžio 27 d. sprendime Nr. 01187002287722-1 nurodyta, jog transporto priemonė, kurios kontrolę vykdant buvo užfiksuotas pažeidimas, yra „SCANIA KHG“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su priekaba „Jyki“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog Latvijos Respublikos Valstybės policijos Žiemgalos regiono valdybos Dokumentų valdymo skyriaus pateiktas liudijimas akivaizdžiai neatitinka sprendimo, kadangi nėra aišku, kokia transporto priemonė dalyvavo atliekant kontrolę ir nustatant pažeidimą.

14. Konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 9 ir 11 punktuose numatytus pagrindus atsisakyti pripažinti piniginę sankciją, aukštesnės instancijos teismas nebeanalizuoja apeliacinio skundo argumentų dėl pirmosios instancijos teismo motyvų, susijusių su sprendimo Nr. 01187002287722-1 išvertimu į lietuvių kalbą, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimybės išsiieškoti sumokėtą piniginę sankciją iš bendrovės darbuotojo.

15. Atsižvelgiant į išdėstytą, prokuroro skundas atmetamas, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 10 d. nutartis paliekama galioti.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Trumpulio skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 10 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.