Šiaulių apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija – UAB (duomenys neskelbtini) – atstovui advokatui D. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos valstybės policijos Žiemgalos regiono valdybos prašymą dėl Latvijos Respublikos valstybės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Automobilių transporto priežiūros skyriaus 2021-05-18 sprendimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskirta piniginė sankcija UAB (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini), pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Latvijos Respublikos valstybės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Automobilių transporto priežiūros skyriaus 2021-05-18 sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) paskirta 5700 Eur bauda už tai, kad 2021-05-18, 21.30 val., (duomenys neskelbtini) krašte, kelyje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km, link (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas (vairuotojas) M. S., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su priekaba (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vykdant tarptautinį savarankišką pervežimą, važtaraštis (duomenys neskelbtini), gabeno pušies rąstus, kai sveriant transporto priemonės sudėtį kontrolės metu, (duomenys neskelbtini) km (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km, su nešiojamomis kontrolinėmis svarstyklėmis (duomenys neskelbtini), plokštelės numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad transporto priemonės dviejų ašių tilto ašių apkrovos suma, jei atstumas tarp ašių yra 1,3 m ir didesnis, bet mažesnis nei 1,8 m, viršija leistiną dviejų ašių tilto ašies apkrovos sumą 19 000 kg, net 23,7 proc., tai rodo svėrimo programos spaudinys, kuris rodo, kad vilkiko dviejų ašių tilto apkrovų suma yra 24750 kg, atėmus 5 proc. svorio paklaidą, ji siekia 23512 kg, esant leistinam 19000 kg, taigi viršsvoris sudaro 4512 kg, tai yra 23,7 proc., tuo pažeidžiant krovinių vežimo taisykles, kurios nustatytos 02.06.15. MK reglamento Nr. 279 194 straipsnyje ir antrojo priedo 10.1.4 punkte. Sprendimas įsiteisėjo 2021-06-04.

UAB (duomenys neskelbtini) šiuo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos nesumokėjo, todėl Latvijos Respublikos valstybės policijos Žiemgalos regiono valdyba, vadovaudamasi Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR, iš dalies keisto Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, 4-u straipsniu dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms nuobaudoms, kreipėsi į Lietuvos Respublikos kompetentingą instituciją – Šiaulių apylinkės teismą, prašydama pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje UAB (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublikos valstybės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Automobilių transporto priežiūros skyriaus 2021-05-18 sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą 5700 Eur piniginę sankciją.

UAB (duomenys neskelbtini) atstovas D. Ž. teismo posėdyje nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) nesutinka su Latvijos Respublikos prašymu, argumentai būtų tokie, jog UAB (duomenys neskelbtini) 2021-05-18 sprendimo nėra gavusi, pačiame pasikreipime nėra ir nurodyta, kad šis sprendimas būtų įteiktas ar išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini), vairuotojas sustabdytas 2021-05-18 21.30 val., sprendimas priimtas tą pačią dieną apie 23.00 val., kas reiškia, kad sprendimas UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu priimtas po kelių valandų, liudijime parašyta, jog vyko žodinis procesas ir atstovas dalyvavo. Atstovas per tokį laiko tarpą neturėjo galimybės atvykti į Latvijos Respubliką, tai neįmanoma dėl laiko, todėl neaišku ir abejotina, manytų, kad šis sprendimas nepripažintinas, įmonė apie procesą nieko nežinojo, bylos nagrinėjime nedalyvavo ir elektroniniu paštu sprendimo negavo. Gauti papildomi duomenys iš Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos tik patvirtina faktą (skirtingai nei buvo pažymėta liudijime), kad žodinio proceso metu buvo informuotas vairuotojas, kuris nėra įgaliotas įmonės atstovas. UAB (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu sprendimo negavo, pateikė elektroninio pašto dėžutės išrašą, sprendimas (pranešimas) tuo aktualiu laiku ar pan. iš Latvijos nebuvo gautas. Ar laiškas neatsisiuntė, ar tiesiogiai nukeliavo į vadinamą šiukšliadėžę, nėra žinoma. Taigi Latvijos Respublikos kompetentinga institucija neįrodė ir nepateikė Lietuvos teismui objektyvių duomenų, kurie leistų teismui nustatyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo tinkamai informuota ir tai yra pagrindas nepripažinti šio sprendimo.

Prokurorė Elona Korostina teismo posėdyje nurodė, kad šio gauto prašymo nagrinėjimo metu surinktų duomenų analizė vis dėlto leidžia suabejoti, ar įmonės atstovas žinojo apie įvykį, apie priimtą piniginę sankciją dėl nusižengimo, todėl, kaip ir nurodė įmonės atstovas, nėra pagrindo pripažinti piniginės sankcijos ir ją vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo netenkintinas.

2005-02-24 Tarybos pamatiniame sprendime Nr. 2005/214/TVR, kuris iš dalies buvo keistas Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Nepaisant to, piniginės sankcijos pripažinimas neturi būti suprantamas kaip absoliuti šį klausimą sprendžiančio teismo pareiga. Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatyti pagrindai, kuriems esant vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą Pamatinis sprendimas yra įgyvendinamas kartu su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ ir 365² straipsniais.

BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte nurodoma, jog pripažinti piniginę sankciją atsisakoma tuo atveju, jeigu ji buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Pažymėtina, kad imperatyvi sąlyga be jokių abejonių nustatyti, jog asmeniui buvo žinoma apie pažeidimo nagrinėjimo procesą, nustatyta ir 2009-02-26 Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, iš dalies keičiančiu 2005-02-24 Tarybos pamatinį sprendimą 2005/214/TVR.

Byloje esančiame Liudijime nurodyta, kad Valstybės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Automobilių transporto priežiūros skyriaus 2021-05-18 sprendimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) buvo paskirta piniginė sankcija, priimtas asmeniui asmeniškai dalyvaujant teisminiame nagrinėjime, po kurio buvo priimtas sprendimas, jog tai buvo padaryta nusižengimo padarymo vietoje bei tai, kad sprendimas asmeniui buvo įteiktas ir jis buvo aiškiai informuotas apie teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus. Iš Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos papildomai gautų duomenų matyti, kad nusižengimas buvo išnagrinėtas vietoje Latvijoje, kelyje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km, (duomenys neskelbtini) kryptimi, dalyvaujant transporto priemonės vairuotojui M. S., sprendimas nedelsiant buvo praneštas įmonei UAB (duomenys neskelbtini) el. paštu (duomenys neskelbtini), pridedami sistemos duomenys, bei grįžtamasis ryšys iš įmonės nebuvo gautas, negautas ir pranešimas, jog el. paštas adresato nepasiekė. Taigi Latvijos Respublikos kompetentinga institucija teismui nei kartu su Liudijimu, nei papildomai pagal atskirą teismo paklausimą nepateikė jokių objektyvių duomenų ar dokumentų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog UAB (duomenys neskelbtini) buvo tinkamai informuota apie teisminį nagrinėjimą ir apie kompetentingos institucijos – Valstybės policijos Viešosios tvarkos policijos valdybos 2021-05-18 priimtu sprendimu jai paskirtą piniginę sankciją, ar kad įmonei šis sprendimas buvo tinkamai įteiktas, kadangi, kaip paaiškino UAB (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas, vairuotojas M. S. nėra įgaliotas įmonės atstovas ir UAB (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu šio sprendimo negavo. Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos papildomai pridedami duomenys nepatvirtina 2021-05-18 sprendimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įteikimo UAB (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu faktą, gauti duomenys tik parodo Latvijos administracinio proceso paramos sistemoje e-LIETA esančius (registruotus) duomenis, be to, iš Latvijos papildomai gautame atsakyme buvo nurodyta, kad sprendimas UAB (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas nedelsiant, t. y. 2021-05-18, tačiau iš pridedamų e-LIETA sistemos duomenų matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) buvo pranešta 2021-05-20, jokių registruotų lydraščių su metaduomenimis teismui nebuvo pateikta (b. l. 42, 45).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo tinkamai informuota, kad jai priklausančia transporto priemone Latvijos Respublikoje buvo padarytas šioje byloje aptariamas teisės pažeidimas ir apie tai, kad Latvijos Respublikoje dėl padaryto teisės pažeidimo vyko teisminis nagrinėjimas ir yra priimtas sprendimas, todėl pripažįsta, kad egzistuoja Tarybos pamatiniame sprendime ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatytos piniginės sankcijos nepripažinimo sąlygos.

Esant Tarybos pamatiniame sprendime ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalyje įtvirtintiems pagrindams nepripažinti ir nevykdyti Europos Sąjungos valstybės kompetentingos institucijos priimto sprendimo, teismas pripažįsta, kad Latvijos Respublikos valstybės policijos Žiemgalos regiono valdybos prašymas dėl Latvijos Respublikos valstybės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Automobilių transporto priežiūros skyriaus 2021-05-18 sprendimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) paskirta piniginė sankcija 5700 Eur, yra netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, 365¹ straipsnio 8 punktu,

nutaria:

Netenkinti Latvijos Respublikos valstybės policijos Žiemgalos regiono valdybos prašymo dėl Latvijos Respublikos valstybės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Automobilių transporto priežiūros skyriaus 2021-05-18 sprendimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) paskirta piniginė sankcija 5700 Eur, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.