- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-09
- Bylos Nr.
- 1S-33-519/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-70-3-00013-2023-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Advokatai
- Dainius Žiedas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Elonos Korostinos skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 9 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Latvijos Respublikos valstybės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Automobilių transporto priežiūros skyriaus 2021 m. gegužės 18 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 5700 Eur bauda už tai, kad 2021 m. gegužės 18 d., 21.30 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas (vairuotojas) M. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), vairavo transporto priemonę SCANIA, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su priekaba Jyki, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vykdant tarptautinį savarankišką pervežimą, važtaraštis (duomenys neskelbtini), gabeno pušies rąstus, kai sveriant transporto priemonės sudėtį kontrolės metu, 5 km (duomenys neskelbtini), su nešiojamomis kontrolinėmis svarstyklėmis HAENNI WL 108, plokštelės numeriai SN:1245, SN:248, buvo nustatyta, kad transporto priemonės dviejų ašių tilto ašių apkrovos suma, jei atstumas tarp ašių yra 1,3 m ir didesnis, bet mažesnis nei 1,8 m, viršija leistiną dviejų ašių tilto ašies apkrovos sumą 19 000 kg, net 23,7 proc., tai rodo svėrimo programos spaudinys, kuris rodo, kad vilkiko dviejų ašių tilto apkrovų suma yra 24 750 kg, atėmus 5 proc. svorio paklaidą, ji siekia 23 512 kg, esant leistinam 19 000 kg, taigi viršsvoris sudaro 4 512 kg, tai yra 23,7 proc., tuo pažeidžiant krovinių vežimo taisykles, kurios nustatytos 02.06.15. MK reglamento Nr. 279 194 straipsnyje ir antrojo priedo 10.1.4 punkte. Sprendimas įsiteisėjo 2021 m. birželio 4 d.
2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos nesumokėjo, todėl Latvijos Respublikos valstybės policijos Žiemgalos regiono valdyba, vadovaudamasi Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR, iš dalies keisto Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, 4-uoju straipsniu dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms nuobaudoms, kreipėsi į Lietuvos Respublikos kompetentingą instituciją – Šiaulių apylinkės teismą, prašydama pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu Latvijos Respublikos valstybės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Automobilių transporto priežiūros skyriaus 2021 m. gegužės 18 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą 5700 Eur piniginę sankciją.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 9 d. nutartimi Latvijos Respublikos valstybės policijos Žiemgalos regiono valdybos prašymas dėl Latvijos Respublikos valstybės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Automobilių transporto priežiūros skyriaus 2021 m. gegužės 18 d. sprendimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo ir vykdymo netenkintas.
II. Skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai
4. Skundu apygardos teismui Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė Elona Korostina prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 9 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pripažinti Latvijos Respublikos valstybės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Automobilių transporto priežiūros skyriaus 2021 m. gegužės 18 d. sprendimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), paskirta 5700 Eur piniginė sankcija ir vykdyti šį sprendimą pagal atitinkamus Lietuvos Respublikos įstatymus.
3.1. Prokurorė mano, jog atsisakyti pripažinti piniginę sankciją nėra jokių pagrindų, išvardintų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalyje bei 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnyje.
3.2. Teigia, kad nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, jog sprendimo nėra gavusi, tačiau teismui pateiktoje medžiagoje yra patvirtinimas, kad procesiniai dokumentai dėl nagrinėjimo pažeidimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųsti bendrovės oficialiu el. paštu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad susirašinėjimas su juridiniu asmeniu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu arba juridinio asmens elektroninio pristatymo dėžutės adresu, yra laikomas tinkamu, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo tinkamai informuota.
3.3. Pažymi, kad Šiaulių apylinkės teisme buvo gauti ir nagrinėjami keli Latvijos Respublikos prašymai dėl tarptautinės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, kuriose UAB „(duomenys neskelbtini)“ analogiškai teigia, jog jokių sprendimų nei įmonės el. paštu, nei įmonės registruotu adresu nėra gavusi. Mano, jog tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sistemingai teigia negavusi jai tiek el. paštu, tiek registracijos adresu siunčiamos korespondencijos, suteikia pagrindą manyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip elgiasi tendencingai, siekdama išvengti teisinės atsakomybės.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į prokurorės skundą asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Dainius Žiedas prašo Šiaulių apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą atmesti ir Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
5.1. Atstovas nurodo, kad Latvijos Respublikos kompetentinga institucija liudijime pažymėjo, kad nuteistasis asmuo asmeniškai atvyko į teismo procesą, kuriame priimtas sprendimas, taip pat nepažymėtas liudijimo 3.3 punktas, jog asmeniui išduotas sprendimas ir asmuo buvo aiškiai informuotas apie teisę į pakartotiną bylos nagrinėjimą arba užginčijimą ir asmuo aiškiai pranešė, kad neužginčija sprendimo. Tokia pati informacija pakartota ir papildomai pateiktoje informacijoje, kad nusižengimas išnagrinėtas vietoje, dalyvaujant automobilio vairuotojui S. M. ir sprendimas nedelsiant išsiųstas bendrovei el. paštu. Mano, kad Latvijos Respublikos kompetentinga institucija neteisingai taiko atstovavimo institutą, nes įmonės negali atstovauti bet kuris darbuotojas, kaip vairuotojas (neturintis nei įgaliojimo, nei kompetencijos atstovauti bendrovę, nesuprantantis proceso kalbos ir neturintis teisinių žinių).
5.2. Taip pat nurodo, kad skundžiamoje nutartyje pastebėta, jog 2023 m. sausio 19 d. Valstybės policijos Žiemgalos regiono valdybos rašte nurodoma, kad sprendimas išsiųstas 2021 m. gegužės 18 d., nedelsiant po bylos išnagrinėjimo. Tuo tarpu, informacijoje iš E-LIETA sistemos matyti, kad sprendimas galėjo būti siųstas 2021 m. gegužės 20 d., tačiau kompetentinga įstaiga nepateikė jokių metaduomenų, kurie patvirtintų laiško išsiuntimą, gavimą, perskaitymą ar pan. Taip pat nepateikti duomenys, kokie dokumentai siųsti el. paštu, ar jie išversti į lietuvių kalbą. Teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrodė, kad jos pašto dėžutėje šiuo laikotarpiu nėra gautas toks laiškas.
5.3. Atstovas pažymi, kad remiantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo išaiškinimu, yra pagrindas nepripažinti ir nevykdyti sprendimo, jei jis nebuvo išverstas į asmeniui suprantamą kalbą. Užtikrinant asmens teisę į teisingą bylos nagrinėjimą bei teisę į gynybą, valdžios institucijos, skiriančios finansinę baudą, privalo užtikrinti, kad, įteikiant sprendimą, kuriuo skiriama tokia bauda, suinteresuotasis asmuo būtų jam suprantama kalba informuotas apie svarbiausias minėto sprendimo dalis, iš kurių galėtų suprasti, kuo yra kaltinamas, taip pat pasinaudoti visomis gynybos teisėmis. Mano, jog dėl to, teismas, negavęs duomenų apie išversto į valstybinę kalbą sprendimo, kuriuo paskirta piniginė sankcija, išaiškintos asmens procesinės teisės, įteikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrįstai atsisakė tenkinti prašymą dėl sprendimo pripažinimo ir vykdymo.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Skundas atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas Latvijos Respublikos Valstybės policijos Žiemgalos regiono valdybos prašymas Nr. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Automobilių transporto priežiūros skyriaus 2021 m. gegužės 18 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir liudijimas (pažymėjimas) dėl sprendimu paskirtos piniginės baudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinimo bei vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje atitinka Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR (pakeisto Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR), reikalavimus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nubausta už pažeidimą, kuris patenka į minėto Tarybos pamatinio sprendimo dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų veikų sąrašą, todėl Latvijos Respublikos kompetentinga institucija pagrįstai kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus, prašydama pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje paskirtą piniginę sankciją.
7. Skundžiama Šaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 9 d. nutartimi netenkintas Latvijos Respublikos valstybės policijos Žiemgalos regiono valdybos prašymas dėl Latvijos Respublikos valstybės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Automobilių transporto priežiūros skyriaus 2021 m. gegužės 18 d. sprendimo, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 5700 Eur piniginė sankcija, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Iš šios nutarties turinio matyti, kad teismas, įvertinęs tiek liudijimo, tiek papildomai pagal atskirą teismo paklausimą pateiktos informacijos duomenis, pagrįstai nustatė, kad yra pagrindai atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti šį sprendimą Lietuvos Respublikoje, numatyti 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR, iš dalies pakeistame 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu Nr. 2009/299/TVR, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnyje.
8. Nors Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktame liudijime ir papildomai pateiktuose duomenyse nurodyta, jog sprendimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirta piniginė sankcija, priimtas asmeniui asmeniškai dalyvaujant teisminiame nagrinėjime, po kurio buvo priimtas sprendimas bei tai, kad sprendimas asmeniui buvo įteiktas asmeniškai ir jis buvo aiškiai informuotas apie teisę ginčyti bylą ir terminus, taip pat tai, jog sprendimas buvo nedelsiant išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštu, skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad kompetentinga institucija nepateikė jokių objektyvių duomenų ar dokumentų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai informuota apie teisminį nagrinėjimą ir apie kompetentingos institucijos – Valstybės policijos Viešosios tvarkos policijos valdybos 2021 m. gegužės 18 d. priimtu sprendimu jai paskirtą piniginę sankciją.
9. Pažymėtina, kad 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime Nr. 2005/214/TVR, kuris iš dalies buvo keistas Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Nepaisant to, piniginės sankcijos pripažinimas neturi būti suprantamas kaip absoliuti šį klausimą sprendžiančio teismo pareiga. Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatyti pagrindai, kuriems esant vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą. Minėto Tarybos pamatinio sprendimo nuostatos inkorporuotos ir į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisinę sistemą, jas įgyvendinant BPK 365¹ ir 365² straipsniuose įtvirtintomis teisinėmis normomis.
10. BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte nurodoma, jog pripažinti piniginę sankciją atsisakoma tuo atveju, jeigu ji buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Pažymėtina, kad imperatyvi sąlyga be jokių abejonių nustatyti, jog asmeniui buvo žinoma apie pažeidimo nagrinėjimo procesą, nustatyta ir 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, iš dalies keičiančiu 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinį sprendimą 2005/214/TVR. Nagrinėjamu atveju juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, arba jo įgaliotas asmuo, nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Remiantis aukščiau minėtomis teisės aktų nuostatomis ir atsižvelgus į pateiktoje byloje esančius duomenis, apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad yra Tarybos pamatinio sprendimo ir BPK 365¹ straipsnyje įtvirtinti pagrindai atsisakyti pripažinti ir vykdyti piniginę sankciją UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu.
11. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Dainius Žiedas atsiliepime nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie Latvijos Respublikoje padaryto pažeidimo bylos nagrinėjimą ir Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos priimtu sprendimu paskirtą piniginę sankciją nebuvo tinkamai informuota, t. y. bendrovė nėra gavusi jokio pranešimo apie jos atžvilgiu pradėtą administracinį procesą, nėra gavusi sprendimo dėl paskirtos piniginės sankcijos, kurį būtų galėjusi ginčyti. Prokurorė skunde nurodo, kad yra pagrindas manyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ siekia išvengti atsakomybės ir elgiasi tendencingai, visose įmonės atžvilgiu nagrinėjamose bylose nurodydama, kad nėra gavusi jai el. paštu ir registracijos adresu siųstos korespondencijos. Tačiau, kaip pagrįstai konstatavo pirmos instancijos teismas, byloje esantys duomenys nepatvirtina sprendimo įteikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu fakto, taip pat juose neatsispinti ir tai, kokie dokumentai buvo siųsti, ar jie buvo išversti į suinteresuotam asmeniui suprantamą kalbą, nėra jokių registruotų lydraščių su metaduomenimis. Taip pat iš byloje esančio Liudijimo (pažymėjimo) turinio matyti, kad Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Automobilių transporto priežiūros skyriaus 2021 m. gegužės 18 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirta piniginė sankcija, priimtas žodinės procedūros metu nuteistam asmeniui asmeniškai atvykus į teismo procesą, kuriame buvo priimtas sprendimas. Tačiau iš apylinkės teismui pagal atskirą teismo paklausimą pateiktos papildomos informacijos matyti, kad žodiniame bylos nagrinėjime dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas – vairuotojas M. S.. Aukštesnysis teismas sutinka su atsiliepimo į skundą argumentu, jog vairuotojas nėra tinkamas įmonės atstovas, bylos nagrinėjimo metu neturėjo nei įgaliojimo, nei kompetencijos atstovauti bendrovę.
12. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Latvijos Respublikos kompetentinga institucija nepateikė duomenų ar dokumentų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai informuota apie teisminį nagrinėjimą ir apie 2021 m. gegužės 18 d. priimtu sprendimu jai paskirtą piniginę sankciją, ar kad įmonei šis sprendimas buvo tinkamai įteiktas, ir įmonė buvo aiškiai informuota apie teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus. Dėl to, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Elonos Korostinos skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 9 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.