- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-09
- Bylos Nr.
- 1S-34-354/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
- Advokatai
- Dainius Žiedas
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Elonos Korostinos skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 9 d. nutarties, kuria netenkintas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Latvijos Respublikos valstybės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Automobilių transporto priežiūros skyriaus 2020 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (sprendimas įsiteisėjo 2020 m. liepos 31 d.) uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 5 700 Eur dydžio bauda už tai, kad šios bendrovės darbuotojas (vairuotojas) G. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 15 d. 21.47 val. Jēkabpilyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę, automobiliu „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykdė tarptautinį pervežimą pagal CMR TAR (duomenys neskelbtini) (krovinys – pušies rąstai). Kontrolės metu, Jēkabpilyje, (duomenys neskelbtini), 22.23 val., pasvėrus transporto priemonės junginį portatyvinėmis kontrolinėmis svarstyklėmis „Haenni W1-108“ (svorio lentelės numeriai: 245 ir 248), nustatyta transporto priemonės dviašio tiltelio ašies apkrova – 24 900 kg, esant leistinai 18 000 kg apkrovai; ašies apkrova viršyta 31,42 proc./kg. Transporto priemonės junginiui išduotas negabaritinių ir sunkiasvorių gabenimų leidimas Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo buvo pažeistas 2010 m. balandžio 6 d. MK taisyklių Nr. 279 194 punkto 2 priedo 10.1.3 punktas. Už minėtą pažeidimą atsakinga UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal Kelių eismo įstatymo 43.9 straipsnio 1 dalies 3 punktą taikoma apsaugos priemonė – transporto priemonei „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uždedamas imobilizatorius.
2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos nesumokėjo, todėl Latvijos Respublikos valstybės policijos Žiemgalos regiono valdyba, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, iš dalies pakeisto 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR (toliau – ir Tarybos pamatinis sprendimas/Tarybos pamatinis sprendimas 2005/214/TVR), nuostatomis, kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus, prašydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą piniginę sankciją (5 700 Eur baudą) pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje.
Žemesnės instancijos teismas
3. Šiaulių apylinkės Šiaulių rūmų teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymo netenkino. Teismas nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo tinkamai informuota, kad jai priklausančia transporto priemone Latvijos Respublikoje buvo padarytas teisės pažeidimas ir dėl šio pažeidimo Latvijos Respublikoje vyko teisminis nagrinėjimas bei yra priimtas atitinkamas sprendimas. Teismas pripažino, kad egzistuoja Tarybos pamatiniame sprendime ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatytos piniginės sankcijos nepripažinimo sąlygos.
Šalies argumentai
4. Skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė Elona Korostina prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 9 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pripažinti Latvijos Respublikos valstybės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Automobilių transporto priežiūros skyriaus 2020 m. liepos 16 d. sprendimą, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 5 700 Eur pinginė sankcija, ir vykdyti šį sprendimą pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Prokurorė nurodo, kad nėra pagrindų, išvardintų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 3 dalyje, bei 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnyje. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt.
4.2. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad sprendimo nėra gavusi, tačiau teismui pateiktoje medžiagoje yra patvirtinimas, kad procesiniai dokumentai dėl nagrinėjamo pažeidimo bendrovei buvo išsiųsti el. paštu (duomenys neskelbtini). Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos papildomai pateikė duomenis (lydraščio kopiją), iš kurių matyti, kad 2020 m. liepos 17 d. lydraščiu Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotu UAB „(duomenys neskelbtini)“, šios įmonės adresu: (duomenys neskelbtini), buvo išsiųsti 4 administraciniai sprendimai, tarp jų – ir šiai bylai aktualus sprendimas.
4.3. Prokurorė pažymi, kad susirašinėjimas su juridiniu asmeniu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu arba juridinio asmens elektroninio pristatymo dėžutės adresu, yra laikomas tinkamu, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo tinkamai informuota. Teismui pateiktuose dokumentuose buvo nurodyta baudos mokėjimo tvarka ir apskundimo teisė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sprendimo neskundė, baudos nesumokėjo, todėl, sprendimui įsiteisėjus, jis buvo persiųstas į Lietuvos Respubliką pagal Tarybos pamatinį sprendimą 2005/2014/TVR.
4.4. Šiaulių apylinkės teisme buvo gauti ir nagrinėjami keli Latvijos Respublikos prašymai dėl tarptautinės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu. Šių bylų procese UAB „(duomenys neskelbtini)“ analogiškai teigia, kad jokių sprendimų nei el. paštu, nei registracijos adresu nėra gavusi. Tai, kad bendrovė sistemingai teigia negaunanti jai tiek el. paštu, tiek registracijos adresu siunčiamos korespondencijos, suteikia pagrindą manyti, kad bendrovė taip elgiasi tendencingai, siekdama išvengti teisinės atsakomybės.
Atsiliepimas
5. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Dainius Žiedas atsiliepimu į prokurorės skundą prašo jį atmesti ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Latvijos Respublikos kompetentinga institucija liudijime pažymėjo, kad nuteistasis asmuo asmeniškai atvyko į teismo procesą, kuriame priimtas sprendimas. Nepažymėtas liudijimo 3.3 punktas, jog asmeniui sprendimas buvo išduotas ir jis buvo aiškiai informuotas apie teisę į pakartotiną bylos nagrinėjimą/užginčijimą ir asmuo aiškiai pranešė, kad neužginčija sprendimo. Iš papildomai pateiktos informacijos matyti, kad nusižengimas išnagrinėtas vietoje, dalyvaujant automobilio vairuotojui G. Ž., sprendimas išsiųstas bendrovei el. paštu, vėliau pašto siunta.
5.2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pažymi, kad Latvijos Respublikos kompetentinga institucija administracinėse bylose neteisingai taiko atstovavimo institutą. Įmonės negali atstovauti bet kuris darbuotojas, šiuo atveju – vairuotojas, neturintis įgaliojimo, kompetencijos atstovauti bendrovei, nesuprantantis proceso kalbos ir neturintis teisinių žinių. Vien vairuotojo nubaudimas ir/ar įmonės atsakomybės klausimo išsprendimas, nedalyvaujant jos vadovui, įgaliotam asmeniui ar advokatui, nereiškia, kad piniginė sankcija paskirta procese, kuriame dalyvavo atsakomybėn patrauktas juridinis asmuo ir yra įgyvendinta teisė į sąžiningą procesą bei tinkamą informavimą.
5.3. Skundžiamoje nutartyje paminėta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė įrodymus, kad el. pašto dėžutėje nėra gauta laiškų iš Latvijos Respublikos valstybinės policijos aktualiu laikotarpiu. Tuo tarpu kompetentinga įstaiga tik pateikė informaciją apie siuntimo būdus, tačiau nei metaduomenų, galinčių patvirtinti laiško išsiuntimą, gavimą, perskaitymą, nei pašto siuntos įteikimo žymos, kuri įprasta teisiniuose procesuose ir yra pakankamas įrodymas apie asmens tinkamą informavimą, nepateikė. Be to, nepateikti ir duomenys, kokie dokumentai siųsti el. paštu, ar jie išversti į lietuvių kalbą.
5.4. Byloje privaloma nustatyti, kad asmeniui tinkamai pranešta apie priimtą sprendimą skirti piniginę sankciją ir galimybę sprendimą ginčyti įstatymų nustatyta tvarka, nepažeidžiant jo teisių bei teisėtų interesų. Šis reikalavimas nustatytas tiek BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte, tiek įtvirtintas pačiame Tarybos pamatiniame sprendime.
5.5. Pagal Europos Sąjungos Teisingumo teismo išaiškinimą, yra pagrindas nepripažinti ir nevykdyti sprendimo, jei jis nebuvo išverstas į asmeniui suprantamą kalbą. Tarybos pamatinio sprendimo 20 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad vykdančiosios valstybės narės kompetentinga institucija gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą skirti finansinę baudą, esant vienam iš nepripažinimo ir nevykdymo pagrindų, išvardintų Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 1 ir 2 dalyse, taip pat remiantis Pamatinio sprendimo 20 straipsnio 3 dalimi, jeigu juo pažeidžiamos Europos Sąjungos Sutarties 6 straipsnyje įtvirtintos pagrindinės teisės ar pagrindiniai teisės principai, tarp jų – teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, kuri yra sudedamoji teisės į veiksmingą teisminę gynybą dalis, ir teisė į gynybą.
5.6. Valstybių narių valdžios institucijos, skiriančios finansinę baudą, kaip tai suprantama pagal Tarybos pamatinio sprendimo 1 straipsnio „a“ punktą, privalo užtikrinti, kad, įteikiant sprendimą, kuriuo skiriama tokia bauda, suinteresuotasis asmuo būtų jam suprantama kalba informuotas apie svarbiausias minėto sprendimo dalis, iš kurių galėtų suprasti, kuo yra kaltinamas, taip pat pasinaudoti visomis gynybos teisėmis, arba apie galimybę, prireikus, gauti šių dalių vertimą raštu. Dėl to vykdančiosios valstybės narės kompetentinga institucija, remdamasi Tarybos pamatinio sprendimo 20 straipsnio 3 dalimi, gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, kuriuo jo adresatui skiriama finansinė bauda, jeigu šis sprendimas jam įteikiamas, kartu nepateikiant atitinkamų sprendimo dalių vertimo į jam suprantamą kalbą ir nesuteikiama galimybė, prireikus, gauti tokio vertimo.
5.7. Teismas negavo duomenų apie išversto į valstybinę kalbą sprendimo, kuriuo paskirta piniginė sankcija/išaiškintos asmens procesinės teisės, įteikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba kitokį informavimą apie įmonės atžvilgiu vykstantį procesą, todėl pagrįstai atsisakė tenkinti prašymą dėl sprendimo pripažinimo ir vykdymo.
Motyvuojamoji dalis
Prokurorės skundas atmetamas.
6. Aukštesnysis teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino bylos duomenis ir pagrįstai nutarė nepripažinti bei pagal Lietuvos Respublikos įstatymus nevykdyti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos (valstybės policijos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Automobilių transporto priežiūros skyriaus) 2020 m. liepos 16 d. priimto sprendimo dėl uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos 5 700 Eur piniginės sankcijos.
7. Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms yra nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Šio pamatinio sprendimo nuostatos inkorporuotos į Lietuvos Respublikos teisinę sistemą ir įgyvendinamos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ ir 365² straipsniuose nustatyta tvarka.
8. Pagal Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 6 straipsnį, sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Vadovaujantis aptariamo Tarybos pamatinio sprendimo 5 straipsnio nuostatomis, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo pripažįstami bei vykdomi sprendimai ir dėl elgesio, pažeidžiančio kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus.
9. Latvijos Respublikos valstybės policijos kompetentingos institucijos 2020 m. liepos 16 d. sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nubausta už krovinio gabenimą kelių transportu, viršijant nustatytą leistiną transporto priemonės ašies apkrovą, taigi, minėtu sprendimu bendrovė nubausta už pažeidimą, kuris patenka į Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų veikų sąrašą.
10. Latvijos Respublikos valstybės policijos Žiemgalos regiono valdyba kartu su prašymu dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje pateikė Tarybos pamatiniame sprendime nustatytos formos liudijimą (toliau – liudijimas) ir Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2020 m. liepos 16 d. sprendimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos piniginės sankcijos (b. l. 1–26). Apylinkės teismui pateiktame liudijime nurodyta, jog asmuo, kuriam buvo skirta piniginė sankcija, asmeniškai dalyvavo teismo procese, t. y. piniginė sankcija buvo skirta ne rašytinio proceso metu. 2023 m. sausio 9 d. vykusiame apylinkės teismo posėdyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Dainius Žiedas nurodė, kad bendrovė apie Latvijoje vykusį procesą nebuvo informuota, bylos nagrinėjime nedalyvavo ir 2020 m. liepos 16 d. sprendimo elektroniniu paštu negavo (šiai aplinkybei pagrįsti bendrovės atstovas pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamo elektroninio pašto dėžutės duomenis) (b. l. 36–44, 45). Teismas, siekdamas įsitikinti, kad bendrovei buvo tinkamai pranešta apie priimtą sprendimą skirti piniginę sankciją ir galimybę jį ginčyti Latvijos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, kreipėsi į Latvijos Respublikos valstybės policijos Žiemgalos regiono valdybą, prašydamas pateikti papildomus duomenis (ir juos patvirtinančius dokumentus) apie tai, kada ir koks įgaliotas bendrovės atstovas dalyvavo Latvijoje vykusiame bylos nagrinėjime bei kokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas Latvijos Respublikos valstybės policijos kompetentingos institucijos 2020 m. liepos 16 d. priimtas sprendimas (b. l. 48, 49, 50).
11. Latvijos Respublikos valstybės policijos Žiemgalos regiono valdybos papildomai pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad bylai aktualus nusižengimas Latvijoje buvo išnagrinėtas įvykio vietoje, dalyvaujant transporto priemonės vairuotojui G. Ž., o sprendimo egzempliorius buvo įteiktas vairuotojui, nurodant šį sprendimą pateikti darbdaviui (UAB „(duomenys neskelbtini)“). Bendrovei nedelsiant buvo išsiųstas laiškas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), o negavus atsakymo, popierinė sprendimo kopija su lydraščiu 2020 m. liepos 17 d. buvo išsiųsti paštu (b. l. 77–111, 112–121).
12. Aukštesnysis teismas, įvertinęs bylos duomenis, daro išvadą, kad Latvijos Respublikos kompetentinga institucija nei kartu su prašymu dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvoje, nei papildomai pagal atskirą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų paklausimą nepateikė įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai pranešta apie priimtą sprendimą skirti piniginę sankciją ir galimybę jį ginčyti Latvijos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.
13. Pagal BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punktą, pripažinti piniginę sankciją atsisakoma tuo atveju, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Teismas taip pat atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu ji buvo paskirta nedalyvaujant nubaustam asmeniui, išskyrus atvejus, kai liudijime pažymima, kad asmuo buvo informuotas apie procesą pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę ir galimybę asmeniškai dalyvauti nagrinėjant bylą teisme, bet aiškiai pareiškė, kad atsisako teisės dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka, taip pat aiškiai nurodė, kad jis neginčija bylos (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 8 punktas). Reikalavimas aiškiai, be abejonių nustatyti, jog asmeniui buvo žinoma apie sprendimą priėmusioje valstybėje vykusį procesą, numatytas ir Tarybos pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies „g“ punkte.
14. Kaip galima spręsti iš Latvijos Respublikos valstybės policijos Žiemgalos regiono valdybos papildomai pateiktų duomenų, byla Latvijos Respublikoje buvo išnagrinėta nusižengimo padarymo vietoje, dalyvaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui (vairuotojui) G. Ž.. Pritartina skundžiamos nutarties išvadai, kad G. Ž. nėra tinkamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Šis asmuo (G. Ž.) bylai aktualiu laikotarpiu nebuvo nei vienasmenis uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organas (vadovas), taip pat bylai aktualiu laikotarpiu nebuvo įgaliotas atstovauti šiai bendrovei santykiuose su trečiaisiais asmenimis pagal bendrovės vadovo išduotą įgaliojimą. Nebūdamas tinkamu juridinio asmens atstovu pagal Lietuvos teisę, G. Ž. nėra ir nubausto juridinio asmens kompetentingas atstovas Tarybos pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies „g“ punkto bei BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7, 8 punktų prasme. Be to, nors Latvijos Respublikos valstybės policijos Žiemgalos regiono valdyba ir nurodė, kad G. Ž. asmeniškai buvo įteiktas 2020 m. liepos 16 d. sprendimo egzempliorius, kad šis jį perduotų darbdaviui, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių, kad G. Ž. iš tiesų buvo įteiktas 2020 m. liepos 16 d. sprendimo, išversto į valstybinę lietuvių kalbą, egzempliorius, nepateikė.
15. Latvijos Respublikos valstybės policijos Žiemgalos regiono valdyba teismui nurodė ir tai, kad sprendimas dėl piniginės sankcijos paskyrimo bendrovei buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), tačiau nepateikė jokių objektyvių šias aplinkybes pagrindžiančių duomenų, t. y. įrodymų, kad į valstybinę lietuvių kalbą išverstas sprendimas buvo išsiųstas bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ naudojamu elektroniniu paštu iš Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos naudojamo elektroninio pašto. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ apylinkės teismui pateiktus objektyvius duomenis – laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 15 d. iki 2020 m. rugpjūčio 7 d. bendrovės elektroniniu paštu gautų dokumentų sąrašą ir šių dokumentų siuntėjus – bendrovė šiuo laikotarpiu jokių dokumentų iš Latvijos Respublikos valstybės policijos nėra gavusi (b. l. 36–44, 123–141).
16. Kaip nurodė Latvijos Respublikos valstybės policijos Žiemgalos regiono valdyba, sprendimas dėl piniginės sankcijos paskyrimo bendrovei taip pat buvo išsiųstas ir pašto siunta, teismui buvo pateikta lydimojo rašto kopija. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Dainiaus Žiedo paaiškinimus apylinkės teisme, bendrovė jokių procesinių dokumentų iš Latvijos Respublikos nėra gavusi ne tik elektroniniu paštu, bet ir pašto siunta. Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktoje lydimojo rašto kopijoje (b. l. 115, 116) nurodyta, kad 2020 m. liepos 17 d. uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini) šios bendrovės adresu: (duomenys neskelbtini), iš Latvijos Respublikos valstybės policijos Žiemgalos regiono valdybos Jēkabpils skyriaus buvo išsiųsti keturi sprendimai administracinių teisės pažeidimų bylose, tarp jų – ir nagrinėjamai bylai aktualus sprendimas, tačiau šio rašto kopija objektyviai nepatvirtina nei to, kad 2020 m. liepos 16 d. sprendimas bendrovei buvo neabejotinai išsiųstas pašto siunta, nei to, kad jis bendrovei buvo įteiktas (duomenys apie dokumentų išsiuntimą iš Latvijos Respublikos/duomenys apie dokumentų įteikimą Lietuvos Respublikoje bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ nepateikti).
17. Atsižvelgdamas į išdėstytą, apygardos teismas sprendžia, kad byloje nėra duomenų, patikimai įrodančių tinkamą uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ informavimo faktą apie jos atžvilgiu priimtą sprendimą skirti piniginę sankciją ir galimybę jį ginčyti Latvijos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, todėl prokurorės skundas atmetamas, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 9 d. nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
atmesti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Elonos Korostinos skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 9 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.