Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija – uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui advokatui Dainiui Žiedui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Automobilių transporto priežiūros skyriaus (Valsts policijas Galvenā kārtības policijas pārvalde Satiksmes drošības pārvalde Satiksmes uzraudzības un koordinācijas birojs) prašymą dėl 2020 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 01187002024620-1 uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), skirtos finansinės baudos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Valstybinės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Automobilių transporto priežiūros skyriaus (Valsts policijas Galvenā kārtības policijas pārvalde Satiksmes drošības pārvalde Satiksmes uzraudzības un koordinācijas birojs) 2020 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 01187002024620-1 (toliau – ir Sprendimas) paskirta 430 Eur bauda už tai, kad 2020 m. liepos 15 d., 21.47 val. (duomenys neskelbtini), G. Ž. vairavo automobilį „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir vykdė tarptautinį krovinių pervežimą ((CMR (tarptautinio krovinių vežimo važtaraščio) pažyma TAR 0002389, krovinys – pušies rąstai)). Kontrolės metu 22.23 val. (duomenys neskelbtini) pasvėrus transporto priemonę portatyvinėmis kontrolinėmis svarstyklėmis „Haenni WI-108“ (svorio lentelės Nr. 245 ir 248) nustatyta faktinė transporto priemonės masė – 61 650 kg. Atėmus leistiną paklaidą (+/-5%), faktinė masė buvo 58 567 kg, kai leistina masė yra 52 000 kg. Taigi, triašės motorinės transporto priemonės didžiausia leistina faktinė 25 tonų masė buvo viršyta – 6 567 kg (12,63 %). Transporto priemonės sudėčiai išduotas negabaritinių ir sunkiasvorių gabenimų leidimas Nr. 21659/2020. Tuo buvo pažeistas 06.04.2010. MK taisyklių Nr. 279 194. Punkto 2. priedo 8.4. punktas. Pagal kelių eismo įstatymo 43.9 straipsnio 1 dalies 3 punktą pritaikyta apsaugos priemonė (automobiliui „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), uždėtas imobilizatorius). Sprendimas įsiteisėjo 2020 m. liepos 31 d., tačiau yra neįvykdytas.

2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas advokatas Dainius Žiedas teismo posėdyje nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesutinka su prašymu pripažinti sankciją, nes bendrovė nebuvo informuota apie jos atžvilgiu pradėtą administracinį procesą ir paskirtą baudą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su jai paskirtos sankcijos pripažinimu nesutinka dėl tos priežasties, jog Sprendimas bendrovei nebuvo pateiktas ir nesuteikta teisė jį skųsti. Bendrovės atstovas priimant sprendimą tikrai nedalyvavo. Pažeidimas padarytas liepos 15 dieną, Sprendimas priimtas 16 dieną, kitur nurodyta 10 diena, todėl šis dokumentas yra pakankamai neaiškus ir, atstovo supratimu, egzistuoja teisinis pagrindas neleisti jį vykdyti Lietuvos Respublikoje. Bendrovės atžvilgiu dėl šio pažeidimo šiame teisme yra dar viena byla, kurioje priimtas sprendimas kreiptis į instituciją gauti papildomą medžiagą gavimo. Toje byloje gauta informacija gali būti panaudota ir šioje byloje. Atstovas nurodė neturintis informacijos, ar buvo bendrauta su vairuotoju G. Ž.. Sprendimo priėmimo metu joks bendrovės atstovas nedalyvavo, o vairuotojas atstovauti įmonę teisiniais klausimais negali. Nei įmonės vadovas, nei įgaliotas atstovas nevyko į Latvijos Respubliką spręsti klausimų, susijusių su šiuo pažeidimu. Liudijime nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas dalyvavo procese, tačiau gauti dokumentai rodo, kad dalyvavo ne įmonės atstovas, o nubaustasis vairuotojas. Liudijime nurodyta, kad įmonei buvo išsiųsti dokumentai, bet jokių įrodymų nepateikiama. Teigiama, kad laiškas išsiųstas, bet nėra žinoma, ar jis pasiekė įmonę. Tas pats pasakytina ir apie vairuotoją, kuris turėjo perduoti įmonei Sprendimą, bet minėtas vairuotojas įmonėje nebedirba, nieko neparvežė ir neperdavė. Šios aplinkybės rodo, kad bendrovė nebuvo tinkamai informuota. Nesant byloje įrodymų, kad bendrovė buvo informuota ir gavo Sprendimą, o protokolai išversti į suprantamą kalbą, įgaliotas atstovas prašo Sprendimo netenkinti. Atstovo nuomone, šis klausimas spręstinas kompleksiškai, vadovaujantis pamatinio sprendimo nuostatomis ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksu, siekiant užtikrinti tinkamą asmens informavimą ir dalyvavimą procese. Jei sprendimas būtų buvęs priimtas rašytinio proceso tvarka, tai tiek protokolas, tiek nutarimas būtų išsiųsti asmeniui ir taip sudarytos galimybės sumokėti baudą arba skųsti priimtą Sprendimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo įkūrimo yra registruota Šiaulių rajone. Atstovo žiniomis, dabar bendrovė įsikūrusi (duomenys neskelbtini), iki tol – (duomenys neskelbtini), bet tai kelių kilometrų skirtumas. 2020 metų liepos mėnesį įmonė veiklą vykdė ir jos buveinė buvo registruota (duomenys neskelbtini). Registruota pašto siunta yra tinkamas įrodymas apie procesinio dokumento įteikimą ir, jei yra šaknelė su direktoriaus ar sekretorės parašu, laikytina, kad įmonė dokumentą gavo. Įmonė turi užtikrinti korespondencijos įteikimą. Įmonėje yra atsakingas asmuo, kuris priima pašto siuntas ir siuntos įmonę pasiekia. Atstovas nurodė negalintis paaiškinti, kodėl kai kurias siuntas įmonė gauna, o kitų negauna ir kodėl įmonė el. paštu negavo siųsto laiško. Nėra ginčo dėl to, kad tuo pačiu el. paštu (duomenys neskelbtini) įmonė naudojosi ir 2020 metų liepos mėnesį, juo naudojasi ir dabar. Praėjusio posėdžio metu paprašyti bendrovės duomenys apie el. paštu gautus laiškus nurodytu laiku buvo pateikti iš pašto (duomenys neskelbtini) dėžutės, nes tą patį el. paštą gali matyti ir kiti darbuotojai, bei nurodyti „(duomenys neskelbtini)“ el. pašto dėžutės duomenys. El. pašto dėžutėje esantys duomenys gali būti keičiami ir koreguojami. El. pašte buvo tikrinami gauti laiškai už aktualų laikotarpį. Teismui nėra pateikti pašto dėžutės archyvavimo ar šiukšlinės skyriai. Buvo prašoma tik skyriaus „gauti laiškai“ duomenys. Iš pateiktų duomenų matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ registracija yra (duomenys neskelbtini), pašto dėžutės numeris (duomenys neskelbtini). Prieš 5 metus įmonei persikėlus kitu adresu, jis yra (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas 2018 m. persikėlė šiuo adresu. Ten įmonė dirba, ten yra ir įmonės administracija. Įmonės registracijos vieta yra (duomenys neskelbtini). Registruose yra tas pats registracijos adresas, o įmonė visuose savo dokumentuos nurodo vietą, kurioje veikia. Jo žiniomis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ visą korespondenciją gauna. (duomenys neskelbtini)yra vadovo D. P. gyvenamoji vieta, ten jis buvo įregistravęs savo įmonę. Jeigu įmonei ateina registruotos siuntos, jas priima jis. Latvijos Respublikos institucijoms jokių duomenų neteikė. Įgaliotas atstovas paaiškino negalintis nurodyti, kaip pastaruosius dvejus metus įmonė tvarkė savo pašto dėžutę.

4. Teismo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Dainius Žiedas papildė, jog proceso metu nustatyta, kad vairuotojas jokių dokumentų bendrovei neparvežė ir nebuvo informuotas apie pareigą pranešti bendrovei ar įteikti kokius nors procesinius dokumentus, kuriais bendrovė būtų tinkamai informuota. Nors Latvijos Respublikos prašyme suformuluota, jog byla išnagrinėta asmeniui dalyvaujant, tačiau vairuotojas nėra įmonės atstovas. Jo nuomone, Latvijoje buvo užfiksuotas vairuotojo padarytas pažeidimas, priimtas sprendimas, paskirta nuobauda ir įteiktas kvitas, pagal kurį jis paskirtą baudą sumokėjo. Iš šių duomenų matyti, kad vairuotojas bendrovės tinkamai neinformavo. Dėl teismo pagarsintos medžiagos, jog dokumentai bendrovei siųsti paprastu paštu, paminėjo, kad Lietuvoje dokumentai siunčiami registruota pašto siunta fiziniam asmeniui, kurie tiesiogiai įteikiami jam arba artimam giminaičiui, arba administracijos atstovui, kurių parašas yra pakankamas įrodymas, jog asmuo informuotas. Remiantis Latvijos Respublikos pareigūnų pateikta informacija, kad tos šalies įstatymai nereikalauja registruota pašto siunta siųsti dokumentų ar leidžia nagrinėti bylą asmeniui nedalyvaujant, tuomet vadovaujantis pamatinėmis nuostatomis, reikalaujančiomis pateikti duomenis apie tinkamą procesą, tinkamą asmens informavimą, jo teisių, taip pat ir teisės skųsti bei gauti sprendimą, kuriuo paskirta nuobauda, tinkamą užtikrinimą bei dokumentų vertimą. Turi būti pateikti atitinkami įrodymai apie tai, jog teisės į sąžiningą procesą buvo užtikrintos, o įmonė per savo atstovą yra gavusi atitinkamą sprendimą, kurį turėjo teisę ginčyti arba vykdyti. Šioje byloje tai nėra įrodyta. Minėtas Latvijos Respublikos reglamentavimas, atstovo supratimu, nieko nekeičia, kadangi egzistuoja tarptautinės teisės elementas ir, siekiant pripažinti piniginę nuobaudą ir ją vykdyti, reikia vadovautis Europos Sąjungos teisės aktais. Vadovaujantis teisiniu reglamentavimu, jeigu faktinė bendrovės buveinė yra kitoje vietoje nei jos registracijos vieta, tai komunikavimas su bendrove paštu ar kitais būdais tinkamu laikomas nurodytu buveinės adresu. Proceso metu buvo nustatyta aplinkybė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresas sutampa su bendrovės vadovo registracija ir gyvenamąją vieta, o tai reiškia, kad korespondencijos įteikimas tuo adresu yra užtikrinamas. Todėl išsiuntus dokumentus vienu ar kitu nurodytu adresu, juos būtų gavusi arba bendrovė, arba bendrovės direktorius. Jei pašto siuntos būtų pristatytos, tai galima būtų traktuoti tinkamu įteikimu, deja, Latvijos Respublikos pareigūnai nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių pašto siuntos išsiuntimo ar gavimo faktą. Nesant tokių įrodymų, nėra teisinio pagrindo pripažinti ir vykdyti piniginę sankciją Lietuvos Respublikoje.

Motyvuojamoji dalis

5. Byloje nustatyta, jog 2020 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 01187002024620-1 paskirtos piniginės sankcijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo, todėl Latvijos Respublikos kompetentinga institucija, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Tarybos pamatinis sprendimas), kreipėsi į Lietuvos Respublikos kompetentingą instituciją – Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus prašydama pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2020 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 01187002024620-1 UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą galutinę 430 Eur piniginę sankciją.

6. Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė prašymo netenkinti. Nurodė, jog šio proceso metu labai išsamiai išnagrinėtos įvykio aplinkybės dėl baudos pripažinimo pagal Latvijos Respublikos prašymą, iš Latvijos pareigūno gauta informacija apie tai, kokie dokumentai buvo surašyti, kokie ir kokiu būdu išsiųsti (nutarimas išsiųstas paprastu paštu, elektroniniu paštu ir nurodyta atitinkamai, kaip perduoti informaciją). Iš gautų atsakymų matyti, jog Latvijos Respublikos pareigūnai savo funkcijas atliko tinkamai ir informacija buvo perduota Lietuvos Respublikai. Esminis ginčas, kaip matyti iš bendrovės atstovo kalbos, kyla dėl to, jog Sprendimas nebuvo išsiųstas įmonės registruotu paštu ir įmonė apie šį Sprendimą nieko nežinojo. Susidaro įspūdis, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ jau kelis metus jokiais kanalais negauna jokios informacijos, susijusios su baudų pripažinimu iš Latvijos Respublikos. Tačiau iš duomenų visumos matyti, kad netgi paties įvykio metu kontaktas tiek su vadybininku, tiek ir vairuotojui grįžus buvo, kaip nurodė liudytojas G. Ž., nors ir neprisiminė pateikęs dokumentus, jų galėjo ir nepateikti. Šioje byloje nustatyta, kad transporto priemonė buvo sustabdyta Latvijos Respublikoje, buvo nubaustas asmuo, tuo metu bendrovėje vykdęs vairuotojo – ekspeditoriaus funkcijas, todėl teigti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskritai nieko nežinojo būtų neteisinga. Taigi nustačius, kad Latvijos Respublikos pareigūnai Sprendimą išsiuntė įmonės oficialiai nurodytu el. paštu, taip pat įmonės buveinės registracijos adresu, toks dokumentų įteikimas pripažintas tinkamu, o piniginė sankcija pripažintina ir vykdytina pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

7. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Dainius Žiedas papildomai nurodė šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos pripažintą piniginę sankciją, nenustačius sąlygų, numatytų pamatiniame sprendime ir BPK, bei neužtikrinus teisės į sąžiningą procesą. Atkreipė dėmesį, kad teisme nagrinėjama 2020 m. byla dėl baudos, paskirtos beveik prieš trejus metus. Pirmą kartą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą apie tai, kad bendrovei yra paskirtos baudos, gavo 2022 m. pabaigoje, kai buvo nagrinėjami pirmieji sprendimai. Iki to laiko niekada tokie klausimai neiškildavo. Šiuo konkrečiu atveju vairuotojas pranešė, kad buvo sustabdytas, paaiškino priežastį ir tai, kad negali tęsti reiso. Jei nebūtų sustabdytas, nebūtų laikytas iki ryto, būtų išsikrovęs, o kitą dieną vėl buvęs miške, pasikrovęs krovinį ir vežęs į Latviją ar kitą paskirties tašką. Tuomet buvo sprendžiami organizaciniai klausimai, susiję su sustabdyta transporto priemone bei atsakomybės klausimas. Tačiau, įgalioto atstovo teigimu, vien tik žinojimas nesukuria pasekmių, neužtenka žinoti abstrakčiai, žinojimas apie įvykį nėra tinkamas informavimas. Šiuo atveju bauda paskirta asmeniškai vairuotojui, kiti procesiniai dokumentai neįteikti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas tikrai nevyko į Latviją ir policijos komisariate nesiteiravo, ar nėra paskirta bauda, kurią reikia susimokėti. Kadangi tokie dokumentai iki praėjusių metų pabaigos nebuvo atsiųsti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai galėjo tikėtis, jog baudžiami yra tik vairuotojai. Ir tik nuo praeitų metų pabaigos paaiškėjo, kad pagal Latvijos Respublikos įstatymus baudžiami ne tik vairuotojai, bet ir įmonė, skirtingai nei Lietuvoje, kur baudžiamas įmonės vadovas. Pareiga tinkamai informuoti bendrovę apie priimtą sprendimą priklauso valstybės institucijoms ir čia taikomi ne civilinės teisės principai, kai asmuo turi būti pakankamai rūpestingas ir atsakingas, jei turi sutartinių santykių. Čia sprendžiami atsakomybės klausimai, dėl kurių tiek pagal baudžiamosios teisės principus, tiek teisinės atsakomybės principus pareiga tinkamai įgyvendinti įstatymus, informuoti asmenis, užtikrinti jų teises vis dėl to tenka valstybei. Ir tik tuomet laikytina, kad asmeniui paskirta nuobauda yra teisinga, teisėta ir gali būti vykdoma. Šiuo atveju tokių aplinkybių nėra, o abstraktus žinojimas apie tai, kad vairuotojas padarė pažeidimą, nereiškia, jog buvo užtikrintos sąlygos, numatytos teisės aktuose, reglamentuojančiuose paskirtos pinginės sankcijos vykdymą.

Prašymas dėl finansinės baudos pripažinimo ir vykdymo netenkintinas.

8. 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime Nr. 2005/214/TVR nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Nepaisant to, piniginės sankcijos pripažinimas neturi būti suprantamas kaip absoliuti šį klausimą sprendžiančio teismo pareiga. Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatyti pagrindai, kuriems esant vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą Pamatinis sprendimas yra įgyvendinamas kartu su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ ir 365² straipsniais.

9. Vadovaujantis BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 9 punkto nuostatomis, teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu: piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, o sprendimas buvo priimtas, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad: c) jam įteikus sprendimą ir jį aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą, arba nepadavė apeliacinio skundo; 11 punkto – gautas 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnyje numatytas liudijimas yra neišsamus. Pagal BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punktą, pripažinti piniginę sankciją atsisakoma ir tuo atveju, jeigu ji buvo paskirta rašytinio proceso būdu, ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo arba jo įgaliotas asmuo, nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus.

10. Nagrinėjamu atveju Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateikto liudijimo „h“ punkto 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad suinteresuotas asmuo asmeniškai dalyvavo teisminiame nagrinėjime, po kurio buvo priimtas sprendimas. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Dainius Žiedas teismo posėdžio metu nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas Latvijos Respublikoje vykusiame bylos nagrinėjime dėl padaryto pažeidimo nedalyvavo; bendrovė apie Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos priimtu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, tinkamai neinformuota, nes jokio pranešimo apie jos atžvilgiu pradėtą administracinį procesą ar priimtą sprendimą dėl paskirtos piniginės sankcijos, kurį būtų galėjusi ginčyti nei elektroniniu paštu, nei paprastu paštu nėra gavusi.

11. Valstybinės policijos Žiemgalos regiono valdybos Dokumentų valdymo skyrius teismo prašymu byloje pateikė papildomą informaciją apie tai, kad byla Nr. 011870020246200 buvo nagrinėjama vairuotojui G. Ž. dalyvaujant, Sprendimo egzempliorius buvo įteiktas vairuotojui asmeniškai ir pateikti įmonei, atitinkamai bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ Sprendimas nedelsiant išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), tačiau negavus atsakymo Sprendimas popierine forma su lydraščiu 2020 m. liepos 17 d. buvo išsiųstas paštu, lydraščio kopiją pridėjo. Iš pateiktos lydraščio kopijos matyti, kad Sprendimas šioje administracinio nusižengimo byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini). Kompetentinga institucija teismui pateikė papildomus duomenis, jog Sprendimas popierine forma su lydraščiu 2020 m. liepos 17 d. išsiųstas paprastu siunta paštu.

12. Taip pat teismo prašymu Latvijos Respublikos Sprendimą bendrovei išsiuntęs Latvijos Respublikos pareigūnas V. F. teismui el. paštu pateikė Latvijos Respublikos kelių eismo įstatymo 43⁸ straipsnio, reglamentuojančio tokių sprendimų priėmimą ir įteikimą administracinių nusižengimų bylose, nuorašą. Iš šio straipsnio 1 dalies matyti, kad užfiksavus kelių eismo nusižengimą, už kurio įvykdymą yra atsakingas užsienio valstybės vežėjas, sprendimas dėl piniginės baudos paskyrimo priimamas nusižengimo nustatymo vietoje užsienio vežėjui nedalyvaujant. Antroje dalyje reglamentuota, kad apie priimtą sprendimą užsienio vežėjui pranešama nusiunčiant sprendimą elektroniniu paštu, taip pat informuojamas transporto priemonės vairuotojas nusižengimo nustatymo vietoje. Trečioje dalyje nurodoma, kad sprendimas dėl piniginės baudos paskyrimo įsigalioja sprendimo nusiuntimo momentu. Užsienio valstybės vežėjui paskirta piniginė bauda sumokama nedelsiant. Sprendimą dėl piniginės baudos paskyrimo užsienio valstybės vežėjas gali apskųsti aukštesnės instancijos įstaigoje Administracinės atsakomybės įstatyme nustatytu terminu ir tvarka.

13. Papildomai V. F. telefonu teismui paaiškino, kad Latvijos Respublikoje sustabdžius bendrovės vairuotoją ir nustačius pažeidimus, vairuotojui dalyvaujant ir laikantis aukščiau nurodyto teisinio reglamentavimo, el. paštu ir telefonu buvo informuotas vežėjas, el. paštu Sprendimas tikrai buvo išsiųstas, tačiau rašytinių duomenų teismui pateikti nėra galimybės, nes jie neišlikę. Vairuotojas buvo įpareigotas laukti, nes krovinys ir automobilis buvo priverstinai palikti stovėti su saugikliais, ribojančiais transporto priemonės judėjimą, iki bus sumokėta bauda. Tik sulaukus bendrovei paskirtos baudos apmokėjimo kvito, transporto priemonei leidžiama vykti toliau. Vadovaujantis šio teisės akto nuostatomis, visos baudos paprastai sumokamos nedelsiant ir tik tuomet vežėjui leidžiama su kroviniu išvykti. Šiuo atveju vairuotojas savavališkai pasišalino iš vietos, kurioje jam buvo nurodyta laukti, sugadinęs ribojimus. Kaip nurodė pareigūnas, dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Latvijos Respublikoje, tačiau daugiau duomenų teismui pateikti negalėjo. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta bauda nesumokėta, prašoma ją pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje.

14. Nors Liudijime (pažymėjime) nurodyta, kad Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Automobilių transporto priežiūros skyriaus 2020 m. liepos 16 d. sprendimas Nr. 01187002024620-1, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirta piniginė sankcija, nebuvo priimtas rašytinės procedūros metu; priimtas žodinės procedūros metu nuteistam asmeniui asmeniškai atvykus į teismo procesą, kuriame buvo priimtas sprendimas (b. l. 20), tačiau iš Valstybės policijos Vyriausiosios kriminalinės policijos valdybos Sprendimo turinio, papildomų duomenų, liudytojo parodymų matyti, kad Sprendimas priimtas 2020 m. liepos 16 d. 3.20 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui nedalyvaujant, po ko Sprendimo nuorašas UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas elektroniniu paštu, o vėliau 2020 m. liepos 17 d. Sprendimo nuorašas popierine forma su lydraščiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas paprasta pašto siunta paštu, tinkamu bendrovės buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Remiantis Latvijos Respublikos kelių eismo įstatymo 43.9 straipsnio 1 dalies 3 punktu, liudytojo G. Ž. vairuojamai transporto priemonei – automobiliui „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taikyta apsaugos priemonė – uždėtas imobilizatorius. Teisme liudytojas G. Ž. patvirtino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas buvo informuotas apie tai, jog 2020 m. liepos 15 d. jo vairuojama transporto priemonė patikrinimui buvo sustabdyta (duomenys neskelbtini), nustatyti pažeidimai, o vėliau jis apie jam – G. Ž. paskirtą baudą informavo ir bendrovės direktorių, tačiau liudytojas nurodė, jog jis nesuprato, kad administracinio teisės pažeidimo procesas buvo pradėtas taip pat ir bendrovės atžvilgiu, nežinojo apie bendrovės atžvilgiu priimtą sprendimą, paskirtą baudą, jog Latvijos Respublikos pareigūnai jo neįpareigojo bendrovei pranešti apie bendrovės atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo procesą ir baudos paskyrimą, neįteikė bendrovės atžvilgiu priimtų procesinių sprendimų. Patikino, iš įvykio vietos išvykęs, leidus Latvijos Respublikos pareigūnams.

15. Atsižvelgiant į Latvijos Respublikoje taikomą teisinį reglamentavimą, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, kuriose nusižengimus padarė užsienio valstybių vežėjai (Latvijos Respublikos kelių eismo įstatymo 43⁸ str.) bei įvertinus byloje nustatytus faktus (14 p.), teismo vertinimu, byloje galima daryti prielaidą, kad vis tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinojo apie 2020 m. liepos 16 d. sprendimo Nr. 01187002024620-1 priėmimą, jos atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo procesą, tačiau byloje duomenų nepakanka pagrįstai išvadai padaryti. Pažymėtina, jog Latvijos Respublikos kompetentinga institucija teismui nepateikė duomenų ar dokumentų, neginčijamai patvirtinančių, jog bendrovės atžvilgiu 2020 m. liepos 16 d. priimtas sprendimas jai buvo įteiktas tinkamai el. paštu, o vėliau ir paprasta pašto siunta.

16. Apibendrinant anksčiau išdėstytus faktus, spręstina, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 9, 11 punktuose nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti piniginę sankciją, kadangi: piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme (Sprendimas priimtas rašytinio proceso tvarka), bei nenustatyta to paties straipsnio 9 punkto c papunktyje numatyta išimtis, jog asmeniui sprendimas įteiktas ir jis aiškiai informuotas apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, ir asmuo per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylos arba nepadavė apeliacinio skundo. Teismo vertinimu, pateiktas Liudijimas yra neišsamus, kadangi priešingai nei nurodyta pateiktame Liudijime, prašymo nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas teisminiame nagrinėjime, po kurio buvo priimtas Sprendimas, nedalyvavo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 3 dalimi, 365¹ straipsnio 3 dalies 8 punktu, 11 punktu,

nutaria:

Netenkinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Automobilių transporto priežiūros skyriaus (Valsts policijas Galvenā kārtības policijas pārvalde Satiksmes drošības pārvalde Satiksmes uzraudzības un koordinācijas birojs) prašymo dėl 2020 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 01187002024620-1 uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos finansinės baudos pripažinimo ir jos vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Apie priimtą sprendimą informuoti Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.