Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, sekretoriaujant Danguolei Dubakienei, dalyvaujant ieškovo SIA „Unicredit Leasing“ atstovui advokato padėjėjui G. S.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SIA „Unicredit Leasing“ ieškinį atsakovams V. G. ir L. G., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BUAB „Livitana“, dėl skolos, delspinigių ir nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo V. G. ir subsidiariai iš atsakovės L. G. 142 562,77 Eur, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis iš atsakovų 3 366 Eur išlaidas už advokato pagalbą bei 2 554 Eur žyminio mokesčio. Ieškovas nurodė, kad 2012 m. spalio 16 d. SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialas ir UAB „Livitana“ sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. 701756/02 (toliau - Lizingo sutartis Nr. 701756/02), lizingo objektas - VOLVO FH 4x2, pagaminimo data 2012 metai, identifikacinis numeris: (duomenys neskelbiami). 2014 m. liepos 29 d. tarp ieškovo ir UAB „Livitana“ sudarytas Susitarimas Nr. 1 prie 2012 m. spalio 16 d. Finansinio lizingo sutarties Nr. 701756/02, kuriuo buvo pakeistos Lizingo sutarties Nr. 701756/02 sąlygos, susijusios su lizingo laikotarpiu, pastoviąja palūkanų normos dalimi, lizingo davėjo teise vienašališkai nutraukti sutartį, taip pat pakeistas mokėjimų grafikas. 2015 m. rugsėjo 10 d. tarp ieškovo ir UAB „Livitana“ sudarytas Susitarimas Nr. 2 prie 2012 m. spalio 16 d. Finansinio lizingo sutarties Nr. 701756/02, kuriuo buvo pakeistos Lizingo sutarties Nr. 701756/02 sąlygos, susijusios su pastoviąja ir kintamąja palūkanų normomis, taip pat pakeistas mokėjimų grafikas, pagal kurį UAB „Livitana“ turėjo lizingo įmokas mokėti iki 2018 m. sausio 31 d. Ieškinyje taip pat nurodė, jog 2012 m. lapkričio 5 d. ieškovas (lizingo davėjas) ir UAB „Livitana“ (lizingo gavėjas) sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. 701756/04 (toliau - Lizingo sutartis Nr. 701756/04 ), lizingo objektas - VOLVO FH 4x2, pagaminimo data 2012 metai, identifikacinis numeris: (duomenys neskelbiami). 2014 m. liepos 29 d. ieškovas ir UAB „Livitana“ sudarė Susitarimą Nr. 1 prie 2012 m. lapkričio 5 d. finansinio lizingo sutarties Nr. 701756/04, kuriuo buvo pakeistos Lizingo sutarties Nr. 701756/04 sąlygos, susijusios su lizingo laikotarpiu, pastoviąja palūkanų normos dalimi, lizingo davėjo teise vienašališkai nutraukti sutartį, taip pat pakeistas mokėjimų grafikas. 2015 m. rugsėjo 10 d. tarp ieškovo ir UAB „Livitana“ sudarytas Susitarimas Nr. 2 prie 2012 m. lapkričio 5 d. finansinio lizingo sutarties Nr. 701756/04, kuriuo buvo pakeistos Lizingo sutarties Nr. 701756/04 sąlygos, susijusios su pastoviąja ir kintamąja palūkanų normomis, taip pat pakeistas mokėjimų grafikas, pagal kurį UAB „Livitana“ turėjo lizingo įmokas mokėti iki 2018 m. vasario 28 d. Ieškovas nurodė, kad 2013 m. sausio 9 d. ieškovas (lizingo davėjas) ir UAB „Livitana“ (lizingo gavėja) sudarė Finansinio lizingo sutartį Nr. 701941/02 (toliau - Lizingo sutartis Nr. 701941/02), lizingo objektas - vilkikas VOLVO FH62R (identifikacinis numeris – (duomenys neskelbtini)), tentinis kėbulas ant važiuoklės WIELTON ZS24S (identifikacinis numeris – (duomenys neskelbtini)) ir tentinė centrinių ašių priekaba WIELTON PC2SP (identifikacinis numeris – (duomenys neskelbtini)), pagaminimo data 2013 metai. 2014 m. liepos 29 d. ieškovas ir UAB „Livitana“ sudarė Susitarimą Nr. 1 prie 2013 m. sausio 9 d. Finansinio lizingo sutarties Nr. 701941/02, kuriuo buvo pakeistos Lizingo sutarties Nr. 701941/02 sąlygos, susijusios su lizingo laikotarpiu, pastoviąja palūkanų normos dalimi, lizingo davėjo teise vienašališkai nutraukti sutartį, taip pat pakeistas mokėjimų grafikas. 2015 m. rugsėjo 10 d. tarp ieškovo ir UAB „Livitana“ sudarytas Susitarimas Nr. 2 prie 2013 m. sausio 9 d. Finansinio lizingo sutarties Nr. 701941/02, kuriuo buvo pakeistos Lizingo sutarties Nr. 701941/02 sąlygos, susijusios su pastoviąja ir kintamąja palūkanų normomis, taip pat pakeistas mokėjimų grafikas, pagal kurį UAB „Livitana“ turėjo lizingo įmokas mokėti iki 2018 m. balandžio 30 d. Tarp ieškovo ir atsakovo V. G. buvo sudarytos laidavimo sutartys, kuriomis atsakovas V. G. laidavo ieškovui už UAB „Livitana“ ir įsipareigojo solidariai visu savo turtu atsakyti ieškovui už UAB „Livitana“ prievolių pagal lizingo sutartis vykdymą: 1) 2012 m. spalio 16 d. Laidavimo sutartis Nr. 701756/02 Lizingo sutarčiai Nr. 701756/02; 2) 2012 m. lapkričio 5 d. Laidavimo sutartis Nr. 701756/04 Lizingo sutarčiai Nr. 701756/04; 3) 2013 m. sausio 9 d. Laidavimo sutartis Nr. 701941/02 Lizingo sutarčiai Nr. 701941/02. Atsakovas V. G. yra pateikęs raštus, jog yra susipažinęs su lizingo sutarčių pakeitimais ir jo laidavimai visoms lizingo sutartims lieka galioti. Laidavimo sutartyse laiduotojo V. G. sutuoktinė L. G. patvirtino ir sutiko, kad prievolės iš Laidavimo sutarčių būtų vykdomos iš bendro sutuoktinių L. G. ir V. G. turto. Ieškovas nurodė, kad 2015 m. rugsėjo - spalio mėn. UAB „Livitana“ pradėjo tinkamai nebevykdyti savo sutartinių įsipareigojimų pagal Lizingo sutartis ir nebemokėjo Lizingo sutartyse įtvirtintų mokėjimų ieškovui. 2015 m. spalio 12 d. raštu Nr. LD15/10-7176 ieškovas kreipėsi į UAB „Livitana“ ir nurodė, kad UAB „Livitana“ nevykdo savo mokėjimų įsipareigojimų pagal Lizingo sutartis, reikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimą. UAB „Livitana“ toliau nevykdant mokėjimų įsipareigojimų pagal Lizingo sutartis, 2015 m. lapkričio 13 d. pranešimu Nr. LD15/11-7802 pakartotinai kreipėsi į UAB „Livitana“, reikalaudama vykdyti Lizingo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus. 2015 m. lapkričio 13 d. pranešimu Nr. LD15/11-7802 ieškovas įspėjo UAB „Livitana“, kad jeigu per pranešime nustatytą terminą Lizingo gavėjas nesumokės susidariusios skolos sumos, ieškovas pasinaudos savo teise vienašališkai nutraukti Lizingo sutartis prieš terminą. Ieškovas 2015 m. gruodžio 3 d. pranešimu apie vienašališką sutarties nutraukimą Nr. LD15/12-7866 informavo UAB „Livitana“ apie Lizingo sutarčių nutraukimą, kadangi UAB „Livitana“ nevykdė Lizingo sutartyse nustatytų mokėjimo įsipareigojimų. Papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose ieškovas nurodė, kad reikalavimas priteisti 11 566,14 Eur įsiskolinimą už iki Lizingo sutarčių nutraukimo nesumokėtus mokėjimus susidarė pagal: 1) Lizingo sutartį Nr. 701756/02 – 2 157,56 Eur turto išpirkimo įmoka, 313,69 Eur palūkanų įmoka, 24,2 Eur papildomos įmokos pagal sutartį, iš viso 2 495,54 Eur; 2) Lizingo sutartį Nr. 701756/04 – 3 207,31 Eur turto išpirkimo įmoka, 491,36 Eur palūkanų įmoka, 50 Eur papildomos įmokos pagal sutartį, iš viso 3 748,67 Eur; 3) Lizingo sutartį Nr. 701941/02 – 4 526,92 Eur turto išpirkimo įmoka, 745,10 Eur palūkanų įmoka, 50 Eur papildomos įmokos pagal sutartį, iš viso 5 322,02 Eur. Ieškovas prašo priteisti 18 418,36 Eur delspinigių, kurie susidarė laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 19 d. iki 2016 m. gegužės 17 d., pagal Lizingo sutartis: 701756/02 – 4 903,79 Eur, 701756/04 – 5686,38 Eur, 701941/02 – 8128,19 Eur.Ieškovas nurodė, jog patyrė 116 317,82 Eur dydžio nuostolius, kurie pasireiškia nuo Lizingo sutarčių nutraukimo datos nesumokėtomis turto išpirkimo išmokomis ir palūkanomis, kurios būtų sumokėtos, jeigu UAB „Livitana“ tinkamai būtų vykdžiusi prisiimtus įsipareigojimus ir Lizingo sutartys nebūtų nutrauktos prieš terminą. Pagal Lizingo sutartis ieškovo patirti nuostoliai yra: 1) nesumokėtos turto išpirkimo įmokos – 31 086,79 Eur (Sutartis Nr. 701756/04), 47 364,44 Eur (Sutartis Nr. 701941/02), 30 018,91 Eur (Sutartis Nr. 701756/02) ir 2) nesumokėtos palūkanų įmokos – 2 201,15 Eur (Sutartis Nr. 701756/04), 3 598,24 Eur (Sutartis Nr. 701941/02), 2 048,29 Eur (Sutartis Nr. 701756/02). Ieškovas nurodo, jog pagal Lizingo sutarčių Bendrųjų sąlygų 3.2. punktą, Lizingo gavėjas įsipareigojo mokėti Lizingo davėjui išlaidas, susijusias su Lizingo sutarties nutraukimu. Atsižvelgdamas į tai, ieškovas prašo priteisti 1 775,43 Eur išlaidų, susijusių su Lizingo sutarčių nutraukimu. Kaip nurodo ieškovas, sudėjus visas papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas sumas gaunama 148 077,74 Eur suma. Ieškovas pažymėjo, jog UAB „Livitana“ grąžinus ieškovui turtą, buvo patikslinta grąžinto turto likutinė vertė. Kadangi paaiškėjo, kad grąžinto turto vertė buvo didesnė 5 514,97 Eur, šia suma ieškovas sumažino reikalavimą - nuo 148 077,74 Eur iki 142 562,77 Eur. Atsakovė L. G. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad paskola transporto priemonių pirkimui buvo paimta UAB „Livitana“ naudai. Atsakovė buvo tik laiduotoja, tačiau jokių pinigų negavo, jais nedisponavo, iš UAB „Livitana“ gaunamos pajamos nebuvo panaudotos šeimos interesais. Atsakovas V. G. ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BUAB „Livitana“, bankroto administratorius A. B., atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškininis pareiškimas tenkintinas.

Faktinės bylos aplinkybės

Dėl skolos dydžio

Dėl laidavimo teisinių santykių ir subsidiarios sutuoktinio atsakomybės

Dėl skolos priteisimo.

Remiantis bylos medžiaga, konstatuotina, jog ieškovui ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, BUAB „Livitana“ sudarius Lizingo sutartis, tarp jų susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip Finansinės nuomos (lizingo) teisiniai santykiai. CK 6.567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą, daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Pagal Lizingo sutartis, šių sutarčių dalykai buvo dvi transporto priemonės VOLVO FH 4x2, vilkikas VOLVO FH62R, tentinis kėbulas ant važiuoklės WIELTON ZS24S ir tentinė centrinių ašių priekaba WIELTON PC2SP (CK 6.568 straipsnio 1 dalis). Lizingo gavėjas privalo mokėti lizingo sutartyje nurodytas lizingo sutarties įmokas. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra numatyta, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog prievolė laikoma įvykdyta netinkamai ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ar bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015). Tuo atveju, jei lizingo gavėjas nemoka įmokų pagal lizingo sutartį, jis laikytinas pažeidusiu prievolę, kylančią iš lizingo sutarties. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BUAB „Livitana“ nevykdė prievolių, atsirandančių iš Lizingo sutarčių, dėl ko susidarė įsiskolinimas 11 566,14 Eur sumai. Šią sumą sudaro pagal Lizingo sutartį Nr. 701756/02 – 2157,56 Eur turto išpirkimo įmoka, 313,69 Eur palūkanų įmoka, 24,2 Eur papildomos įmokos pagal sutartį, viso 2495,54 Eur; pagal Lizingo sutartį Nr. 701756/04 -3207,31 Eur turto išpirkimo įmoka, 491,36 Eur palūkanų įmoka, 50 Eur papildomos įmokos pagal sutartį, viso 3748,67 Eur; pagal Lizingo sutartį Nr. 701941/02 - 4526,92 Eur turto išpirkimo įmoka, 745,10 Eur palūkanų įmoka, 50 Eur papildomos įmokos pagal sutartį, viso 5322,02 Eur – t. y. 10 015,99 Eur pagrindinė skola ir 1 550,15 Eur palūkanų. Lizingo sutarčių Bendrųjų sąlygų 7.5 p. numatyta, kad Lizingo davėjui vienašališkai nutraukus sutartį prieš terminą, Lizingo gavėjo sumokėti mokėjimai pagal Sutartį jam negrąžinami. Lizingo gavėjas privalo sumokėti visus iki sutarties nutraukimo nesumokėtus Lizingo mokėjimus, delspinigius bei kitus šios sutarties pagrindu atsiradusius mokėjimus (7.3. p.).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje palūkanos yra apibūdinamos kaip mokestis už pinigų skolinimą (mokėjimo, pelno palūkanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (kompensuojamosios palūkanos). Pelno palūkanos iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016). Atsižvelgiant į tai, kad Lizingo sutartimis trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BUAB „Livitana“ įsipareigojo mokėti palūkanas už Lizingo sutartis, laikytina, jog BUAB „Livitana“ įsipareigojo ieškovui mokėti mokestines (pelno) palūkanas, kadangi mokestinės palūkanos atlieka būtent tokią pačią funkciją, kokią atlieka minėtose sutartyse nustatytos palūkanos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog ieškovo reikalavimas priteisti 10 015,99 Eur pagrindinės skolos ir 1 550,15 Eur pelno palūkanų yra pagrįstas, todėl remiantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.38 straipsnio 1 dalimi, CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktu, CK 6.567 straipsnio 1 dalimi, 11 566,14 Eur skolos ir palūkanų priteistina iš atsakovo V. G. (solidariai su pagrindiniu skolininku), o iš atsakovės L. G. subsidiariai ieškovo SIA „Unicredit Leasing“ naudai.

Dėl delspinigių priteisimo.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Viena iš netesybų formų yra delspinigiai. CK 6.258 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės nevykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog sutartimi sulygtų netesybų paskirtis – iš anksto nustatyti kreditoriaus būsimus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-706/2016). Kasacinio teismo taip pat konstatuota, kad bendroji netesybų priteisimo taisyklė – jos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiškus reikalavimą jas atlyginti nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-376-690/2016). Pažeidus Lizingo sutartis, taikytina sutartinė civilinė atsakomybė (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnis). Lizingo sutarčių 3.5. punktu BUAB „Livitana“ įsipareigojo už kiekvieną uždelstą dieną Lizingo davėjui (ieškovui) mokėti delspinigius nuo sumų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurias jis įsiskolino Lizingo davėjui (ieškovui) pagal sutartis. Byloje jau nustatyta, jog BUAB „Livitana“ nemokant laiku nustatytų įmokų, Lizingo sutarčių 3.5. punkto pagrindu susikaupė 18 418,36 Eur delspinigių suma (pagal Sutartį Nr. 701756/02 – 4903,79 Eur; pagal Sutartį Nr. 701756/04 – 5386,38 Eur; pagal Sutartį Nr. 701941/02 – 18 418,36 Eur. Remiantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, CK 6.245 straipsnio 3 dalimi, CK 6.256 straipsniu, CK 6.258 straipsnio 1 dalimi, 18 418,36 Eur delspinigių priteistina iš atsakovo V. G. (solidariai su pagrindiniu skolininku) ir subsidiariai iš atsakovės L. G. ieškovo SIA „Unicredit Leasing“ naudai.

Dėl nuostolių priteisimo.

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. CK 6.251 straipsnio 1 dalis numato, jog padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai. Lizingo sutarčių Bendrijų sąlygų 2.1 p. numatyta, kad lizingo objekto savininkas yra Lizingo davėjas, lizingo gavėjui UAB „Livitana“ yra suteikiama teisė lizingo objektą naudoti ir valdyti. Bendrųjų sąlygų 7.1 p. numatyta, kad Lizingo objektas yra perduodamas lizingo gavėjo nuosavybėn, tik lizingo gavėjui visiškai įvykdžius visus Lizingo sutarties įsipareigojimus. 2015 m. gruodžio 3 d. Bendrovei nutraukus Lizingo sutartis, BUAB „Livitana“ negrąžino Lizingo sutarties Nr. 701756/02, Lizingo sutarties Nr. 701756/04, Lizingo sutarties Nr. 701941/02 pagrindu BUAB „Livitana“ perduoto turto – dvejų transporto priemonių VOLVO FH 4x2, transporto priemonės vilkiko VOLVO FH62R, tentinio kėbulo ant važiuoklės WIELTON ZS24S ir tentinės centrinių ašių priekabos WIELTON PC2SP. Ieškovas neturėjo galimybės realizuoti šio turto. Iš bylos duomenų matyti, jog nutraukus Sutartis prieš terminą, Lizingo gavėjui negrąžinus lizingo objektų, ieškovas patyrė 116 317,82 Eur dydžio nuostolių, kurie pasireiškia nuo Lizingo sutarčių nutraukimo datos nesumokėtomis turto išpirkimo išmokomis ir palūkanomis, kurios būtų sumokėtos, jeigu UAB „Livitana“ tinkamai būtų vykdžiusi prisiimtus įsipareigojimus, ir Lizingo sutartys nebūtų nutrauktos prieš terminą. Šie bendrovės nuostoliai paskaičiuoti pagal Lizingo sutarčių mokėjimų grafikuose nurodytus turto išpirkimo įmokų ir palūkanų įmokų dydžius, nuo 2015 m. gruodžio 31 d. iki įmokų mokėjimo pabaigos. Pagal Lizingo sutartį Nr. 701756/04 nuostoliai sudaro: nesumokėtos turto išpirkimo įmokos – 31 086,79 Eur, nesumokėtos palūkanos – 2201,15 Eur, viso 33 287,94 Eur. Pagal Lizingo sutartį Nr. 701941/02 - turto išpirkimo įmokos – 47364,44 Eur, nesumokėtos palūkanos – 3598,24 Eur, viso 50962,68 Eur. Pagal Lizingo sutartį Nr. 701756/02 nuostoliai sudaro: nesumokėtos turto išpirkimo įmokos – 30 018,91 Eur, nesumokėtos palūkanos – 2048,29 Eur, viso 32067,20 Eur. Ieškovas taip pat prašo priteisti 1775,43 Eur išlaidų, susijusių su Lizingo sutarčių nutraukimu, kadangi pagal Lizingo sutarčių 3.2 p. Lizingo gavėjas buvo įsipareigojęs mokėti Lizingo davėjui išlaidas, susijusias su Lizingo sutarties nutraukimu. Lizingo nutraukimo sutarties įkainis 1,5 procentai. Paskaičiavus nuo Lizingo sutarčių metu neišmokėtos sumos pagal Lizingo sutartis - 118 361,93 Eur 1,5 procentus, susidaro Lizingo sutarčių nutraukimo išlaidos 1775,43 Eur. Kaip nurodė ieškovas, viso prašomas įsiskolinimas susidaro 148 077,74 Eur, tačiau BUAB „Livitana“ grąžinus ieškovui turto dalį pagal 4 (keturias) Lizingo sutartis iš 7 (septynių), buvo perskaičiuota ir patikslinta grąžinto turto vertė. Paaiškėjus, jog grąžinto turto vertė 5514,97 Eur didesnė, šia suma ieškovas sumažino reikalavimą nuo 148 077,74 Eur iki 142 562,77 Eur. 2016 m. liepos 22 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi BUAB „Livitana“ bankroto byloje, ieškovas SIA „Unicredit Leasing“ įtrauktas į pagrindinio skolininko trečios eilės kreditorių sąrašą su 142 562,77 Eur finansinio reikalavimo suma (b. l. 137-138, t. 1). Vadovaujantis išdėstytu bei remiantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, CK 6.251 straipsnio 1 dalimi, CK 6.574 str., Lizingo sutarčių Bendrijų sąlygų 7.4.2., 7.5 punktais, Laidavimo sutarčių 3.1 p., 3.3. p., 3.6 p.., CK 6.81 str. 1 d., kurios numato, jog kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, negrąžinta ieškovui skola bei sutarčių pagrindu paskaičiuoti mokėjimai, kurie pagrindinio skolininko bankroto byloje patvirtinti kaip kreditoriaus (ieškovo) finansinis reikalavimas, iš viso 142 652,77 Eur skola priteistina ieškovui solidariai iš atsakovo V. G. (CK 6.213 str. 1 d.), o CK 3.109 str. 1 d. 5 p. esant vieno iš sutuoktinio sutikimui laiduoti, prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto, ši suma subsidiariai priteistina iš atsakovės L. G. ieškovo SIA „Unicredit Leasing“ naudai. Pažymėtina, kad Klaipėdos apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. N2-44-889/2016 dėl santuokos nutraukimo su visomis pasekmėmis bei santuokinio turto dalybų, UAB „Livitana“ kaip sutuoktinių kreditorius buvo įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų, be to, bendros jungtinės nuosavybės teise jiems priklausęs turtas padalintas tarp buvusių sutuoktinių. Kaip teisingai nurodė ieškovas, lizingo davėjas nebuvo įtrauktas į šią bylą dalyvaujančiu byloje asmeniu.

Dėl procesinių palūkanų

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas turi pareigą mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (procesinės palūkanos). Tokia skolininko pareiga yra detalizuojama CK 6.210 straipsnio 1 dalyje, kuri nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasakęs, jog procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005). Pagrindas priteisti procesines palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Skolininkas pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – tai minimalūs kreditoriaus nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos, kurią sudaro lėšos, kurias kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl sutarties pažeidimo. Į šią sumą gali būti įskaičiuojama: pagrindinis įsiskolinimas kreditoriui ir (arba) kreditoriaus patirti nuostoliai, ir (arba) palūkanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą ir (arba) netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, solidariai iš atsakovo V. G. ir subsidiariai iš atsakovės L. G. priteistina 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą 142 562,77 Eur sumą ieškovo SIA „Unicredit Leasing“ naudai nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. vasario 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

LR CPK 93 straipsnyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovų 3366 Eur su PVM bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 2554 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Ieškovas yra sumokėjęs už ieškinį 2 554 Eur dydžio žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas ieškinį pareiškė ir atsakovui BUAB „Livitana“, kuriam 2016 m. gegužės 6 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla, ši civilinė byla 2016 m. birželio 17 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo sustabdyta bei perduota pagal teismingumą Klaipėdos apygardos teismui, ta pačia nutartimi buvo išspręstas ir žyminio mokesčio grąžinimo ieškovui klausimas ir ieškovo sumokėtas 2554 Eur žyminis mokestis pavestas jam grąžinti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos (b. l. 118, t.1 - popierinis bylos priedėlis). Ieškovas taip pat pateikė duomenis, kad jis patyrė 3 366 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato paslaugas. Teismas įvertinęs advokato suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, jų apimtį, ginčo sudėtingumą, bylos ir pateiktų procesinių dokumentų apimtį ir sudėtingumą, teismo posėdžių skaičių ir trukmę, bei remdamasis 2015 m. kovo 19 d. LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.2 p., 8.16 p., 8.17 p., bei atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo principus, prieina prie išvados, kad yra pagrindas sumažinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį advokato pagalbai apmokėti iki 1500 Eur, bei priteisti ieškovui 1500 Eur bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis iš atsakovų. Procesinių dokumentų įteikimo šalims išlaidos sudaro 24,15 Eur, jos priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis į valstybės biudžetą (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).Ieškinį patenkinus, byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovų atžvilgiu, galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovui SIA „Unicredit Leasing“ (j. a. k. 302629475), (solidariai su pagrindiniu skolininku BUAB „Livitana“) iš atsakovo V. G. (a/k (duomenys neskelbtini) ir subsidiariai iš atsakovės L. G. (a/k (duomenys neskelbtini) (jai priteisto turto verte, padalijus bendros jungtinės nuosavybės teise priklausiusį turtą) 142 562,77 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt du tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt du eurus 77 cnt.) skolos, delspinigių, nuostolių, bei 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 142 562,77 Eur (vieno šimto keturiasdešimt dviejų tūkstančių penkių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų ir 77 cnt.) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis 1500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovų V. G. ir L. G. lygiomis dalimis 24,15 Eur (dvidešimt keturis eurus 15 cnt.) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.