Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, 2-281-860/2017

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-08-24
Bylos Nr.: 2-281-860/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-52-3-02779-2016-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Saulius Jakaitis
Atsakovas: M. O., E. O., L. V., A. O.
Ieškovas: UAB „TG Invest - 1“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2-281-860/2017Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02779-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.2.4; 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.4.9.1.1; 3.2.4.9.3.1; 3.2.6.1.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugpjūčio 24 d.Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis,

sekretoriaujant Gitanai Jasilionienei, dalyvaujant ieškovo atstovui Povilui Valiukui, atsakovui M. O., jo atstovei adv. Lilijai Semaško (advokatė taip pat atstovauja atsakovę E. O.), atsakovei L. V., jos atstovui adv. Dmitrijui Bogdanovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „TG Invest - 1“ ieškinį atsakovams M. O., A. O., L. V. ir E. O. dėl priverstinio iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovas UAB „TG Invest - 1“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo:

- iškeldinti atsakovus M. O., A. O., L. V. ir E. O., su visais jiems priklausančiais daiktais, iš 0,0760 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. 4172-0603-0008, vienbučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4198-8027-0018, šiltnamio, unikalus Nr. 4198-8027-0044, kiemo statinių (baseino, židinio), unikalus Nr. 4198-8027-0050, esančių (duomenys neskelbtini), Raudondvario k., Nemenčinės sen., Vilniaus r., bei gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4199-4015-5001, stoginės, unikalus Nr. 4199-4015-5023, ūkinio pastato, unikalus Nr. 4199-4015-5034, kiemo statinių, unikalus Nr. 4199-4015-5045, ir 0,0695 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. 417-0603-0007, esančių (duomenys neskelbtini), Raudondvario k., Nemenčinės sen., Vilniaus r.;

- įpareigoti atsakovus perduoti ieškovui minėto turto raktus bei visus su šiais turtais susijusius dokumentus;

- leisti skubiai vykdyti teismo sprendimą;

- priteisti iš atsakovų visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Ieškinyje nurodė, kad UAB „TG Invest - 1“ 2016-03-21 turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. 0012/13/00283-1 pagrindu įsigijo nuosavybės teise į M. O. ir A. O. priklausiusį nekilnojamąjį turtą: 0,0760 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 4172-0603-0008, vienbutį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 4198-8027-0018, šiltnamį, unikalus Nr. 4198-8027-0044, kiemo statinius (baseiną, židinį), unikalus Nr. 4198-8027-0050, esančius (duomenys neskelbtini), Raudondvario k., Nemenčinės sen., Vilniaus r., bei 2016-03-09 turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. 0012/13/0083 pagrindu įsigijo nuosavybės teisę į M. O. priklausiusį nekilnojamąjį turtą: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 4199-4015-5001, stoginę, unikalus Nr. 4199-4015-5023, ūkinį pastatą, unikalus Nr. 4199-4015-5034, kiemo statinius (tvorą), unikalus Nr. 4199-4015-5045, ir 0,0695 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 417-0603-0007, esančius (duomenys neskelbtini), Raudondvario k., Nemenčinės sen., Vilniaus r. UAB „TG Invest - 1“ nuosavybės teisė į turtą 2016-03-25 buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Apie tai, kad ieškovas yra minėto turto savininkas atsakovai buvo informuoti 2016-04-11 prašymais “Dėl išsikraustymo“; šiuo raštu atsakovai buvo paprašyti iki 2016-04-25 išsikraustyti ir turtą perduoti ieškovui. Tačiau atsakovai reikalautu terminu neišsikraustė ir turto ieškovui neperdavė. Teigia, kad dėl šių neteisėtų atsakovų veiksmų ieškovas negali patekti į jam priklausantį turtą, naudotis turtu pagal paskirtį, aprodyti potencialiems pirkėjams bei su turtu elgtis pagal savo nuožiūrą. Ieškovas savo teises gina CK 98 straipsnio pagrindu.

Atsiliepimas

2. A. E. O. pateiktame atsiliepime prašė sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4478-467/2016, pagal M. O. ieškinį dėl varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu.

3. A. M. O. pateiktame atsiliepime prašė ieškinį atmesti; sustabdyti bylą, kol Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-4478-467/2016.

Atsiliepime nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme šiuo metu yra nagrinėjama minėta civilinė byla, kurioje jis ginčija 2016-03-09 ir 2016-03-21 turto pardavimo iš varžytinių aktus. Atkreipė dėmesį, kad jo atžvilgiu Rygos miesto Ziemelu (Šiaurės) rajono teisme 2016-02-05 buvo priimtas sprendimas užbaigti jo, kaip fizinio asmens, bankroto bylą Nr. C32212014 bei Latvijos Respublikos mokumo registras įregistravo tarpvalstybinio nemokumo proceso pabaigą. Apie tai buvo informuota antstolė D. M., kuri vykdė jam priklausiusio nekilnojamojo turto pardavimą. Nepaisant to, antstolė, pažeisdama tiek nacionalinės, tiek ir E. S. teisės normas, nestabdė veiksmų vykdomojoje byloje; ko pasėkoje per kelias varžytines realizavo jam priklausantį ginčo turtą. Be to, jam priklausantis turtas buvo parduotas už žymiai mažesnę kainą, negu realiai yra jo rinkos vertė.

4. A. L. V. pateiktame atsiliepime prašė ieškinį atmesti; sustabdyti šios bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teisme civilinė byla Nr. e2-4478-467/2016; priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepime nurodė, kad spręsti apie ieškinio pagrįstumą bus galima tik tada, kai bus įsitikinta, jog ieškovė yra teisėta ginčo turto savininkė; šiuo metu turto pardavimo iš varžytinių aktai yra ginčijamai Vilniaus apygardos teisme. Taip pat nurodė, kad ji name, esančiame Raudondvario 2 – joje g. 2, Raudondvario k., Nemenčinės sen., Vilniaus r., gyvena ilgą laiką, juo tinkamai rūpinosi. Tad nagrinėjamu atveju turi būti taikomas Konvencijos 8 straipsnis. Mano, kad atsakovės iškeldinimas iš jos vienintelio būsto, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto, pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą.

5. Atsakovas A. O. nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

6. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį pilnai palaikė. Papildomai nurodė, kad kalbėtis būtų galima tik dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo 3 – 4 mėnesiams.

Šalies argumentai

M. O. ir jo atstovė adv. Lilija Semaško (advokatė taip pat atstovauja atsakovę E. O.) su ieškiniu iš esmės sutiko, tačiau prašė teismo sprendimo įvykdymą atidėti ne mažiau kaip 6 mėnesiams.

L. V. su ieškiniu iš esmės sutiko, tačiau prašė teismo sprendimo įvykdymą atidėti iki 2018 m. kovo mėnesio. Jos atstovas adv. D. B. prašė ieškinio netenkinti, įvertinti paskutinio gyvenamojo būsto svarbą ir jį išsaugoti jo atstovaujamajai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Žemesnės instancijos teismas

7. Minėta, kad ieškovas UAB „TG Invest - 1“ prašo teismo:

- įpareigoti atsakovus perduoti ieškovui minėto turto raktus bei visus su šiais turtais susijusius dokumentus;

- leisti skubiai vykdyti teismo sprendimą;

- priteisti iš atsakovų visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

8. Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „TG Invest - 1“ antstolės D. M. 2016-03-09 turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. 0012/13/00283 (b.l. 7) pagrindu iš varžytinių įgijo nuosavybės teises į 0,0695 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 4172-0603-00007 (asmeninės nuosavybės teise priklausiusį atsakovui M. O.), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 4199-4015-5001 (bendros dalinės nuosavybės teise priklausiusį atsakovams M. O. ir A. O.), stoginę, unikalus Nr. 4199-4015-5023, ūkinį pastatą, unikalus Nr. 4199-4015-5034, kiemo statinius (tvorą), unikalus Nr. 4199-4015-5045, esančius Raudondvario 2 – ojoje g. 2, Raudondvario k., Nemenčinės sen., Vilniaus r.

Taip pat ieškovas antstolės D. M. 2016-03-21 turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. 0012/13/00283-1 (b.l. 6) pagrindu iš varžytinių įgijo nuosavybės teises į 0,0760 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 4172-0603-0008, vienbutį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 4198-8027-0018, šiltnamį, unikalus Nr. 4198-8027-0044, kiemo statinius (baseiną, židinį), unikalus Nr. 4198-8027-0050, esančius Raudondvario 2 – joje g. 4, Raudondvario k., Nemenčinės sen., Vilniaus r., priklausiusius atsakovui M. O..

Nuosavybės teisės ieškovo vardu į minėtą turtą atitinkamai įregistruotos VĮ Registrų centre 2016-03-17 ir 2016-03-25 (b.l. 8 - 13).

9. Ieškovas atsakovams siuntė prašymus dėl išsikraustymo iš minėto turto iki 2016-04-25 (b.l. 15 - 16). Tačiau atsakovai iki ieškovo nustatyto termino ginčo turto neatlaisvino.

10. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad atsakovas M. O. Vilniaus apygardos teisme ginčijo šio sprendimo 8 punkte nurodytus turto pardavimo iš varžytinių aktus. Tačiau pastarasis teismas 2016-10-28 sprendimu, civilinėje byloje Nr. e2-4478-467/2016, M. O. ieškinį atmetė (b.l. 47 - 56). Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2017-07-10, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2017-07-10 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016-10-28 sprendimą paliko nepakeistą (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

11. Ieškovas savo ieškinį grindžia CK 4.98 straipsnio pagrindu, t.y. reiškia negatorinį reikalavimą.

12. Pagal CK 4.98 straipsnį savininkas turi teisę reikalauti pašalinti bet kuriuos savininko teisės pažeidimus, todėl atsakovų iškeldinimas iš ieškovui (savininkui) priklausančių patalpų laikomas ieškovo pažeistų teisių gynimo būdu, nes šio reikalavimo esmė yra be sutarties ar kitokio teisinio pagrindo užimamų gyvenamųjų patalpų atlaisvinimas.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad asmuo, pareikšdamas negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: pirma, tai, kad jis yra turto savininkas; antra, tai, kad jo teisės yra pažeistos.

13. Byloje neginčijamai nustatyta, kad ginčo turtas priklauso ieškovui; nuosavybės teisės registruotos viešame registre nuo 2016-03-17.

Ieškovui įsigijus ginčo turtą iš varžytinių, atsakovai iki ieškovo nurodyto termino, t.y. iki 2016-04-11, taip pat iki pat šiol, nėra išsikėlę. Byloje nenustatyta, kad ieškovas būtų leidęs atsakovams gyventi iš varžytinių įsigytame turte ar juo naudotis. Tad yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovai neteisėtai naudojasi šiuo metu ieškovui priklausančiu turtu. Tad ši aplinkybė sudaro pagrindą išvadai, kad ieškovo, kaip ginčo turto savininko, teisės yra pažeidžiamos (CK 4.37 str.).

14. Atsižvelgiant į išdėstytą konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas dėl jo pažeistų teisių gynimo, prašant atsakovus iškeldinti iš ginčo turto, yra pagrįstas, tad jis tenkintinas (CK 4.98 str.).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad visi atsakovai gyvena ginčo turte ir juo naudojasi bei jame laiko savo daiktus, tad reikalavimas dėl iškeldinimo tenkintinas pilnoje apimtyje.

15. Atsakovės L. V. atstovas adv. D. B. teigia, kad turi būti suderinti ieškovo ir atsakovės interesai bei vadovaujantis Konvencijos 8 straipsniu atsakovei turi būti palikta teisė į būstą, kuriuo ji visą laiką tinkamai rūpinosi.

Tačiau teismas su tokiais atsakovės argumentais nesutinka. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje situacijoje patalpų savininkas (ieškovas UAB „TG Invest - 1“) yra privatus juridinis asmuo ir nėra priskiriamas prie subjektų, turinčių pareigą padėti užtikrinti asmens teisės į gyvenamąjį būstą įgyvendinimą.

16. Patenkinus reikalavimą dėl atsakovų iškeldinimo, yra pagrindas tenkinti ir kitą ieškovo reikalavimą - įpareigojimo atsakovus perduoti ieškovui ginčo turto raktus ir turimus su šiuo turtu susijusius dokumentus.

17. Ieškovas taip pat prašo leisti skubiai vykdyti teismo sprendimą.

Tačiau teismas nenustatė pagrindų, kurie leistų sprendimą skubiai vykdyti ((duomenys neskelbtini) str.), tad ieškovo procesinis prašymas dėl leidimo skubiai vykdyti teismo sprendimą atmestinas.

18. Atsakovai prašo atidėti teismo sprendimo vykdymą.

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad teismo sprendimo įvykdymas yra atidedamas ar išdėstomas tik išimtinais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą įvykdyti labai sunku. Todėl teismas, spręsdamas dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo, taip pat turi nustatyti, ar atidėjus / išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas sprendimo įvykdymas, nebus sumenkintas pats sprendimas ir nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai, t.y. sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir atidedant / išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, turi būti vadovaujamasi protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (žr., pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006, 2011 m. balandžio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).

19. Nagrinėjamu atveju, visų pirma, pažymėtina, kad atsakovai nevykdo pareigos atlaisvinti ginčo turtą jau nuo 2016 m. balandžio 25 d. (būtent iki tada ieškovas buvo nustatęs atsakovams terminą išsikelti iš ginčo turto), t.y. daugiau kaip metai laiko; atitinkamai šį laikotarpį yra suvaržytos (apribotos) ieškovo, kaip ginčo turto savininko, teisės, jis negali tvarkytis su turto savo nuožiūra. Taip pat, antra vertus, atsakovai visą šį laikotarpį naudojasi ieškovui priklausančiu turtu nemokamai (nemoka jokio nuomos mokesčio ir pan.), tad iš esmės ieškovo sąskaita gauna naudos. Tokia situacija neatitinka šalių interesų pusiausvyros principo.

Antra, atsakovai teismine tvarka ginčijo turto pardavimo iš varžytinių aktus, kuriais ieškovas iš varžytinių įsigijo ginčo turtą; galutinis sprendimas tuo klausimu Lietuvos apeliacinio teismo priimtas tik 2017-07-10 (civilinė byla Nr. e2A-444-178/2017). Tad tam tikra prasme nebuvo situacijos aiškumo ir stabilumo.

Trečia, atsakovų turtinė padėtis yra pakankamai sunki. Be to, atsakovai ginčo turte gyvena pakankamai ilgą laiko tarpą, jame yra sukaupę daug įvairių daiktų ir turto. Tad natūraliai jiems reikalingas tam tikras laiko tarpas per kurį jie realiai galėtų atlaisvinti visą ginčo turtą. Taigi, reikalauti atsakovus iš karto atlaisvinti visą ginčo turtą, kuris susideda iš daug atskirų turto vienetų, būtų neprotinga ir nesąžininga.

20. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytą, į teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo teisinį reglamentavimą, į teismų praktiką, į byloje nustatytas faktines aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo atveju yra pagrindas teismo sprendimo įvykdymą atidėti, tačiau ne atsakovų prašomą laikotarpį, o tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ((duomenys neskelbtini) str.).

21. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

22. Ieškovo ieškinys buvo patenkintas iš esmės pilnoje apimtyje, tad laikytina, kad ieškinys yra priimtas ieškovo naudai.

23. Už ieškinį ieškovas yra sumokėjęs 41 Eur žyminį mokestį. Apie patirtas kitas išlaidas, ieškovas jokių įrodymų teismui nepateikė.

24. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 41 Eur bylinėjimosi išlaidų, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 10,25 Eur (CPK 79 - 80 str., 93 str.).

25. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma iš kiekvieno atsakovo yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovų nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsniu, 284 straipsniu, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovus M. O., a.k. (duomenys neskelbtini) A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. O., a.k. (duomenys neskelbtini) su visais jiems priklausančiais daiktais, iš: 0,0695 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. 417-0603-0007, gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4199-4015-5001, stoginės, unikalus Nr. 4199-4015-5023, ūkinio pastato, unikalus Nr. 4199-4015-5034, ir kiemo statinių, unikalus Nr. 4199-4015-5045, esančių (duomenys neskelbtini), Raudondvario k., Nemenčinės sen., Vilniaus r., priklausančių ieškovui UAB „TG Invest - 1“, j.a.k. 302464707; 0,0760 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. 4172-0603-0008, vienbučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4198-8027-0018, šiltnamio, unikalus Nr. 4198-8027-0044, kiemo statinių (baseino, židinio), unikalus Nr. 4198-8027-0050, esančių (duomenys neskelbtini), Raudondvario k., Nemenčinės sen., Vilniaus r., priklausančių ieškovui UAB „TG Invest - 1“, j.a.k. 302464707.

Įpareigoti atsakovus M. O., A. O., L. V. ir E. O. perduoti ieškovui UAB „TG Invest - 1“ minėto turto raktus bei visus su šiais turtais susijusius dokumentus.

Priteisti ieškovui UAB „TG Invest - 1“ iš atsakovų M. O., A. O., L. V. ir E. O. lygiomis dalimis 45 Eur, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 10,25 Eur (dešimt eurų ir 25 ct), bylinėjimosi išlaidų.

Teismo sprendimo dalyje dėl atsakovų M. O., A. O., L. V. ir E. O., su visais jiems priklausančiais daiktais, iškeldinimo iš minėto turto ir įpareigojimo atsakovams M. O., A. O., L. V. ir E. O. perduoti turto raktus bei visus su šiuo turtu susijusius dokumentus ieškovui UAB „TG Invest - 1“ įvykdymą atidėti 3 (trijų) mėnesių terminui, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Saulius Jakaitis