- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-23
- Bylos Nr.
- e2A-583-657/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02914-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „NEO Finance“
- Atsakovas
- E. A.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. sausio 13 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovui E. A. dėl skolos, delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „NEO Finance“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo E. A. 9 146,87 Eur negrąžinto kredito, 779,62 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki 2022 m. rugsėjo 13 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos; 99,70 Eur tarpininkavimo mokesčio iki sutarties nutraukimo, 19 proc. (6 571,75 Eur) negautų pajamų (nuostolių) skaičiuojamų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugsėjo 13 d.) iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2029 m. kovo 1 d.), nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos, 1 534,66 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2022 m. rugsėjo 13 d.) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2029 m. kovo 1 d.); 40,15 Eur delspinigių, 15 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 609 bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad šalys 2022 m. kovo 1 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovui 9 200 Eur vartojimo kreditą 84 mėn. laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti ieškovei kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą, tačiau įsipareigojimų jis tinkamai nevykdė, todėl ieškovė sutartį 2022 m. rugsėjo 13 d. vienašališkai nutraukė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. sausio 13 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies
– pripažino nesąžininga ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2022 m. kovo 1 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. K604479852 bendrųjų sąlygų 6.6 punkte įtvirtintą sąlygą, kad „Vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal Vartojimo kredito sutartį laiku ir dėl to Bendrovei pasikreipus į teismą dėl skolos priteisimo, Šalys susitaria, jog Vartojimo kredito gavėjui bus skaičiuojamos 15 (penkiolikos) procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki priteistos skolos visiško grąžinimo.“; priteisė iš atsakovo E. A. 9 146,87 Eur negrąžinto kredito, 779,62 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 99,70 Eur tarpininkavimo mokesčio, 19 proc. (6 571,75 Eur) negautų pajamų (nuostolių) už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugsėjo 13 d.) iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2029 m. kovo 1 d.), nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos, 40,15 Eur delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. lapkričio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 557,53 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės AB „NEO Finance“ naudai; kitoje dalyje ieškinį atmetė, priteisė iš atsakovo E. A. valstybės naudai 13,28 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.
4. Teismas nurodė, kad duomenų, jog atsakovas būtų sumokėjęs skolą, pareiškęs pretenzijas dėl faktinių aplinkybių, skolos paskaičiavimo, byloje nėra. Atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, pažeidė vartojimo kredito sutarties sąlygas, todėl jam kyla pareiga atlyginti ieškovei negrąžintą kredito dalį. Ieškovei iš atsakovo priteistina 9 146,87 Eur negrąžinto kredito dalis. Atsižvelgus, kad ieškovė 779,62 Eur palūkanas paskaičiavo iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugsėjo 13 d.), byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų šias palūkanas sumokėjęs, todėl šis ieškovės reikalavimas tenkintinas visiškai.
5. Atsakovas sutarties 5.2. punktu įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti tarpininkavimo mokestį, tačiau to nepadarė, netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškovės reikalavimas dėl 99,70 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo, yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai. Atsižvelgus į naujausią kasacinio ir apeliacinės instancijos teismų praktiką, yra teisinis pagrindas reikalavimą dėl 19 procentų (6 571,75 Eur) negautų pajamų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo 2022 m. rugsėjo 13 d. iki sutarties termino pabaigos 2029 m. rugsėjo 1 d. tenkinti visiškai.
6. Sutarties bendrųjų sąlygų 8.6 punkte nenumatyta, jog nesumokėtas tarpininkavimo mokestis būtų pripažįstamas ieškovės negautomis pajamomis (nuostoliais), nes pagal šį sutarties punktą tik palūkanos, paskaičiuotos po vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos laikomos bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), kurias bendrovė pagrįstai tikėjosi gauti vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant vartojimo kredito sutartį, ir kurias vartojimo kredito gavėjas įsipareigojo padengti. Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, o po sutarties nutraukimo veiksmų, už kuriuos mokestis apskaičiuotas, ieškovė nebeatliks, todėl šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki sutarties nutraukimo. Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Todėl ieškovės reikalavimas dėl 1 534,66 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2022 m. rugsėjo 13 d.) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2029 m. kovo 1 d.), pripažintinas nepagrįstu.
7. Šalys sutarties 6.1 punktu susitarė dėl 0,05 proc. dydžio netesybų nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną, tačiau ne ilgiau kaip už 180 dienų. Esant nurodytam, ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo 40,15 Eur delspinigius tenkintinas visiškai.
8. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad pradinė kreditorė su atsakovu individualiai aptarė sutarties 6.6 punkto turinį. Sutarties bendrųjų sąlygų 6.6 punkte numatytai atsakovo atsakomybei už sutartinių įsipareigojimų netinkamą vykdymą (15 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki priteistos skolos visiško grąžinimo), esant neproporcingai didelei bei nesant duomenų, kad pradinės kreditorės ir atsakovo minėta sąlyga buvo aptarta individualiai, yra pagrindas minėtą sutartinę nuostatą laikyti nesąžininga bei negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento, t. y. sutarties bendrųjų sąlygų 6.6 punkto nuostatos pripažintinos nesąžiningomis bei negaliojančiomis nuo sutarties sudarymo momento. Pripažinus nesąžininga sutarties sąlygą dėl nustatyto 15 proc. procesinių palūkanų dydžio, ieškovei iš atsakovo priteistinos įstatyme įtvirtinto dydžio – 5 procentų procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
9. Ieškovė byloje turėjo 609 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys tenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovės naudai priteisė 557,53 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
10. Apeliaciniu skundu ieškovė „NEO Finance“, AB prašė pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. sausio 13 d. sprendimo už akių dalį dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu po sutarties nutraukimo ir priteisti apeliantei iš atsakovo E. A. 1 534,66 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2022 m. rugsėjo 13 d.) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2029 m. kovo 1 d.); perskirstyti bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme ir priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Teismas nepagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo dėl 1 534,66 Eur reikalavimo dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių apeliantui nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2022 m. rugsėjo 13 d.) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2029 m. kovo 1 d.) priteisimo. Tarpininkavimo mokestis yra vienkartinis kredito gavėjo mokamas mokestis apeliantei tiek už paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu, tiek jos priežiūra, informacijos teikimu bei sistemos palaikymu apibrėžtą laikotarpį, sutampantį su galutine vartojimo kredito įmokos grąžinimo data. Tarpininkavimo mokestis yra apskaičiuojamas prieš sudarant vartojimo kredito sutartį ir padalinamas mėnesinėmis įmokomis. Taikomas tarpininkavimo mokestis laikomas atlygiu tarpusavio skolinimo platformos operatoriui Vartojimo kredito įstatymo 25³ straipsnio 6 dalies prasme. Apeliantė atlygį apskaičiuoja visam sutarties laikotarpiui, preziumuodama, jog paskolos gavėjas sutartį vykdys tinkamai. Apeliantei nėra leidžiama užmokestį gauti vienu mokėjimu sutarties sudarymo metu, kuris galėtų būti suprantamas kaip jos pajamos visu sutarties laikotarpiu. Be to, siekdama vartotojo interesų pusiausvyros, apeliantė išdėsto dalimis vartotojui ne 50 procentų taikomo mokesčio, o jį visą. Todėl nepagrįsta teigti, jog tarpininkavimo mokesčio tikroji paskirtis yra tik atlyginti patirtas išlaidas ir kad tarpininkavimo mokestis susijęs tik su apeliantės pareigų vykdymu iki sutarties nutraukimo. Tarpininkavimo mokestis yra teisėtas, leistinas ir pagrįstas atlygis apeliantei už teikiamas paslaugas. Apeliantė jokių pajamų mokėjimo palūkanų forma negauna nei sutarties galiojimo laikotarpiu, nei ją nutraukus. Netesybos, taikomos atsakovui netinkamai vykdant sutartį, taip pat tenka paskolos davėjams, apeliantė negauna jokių nuostolių atlyginimo. Todėl apeliantė prašo priteisti tarpininkavimo mokestį negautų pajamų forma, kadangi tai yra tiesioginiai ir vieninteliai jos patiriami nuostoliai dėl sutarties nevykdymo. Sudarydamos sutartį, šalys aiškiai susitarė dėl taikytino tarpininkavimo mokesčio dydžio, įtvirtino jį sutarties sąlygose. Atsakovas žinojo mokėtiną tarpininkavimo mokesčio sumą, kurią turės sumokėti iki sutarties pabaigos, ši suma įtraukta į bendrą vartojimo kredito kainą ir išdalinta kiekvienai mėnesinei įmokai. Taigi, tarpininkavimo mokestis buvo numatytas vartojimo kredito sutartyje kaip ketinama gauti bendros kredito kainos dalis. Vykdant mokėjimus pagal grafiką, tarpininkavimo mokestį ieškovė būtų gavusi. Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-862-638/2022 negautos pajamos, pasireiškiančios nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu nuo sutarties nutraukimo iki sutarties pabaigos, laikytos patirtais nuostoliais, todėl priteistos iš atsakovo.
10.2. Teismas, nepagrįstai netenkinęs dalies materialinio reikalavimo, nepagrįstai sumažino ieškovei priteistinas bylinėjimosi išlaidas. Nustačius, jog ieškinio reikalavimai tenkintini visa apimtimi, apeliantei turi būti priteistos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
11. Atsakovas E. A. atsiliepimo į apeliacinį skundą įstatymo nustatyta tvarka teismui nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
13. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl dalies tarpininkavimo mokesčio, kaip negautų pajamų (nuostolių) priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas, nenustatė pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisako tik dėl apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų.
14. Byloje nustatyta, kad šalių 2022 m. kovo 1 d. sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. K604479852 pagrindu ieškovė „NEO finance“, AB, veikdama kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorė, suteikė atsakovui E. A. 9 200 Eur dydžio kreditą 84 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo iki 2029 m. kovo 1 d. grąžinti kreditą, taip pat sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą 18 351,49 Eur , tame tarpe – 9 200 Eur suteiktas kreditas, 7 498,36 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma – 19 proc.), 1 653,13 Eur preliminarus tarpininkavimo mokestis sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovui tinkamai nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė 2022 m. rugpjūčio 1 d. paragino atsakovą grąžinti skolą, o atsakovui skolos neapmokėjus, 2022 m. rugsėjo 13 d. vienašališkai nutraukė tarp šalių sudarytą vartojimo kredito sutartį.
Dėl tarpininkavimo mokesčio
15. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės reikalavimo dėl 1 534,66 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties dienos iki sutarties termino pasibaigimo, motyvuodamas tuo, kad tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki sutarties nutraukimo.
16. Apeliantės teigimu, tarpininkavimo mokestis yra vienkartinis kredito gavėjo mokamas mokestis tiek už paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu, tiek jos priežiūra, informacijos teikimu bei sistemos palaikymu apibrėžtą laikotarpį, sutampantį su galutine vartojimo kredito įmokos grąžinimo data, ir yra apskaičiuojamas prieš sudarant vartojimo kredito sutartį, ir padalinamas mėnesinėmis įmokomis.
17. Iš byloje pateiktos sutarties specialiųjų sąlygų matyti, kad tarpininkavimo mokesčio dydis – 9,90 procento nuo kiekvienos grąžintos įmokos, jo preliminari suma – 1 653,13 Eur.
18. Nagrinėjamu atveju ieškovė reikalavimą dėl negauto tarpininkavimo mokesčio priteisimo reiškė dvejopu pagrindu – vienu atveju, tai yra mokestis, susijęs su paskolos administravimu iki sutarties nutraukimo (99,70 Eur), kitu atveju – šis mokestis (1 534,66 Eur) laikytinas jos negautomis pajamomis (nuostoliais), kadangi atsakovas šį mokestį kas mėnesį turėtų mokėti iki sutarties termino pabaigos.
19. Ginčas apeliacinės instancijos teisme vyksta dėl 1 534,66 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2022 m. rugsėjo 13 d.) iki sutarties termino pabaigos (2029 m. kovo 1 d.);
20. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.28 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu.
21. Sutarties 1.7 punkte nurodyta, kad į bendrą vartojimo kredito kainą įeina visos išlaidos, įskaitant palūkanas, tarpininkavimo mokestį, ir bet kuriuos kitus su sutartimi susijusius mokesčius. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju – 9,90 proc.) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (5.3.1 p.). Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 5.2 punkto nuostatas, vartojimo kredito gavėjas privalo kiekvieną mėnesį mokėti grąžinamą kredito dalį, palūkanas, tarpininkavimo mokestį. Taigi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, mokant kiekvieną mėnesį įmokas. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.12 punkte numatyta, kad mėnesinė įmoka – konkreti pinigų suma, susidedanti iš grąžinamos vartojimo kredito dalies ir apmokamos vartojimo kredito mokesčio dalies Į mėnesinę įmoką nėra įskaičiuotas tarpininkavimo mokestis.
22. Sutiktina su apeliante, kad ji yra tarpusavio skolinimo platformos operatorė, todėl veikdama kaip tarpininkė, vykdydama priežiūrą, paskirstydama gaunamas lėšas paskolų davėjams, kt., turi teisę gauti pajamas, tačiau tokia teisė turi būti įgyvendinama vadovaujantis teisės aktų ir (ar) sutarties nuostatomis. Apeliantės argumentai, kad tarpininkavimo mokesčio priteisimas nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos pateisinamas aplinkybe, kad ji suteikia atsakovui paslaugas ir patiria išlaidas ne tik sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir po sutarties nutraukimo ir net vykdymo procese, gali būti reikšmingi vertinant ieškovės ir tokių subjektų tarpusavio santykius, bet negali turėti įtakos vartojimo kredito santykiams tarp ieškovės ir kredito gavėjų, juolab, kad pati ieškovė neteikia jokių įrodymų apie tai, kokias išlaidas ji patirta administruodama atsakovo sutartį ir siekdama atgauti skolą (CPK 12 str., 178 str.).
23. Sutarties bendrųjų sąlygų 8.6 punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytą terminą ir įsigaliojus vartojimo kredito sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti visą paimtą vartojimo kredito sumą, tarpininkavimo mokestį už visą sutarties laikotarpį, palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos, bei netesybas, jeigu tokios yra.
24. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Taigi, vadovaujantis minėta nuostata, susitarimas dėl tarpininkavimo mokesčio dalies, kuri skaičiuojama tik kredito gavėjui pažeidus Sutartį, yra negalimas. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 7 punktą, vartojimo kredito sutartyje turi būti aiškiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma.
25. Nagrinėjamu atveju bendra vartojimo kredito suma – 18 351,49 Eur, kurią sudaro: 9 200 Eur maksimali kredito suma, 7 498,36 Eur paskolos gavėjo mokama visa palūkanų suma, 1 653,13 Eur preliminari tarpininkavimo mokesčio suma. Metinė palūkanų norma – 19 proc., bendros vartojimo kredito kainos metinė norma (BVKKMN ) – 24,99 proc. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, į šią sumą įeina visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui. Iš kartu su ieškiniu pateikto Mokėjimo grafiko matyti, kad kas mėnesį paskolos gavėjui buvo numatyta mokėti 19,68 Eur preliminariai paskaičiuoto tarpininkavimo mokesčio sumą visam 84 mėnesių laikotarpiui.
26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčo šalių sutarties specialiosios dalies sąlyga, kuria sulygta konkreti mėnesinė tarpininkavimo mokesčio suma (19,68 Eur) yra aiški, apibrėžta, atsakovui turėjo būti suprantama. Vis dėlto, pirmiau nurodytos aplinkybės savaime nereiškia, kad sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. ir tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau. Kaip jau minėta, iš sutarties bendrųjų sąlygų 1.28 punkte pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, sutarties sąlygų derinimu su klientu, sutarties paruošimu) bei sutarties vykdymo kontrole ją sudarius.
27. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006).
28. Vadovaujantis šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties nuostatomis, taip pat mokėjimo grafiku, atsakovo iki sutarties nutraukimo (2022 m. rugsėjo 13 d.) mokėtinas ir neapmokėtas tarpininkavimo mokestis nagrinėjamu atveju apeliantės skaičiavimu sudaro 99,70 Eur, likusi paskaičiuota ir prašoma priteisti tarpininkavimo mokesčio dalis 1 534,66 Eur kaip negautos pajamos (nuostoliai) skaičiuojama po sutarties nutraukimo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas apeliantei iš atsakovo priteisė 99,70 Eur tarpininkavimo mokestį paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugsėjo 13 d.). Sutarties 8.6 punkte šalys susitarė, kad tik palūkanos, apskaičiuotos po vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, laikomos bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), kurias bendrovė pagrįstai tikėjosi gauti vartojimo kredito davėjui vartojimo kredito sutartį vykdant tinkamai, o kredito gavėjas įsipareigoja šiuos nuostolius padengti.
29. Kaip žinoma, vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, taip pat ir reikšti reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Taigi, bendrąja prasme, nutraukus sutartį, atsakovas taip pat yra atleidžiamas nuo tarpininkavimo mokesčio mokėjimo, kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki sutarties nutraukimo, nagrinėjamu atveju iki 2022 m. gegužės 24 d. (sutarties 5.2 p.).
30. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nustatytos aplinkybės ir išdėstyti argumentai leidžia konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino teisės normas ir priėmė pagrįstą sprendimą. Tokius teismo argumentus patvirtina ir formuojama horizontali teismų praktika analogiškose bylose dėl tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo esant nutrauktai sutarčiai: teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, kad šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-786-413/2022; Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-61-601/2023; Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-134-657/2023; Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-220-775/2023; Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-331-390/2023 ir kt.).
31. .Nagrinėjamu atveju apeliantės nurodyta Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-862-638/2022 šioje byloje netaikytina, nes joje nėra nepasisakyta dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių apeliantei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už apeliantės nurodomą laikotarpį, kas leidžia daryti išvadą, jog apeliantės nurodomoje byloje buvo pasisakyta ne dėl tapataus nagrinėjimo dalyko.
32. Įvertinus tai, kas išdėstyta, taip pat atsižvelgiant į aktualią teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė visus įrodymus, sprendimą pagrindė teisės aktais, teismų praktika, todėl nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti skundžiamos teismo sprendimo dalies (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
33. Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą už akių, nėra pagrindo perskaičiuoti bylinėjimosi išlaidas, priteistas pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės apeliacinis skundas atmetamas, apeliantės naudai bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 str. 1 d.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. sausio 13 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.