- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-31
- Bylos Nr.
- e2A-786-413/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00039-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „NEO Finance“
- Atsakovas
- V. K.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 3d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-4690-359/2022 pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovei V. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė AB „NEO Finance“ (toliau – ieškovė) teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės V. K. (toliau – atsakovė) 3 106,42 Eur negrąžinto kredito dalį, 143,63 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 11,00 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties visiško kredito grąžinimo dienos, 1 136,80 Eur tarpininkavimo mokestį, 9,78 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovei ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2022 m. vasario 14 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2022 m. kovo 3 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei AB „NEO Finance“ iš atsakovės V. K. 3 106,42 Eur dydžio negrąžintą kreditą, 143,63 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 23 d.), 93,61 Eur negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 23 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2022 m. kovo 3 d.), 11 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2022 m. kovo 4 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2024 m. vasario 12 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, 9,78 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2021 m. liepos 13 d.) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 23 d.), 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (3 608,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. sausio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 233,44 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4. Teismas taip pat pripažino nesąžiningomis, prieštaraujančiomis imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir negaliojančiomis ab initio Vartojimo kredito sutarties Nr. K278364535 sąlygas, kuriomis tarpininkavimo mokesčio dydžio nustatymas susietas su vartojimo kredito gavėjo vėlavimu mokėti įmokas. Likusią ieškinio dalį atmetė.
5. Teismas nustatė, kad šalys 2019 m. vasario 1 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K278364535 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 5 171,90 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių terminui, atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą, palūkanas ir tarpininkavimo mokestį iki 2024 m. vasario 12 d., tačiau sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl ieškovė 2021 m. lapkričio 23 d. nutraukė vartojimo kredito sutartį.
Dėl negrąžinto kredito
6. Teismas nurodė, kad ieškovė suteikė atsakovei vartojimo kreditą, tačiau atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrąžino, todėl laikė, kad atsakovė pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi į bylą nebuvo pateikta duomenų, kad atsakovė būtų grąžinusi vartojimo kreditą ar su juo susijusias sumas, todėl teismas pripažino pagrįstu ieškovės reikalavimą dėl 3 106,42 Eur negrąžinto kredito sumos.
Dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo
7. Įvertinęs tai, kad 143,63 Eur palūkanos paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 23 d.) ir byloje nepateikta duomenų, jog atsakovė būtų šias palūkanas sumokėjusi, teismas šį ieškovės reikalavimą tenkino ir priteisė iš atsakovės 143,63 Eur palūkanas.
Dėl kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų priteisimo už laikotarpį nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo
8. Teismas nurodė, kad tokia kreditoriaus teisė (reikalauti tiek pelno, tiek kompensuojamųjų palūkanų sumokėjimo) išlieka tol, kol išlieka jo teisė reikalauti prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo natūra, t. y. iki tol, kol šalis sieja paskolos sutartiniai teisiniai santykiai. Tuo tarpu paskolos sutartį nutraukus turi būti vadovaujamasi sutarties nutraukimą ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natūra kreditoriui nebenustato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 49 punktas).
9. Remdamasis nurodytu, teismas pripažino ieškovės reikalavimą pagrįstu ir priteisė jai iš atsakovės 9,78 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2021 m. liepos 13 d.) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 23 d.).
Dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo
10. Pasisakydamas dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės 1 136,80 Eur tarpininkavimo mokestį, teismas nurodė, kad ginčo šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 1.29 papunktyje numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį Vartojimo kredito gavėjas moka Bendrovei; tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti Bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su Bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Taip pat, tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės išlaidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sąlygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių administravimui taikoma intensyvesnė bendrovės priežiūra. Vartojimo kredito specialiosiose sąlygose nurodyta tarpininkavimo mokesčio suma – 330,60 Eur. Sutartis numato, jog į bendrą vartojimo kredito kainą įeina visos išlaidos, be kita ko, įskaitant palūkanas, taip pat – tarpininkavimo mokestis, kuris yra apskaičiuotas Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 papunktyje. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 ir 5.3.1 punktuose nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas. Sutarties 8.6 papunktyje numatyta, jog vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytą terminą ir įsigaliojus sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti tarpininkavimo mokestį.
11. Pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymą (toliau – VKĮ) 11 straipsnio 2 dalies 7 punktą vartojimo kredito sutartyje turi būti aiškiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma. Į šią sumą įeina visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui (VKĮ 2 straipsnio 3 dalis).
12. Teismas pažymėjo, kad ieškovė nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad su atsakove buvo sulygta ne tik dėl konkrečios 330,60 Eur dydžio tarpininkavimo mokesčio sumos, bet ir individualiai aptartos Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.1 vartojimo kredito gavėjo nustatytos tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo taisyklės.
13. Teismo vertinimu, Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.1 punkto nuostatos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo mokėtino tarpininkavimo mokesčio dydžio apskaičiavimo taisykle, jos taikymo tvarka, suformuluotos neaiškiai. Tokios sąlygos yra neskaidrios, vartotojas, būdamas silpnesnioji sutarties šalis, negali numatyti, koks mokestis jo atžvilgiu bus taikomas. Be to, tarpininkavimo mokesčio dydžio skaičiavimo susiejimas su aplinkybe, ar kredito gavėjas laiku moka įmokas, šio mokesčio skaičiavimas ir nuo priskaičiuotų vėlavimo palūkanų, reiškia ne ką kita, kaip taikymą papildomo mokesčio už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą, t. y. pažeidžia VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą imperatyvų draudimą, pagal kurį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos tik šioje normoje įtvirtinto dydžio netesybos, kurios negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį, ir jokie kiti mokesčiai negalimi.
14. Remdamasis kasacinio teismo praktika, teismas nurodė, kad „teismų praktikoje pasitaiko pavyzdžių, kai, siekiant išvengti įstatyme nustatyto netesybų dydžio ribojimo, netesybos yra paslepiamos po tam tikrais mokesčiais. Viena dažniausiai pasitaikančių to formų yra vadinamasis administravimo mokestis. Neretai toks mokestis pagal sutartį yra sąlyginio pobūdžio, t. y. mokamas tik tada, kai skolininkas pažeidžia sutartį (vėluoja grąžinti kreditą). Esant tokiai situacijai jis kvalifikuotinas kaip netesybos“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalga ir joje minima teismų praktika: Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-119-254/2019 ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1587-232/2018).
15. Teismo vertinimu, Sutarties bendrosios sąlygos, nustatančios tarpininkavimo mokesčio taikymą, yra neskaidrios, t. y. neatitinka aiškumo ir suprantamumo reikalavimų, be to, pažeidžia VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą imperatyvų draudimą pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais taikyti vartojimo kredito gavėjui bet kokius kitus mokesčius, išskyrus šioje teisės normoje įtvirtinto dydžio netesybas už ne ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį.
16. Įvertinęs aptartų Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punkto nuostatas, taip pat Sutarties specialiosios dalies sąlygos, nustatančios tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo taisykles („4,90 procento (nuo kiekvienos grąžintos įmokos). Vartojimo kredito sutarties 5.3.1 p.“) turinį ir pobūdį, teismas sprendė, kad yra pagrindas pripažinti jas neatitinkančiomis skaidrumo reikalavimo ir nesąžiningomis (CK 6.2284 straipsnio 3, 9 dalys), pažeidžiančiomis imperatyvią VKĮ 11 straipsnio 8 dalies normą. Dėl to nurodytas sąlygas ta apimtimi, kuria tarpininkavimo mokesčio dydžio nustatymas susietas su vartojimo kredito gavėjo vėlavimu mokėti įmokas, teismas pripažino negaliojančiomis ab initio (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis).
17. Teismas nurodė, kad Sutarties specialiosios dalies sąlyga, kuria sulygta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma – 330,60 Eur, yra aiški, apibrėžta, atsakovei turėjo būti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti grąžinant kreditą. Ieškovė, sudarydama vartojimo kredito sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą (VKĮ 2 straipsnio 14 punktas) ir turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo paslaugas. Todėl, teismo vertinimu, Sutarties specialiosios dalies sąlyga, kurioje nustatytas konkretus ir aiškus tarpininkavimo mokesčio dydis gali likti galioti, nepaisant negaliojančiomis pripažintų Sutarties sąlygų, susijusių su tarpininkavimo mokesčio be nuolaidos dydžio apskaičiavimo ir taikymo taisyklėmis (CK 6.228⁴ straipsnio 8 dalis).
18. Iš Sutarties bendrųjų sąlygų 1.29 punkte pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties teismas sprendė, kad savo esme tai yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su Sutarties sudarymu bei jos vykdymo kontrole ją sudarius. Pažymėjo, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Kauno apygardos teismo 2021m. rugsėjo 30 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1263-273/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1766-855/2021 ir kt.).
19. Vadovaudamasis nurodytomis aplinkybėmis ir aktualia teismų praktika, teismas atmetė ieškovės prašymą dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo.
Dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo
20. Teismo vertinimu, ieškovė pagrįstai nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 23 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. vasario 12 d.), galėjo tikėtis gauti 11,00 procentų negautų pajamų (nuostolių), tinkamu sutarties vykdymo atveju skaičiuojamų nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio.
Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų
21. Pagal CK 6.210 straipsnį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl teismas pripažino įė ieškovės reikalavimą pagrįstu ir priteisė iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. sausio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
22. Patenkinęs ieškinį iš dalies, teismas priteisė iš atsakovės ieškovei bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Nurodė, kad ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 107,00 Eur dydžio žyminis mokestis ir 200,00 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą. Nagrinėjamu atveju buvo patenkinti 76,04 procentai ieškovės reikalavimų, todėl proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovės priteistinos 233,44 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
23. Apeliaciniu skundu ieškovė AB „NEO Finance“ (toliau – apeliantė) prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. kovo 3 d. sprendimą už akių dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti ieškovei AB „NEO Finance“ iš atsakovės V. K. 176,80 Eur tarpininkavimo mokestį, apskaičiuotą pagal vartojimo kredito sutarties 5.3.1 punktą, taip pat atitinkamai paskirstyti turėtas bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
23.1. Teismas nurodė, kad sutarties specialiosios dalies sąlyga, kuria sulygta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma – 330,60 Eur, yra aiški, apibrėžta, atsakovei turėjo būti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti grąžinant kreditą. <...> šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Nepaisant to, teismas priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės prašymą dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo atmetė visiškai.
23.2. Apeliantės įsitikinimu, taikomas tarpininkavimo mokestis ir yra laikomas atlygiu tarpusavio skolinimo platformos operatoriui LR VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies prasme. Apeliantė atlygį apskaičiuoja visam sutarties laikotarpiui, preziumuodama, jog paskolos gavėjas sutartį vykdys tinkamai. Be to, apeliantė, atsižvelgdama į vartotojo teises bei interesus, ir siekdama neperkelti mokesčio mokėjimo naštos vartotojui, visą taikytiną tarpininkavimo mokestį išdalina mėnesinėmis įmokomis, taip suteikdama galimybę vartotojui mokestį išmokėti kartu su paskola per ilgesnį laiką. Tokiu būdu apeliantė neiškelia savo interesų aukščiau paskolos davėjų ir taip išlaiko visų suinteresuotų šalių interesų pusiausvyrą.
23.3. Sudarydamos sutartį šalys aiškiai susitarė dėl taikytino tarpininkavimo mokesčio dydžio, įtvirtino jį sutarties sąlygose. Paskolos gavėjas (atsakovė) žinojo mokėtiną tarpininkavimo mokesčio sumą, kurią turės sumokėti iki sutarties pabaigos, ši suma įtraukta į bendrą vartojimo kredito kainą ir išdalinta kiekvienai mėnesinei įmokai. Tai yra vienintelis ir tiesioginis apeliantės (tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus) gaunamas atlygis, todėl turi būti priteisiamas iš atsakovės pilna apimtimi.
23.4. Nors teismas nusprendė tarpininkavimo mokesčio, apskaičiuoto pagal Vartojimo kredito sutarties 5.3.1. punktą nepriteisti, tačiau ši teismo sprendimo dalis yra nepagrįsta bei turėtų būti pakeista, priteisiant apeliantei iš atsakovės 176,80 Eur tarpininkavimo mokestį.
24. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
25. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
26. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies dėl tarpininkavimo mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas.
Žemesnės instancijos teismas
27. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė AB „NEO Finance“ ir atsakovė V. K. 2019 m. vasario 1 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K278364535, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 60 mėn. terminui 5171,90 Eur dydžio vartojimo kreditą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 1575,10 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas (metinė palūkanų norma – 11 proc.), tarpininkavimo mokestį 330,60 Eur, apskaičiuotą po 4,90 proc. nuo kiekvienos grąžintos įmokos pagal vartojimo kredito sutarties 5.3.1 punktą. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieškovė vienašališkai, nuo 2021 m. lapkričio 23 d., sutartį nutraukė. Atsakovės skola ieškovei siekia 3 106,42 Eur.
28. Teismui pateiktu ieškiniu ieškovė, be kita ko, prašė priteisti iš atsakovės ir 1 136,80 Eur tarpininkavimo mokestį.
29. Pirmosios instancijos teismas sprendimu už akių, tenkindamas ieškinį iš dalies, be kita ko, pažymėjo, kad iš atsakovės galėtų būti priteistas tarpininkavimo mokestis, paskaičiuotas tik iki sutarties nutraukimo, tačiau ieškinio reikalavimą dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo iš viso atmetė kaip nepagrįstą.
30. Apeliaciniu skundu ieškovė nesutinka su šia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi ir apeliaciniu skundu prašo priteisti iš atsakovės 176,80 Eur tarpininkavimo mokestį. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs apeliantės veiklos specifikos ir skirtumų nuo vartojimo kredito davėjo veiklos, nepagrįstai netenkino šio reikalavimo. Anot apeliantės, ji patiria kaštus sutarties galiojimo laikotarpiu. Kredito gavėjas (atsakovė), sudarydama sutartį, suprato Sutarties sąlygą dėl 330,60 Eur tarpininkavimo mokesčio, kurio mokėjimas išdėstytas mėnesinėmis įmokomis ir kurį ji turės sumokėti apeliantei.
31. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.29 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Taip pat tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės išlaidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sąlygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė bendrovės priežiūra.
32. Sutarties 1.8 punkte numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina – visos išlaidos, įskaitant palūkanas, tarpininkavimo mokestį ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius.
33. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3. punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: 5.3.1 vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju – 4,90 proc.) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas.
34. Sutarties bendrųjų sąlygų 8.6 punkte, be kita ko, numatyta kad vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytą terminą ir įsigaliojus vartojimo kredito sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti visą paimtą vartojimo kredito sumą, tarpininkavimo mokestį už visą sutarties laikotarpį, palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos, bei netesybas, jeigu tokios yra.
35. Pagal LR Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Taigi, vadovaujantis minėta įstatymo nuostata, susitarimas dėl tarpininkavimo mokesčio dalies, kuri skaičiuojama tik kredito gavėjui pažeidus sutartį, yra negalimas.
36. Sutinkamai su Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 7 punktu, vartojimo kredito sutartyje turi būti aiškiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma. Nagrinėjamu atveju – 7077,60 Eur, kuri susidera iš: 5171,90 Eur maksimalios kredito sumos, 1575,10 Eur paskolos gavėjo mokamos visos palūkanų sumos, 330,60 Eur tarpininkavimo mokesčio, 11 proc. MPN, 13,93 proc. BVKKMN.
37. Pagal VKĮ 2 straipsnio 3 dalį, į šią sumą įeina visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui.
38. Nagrinėjamu atveju sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis – 330,60 Eur. Iš kartu su ieškiniu pateikto Mokėjimo grafiko matyti, kad kas mėnesį paskolos gavėjui buvo numatyta mokėti 5,51 Eur – 5,70 Eur preliminariai paskaičiuoto tarpininkavimo mokesčio visą 60 mėnesių laikotarpį, iš viso 330,60 Eur. Nagrinėjamu atveju apeliantė prašo priteisti 176,80 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto pagal vartojimo kredito sutarties 5.3.1 punktą. Iš teismui pateikto mokėjimų grafiko nustatyta, kad apeliantė tarpininkavimo mokestį paskaičiavo nuo pažeidimo dienos, t. y. nuo tada, kai atsakovė nebevykdė savo įsipareigojimų ieškovei – nuo 2021 m. liepos 12 d. iki vartojimo kredito pabaigos – iki 2024 m. vasario 12 d.
39. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčo šalių sutarties specialiosios dalies sąlyga, kuria sulygta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma – 330,60 Eur, yra aiški, apibrėžta, atsakovei turėjo būti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti grąžinant kreditą, be to, būtent tokio dydžio tarpininkavimo mokesčio mokėjimas buvo išdėstytas kas mėnesį, nustatant atsakovės mokėtinų kasmėnesinių įmokų dydį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė (apeliantė), sudarydama vartojimo kredito sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punktas), ir turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo paslaugas.
40. Vis dėlto, pirmiau nurodytos aplinkybės savaime nereiškia, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. ir tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau. Kaip minėta, iš sutarties bendrųjų sąlygų 1.29 punkte pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu) bei sutarties vykdymo kontrole ją sudarius. Tuo tarpu vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, nagrinėjamu atveju iki 2021 m. lapkričio 23 d., tačiau nepagrįstai šio reikalavimo toje dalyje netenkino.
41. Kaip minėta, iš sutarties bendrųjų sąlygų 1.29 punkte pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu) bei sutarties vykdymo kontrole ją sudarius. Tuo tarpu vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, nagrinėjamu atveju iki 2021 m. birželio 29 d. (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3013-577/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2645-392/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2492-392/2021; Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1511-924/2021; Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-46-254/2022 ir kt.).
42. Vadovaujantis šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties nuostatomis, taip pat ieškovės pateiktu. mokėjimo grafiku, atsakovės nuo sutarties pažeidimo dienos – 2021 m. liepos mėn. iki sutarties nutraukimo (2021 m. lapkričio 23 d.) mokėtinas ir neapmokėtas tarpininkavimo mokestis nagrinėjamu atveju už 5 mėn. laikotarpį sudaro 28,03 Eur (5,70 + 5,65 + 5,60 + 5,56 + 5,52), likusi paskaičiuota ir prašoma priteisti tarpininkavimo mokesčio dalis (148,77 Eur) yra po sutarties nutraukimo.
43. Taigi, atsižvelgus į minėtą teisinį reglamentavimą, į prieš tai nustatytas aplinkybes ir šiuo klausimu suformuotą teismų praktiką, nagrinėjamu atveju yra pagrindas ieškovei iš atsakovės priteisti 28,03 Eur tarpininkavimo mokesčio sumą, o reikalavimo dalies dėl 148,77 Eur nesumokėto tarpininkavimo mokesčio nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 23 d.) iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. vasario 12 d.) tenkinti nėra pagrindo.
Dėl procesinės bylos baigties
44. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių – tenkinti ieškinio reikalavimą dėl 28,03 Eur (176,80 Eur – 148,77 Eur) tarpininkavimo mokesčio priteisimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
45. Pakeitus ieškovei iš atsakovės priteistinų sumų dydį, perskaičiuotina ir suma, nuo kurios skaičiuojamos procesinės 5 procentų palūkanos, t. y. nuo 3 608,08 Eur padidintina iki 3 636,11 Eur (3608,08 Eur + 28,03 Eur).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
46. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
47. Ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 307 Eur bylinėjimosi išlaidų (107 Eur dydžio žyminis mokestis ir 200 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą). Ieškinio suma yra 4 744,98 Eur, ieškovės ieškinį tenkinus iš dalies ir priteisus jai iš atsakovės 3 636,11 Eur, ieškovės ieškinys tenkinamas ne 76,04 Eur, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, o 76,63 proc. (3636,11 Eur × 100 proc. / 4744,98 Eur).
48. Atitinkamai ieškovei iš atsakovės priteistina 235,25 Eur (307 Eur × 76,63 proc. / 100 proc.) pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str.).
49. Patenkinus apeliantės apeliacinį skundą iš dalies, spręstina dėl apeliantės apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Apeliantė sumokėjo 18 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 200 Eur teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 218 Eur. Apeliacinį skundą patenkinus 15,85 proc. (28,03 Eur × 100 proc. / 176,80 Eur), ieškovei iš atsakovės priteistina 34,55 Eur (218 Eur × 15,85 proc. / 100 proc.) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimo už akių dalį dėl tarpininkavimo mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų.
Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimo už akių rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ (juridinio asmens kodas 303225546, buveinė Vilniuje, A. Vivulskio g. 7, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)
1) 3 106,42 Eur (trijų tūkstančių vieno šimto šešių eurų 42 ct) negrąžintą kreditą;
2) 143,63 Eur (vieno šimto keturiasdešimt trijų eurų 63 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 23 d.);
3) 93,61 Eur (devyniasdešimt trijų eurų 61 ct) negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 23 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2022 m. kovo 3 d.);
4) 11 (vienuolikos) proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamus už laikotarpį nuo sekančios dienos po sprendimo už akių priėmimo dienos (2022 m. kovo 4 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2024 m. vasario 12 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio;
5) 9,78 Eur (devynių eurų 78 ct) kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2021 m. liepos 13 d.) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 23 d.);
6) 28,03 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą nuo 2021 m. liepos 12 d. iki Vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos – iki 2021 m. lapkričio 23 d.;
7) 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3 636,11 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. sausio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,
8) 235,25 Eur (dviejų šimtų trisdešimt penkių eurų 25 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Kitą Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ (juridinio asmens kodas 303225546, buveinė Vilniuje, A. Vivulskio g. 7, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 34,55 Eur (trisdešimt keturis eurus 55 ct) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.