- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2023-03-14
- Bylos Nr.
- e2A-220-775/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-27-3-00635-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „NEO Finance“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį R. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė „NEO Finance“ (toliau – ieškovė) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo R. K. (toliau – atsakovas) 5 935,53 Eur negrąžintą kreditą; 305,37 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki 2022 m. kovo 22 d., tai yra iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos; 50,01 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos; 19 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2027 m. rugsėjo 13 d.; 918 Eur negautas pajamas (nuostolius), pasireiškiančias nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo 2022 m. kovo 22 d. iki sutarties termino pasibaigimo dienos 2027 m. rugsėjo 13 d.; 10,48 Eur delspinigius; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad šalys 2021 m. rugsėjo 13 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K688062945 (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 6 040 Eur vartojimo kreditas. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą, 4 126,40 Eur palūkanas (metinė palūkanų norma: 19 procentų), 1 006,46 Eur tarpininkavimo mokestį. Suteiktas vartojimo kreditas, palūkanos, tarpininkavimo mokestis, atsakovo ieškovei turėjo būti grąžintas per 72 mėnesines įmokas. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovė 2022 m. vasario 14 d. raginimu paragino atsakovą padengti įsiskolinimą ir informavo, kad, nesumokėjus skolos per 14 kalendorinių dienų nuo laiško gavimo dienos, nutrauks Sutartį, o atsakovui nereaguojant į raginimą, 2022 m. kovo 16 d. pranešimu informavo atsakovą, kad nutraukia Sutartį ir nurodė, kad Sutarties nutraukimas įsigalioja 2022 m. kovo 22 d.
3. Atsakovas R. K. atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. spalio 20 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Teismas nusprendė priteisti ieškovei iš atsakovo 5 935,53 Eur negrąžintą kreditą; 305,37 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos; 47,11 Eur tarpininkavimo mokestį; 19 procentų negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2022 m. kovo 23 d.) iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2027 m. rugsėjo 13 d.), nuo pagal Sutartį tą mėnesį turėjusio būti kredito likučio, neviršijant bendros 3 536,29 Eur sumos; 10,48 Eur delspinigius; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 376,73 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitą ieškinio dalį atmetė.
5. Teismas formaliai ištyręs ir įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus konstatavo, kad ieškovė suteikė atsakovui vartojimo kreditą, tačiau atsakovas savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, gauto kredito ieškovei negrąžino. Pažymėjo, kad ieškinyje ieškovė suklydo, nurodydama neteisingą Sutarties nutraukimo datą, tai yra 2022 m. kovo 16 d., nes tai yra pranešimo, kuriuo ieškovė informavo atsakovą apie ketinimą nutraukti Sutartį, data, minėtame pranešime nurodyta, kad Sutarties nutraukimas įsigalioja 2022 m. kovo 22 d. Todėl teismas patikslino Sutarties nutraukimo datą ir laikė, kad Sutarties nutraukimo data yra 2022 m. kovo 22 d.
6. Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo ieškovei grąžinti 6 040 Eur kreditą, sumokėti 4 126,40 Eur palūkanas Sutartyje nustatytais terminais. Sutartis buvo nutraukta 2022 m. kovo 22 d. dėl atsakovo kaltės, nes jis nemokėjo pagal Sutartyje numatytą mokėjimo grafiką nustatytų įmokų. Iš mokėjimo grafiko, ieškovės papildomų paaiškinimų ir atsakovo atliktų mokėjimų lentelės teismas nustatė, kad atsakovas ieškovei grąžino 104,47 Eur kredito dalį ir sumokėjo 284,74 Eur palūkanas. Ieškovė nurodė, kad 305,37 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos paskaičiuotos iki Sutarties nutraukimo. Konstatavęs, kad atsakovas pažeidė prievolę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas), teismas priteisė ieškovei iš atsakovo 5 935,53 Eur negrąžinto kredito ir 305,37 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo (2022 m. kovo 22 d.), tai yra už faktinį įmokų vėlavimo laikotarpį.
7. Šalys susitarė dėl atsakovo ieškovei mokėtinos fiksuoto dydžio mokėjimo (pelno) palūkanų sumos (metinė palūkanų norma – 19 procentų), kurios mokėjimas buvo išdėstytas kiekvieną mėnesį pagal mokėjimo grafiką mokėtinomis įmokomis. Sutartyje vartojimo kredito grąžinimo terminas buvo nustatytas iki 2027 m. rugsėjo 13 d. Ieškovė Sutartį su atsakovu vienašališkai nutraukė 2022 m. kovo 22 d. dėl atsakovo kaltės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertino, kad ieškovei už sutartą mokestį (mokėjimo palūkanas) paskolinus atsakovui pinigus ir dėl jo neteisėtų veiksmų vienašališkai nutraukus Sutartį, tačiau iki šiol ieškovei neatgavus nei visų paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palūkanų, yra prielaidos išvadai, jog ieškovės negautų pajamų (negautų mokėjimo palūkanų forma) faktas yra įrodytas. Teismas nustatė, kad atsakovas Sutartimi įsipareigojo sumokėti ieškovei 4 126,40 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, kurių dydis paskaičiuotas nuo tą mėnesį esančio kredito likučio ir ši suma yra įskaičiuota į bendrą atsakovo mokamą kredito sumą ir išdėstyta mokėjimo grafike iki Sutarties termino pabaigos 2027 m. rugsėjo 13 d. Įvertinęs, kad atsakovo neteisėtas neveikimas (sutartinių prievolių nevykdymas) yra priežastiniu ryšiu susijęs su ieškovės nuostoliais (negautomis pajamomis), teismas pripažino pagrįstu ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 19 procentų negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos 2022 m. kovo 23 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos 2027 m. rugsėjo 13 d. nuo pagal Sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, neviršijant bendros 3 536,29 Eur sumos ir šį reikalavimą patenkino.
8. Teismas nurodė, kad ieškovė prašė priteisti iš atsakovo ir 50,01 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos bei 918 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pabaigos (2027 m. rugsėjo 13 d.).
9. Įvertinęs šalių sudarytos Sutarties bendrųjų sąlygų 1.29 punktą nustatė, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį atsakovas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punktą tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka – Sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju – 9,90 procentų) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotų palūkanų už pradelstą sumokėti kredito dalį, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas. Sutarties bendrųjų sąlygų 8.6 punkte, be kita ko, numatyta, kad atsakovui nepadengus įsiskolinimo per numatytą terminą ir įsigaliojus Sutarties nutraukimui, atsakovas privalo sugrąžinti visą paimtą vartojimo kredito sumą, tarpininkavimo mokestį už visą Sutarties laikotarpį, palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos bei netesybas, jeigu tokios yra.
10. Sutarties specialiosiose sąlygose nurodytas tarpininkavimo mokesčio dydis – 1 006,46 Eur. Iš ieškovės pateikto mokėjimo grafiko teismas nustatė, kad kas mėnesį atsakovui buvo numatyta mokėti 13,97 Eur – 13,98 Eur preliminariai paskaičiuoto tarpininkavimo mokesčio visą 72 mėnesių laikotarpį. Sutarties bendrųjų sąlygų 8.6 punkte nenumatyta, kad nesumokėtas tarpininkavimo mokestis būtų laikomas bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), nes pagal šį Sutarties punktą tik palūkanos, paskaičiuotos po Sutarties nutraukimo dienos laikomos bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), kurias bendrovė pagrįstai tikėjosi gauti atsakovui tinkamai vykdant Sutartį, ir kurias atsakovas įsipareigojo padengti.
11. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Todėl vadovaudamasis minėta nuostata, pripažino, kad susitarimas dėl tarpininkavimo mokesčio dalies, kuri skaičiuojama tik kredito gavėjui pažeidus sutartį, yra negalimas.
12. Vadovaudamasis nurodytu, teismas padarė išvadą, kad aplinkybė, jog Sutarties specialiosios dalies sąlygose tarp šalių sutarta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma, savaime nereiškia, kad Sutarties nutraukimo atveju ieškovė turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, tai yra tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu Sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau. Iš Sutarties bendrosiose sąlygose pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su Sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu) bei Sutarties vykdymo kontrole ją sudarius. Tuo tarpu Sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau ieškovei išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Teismas vadovavosi naujausia ir aktualiausia apygardų teismų praktika, kurioje laikomasi pozicijos, kad tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti ieškovės nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo, nagrinėjamu atveju iki 2022 m. kovo 22 d.
13. Teismas nustatė, kad ieškovės skaičiavimu, atsakovo iki Sutarties nutraukimo (2022 m. kovo 22 d.) neapmokėtas tarpininkavimo mokestis sudaro 50,01 Eur, likusi paskaičiuota ir prašoma priteisti tarpininkavimo mokesčio dalis (918 Eur) kaip negautos pajamos (nuostoliai), skaičiuojamos po Sutarties nutraukimo. Iš ieškovės pateiktų papildomų paaiškinimų ir atsakovo mokėjimų lentelės nustatė, kad atsakovas sumokėjo 40,95 Eur tarpininkavimo mokesčio. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad ieškovė neteisingai paskaičiavo atsakovo iki Sutarties nutraukimo (2022 m. kovo 22 d.) nesumokėto tarpininkavimo mokesčio dydį, nes sudėjus pagal mokėjimo grafiką nesumokėtas tarpininkavimo mokesčio sumas gaunasi 47,11 Eur, o ne 50,01 Eur. Todėl pripažino, kad yra pagrindas ieškovei iš atsakovo priteisti tik 47,11 Eur tarpininkavimo mokesčio sumą iki Sutarties nutraukimo (2022 m. kovo 22 d.), o reikalavimą dėl 918 Eur negautų pajamų (nuostolių) už nesumokėtą tarpininkavimo mokestį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2022 m. kovo 22 d.) iki Sutarties termino pabaigos (2027 m. rugsėjo 13 d.) pripažino nepagrįstu, todėl netenkino.
Šalies argumentai
14. Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovo 10,48 Eur delspinigių. Įvertinęs Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punktą, pagal kurį, atsakovui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal Sutartį laiku, bendrovė turi teisę taikyti 0,05 procentų dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną, tačiau ne ilgiau kaip už 180 kalendorinių dienų, pripažinęs, kad atsakovas pažeidė Sutartį, teismas ieškovei iš atsakovo nusprendė priteisti 10,48 Eur delspinigius.
15. Nustatęs, kad atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, teismas tenkino ieškovės reikalavimą ir priteisė iš atsakovo 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
16. Įvertinęs, kad ieškovė byloje sumokėjo 212 Eur žyminį mokestį bei patyrė 200 Eur atstovavimo išlaidas, viso 412 Eur, patenkinęs dalį ieškovės reikalavimų 91,44 procentus, ieškovei iš atsakovo nusprendė priteisti 376,73 Eur bylinėjimosi išlaidų.
17. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (4,48 Eur), iš atsakovo nusprendė nepriteisti, nes šios išlaidos neviršija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos.
II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
18. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimo dalį dėl negautu? pajamu? (nuostoliu?), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu po Sutarties nutraukimo ir priteisti ieškovei iš atsakovo 918 Eur negautu? pajamu? (nuostoliu?) už laikotarpi? nuo Sutarties nutraukimo (2022 m. kovo 16 d.) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2027 m. rugsėjo 13 d.); pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidu? priteisimo ir priteisti visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Kita? 2022 m. spalio 20 d. sprendimo dali? palikti nepakeista?. Priteisti ieškovei iš atsakovo 21 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už? apeliacini? skunda? ir 200 Eur bylinėjimosi išlaidas už? apeliacinio skundo parengimą?. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
18.1. Tarpininkavimo mokestis yra vienkartinis kredito gavėjo mokamas mokestis ieškovei tiek už paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu, tiek su jos priežiūra, informacijos teikimu bei sistemos palaikymu apibrėžta? laikotarpi?, sutampanti? su galutine vartojimo kredito įmokos grąžinimo data. Tarpininkavimo mokestis yra apskaičiuojamas prieš sudarant vartojimo kredito sutarti? ir padalinamas mėnesinėmis įmokomis.
18.2. Ieškovė yra Lietuvos Respublikoje veikianti tarpusavio skolinimo platformos operatorė, valdanti tarpusavio skolinimo platforma? www.paskoluklubas.lt. VKI? 253 straipsnio 6 dalyje numatyta tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus teise? gauti atlygi? iš paskolos davėjo ir (arba) paskolos gavėjo ir jam taikomus ribojimus. Minėta teises norma numato, jog ne mažiau kaip 50 procentu? tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio turi būti skaičiuojama proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų. Taigi, tarpusavio skolinimo platformos operatoriui yra draudžiama vienašališkai pritaikyti mokesti? vartojimo kredito gavėjui iškart sudarius vartojimo kredito sutarti? ir bent 50 procentu? tokio mokesčio turi būti išdalinama mėnesinėmis įmokomis. Todėl ieškovės taikomas tarpininkavimo mokestis ir laikomas atlygiu tarpusavio skolinimo platformos operatoriui VKI? 253 straipsnio 6 dalies prasme.
18.3. Ieškovė atlygi? apskaičiuoja visam sutarties laikotarpiui, preziumuodama, jog paskolos gavėjas sutarti? vykdys tinkamai. Taip pat, atsižvelgdama i? vartotojo teises bei interesus ir siekdama neperkelti mokesčio mokėjimo naštos vartotojui, visa? taikytina? tarpininkavimo mokesti? išdalina mėnesinėmis įmokomis, taip suteikdama galimybe? vartotojui mokesti? išmokėti kartu su paskola per ilgesni? laika?. Tokiu būdu ieškovė be kita ko savo interesu? nepastato aukščiau paskolos gavėjų ir taip išlaiko visu? suinteresuotu? šaliu? interesu? pusiausvyra?. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 21 d. civilinėje byloje Nr. e2A-1442-656/2022 pripažino, kad tarpininkavimo mokestis yra atlygis, kuri? tarpusavio skolinimo platformos operatorius gauna uz? teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas viso kreditavimo proceso metu, nes administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys. Ieškovė apskaičiuoja atlygi? kiekvienai vartojimo kredito sutarčiai iki jos galiojimo termino pabaigos.
18.4. Ieškovę priz?iu?rinc?ios institucijos – Lietuvos Banko – ais?kinimu, bu?tent toks atlygio taikymas yra tinkamas, atsiz?velgiant i? vartotojo interesus, tai yra „Priez?iu?ros tarnybos nuomone, nepriklausomai nuo to, kaip vadinami atitinkami paskolos dave?jo ir (arba) vartojimo kredito gave?jo operatoriui mokami mokesc?iai (atlygis), t. y. „se?kme?s mokesc?iu“, administravimo mokesc?iu, mokesc?iu uz? kredito reitingo suteikima?, duomenu? baziu? patikrinima? ar pan., atlygis gali bu?ti skaic?iuojamas tik nuo paskolos dave?jui vartojimo kredito gave?jo gra?z?intu? i?moku?, o ne, pavyzdz?iui, sumokamas is? anksto arba is? karto po to, kai sudaroma vartojimo kredito sutartis.“ Ieškovė, bu?dama Lietuvos Banko priez?iu?roje, turi atsiz?velgti i? priez?iu?ros institucijos ais?kinima? ir nuomone?, siekdama atitikti i?statymo reikalavimams ir veikti savo i?galiojimu? ribose.
18.5. Taigi, ieškovė tarpusavio skolinimo veikloje turi teise? i? gautina? uz?mokesti?, kuri? i?vardija tarpininkavimo mokesc?iu, taikomu paskolos gave?jui. Ieškovei ne?ra leidz?iama uz?mokesti? gauti vienu moke?jimu sutarties sudarymo metu, kuris gale?tu? bu?ti suprantamas kaip jos pajamos visu sutarties laikotarpiu. Siekdama vartotojo interesu? pusiausvyros, šį mokestį is?de?sto dalimis vartotojui ne 50 procentu? taikomo mokesc?io, o ji? visa?. Tode?l nepagri?sta yra teigti, jog tarpininkavimo mokesc?io tikroji paskirtis yra tik atlyginti patirtas is?laidas ir kad tarpininkavimo mokestis yra susije?s tik su ieškovės pareigu? vykdymu iki sutarties nutraukimo. Tarpininkavimo mokestis yra atlygis, kuri? ieškovė gauna uz? teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas – ir s?ioje platformoje administruojamos tiek galiojanc?ios, tiek nutrauktos sutartys.
18.6. Ieškovė prašo priteisti negautas pajamas, kuriu? orientacine? suma – atsakovo moke?tinos moke?jimo palu?kanos iki sutarties termino pabaigos. Tac?iau s?ios negautos pajamos yra laikomos paskolos dave?ju? – investuotoju? – teise?tu? lu?kesc?iu? interesas. Ieškovė, savo ruoz?tu, jokiu? pajamu? moke?jimo palu?kanu? forma negauna nei sutarties galiojimo laikotarpiu, nei ja? nutraukus. Netesybos, taikomos atsakovui netinkamai vykdant sutarti?, taip pat tenka paskolos dave?jams ir ieškovė negauna jokiu? nuostoliu? atlyginimo. De?l s?ios priez?asties, ieškovė pras?o priteisti tarpininkavimo mokesti? negautu? pajamu? forma, kadangi tai yra tiesioginiai ir vieninteliai jos patiriami nuostoliai de?l sutarties nevykdymo.
18.7. Be to, tarpininkavimo mokestis buvo įtrauktas į bendrą kredito kainą, todėl vykdant mokėjimus pagal grafiką tarpininkavimo mokestį ieškovė būtų gavusi. Taigi, tarpininkavimo mokesčio paskaičiavimo taisyklės yra nustatytos aiškiai sutarties bendrosiose sąlygose. Taip pat specialiosiose sąlygose aiškiai nurodyta ir tarpininkavimo mokesčio suma. Nurodytina, kad visas tarpininkavimo mokestis įtrauktas yra į bendrą vartojimo kredito kainą ir išdėstytas mokėjimais dalimis kartu su mėnesinėmis įmokomis. Ieškovė pažymėjo, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-862-638/2022 negautos pajamos, pasireiškiančios nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu nuo sutarties nutraukimo iki sutarties pabaigos yra laikomos patirtais nuostoliais, todėl yra priteistos iš atsakovo.
18.8. Ieškinio materialinio subjektinio reikalavimo tenkinimas visa apimtimi sudaro pagrindą konstatuoti, jog proceso šalis įgyja procesinę teisę gauti visų bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimą. Ieškovės vertinimu, teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo, todėl ieškovė turi teisę į visų jos patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimą.
19. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
21. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria nepriteista 918 Eur negautu? pajamu? (nuostoliu?), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpi? nuo Sutarties nutraukimo (2022 m. kovo 22 d.) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2027 m. rugsėjo 13 d.) ir dalis bylinėjimosi išlaidų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
22. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tarpininkavimo mokestis nėra skirtas kompensuoti ieškovės nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, nagrinėjamu atveju iki 2022 m. kovo 22 d. Kitaip tariant, teismas padarė išvadą, kad negavusi planuoto tarpininkavimo mokesčio, ieškovė nuostolio nepatyrė.
23. Ieškovė apeliaciniame skunde argumentuoja, kad tarpininkavimo mokestis yra leistinas ir pagrįstas atlygis už jos teikiamas paslaugas. Ieškovė (įstatymų ribose) apskaičiuoja atlygį kiekvienai vartojimo kredito sutarčiai iki jos galiojimo termino pabaigos, atsakovas žinojo tarpininkavimo mokesčio sumą, kurią turės sumokėti iki sutarties pabaigos, ši suma įtraukta į bendrą vartojimo kredito kainą ir išdalinta kiekvienai mėnesinei įmokai. Tai yra vienintelės ir tiesioginės ieškovės, kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorės, pajamos ir atsakovui nevykdant prievolės, jos turėtų būti vertinamos kaip orientacinė suma nuostoliams (negautoms pajamoms) apskaičiuoti.
24. Kasacinis teismas civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 apibrėžė lūkesčių intereso saugomas ribas esant paskolos (kreditavimo) teisiniams santykiams, nurodydamas, kad skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Šios mokėjimo palūkanos sutartį nutraukus yra laikomos kreditoriaus patirtais nuostoliais (negautomis pajamomis). Taigi, tarpininkavimo mokestis kasacinio teismo nebuvo išskirtas kaip negautų pajamų rūšis.
25. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.29 punktas numato, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punkte nustatyta tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju – 9,90 procentai) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotų palūkanų už pradelstą sumokėti kredito dalį, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.1 punktas).
26. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.2 punktu atsakovas įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti grąžinamą kredito dalį, palūkanas, tarpininkavimo mokestį. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.8 punktu šalys susitarė vartojimo kredito gavėjo ar trečiosios šalies bendrovei sumokėtus mokėjimus pagal vartojimo kredito sutartį paskirstyti tokia tvarka: 1) pirma eile – išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu (5.8.1 punktas); 2) antra eile – palūkanoms už pradelstą sumokėti kredito dalį (pagal grafiką) ir dengti 5.3.1. punkte nurodytą tarpininkavimo mokesčio sudedamąją dalį, netesybas. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.1 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis apmokama išskaičiuojant taikomą tarpininkavimo mokesčio procentinį dydį nuo apmokėtos įmokos sumos, o likusios įmokos sumos dydžiu dengiamos palūkanos už pradelstą sumokėti kredito dalį, netesybos (5.8.2 punktas); 3) trečia eile – seniausiai vėluojančių įmokų palūkanoms (įmokos lygmenyje), vartojimo kreditui (įmokos lygmenyje) ir 5.3.1 punkte nurodytos tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies dengimui. 5.3.1 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis yra apmokama išskaičiuojant taikomą tarpininkavimo mokesčio procentinį dydį nuo apmokėtos įmokos sumos, kur likusi įmokos suma yra paskirstoma tokia tvarka: palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą, vartojimo kreditui (pirmiausia tai jo daliai, kuri turėjo būti grąžinta anksčiau) (Sutarties bendrųjų sąlygų 5.8.3.1, 5.8.3.2 punktai).
27. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 8.6 punktą „<...> Vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytą terminą ir įsigaliojus Vartojimo kredito sutarties nutraukimui, Vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti visą paimtą Vartojimo kredito sumą, Tarpininkavimo mokestį už visą Sutarties laikotarpį, Palūkanas už naudojimąsi Vartojimo kreditu, paskaičiuotas iki Vartojimo kredito sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos, bei netesybas, jeigu tokios yra. Palūkanos, paskaičiuotos po Vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos laikomos Bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), kurias Bendrovė pagrįstai tikėjosi gauti Vartojimo kredito davėjui Vartojimo kredito sutartį vykdant tinkamai. Vartojimo kredito gavėjas įsipareigoja šiuos Bendrovės nuostolius padengti“, kitaip tariant, Sutartyje nenumatyta, kad visas nesumokėtas tarpininkavimo mokestis būtų laikomas bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), nes pagal šį sutarties punktą tik palūkanos, paskaičiuotos po vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos laikomos bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), kurias bendrovė pagrįstai tikėjosi gauti vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant vartojimo kredito sutartį, ir kurias vartojimo kredito gavėjas įsipareigojo padengti. Dėl to, kaip teisingai sprendė ir pirmosios instancijos teismas, nepagrįsti ieškovės argumentai, kad tarpininkavimo mokesčio priteisimas nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos gali būti pateisinamas aplinkybe, kad ji patiria kaštus ne tik sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir po sutarties nutraukimo.
28. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, taip pat negali sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad Sutarties nutraukimo atveju ieškovė turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. ir tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo, kad Sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau ieškovei išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti ieškovės nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo, nagrinėjamu atveju iki 2022 m. kovo 22 d., nes nutraukusi Sutartį ieškovė nebepatyrė šį mokestį sudarančių išlaidų, t. y. nebeturėjo prižiūrėti mėnesio mokėjimų surinkimo, paskirstyti atsakovo mokamų įmokų ir kt.
29. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių skundžiamoje dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo visiškai atitinka formuojamą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3013-577/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2645-392/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2492-392/2021, Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1511-924/2021, Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-46-254/2022 ir kt.). Pavieniai atvejai, kai teismas kitaip išsprendė tarpininkavimo mokesčio priteisimo klausimą, negali būti vertinami kaip kitokia teismų praktika (pvz., Kauno apygardos teismo byloje Nr. e2A-862-638/2022), nes teismų praktika yra pripažįstama ir formuojama didesniu, pasikartojančiu precedentų skaičiumi.
Dėl procesinės bylos baigties
30. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas ir su jomis susijusią teismų praktiką, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį pakeisti remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, ieškovės apeliacinis skundas netenkinamas, o Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
31. Iš ieškovės apeliacinio skundo turinio galima spręsti, kad sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo neteisėtumas yra siejamas išskirtinai su tuo, jog, jos vertinimu, ieškiniu pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai turėjo būti tenkinami didesne apimtimi. Apeliacinės instancijos teismui atmetus apeliacinio skundo argumentus dėl negautų pajamų (nuostolių) už nesumokėtą tarpininkavimo mokestį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, nėra pagrindo keisti ir skundžiamo sprendimo už akių dalies dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
32. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, 98 straipsnio nuostatas bylinėjimosi išlaidos atlyginamos šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas. Atmetus ieškovės apeliacinį skundą jos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos nėra priteisiamos.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.