- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-07
- Bylos Nr.
- e2A-134-657/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01944-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „NEO Finance“
- Atsakovas
- E. L.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovui E. L. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė AB „NEO Finance“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo E. L. 12 644,59 Eur negražintos kredito dalies, 812,36 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki 2022 m. gegužės 24 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 116,40 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki 2022 m. gegužės 24 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 15 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negražintą vartojimo kredito 12 644,59 Eur sumą, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2028 m. birželio 17 d., 1 653,35 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos, 46,44 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 544 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad AB „NEO Finance“ ir E. L. 2021 m. birželio 15 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K617276784, kuria atsakovui buvo suteiktas 13 200 Eur vartojimo kreditas 84 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą – 8 196,48 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma – 15 proc.), 1 904,29 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2028 m. birželio 17 d. Atsakovas tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieškovė 2022 m. balandžio 19 d. paragino padengti įsiskolinimą. Atsakovas į raginimą nereagavo, todėl ieškovė sutartį nuo 2022 m. gegužės 24 d. vienašališkai nutraukė.
3. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. spalio 3 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovo E. L. 12 644,59 Eur negrąžinto kredito dalį, 812,36 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo 2022 m. gegužės 24 d., 116,14 Eur tarpininkavimo mokestį, 794,49 Eur negautas pajamas, apskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos iki sprendimo už akių priėmimo dienos, 15 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamus už laikotarpį nuo sprendimo už akių priėmimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2028 m. birželio 17 d.), nuo likusio pagal vartojimo kredito sutarties mokėjimo grafiką tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos, kurių dydis negali viršyti 5 615,77 Eur sumos, 46,44 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. rugpjūčio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 452 Eur bylinėjimosi išlaidas.
5. Teismas konstatavo, kad ieškovė suteikė atsakovui vartojimo kreditą, tačiau atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, tokiu būdu pažeidė prievolę. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 12 644,59 Eur negrąžinto kredito dalies suma. Be to, pagal tarp šalių sudarytos sutarties specialiąsias sąlygas, atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatytas 15 procentų dydžio metines palūkanas. Šios palūkanos laikytinos mokėjimo palūkanomis. Pagal šalių sudarytos sutarties sąlygas kreditą ir palūkanas atsakovas turėjo mokėti iki 2028 m. birželio 17 d. Sutartį nutraukus 2022 m. gegužės 24 d., ieškovė paskaičiavo mokėtinas 812,36 Eur mokėjimo palūkanas iki sutarties nutraukimo dienos. Toks reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
6. Iš byloje pateiktų sutarties specialiųjų sąlygų matyti, kad tarpininkavimo mokesčio dydis – 8,90 procentų, jo suma – 1 904,29 Eur. Ieškovė nenurodė aplinkybių, nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad su atsakovu buvo sulygta ne tik dėl konkrečios 1 904,29 Eur dydžio tarpininkavimo mokesčio sumos, bet ir individualiai aptartos tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo taisyklės. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.1, punkto nuostatos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo mokėtino tarpininkavimo mokesčio dydžio apskaičiavimo taisykle, jos taikymo tvarka, suformuluotos neaiškiai. Tokios sąlygos yra neskaidrios, vartotojas, būdamas silpnesnioji sutarties šalis, negali numatyti, koks mokestis jo atžvilgiu bus taikomas. Be to, tarpininkavimo mokesčio dydžio skaičiavimo susiejimas su aplinkybe, ar kredito gavėjas laiku moka įmokas, šio mokesčio skaičiavimas ir nuo priskaičiuotų vėlavimo palūkanų, reiškia taikymą papildomo mokesčio už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą, t. y. pažeidžia VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą imperatyvų draudimą, pagal kurį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos tik šioje normoje įtvirtinto dydžio netesybos, kurios negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį, jokie kiti mokesčiai negalimi. Išanalizavus sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punkto nuostatų, taip pat sutarties specialiosios dalies sąlygos, nustatančios tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo taisykles („8,90 procento (nuo kiekvienos grąžintos įmokos). Vartojimo kredito sutarties 5.3.1 p.“) turinį ir pobūdį, yra pagrindas pripažinti jas neatitinkančiomis skaidrumo reikalavimo ir nesąžiningomis, pažeidžiančiomis imperatyvią VKĮ 11 straipsnio 8 dalies normą. Dėl to nurodytos sąlygos ta apimtimi, kuria tarpininkavimo mokesčio dydžio nustatymas susietas su vartojimo kredito gavėjo vėlavimu mokėti įmokas, pripažintinos negaliojančiomis nuo sudarymo momento. Sutarties specialiosios dalies sąlyga, kuria sulygta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma – 1 904,29 Eur, yra aiški, apibrėžta, atsakovui turėjo būti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti, grąžinant kreditą. Ieškovė, sudarydama vartojimo kredito sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą ir turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo paslaugas. Taigi, sutarties specialiosios dalies sąlyga, kurioje nustatytas konkretus, aiškus tarpininkavimo mokesčio dydis gali likti galioti, nepaisant negaliojančiomis pripažintų sutarties sąlygų, susijusių su tarpininkavimo mokesčio be nuolaidos dydžio apskaičiavimo ir taikymo taisyklėmis.
7. Iš sutarties bendrųjų sąlygų 1.29 punkte pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su sutarties sudarymu bei jos vykdymo kontrole ją sudarius. Sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki sutarties nutraukimo. Vadovaujantis mokėjimo grafiku, iki sutarties nutraukimo 2022 m. gegužės 24 d. atsakovo mokėtinas tarpininkavimo mokestis, neskaičiuojant atsakovo jau sumokėto tarpininkavimo mokesčio, sudaro 116,14 Eur, todėl ši suma iš atsakovo ieškovės naudai priteistina.
8. Kadangi tarpininkavimo mokestis tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki sutarties nutraukimo dienos, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo priteisti jai iš atsakovo 1 653,35 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos 2028 m. birželio 17 d.
9. Bylos duomenys pagrindžia, kad ieškovė 2022 m. gegužės 24 d. sutartį su atsakove nutraukė, todėl remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal ginčo sutartį nuo sutarties nutraukimo nebegali būti skaičiuojamos. Paskolos sutartį nutraukus, turi būti vadovaujamasi sutarties nutraukimą ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natūra kreditoriui nenustato.
10. Atsakovas pažeidė sutartį, nes nustatytu terminu nemokėjo sutartyje nustatytų mėnesinių įmokų, todėl sutartis 2022 m. gegužės 24 d. buvo nutraukta. Byloje nustatytos aplinkybės ir išdėstyti motyvai teikia pagrindą taikyti atsakovui civilinę sutartinę atsakomybę, priteisiant ieškovės naudai iš atsakovo negautas pajamas, kurias ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Ieškovė pagrįstai nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. gegužės 24 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2028 m. birželio 17 d.), galėjo tikėtis gauti 15 procentų negautų pajamų (nuostolių), tinkamu sutarties vykdymo atveju skaičiuojamų nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio. Kadangi palūkanos nuo sutarties sudarymo iki sutarties nutraukimo pagal sutarties mokėjimo grafiką sudaro 1 786,22 Eur, likusi pagal sutarties mokėjimo grafiką palūkanų suma po sutarties nutraukimo negali viršyti 6 410,26 Eur (8 196,48 – 1 786,22).
Šalies argumentai
11. Ieškovės prašomos priteisti 15 proc. negautos pajamos iki sutarties visiško įvykdymo, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos, buvo apskaičiuotos nuo visos negrąžinto kredito sumos, todėl nurodyti ieškovės reikalavimai tenkinami iš dalies, apskaičiuojant: konkrečią sumą nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. gegužės 24 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2022 m. spalio 3 d.), atsižvelgiant į sutarties mokėjimo grafiką, t. y. 794,49 Eur (121,49 + 151,87 + 150,58 + 149,28 + 147,96 + 73,31) ir procentinę išraišką, t. y. 15 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas po sprendimo už akių priėmimo dienos (2022 m. spalio 3 d.) nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2028 m. birželio 17 d.), neviršijant 5 615,77 Eur (6 410,26 – 794,49) negautų pajamų sumos.
Žemesnės instancijos teismas
12. Pagal sutarties bendrosios dalies 6.1 punktą atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėjimų sumos už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną. Atsižvelgus, kad atsakovas laiku prievolės neįvykdė, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 46,44 Eur delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
13. Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
14. Už ieškinio pateikimą teismui ieškovė sumokėjo 344 Eur žyminį mokestį bei 200 Eur advokato pagalbai apmokėti. Tenkinus 83 procentus ieškinio reikalavimų, tenkintų/atmestų reikalavimų daliai mažintinos ir bylinėjimosi išlaidos, priteisiant 452 Eur bylinėjimosi išlaidas (286 Eur žyminio mokesčio ir 166 Eur už advokato teisinę pagalbą).
III. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
15. Apeliaciniame skunde ieškovė AB „NEO Finance“ prašė Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. sprendimą pakeisti ir priteisti iš atsakovo E. L. 1 653,35 Eur tarpininkavimo mokesčio, perskirstyti bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme ir priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas nepagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo dėl 1 653,35 Eur tarpininkavimo mokesčio po sutarties nutraukimo priteisimo. Tarpininkavimo mokestis yra vienkartinis kredito gavėjo mokamas mokestis apeliantei tiek už paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu, tiek jos priežiūra, informacijos teikimu bei sistemos palaikymu apibrėžtą laikotarpį, sutampantį su galutine vartojimo kredito įmokos grąžinimo data. Tarpininkavimo mokestis yra apskaičiuojamas prieš sudarant vartojimo kredito sutartį ir padalinamas mėnesinėmis įmokomis. Apeliantei nėra leidžiama užmokestį gauti vienu mokėjimu sutarties sudarymo metu, kuris galėtų būti suprantamas kaip jos pajamos visu sutarties laikotarpiu. Be to, siekdama vartotojo interesų pusiausvyros, apeliantė išdėsto dalimis vartotojui ne 50 procentų taikomo mokesčio, o jį visą, todėl nepagrįsta teigti, jog tarpininkavimo mokesčio tikroji paskirtis yra tik atlyginti patirtas išlaidas ir susijęs tik su apeliantės pareigų vykdymu iki sutarties nutraukimo. Tarpininkavimo mokestis yra teisėtas, leistinas ir pagrįstas atlygis apeliantei už teikiamas paslaugas. Apeliantė jokių pajamų mokėjimo palūkanų forma negauna nei sutarties galiojimo laikotarpiu, nei ją nutraukus. Netesybos, taikomos atsakovui netinkamai vykdant sutartį, taip pat tenka paskolos davėjams, apeliantė negauna jokių nuostolių atlyginimo, todėl apeliantė prašo priteisti tarpininkavimo mokestį negautų pajamų forma, kuris yra tiesioginiai ir vieninteliai jos patiriami nuostoliai dėl sutarties nevykdymo. Sudarydamos sutartį, šalys aiškiai susitarė dėl taikytino tarpininkavimo mokesčio dydžio, įtvirtino jį sutarties sąlygose. Atsakovas žinojo mokėtiną tarpininkavimo mokesčio sumą, kurią turės sumokėti iki sutarties pabaigos, ši suma įtraukta į bendrą vartojimo kredito kainą ir išdalinta kiekvienai mėnesinei įmokai. Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-862-638/2022 negautos pajamos, pasireiškiančios nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu nuo sutarties nutraukimo iki sutarties pabaigos, laikytos patirtais nuostoliais, todėl priteistos iš atsakovo. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1442-656/2022 taip pat pasisakė teigiamai dėl tarpininkavimo mokesčio po sutarties nutraukimo iki termino pasibaigimo dienos priteisimo.
1.2. Teismas, nepagrįstai netenkinęs dalies materialinio reikalavimo, nepagrįstai sumažino ieškovei priteistinas bylinėjimosi išlaidas. Nustačius, jog ieškinio reikalavimai tenkintini visa apimtimi, apeliantei turi būti priteistos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
16. Atsakovė atsiliepimo į apeliacinį skundą įstatymo nustatyta tvarka teismui nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą.
18. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl dalies tarpininkavimo mokesčio, kaip negautų pajamų (nuostolių) priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas, nenustatė pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisako tik dėl apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų.
19. Byloje nustatyta, kad šalių 2021 m. birželio 15 d. sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. K617276784 pagrindu ieškovė UAB „NEO finance“, veikdama kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, suteikė atsakovui E. L. 13 200 Eur dydžio kreditą 84 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo iki 2028 m. birželio 17 d. grąžinti kreditą, taip pat sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą – 8 196,48 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma – 15 proc.), 1 904,29 Eur tarpininkavimo mokesčio sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovui tinkamai nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė 2022 m. balandžio 19 d. paragino atsakovą grąžinti skolą, o atsakovui skolos neapmokėjus, 2022 m. gegužės 24 d. vienašališkai nutraukė tarp šalių sudarytą vartojimo kredito sutartį.
Dėl tarpininkavimo mokesčio
20. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės reikalavimo dėl 1 653,35 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties dienos iki sutarties termino pasibaigimo, motyvuodamas tuo, kad tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki sutarties nutraukimo.
21. Apeliantės teigimu, tarpininkavimo mokestis yra vienkartinis kredito gavėjo mokamas mokestis tiek už paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu, tiek jos priežiūra, informacijos teikimu bei sistemos palaikymu apibrėžtą laikotarpį, sutampantį su galutine vartojimo kredito įmokos grąžinimo data, ir yra apskaičiuojamas prieš sudarant vartojimo kredito sutartį, ir padalinamas mėnesinėmis įmokomis.
22. Iš byloje pateiktos sutarties specialiųjų sąlygų matyti, kad tarpininkavimo mokesčio dydis – 8,90 procento nuo kiekvienos grąžintos įmokos, jo suma – 1 904,29 Eur.
23. Nagrinėjamu atveju ieškovė reikalavimą dėl negauto 1 769,75 Eur tarpininkavimo mokesčio priteisimo reiškė dvejopu pagrindu – vienu atveju, tai yra mokestis, susijęs su paskolos administravimu iki sutarties nutraukimo (116,40 Eur), kitu atveju – šis mokestis (1 653,35 Eur) laikytinas jos negautomis pajamomis (nuostoliais), kadangi atsakovas šį mokestį kas mėnesį turėtų mokėti iki sutarties termino pabaigos.
24. Ginčas apeliacinės instancijos teisme vyksta dėl 1 653,35 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2022 m. gegužės 24 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2028 m. birželio 17 d.).
25. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.29 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu.
26. Sutarties 1.8 punkte nurodyta, kad į bendrą vartojimo kredito kainą įeina visos išlaidos, įskaitant palūkanas, tarpininkavimo mokestį, ir bet kuriuos kitus su sutartimi susijusius mokesčius. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju – 8,90 proc.) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (5.3.1 p.). Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 5.2 punkto nuostatas, vartojimo kredito gavėjas privalo kiekvieną mėnesį mokėti grąžinamą kredito dalį, palūkanas, tarpininkavimo mokestį. Taigi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, mokant kiekvieną mėnesį įmokas. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.13 punkte numatyta, kad mėnesinė įmoka – konkreti pinigų suma, susidedanti iš grąžinamos vartojimo kredito dalies ir apmokamos vartojimo kredito mokesčio dalies Į mėnesinę įmoką nėra įskaičiuotas tarpininkavimo mokestis.
27. Sutiktina su apeliante, kad ji yra tarpusavio skolinimo platformos operatorė, todėl veikdama kaip tarpininkė, vykdydama priežiūrą, paskirstydama gaunamas lėšas paskolų davėjams, kt., turi teisę gauti pajamas, tačiau tokia teisė turi būti įgyvendinama vadovaujantis teisės aktų ir (ar) sutarties nuostatomis. Apeliantės argumentai, kad tarpininkavimo mokesčio priteisimas nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos pateisinamas aplinkybe, kad ji suteikia atsakovui paslaugas ir patiria išlaidas ne tik sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir po sutarties nutraukimo ir net vykdymo procese, gali būti reikšmingi vertinant ieškovės ir tokių subjektų tarpusavio santykius, bet negali turėti įtakos vartojimo kredito santykiams tarp ieškovės ir kredito gavėjų, juolab, kad pati ieškovė neteikia jokių įrodymų apie tai, kokias išlaidas ji patirta administruodama atsakovo sutartį ir siekdama atgauti skolą (CPK 12 str., 178 str.).
28. Sutarties bendrųjų sąlygų 8.6 punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytą terminą ir įsigaliojus vartojimo kredito sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti visą paimtą vartojimo kredito sumą, tarpininkavimo mokestį už visą sutarties laikotarpį, palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos, bei netesybas, jeigu tokios yra.
29. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Taigi, vadovaujantis minėta nuostata, susitarimas dėl tarpininkavimo mokesčio dalies, kuri skaičiuojama tik kredito gavėjui pažeidus Sutartį, yra negalimas. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 7 punktą, vartojimo kredito sutartyje turi būti aiškiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma.
30. Nagrinėjamu atveju bendra vartojimo kredito suma – 23 300,77 Eur, kurią sudaro: 13 200 Eur maksimali kredito suma, 8 196 Eur paskolos gavėjo mokama visa palūkanų suma, 1 904,29 Eur tarpininkavimo mokesčio suma, 15 proc. MPN, 19,46 proc. BVKKMN. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, į šią sumą įeina visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui. Iš kartu su ieškiniu pateikto Mokėjimo grafiko matyti, kad kas mėnesį paskolos gavėjui buvo numatyta mokėti 22,67 Eur preliminariai paskaičiuoto tarpininkavimo mokesčio sumą visam 84 mėnesių laikotarpiui.
31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčo šalių sutarties specialiosios dalies sąlyga, kuria sulygta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma – 1 904,29 Eur, yra aiški, apibrėžta, atsakovui turėjo būti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti grąžinant kreditą, be to, būtent tokio dydžio tarpininkavimo mokesčio mokėjimas buvo išdėstytas kas mėnesį, nustatant atsakovo mokėtinų kasmėnesinių įmokų dydį.
32. Vis dėlto, pirmiau nurodytos aplinkybės savaime nereiškia, kad sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. ir tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau. Kaip jau minėta, iš sutarties bendrųjų sąlygų 1.29 punkte pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, sutarties sąlygų derinimu su klientu, sutarties paruošimu) bei sutarties vykdymo kontrole ją sudarius.
33. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006).
34. Vadovaujantis šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties nuostatomis, taip pat mokėjimo grafiku, atsakovo iki sutarties nutraukimo (2022 m. gegužės 24 d.) mokėtinas ir neapmokėtas tarpininkavimo mokestis nagrinėjamu atveju apeliantės skaičiavimu sudaro 116,40 Eur, likusi paskaičiuota ir prašoma priteisti tarpininkavimo mokesčio dalis 1 653,35 Eur kaip negautos pajamos (nuostoliai) skaičiuojama po sutarties nutraukimo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas apeliantei iš atsakovo priteisė 116,40 Eur tarpininkavimo mokestį paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. gegužės 24 d.). Sutarties 8.6 punkte šalys susitarė, kad tik palūkanos, apskaičiuotos po vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, laikomos bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), kurias bendrovė pagrįstai tikėjosi gauti vartojimo kredito davėjui vartojimo kredito sutartį vykdant tinkamai, o kredito gavėjas įsipareigoja šiuos nuostolius padengti.
35. Kaip žinoma, vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, taip pat ir reikšti reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Taigi, bendrąja prasme, nutraukus sutartį, atsakovas taip pat yra atleidžiamas nuo tarpininkavimo mokesčio mokėjimo, kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki sutarties nutraukimo, nagrinėjamu atveju iki 2022 m. gegužės 24 d. (sutarties 5.2 p.).
36. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nustatytos aplinkybės ir išdėstyti argumentai leidžia konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino teisės normas ir priėmė pagrįstą sprendimą. Tokius teismo argumentus patvirtina ir formuojama horizontali teismų praktika analogiškose bylose dėl tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo esant nutrauktai sutarčiai: teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, kad šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-961-855/2021; Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1211-538/2021; Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-46-254/2022; Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-16-569/2022; Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-497-459/2022; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1425-577/2022, kt.).
37. Nagrinėjamu atveju apeliantės nurodyta Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-862-638/2022 šioje byloje netaikytina, nes joje nėra nepasisakyta dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių apeliantei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už apeliantės nurodomą laikotarpį, kas leidžia daryti išvadą, jog apeliantės nurodomoje byloje buvo pasisakyta ne dėl tapataus nagrinėjimo dalyko.
38. Įvertinus tai, kas išdėstyta, taip pat atsižvelgiant į aktualią teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė visus įrodymus, sprendimą pagrindė teisės aktais, teismų praktika, todėl nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti skundžiamos teismo sprendimo dalies (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
39. Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą už akių, nėra pagrindo perskaičiuoti bylinėjimosi išlaidas, priteistas pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės apeliacinis skundas atmetamas, apeliantės naudai bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 str. 1 d.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.