Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienė, Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vilijos Valantienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Juviga“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9543-1031/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VAV investicija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Juviga“ dėl skolos ir netesybų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atsakovės (apeliantės) apeliacinis skundas netenkintinas.

23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

24. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad 2018-10-18 tarp UAB „Vaivorykštė“ (nuomotojos) ir UAB „Juviga“ (nuomininkės) buvo sudaryta Patalpų nuomos sutartis Nr. 2018/T-44, pagal kurios 1.1. punktą nuomotoja įsipareigojo perduoti nuomininkei nuomos teise nuomos laikotarpiui naudotis negyvenamųjų patalpų dalimi (57,78 kv. m.) ir patalpa (17,36 kv. m.), esančiomis adresu (duomenys neskelbtini), o nuomininkė įsipareigojo už išnuomotas patalpas mokėti sutartyje numatytą nuomos mokestį ir kitus priklausančius mokėjimus už nuomotojos teikiamas būtinąsias bei eksploatacines paslaugas nurodytomis sąlygomis ir terminais bei vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Sutarties 1.3. punkte numatyta, kad išnuomotose patalpose prekybos tikslas – pastovi nuomininkės gamyba ir prekyba konditerijos gaminiais nuomotojos nustatytu darbo laiku. Sutarties 1.5. punkte šalys susitarė dėl nuomininkės nuomotojai mokėtinų mokesčių. Sutarties 1.6. punkte šalys susitarė, kad nuomojimo terminas nustatomas 2 metams nuo patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos. Sutarties 2.2.16. punkte numatyta, kad nuomininkė įsipareigoja laikytis nustatyto nuomotojos turgavietės darbo laiko, kuris bus nustatomas apklausus visus nuomininkus, sudarant šią sutartį, atsižvelgiant į daugumos nuomininkų pageidavimus; patalpos privalo būti atidarytos ir patalpose turi būti realiai vykdoma veikla visomis dienomis nuomotojos nustatytu darbo laiku; nuomotojos nustatytų ar pakeistų darbo valandų privalo laikytis visi nuomininkai; daliniai išnuomotų patalpų uždarymai ir trumpalaikis prekybos nevykdymas galimi tik esant nuomotojos raštiškam sutikimui, visais kitais atvejais išnuomotų patalpų uždarymai ir veiklos nevykdymas yra draudžiami; pažeidus nustatytą darbo laiką ir/ar išnuomotų patalpų naudojimo tikslą, nevykdant veiklos, nuomininkė privalo sumokėti po 50,00 Eur baudą už kiekvieną dieną nuomotojai bei už nustatytą kiekvieną tokį pažeidimą ir atlyginti jos patirtą žalą. Sutarties 4.1. punkte buvo numatyta, jei nuomininkė nesumoka nuomos ir kitų mokesčių laiku, nuomotoja turi teisę skaičiuoti, o nuomininkė įsipareigoja sumokėti už kiekvieną uždelstą dieną 0,2 proc. delspinigius nuo apskaičiuotos sumos.

25. 2018-12-18 tarp UAB „Vaivorykštė“, UAB „Juviga“ ir UAB „VAV investicija“ buvo sudaryta trišalė sutartis dėl patalpų nuomos šalių (nuomotojos ir nuomininkės) teisių ir pareigų perdavimo kitai nuomininkei ir subnuomininkei, kuria šalys susitarė, kad visas patalpų esamos savininkės ir dabartinės nuomotojos UAB „Vaivorykštė“ teises ir pareigas pagal 2018-10-18 Patalpų nuomos sutartį Nr. 2018/T-44, sudarytą tarp UAB „Vaivorykštė“ ir UAB „Juviga“, perduoti naujajai patalpų nuomininkei (UAB „VAV investicija“), o senoji nuomininkė (UAB „Juviga“) su tuo visiškai ir visa apimtimi sutinka ir patvirtina, kad sutinka tapti tų pačių patalpų subnuomininke, o jos sumokėtas avansas patalpų nuomotojai užskaitomas kaip subnuomininkės sumokėtas avansas naujajai nuomininkei (1. punktas); naujoji patalpų nuomininkė ir senoji nuomininkė, kuri tampa subnuomininke, perima visas be išimties senosios patalpų nuomininkės teises ir pareigas visiškai analogiškomis sąlygomis (2. punktas); toliau tarp senosios nuomininkės ir naujosios nuomininkės susiklostę teisiniai santykiai laikytini be išimties subnuomos santykiais, todėl naujoji nuomininkė yra vadinama subnuomotoja, o senoji nuomininkė – subnuomininke, o visos sutarties sąlygos ir abiejų šalių teisės bei pareigos nesikeičia ir nėra keičiamos, ir šis šalių susitarimas gali būti vertinamas tik kartu su 2018-10-18 Patalpų nuomos sutartimi Nr. 2018/T-44 (3. punktas).

26. 2019-06-14 buvo surašytas patalpų perdavimo-priėmimo aktas, pagal kurį ieškovė perdavė, o atsakovė priėmė nuomojamas patalpas. Nuomos sutarties 1.6 p. buvo nustatyta, kad nuomos terminas nustatomas 2 metams nuo patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos; pagal nuomos sutarties 1.6 p. patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymas reiškia, kad nuo tos dienos prasidėjo 2 metų nuomos terminas, todėl nuomos sutartis turėjo galioti iki 2021-06-14.

27. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „VAV investicija“ kreipėsi į teismą su pareiškimu atsakovei UAB „Juviga“ dėl teismo įsakymo išdavimo, kuris buvo išduotas 2019-11-18 (Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinė byla Nr. L2-14941-1028/2019). Atsakovei ne visa apimtimi įvykdžius 2019-11-18 teismo įsakymą, pareiškus prieštaravimus, taip pat nevykdant tolesnių mokėjimų, ieškovė pareiškė ieškinį dėl nuomos mokesčio ir administravimo mokesčio bei mokėjimų už komunalines paslaugas, taip pat dėl netesybų (delspinigių ir baudos) priteisimo civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020, kurioje 2020-11-09 sprendimu teismas iš dalies tenkino ieškovės ieškinį, priteisė ieškovei iš atsakovės 16436,30 Eur nuomos mokesčio ir administravimo mokesčio bei mokėjimų už komunalines paslaugas už sutarties laikotarpį (nuoma ir administravimo mokestis iki 2020 m. liepos pabaigos, komunaliniai patarnavimai iki 2020 m. birželio pabaigos), 2640,00 Eur baudą, skaičiuojamą iki 2020-07-13, 2780,96 Eur delspinigių, 8 procentų metines procesines palūkanas, paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Šiaulių apygardos teismas 2021-03-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021 atsakovės apeliacinį skundą atmetė, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-11-09 sprendimą paliko nepakeistą.

28. Kadangi atsakovė ir toliau nevykdė nuomos sutarties, ieškovė pareiškė naują ieškinį dėl nuomos mokesčio ir administravimo mokesčio bei mokėjimų už komunalines paslaugas priteisimo, taip pat dėl netesybų – delspinigių ir baudos – priteisimo. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021-05-11 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-4703-1003/2021 tenkino ieškovės ieškinį ir nusprendė ieškovei iš atsakovės priteisti 14865,49 Eur įsiskolinimą (13388,96 Eur nuomos mokestis ir administravimo mokestis, paskaičiuoti nuo 2020 m. rugpjūčio mėn. iki 2021 m. kovo mėn. imtinai ir 1476,53 Eur išlaidos už komunalines paslaugas, paskaičiuotos laikotarpiu nuo 2020 m. liepos mėn. iki 2021 m. vasario mėn. imtinai), 3518,06 Eur netesybas (delspinigius), paskaičiuotas už 6 mėnesius, 2280,00 Eur netesybas (baudą), skaičiuojant po 15,00 Eur už kiekvieną pažeidimo dieną, t. y. už 152 dienas, kai atsakovė nevykdė veiklos, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas pagal nuomos sutartį. Atsakovė prašė peržiūrėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-05-11 sprendimą už akių, tačiau Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021-06-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7258-1003/2021 netenkino atsakovės pareiškimo dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-05-11 sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovė pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-06-23 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7258-1003/2021 panaikinimo. Šiaulių apygardos teismo 2021-09-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-585-357/2021 atsakovės atskirasis skundas buvo atmestas, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-06-23 nutartis palikta nepakeista.

29. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021-12-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9263-907/2021 atmetė UAB „Juviga“ ieškinį, kuriuo ji prašė pripažinti, kad nuomos sutartis pasibaigė 2021-06-14, bei priteisė UAB „VAV investicija“ iš UAB „Juviga“ 7521,41 Eur skolą, 976,94 Eur netesybas (delspinigius), 1410,00 Eur netesybas (baudą), 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 9908,35 Eur sumą nuo 2021-07-23 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Teismas nustatė, jog UAB „Juviga“ nepranešė UAB „VAV investicija“ apie nuomos sutarties nutraukimą nuo 2021-06-14 sutartyje nustatyta tvarka, taip pat tik 2021-06-23 iš nuomojamų patalpų išsivežė įrangą ir kitus daiktus, todėl teismas vertino, kad nuomos sutartis buvo pratęsta dar vieneriems metams, t. y. iki 2022-06-14. Taigi nuomos sutartis yra galiojanti ir vykdytina, o UAB „Juviga“ jos nevykdant kyla sutartinė atsakomybė, todėl pagal nuomos sutartį skaičiuojami delspinigiai ir bauda. Teismas pažymėjo, kad UAB „Juviga“ iš esmės neprieštaravo paskaičiuotų delspinigių ir baudos dydžiui. Šiaulių apygardos teismas 2022-03-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-122-856/2022 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-12-07 sprendimą paliko nepakeistą.

30. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022-03-24 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-2478-1119/2022 tenkino ieškovės ieškinį ir nusprendė ieškovei iš atsakovės priteisti 11047,08 Eur nuomos mokesčio už 2021 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius ir 2022 m. sausio mėnesį, ir 1070,70 Eur administracinio mokesčio bei mokėjimų už komunalines paslaugas už 2021 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius, 2349,48 Eur delspinigių, 2340,00 Eur netesybas (baudą), skaičiuojant po 15,00 Eur už kiekvieną pažeidimo dieną laikotarpiu nuo 2021-08-01 iki 2022-01-31, t. y. už 156 dienas, kai atsakovė nevykdė veiklos, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-05-20 nutartimi nutarta netenkinti atsakovės UAB „Juviga“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo; priteisti UAB „VAV investicija“ iš UAB „Juviga“ 605,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Šiaulių apygardos teismo 2022-08-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-412-372/2021 atsakovės atskirasis skundas buvo atmestas, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-05-20 nutartis palikta nepakeista.

31. Į bylą pateiktos UAB „Juviga“ skolos ir delspinigių skaičiuotė, pažyma dėl baudos dydžio, atsakovei išrašytos sąskaitos-faktūros.

Dėl atsakovės apeliacinio skundo argumentų

32. Atsakovė prašo pakeisti skundžiamą sprendimą – panaikinti sprendimo dalį, kuria ieškovės naudai priteista 2149,92 Eur delspinigių ir 1680,00 Eur bauda bei šioje dalyje ieškinį atmesti.

33. Apeliaciniame skunde atsakovė pažymėjo, jog nors tarp šalių jau vyko ne viena byla, kurioje buvo sprendžiamas nuomos mokesčio ir netesybų priteisimas, nei vienoje jų nebuvo nagrinėtas reikalavimas mažinti netesybas, kuris grindžiamas nuomos sutarties pratęsimu žinant, kad atsakovė nuomojamomis patalpomis nesinaudos ir neturi galimybės laiku mokėti nuomos mokesčio, t. y. konkrečiais pačios ieškovės veiksmais, kurie iš esmės prisidėjo prie nuostolių netesybų forma atsiradimo. Kadangi šis netesybų mažinimo pagrindas atsirado tik po 2021-06-14 ir nebuvo nagrinėtas nei vienoje tarp šalių vykusioje byloje, reiškia, kad tai yra naujas pagrindas netesybų mažinimui ir šio reikalavimo atžvilgiu nėra egzistuojančių prejudicinių faktų.

34. Kaip patvirtina byloje nustatytos faktinės aplinkybės, ieškovė UAB „VAV investicija“ pareiškė atsakovei UAB „Juviga“ ieškinį (reikalavimai iš 2018-10-18 Patalpų nuomos sutarties Nr. 2018/T-44) dėl nuomos mokesčio ir administravimo mokesčio bei mokėjimų už komunalines paslaugas, taip pat dėl netesybų (delspinigių ir baudos) priteisimo (Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinė byla Nr. e2-1480-1028/2020). Teismas 2020-11-09 sprendimu iš dalies tenkino ieškovės ieškinį, priteisė ieškovei iš atsakovės 16436,30 Eur nuomos mokesčio ir administravimo mokesčio bei mokėjimų už komunalines paslaugas už sutarties laikotarpį (nuoma ir administravimo mokestis iki 2020 m. liepos pabaigos, komunaliniai patarnavimai iki 2020 m. birželio pabaigos), 2640,00 Eur baudą, skaičiuojamą iki 2020-07-13, 2780,96 Eur delspinigių, 8 procentų metines procesines palūkanas, paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Teismas konstatavo, jog tarp šalių galioja sudaryta ginčo nuomos sutartis, kurią pripažinti negaliojančia ar nutraukti nėra pagrindo. Dėl reikalavimo priteisti delspinigius teismas nurodė, jog nustačius, kad atsakovė nevykdė nuomos sutartyje nustatytų pareigų mokėti nuomos mokestį bei kitus mokėjimus, už ką nuomos sutartyje yra nustatyta sutartinė atsakomybė – skaičiuojami 0,2 proc. delspinigiai už kiekvieną dieną nuo nesumokėtos sumos – ieškovė pagrįstai prašo priteisti delspinigius, kurių dydis mažintinas, pritaikius senaties terminą. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad baudos dydis beveik yra lygus nuomos mokesčio dydžiui, baudos dydį sumažino nuo 50,00 Eur iki 15,00 Eur už kiekvieną dieną.

36. Šiaulių apygardos teismas 2021-03-24 nutartimi (civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021) atsakovės apeliacinį skundą atmetė, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-11-09 sprendimą paliko nepakeistą. Teismas nurodė, kad ginčo nuomos sutartis yra galiojanti; pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovės priteisė dalį sutartinių netesybų už uždelstą atsiskaityti laiką, kadangi Patalpų nuomos sutarties 4.1 punkte šalių buvo susitarta, kad jeigu atsakovė nemoka nuomos ir kitų mokesčių laiku, nuomotoja turi teisę skaičiuoti 0,2 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną; įvertinęs Patalpų nuomos sutarties 2.2.16 punktą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad iš atsakovės ieškovei priteistina bauda, kurios dydį, atsižvelgęs į CK 6.73 straipsnio 2 dalį, sumažino (nuo 50,00 Eur iki 15,00 Eur už vieną veiklos nevykdymo dieną); dar labiau mažinti netesybas ar iš viso nuo jų atleisti atsakovę nėra pagrindo, kadangi taip būtų paneigta netesybų, kaip prievolių užtikrinimo priemonių, esmė ir prasmė bei suteiktas nepagrįstas pranašumas prievolę pažeidžiančiai šaliai; atsakovės teiginiai, kad dėl susidariusių netesybų yra atsakinga pati ieškovė, kad ji nepatyrė realių nuostolių, atmestini kaip nepagrįsti.

37. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021-05-11 sprendimu už akių (civilinėje byloje Nr. e2-4703-1003/2021) tenkino ieškovės UAB „VAV investicija“ ieškinį ir nusprendė ieškovei iš atsakovės UAB „Juviga“ priteisti 14865,49 Eur įsiskolinimą (13388,96 Eur nuomos mokestis ir administravimo mokestis, paskaičiuoti nuo 2020 m. rugpjūčio mėn. iki 2021 m. kovo mėn. imtinai ir 1476,53 Eur išlaidos už komunalines paslaugas, paskaičiuotos laikotarpiu nuo 2020 m. liepos mėn. iki 2021 m. vasario mėn. imtinai), 3518,06 Eur netesybas (delspinigius), paskaičiuotas už 6 mėnesius, 2280,00 Eur netesybas (baudą), skaičiuojant po 15,00 Eur už kiekvieną pažeidimo dieną, t. y. už 152 dienas, kai atsakovė nevykdė veiklos, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas pagal nuomos sutartį. Atsakovė prašė peržiūrėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-05-11 sprendimą už akių; pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo neginčijo susidariusios skolos, tačiau nesutiko su ieškovės paskaičiuota ir teismo priteista netesybų – delspinigių ir baudos – suma; nurodė, kad reikalavimo dydis yra nepagrįstai didelis, ieškovė siekia nepagrįstai praturtėti. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021-06-23 nutartimi (civilinėje byloje Nr. e2-7258-1003/2021) netenkino atsakovės pareiškimo dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-05-11 sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas taip pat pažymėjo, jog teismų procesiniai sprendimai civilinėse bylose Nr. e2-1480-1028/2020, Nr. e2A-169-372/2021 turi prejudicinę ir res judicata galią, o tai reiškia, kad jau įrodytos ir nustatytos aplinkybės dėl skolos, netesybų skaičiavimo, jų dydžio ir pagrindo, taip pat nuomos sutarties galiojimo bei ieškovės veiksmų.

38. Atsakovė pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-06-23 nutarties (civilinėje byloje Nr. e2-7258-1003/2021) panaikinimo. Atsakovė (be kitų argumentų) nurodė, jog nesutinka, kad aukščiau nurodyti teismų procesiniai sprendimai civilinei bylai turi prejudicinę ir res judicata galią; šios bylos situacija skirtinga, nes nuomos terminas jau yra pasibaigęs 2021-06-14; nuo 2019 m. gruodžio mėn. atsakovė nesinaudoja nuomotu plotu; ieškovės elgesys parodo, jog ji ne tik nesiėmė veiksmų nutraukti tariamai nuostolius generuojančius santykius, tačiau siekia atnaujinti jų terminą ir taip užtikrinti jų tęstinumą; ieškovė naudojasi netesybų institutu ne pagal paskirtį ir siekia nesąžiningai praturtėti.

39. Šiaulių apygardos teismo 2021-09-01 nutartimi (civilinėje byloje Nr. e2S-585-357/2021) atsakovės atskirasis skundas atmestas, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-06-23 nutartis palikta nepakeista. Teismas nurodė, kad procesiniai teismų sprendimai turi prejudicinę reikšmę šioje byloje, kadangi teismų sprendimais iš atsakovės ieškovei buvo priteista skola ir netesybos pagal tą pačią nuomos sutartį, kurią sudarė tos pačios šalys, tik priteista už skirtingą laikotarpį. Teismas pažymėjo, jog prejudicinę reikšmę turinčiais teismų sprendimais jau įrodytos ir nustatytos aplinkybės dėl skolos, netesybų skaičiavimo, jų dydžio ir pagrindo, taip pat nuomos sutarties galiojimo bei ieškovės veiksmų. Teismas sprendė, jog byloje nustačius, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi prejudicinę reikšmę turinčiais teismų procesiniais sprendimais, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovei iš atsakovės priteisė 0,2 proc. delspinigius, paskaičiuotus už 6 mėn., netesybas (baudą), skaičiuojant po 15,00 Eur už kiekvieną pažeidimo dieną, t. y. už 152 dienas, kai atsakovė nevykdė veiklos.

40. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021-12-07 sprendimu (civilinėje byloje Nr. e2-9263-907/2021) atmetė UAB „Juviga“ ieškinį, kuriuo ji prašė pripažinti, kad nuomos sutartis pasibaigė 2021-06-14, bei priteisė UAB „VAV investicija“ iš UAB „Juviga“ 7521,41 Eur skolą, 976,94 Eur netesybas (delspinigius), 1410,00 Eur netesybas (baudą), 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 9908,35 Eur sumą nuo 2021-07-23 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Teismas nustatė, jog UAB „Juviga“ nepranešė UAB „VAV investicija“ apie nuomos sutarties nutraukimą nuo 2021-06-14 sutartyje nustatyta tvarka, taip pat tik 2021-06-23 iš nuomojamų patalpų išsivežė įrangą ir kitus daiktus, todėl teismas vertino, kad nuomos sutartis buvo pratęsta dar vieneriems metams, t. y. iki 2022-06-14. Taigi nuomos sutartis yra galiojanti ir vykdytina, o UAB „Juviga“ jos nevykdant, kyla sutartinė atsakomybė, todėl pagal nuomos sutartį skaičiuojami delspinigiai ir bauda. Teismas pažymėjo, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinėse bylose Nr. e2-1480-1028/2020 ir e2-4703-1003/2021 iš ieškovės buvo priteisti ir 0,2 proc. delspinigiai nuo nesumokėtų nuomos ir kitų mokesčių sumų, ir bauda, sumažinta iki 15,00 Eur, už veiklos nevykdymą, tai buvo įvertinta ir priteista, todėl nagrinėjamoje byloje kitaip vertinti priteistinas netesybas nėra jokio pagrindo.

41. Minėtoje byloje ieškovė UAB „Juviga“ pateikė apeliacinį skundą, kuriame (be kitų argumentų) nurodė, kad iš ieškovės atsakovės naudai įsiteisėjusiais teismų sprendimais buvo priteista ženkli piniginių lėšų suma už laikotarpį, kada patalpomis ieškovė nesinaudojo, nors buvo bandoma sutartį nutraukti anksčiau laiko; šioje byloje ieškovė net sutiko apmokėti nuomos išlaidas, netesybas iki patalpų „atlaisvinimo“, kurios negalėjo būti „atlaisvintos“ dėl UAB „VAV investicija“ kaltės, tačiau akivaizdu, kad teismo padaryta išvada, jog nuomos sutartis yra pratęsta iki 2022-06-14, neatitinka teisingumo ir sąžiningumo principų, kadangi tokios valios UAB „Juviga“ nėra išreiškusi ir to nepageidauja, o toks sprendimas leidžia atsakovei nepagrįstai praturtėti, nors ieškovė patalpomis nesinaudoja ir nesinaudos. Apeliaciniame skunde UAB „Juviga“ taip pat nurodė, kad įvertinus tai, jog nuomos sutartis pasibaigė tarp šalių 2021-06-14, o patalpos buvo visiškai „atlaisvintos“ 2021-06-23, turi būti sumažintos sumos, neskaičiuojant sumų, susidariusių po 2021-06-23.

42. Šiaulių apygardos teismas 2022-03-23 nutartimi (civilinėje byloje Nr. e2A-122-856/2022) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-12-07 sprendimą paliko nepakeistą. Teismas nurodė, jog nuomos sutartis buvo neabejotinai galiojantis ir vykdytina iki 2021-06-14; šalys abi raštu neišreiškė valios pabaigti sutartinius santykius, todėl laikytina, kad nuomos sutartis buvo pratęsta dar vieneriems metams (iki 2022-06-14). Apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad po 2021-06-14 sutartis buvo pratęsta, yra galiojanti ir vykdytina, ieškovei neginčijant pirmosios instancijos teismo atliktų skaičiavimų, priteistinų sumų dydžio, tenkinus atsakovės priešieškinį, šioje dalyje plačiau nepasisakė.

43. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022-03-24 sprendimu už akių (civilinėje byloje Nr. e2-2478-1119/2022) tenkino ieškovės UAB „VAV investicija“ ieškinį ir nusprendė ieškovei iš atsakovės UAB „Juviga“ priteisti 11047,08 Eur nuomos mokesčio už 2021 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius ir 2022 m. sausio mėnesį, ir 1070,70 Eur administracinio mokesčio bei mokėjimų už komunalines paslaugas už 2021 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius, 2349,48 Eur delspinigių, 2340,00 Eur netesybas (baudą), skaičiuojant po 15,00 Eur už kiekvieną pažeidimo dieną laikotarpiu nuo 2021-08-01 iki 2022-01-31, t. y. už 156 dienas, kai atsakovė nevykdė veiklos, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė prašė peržiūrėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-03-24 sprendimą už akių. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė neginčijo nuomos mokesčio įsiskolinimo, tačiau nesutiko su netesybomis. Atsakovė nurodė, jog ne kartą išreiškė valią netęsti sutartinių santykių, siekė nutraukti nuomos sutartį teismine tvarka, nemokėjo nuomos mokesčio ir kitų mokėjimų, tačiau ieškovė tęsė nuomos sutartį, ne kartą kreipėsi į teismą dėl įsiskolinimo iš atsakovės priteisimo, o jį priteisus, sprendimo įvykdymas atsakovės prašymu ne kartą buvo išdėstytas. Atsakovė akcentavo, kad ieškovė, žinodama, kad atsakovė nebus pajėgi laiku sumokėti nuomos mokesčio, kad nenori tęsti sutartinių santykių, tęsė nuomos sutartį ir sąmoningai pasirinko išlaikyti santykius, kuriuose patiria ir patirs nuostolius netesybų forma, taip nuostoliai atsirado išimtinai dėl ieškovės veiksmų, kas yra pagrindas juos sumažinti. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-05-20 nutartimi (civilinėje byloje Nr. e2-2478-1119/2022) nutarta netenkinti atsakovės UAB „Juviga“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo; priteisti UAB „VAV investicija“ iš UAB „Juviga“ 605,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

45. Šiaulių apygardos teismo 2022-08-22 nutartimi (civilinėje byloje Nr. e2S-412-372/2021) atsakovės atskirasis skundas buvo atmestas, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-05-20 nutartis palikta nepakeista. Teismas nurodė, kad teismų procesiniai sprendimai yra įsiteisėję, turi prejudicinę galią, res judicata reikšmę ir šioje byloje, kadangi minėtais teismų procesiniais sprendimais iš atsakovės ieškovei buvo priteista skola ir netesybos pagal tą pačią nuomos sutartį, tik už skirtingus laikotarpius. Teismas akcentavo, kad prejudicinę reikšmę turinčiais teismų procesiniais sprendimais jau įrodytos ir nustatytos aplinkybės dėl skolos, netesybų skaičiavimo, jų dydžio ir pagrindo, taip pat nuomos sutarties galiojimo bei ieškovės veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas vertino, kad atsakovė nepagrindė savo teiginių dėl ieškovės siekio išlaikyti santykius, kuriuose patiria ir patirs nuostolius netesybų forma, kad šie nuostoliai atsirado išimtinai dėl pačios ieškovės sąmoningų veiksmų.

46. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 ir šioje civilinėje byloje dalyvauja tos pačios šalys, civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 buvo įrodinėjamos ir nustatinėjamos tos pačios aplinkybės kaip ir šioje civilinėje byloje, susijusios su skola ir netesybomis pagal tą pačią nuomos sutartį, tik skirtingais laikotarpiais, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-11-09 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020, kuris yra įsiteisėjęs Šiaulių apygardos teismo 2021-03-24 nutartimi atmetus atsakovės apeliacinį skundą, šiai civilinei bylai turi prejudicinę ir res judicata galią, o tai reiškia, kad jau įrodytos ir nustatytos aplinkybės dėl netesybų skaičiavimo, jų dydžio ir pagrindo, taip pat nuomos sutarties galiojimo bei ieškovės veiksmų. Teismas nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad atsakovė uždelsė atsiskaityti su ieškove, ji delspinigių dydžio, jų paskaičiavimo neginčijo, į tai, kad nuomos sutartis yra galiojanti ir pratęsta iki 2022-06-14, ieškinys šioje dalyje tenkintinas, patikslinant delspinigių dydį; atsižvelgiant į tai, kad nuomos sutartis yra galiojanti ir pratęsta iki 2022-06-14, ieškovė privalėjo ją vykdyti, naudoti nuomojamas patalpas pagal nuomos sutarties 1.3 p. nustatytą paskirtį, byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų vykdžiusi veiklą išnuomotose patalpose laikotarpiu nuo 2022-02-01 iki 2022-06-14, į tai, kad atsakovė baudos dydžio neginčijo, ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies, tikslinant baudos skaičiavimą.

47. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punkto nuostatas nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

48. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad viena iš sąlygų, leidžiančių konstatuoti prejudicinių faktų buvimą, yra nustatymas, kad aplinkybė, dėl kurios faktinės prejudicijos daromos išvados, buvo įrodinėjimo dalykas ar jo dalis anksčiau išnagrinėtoje byloje. Taigi vien tai, kad išnagrinėtoje byloje apie aplinkybę, dėl kurios faktinės prejudicijos daromos išvados, pasisakyta, tačiau ta aplinkybė nebuvo tos bylos nagrinėjimo dalykas ar jo dalis, savaime nesudaro pagrindo teigti, kad pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą atsiranda to fakto prejudicija. Svarstant, ar dėl konkretaus teismo sprendime paminėto fakto atsirado jo prejudicija, reikia įvertinti, koks tiksliai faktas ar aplinkybės buvo nustatomi teismo sprendimu, atsižvelgiant į nagrinėjamą ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-377-695/2017).

49. Įrodinėjimo procese tinkamas rėmimasis ankstesnėje byloje nustatytomis aplinkybėmis kaip prejudicinėmis galimas tik tinkamai apibrėžus nagrinėjimo dalyką nagrinėjamoje byloje. Ši išvada išplaukia iš teismų praktikos dėl prejudicinių aplinkybių sąlygų viseto, be kita ko, kad aplinkybė turi būti įrodinėjimo dalyko dalimi abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-469/2019). Fakto prejudicijos paskirtis – išvengti pakartotinio aplinkybės nustatymo teisme, kai ji teismo jau buvo nustatyta kitoje byloje tarp tų pačių asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-582/2012).

50. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovės apeliacinio skundo argumentus, byloje nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus teismų procesinius sprendimus bei padarytas išvadas, minėtus kasacinio teismo išaiškinimus, konstatuoja, kad nurodyti teismų procesiniai sprendimai yra įsiteisėję, turi prejudicinę galią, res judicata reikšmę ir šioje byloje, kadangi minėtais teismų procesiniais sprendimais iš atsakovės ieškovei buvo priteista skola ir netesybos pagal tą pačią 2018-10-18 Patalpų nuomos sutartį Nr. 2018/T-44, tik už skirtingus laikotarpius. Nurodytose bylose buvo įrodinėjamos ir nustatinėjamos tos pačios aplinkybės kaip ir šioje civilinėje byloje, susijusios su skola ir netesybomis pagal tą pačią nuomos sutartį, tik skirtingais laikotarpiais. Prejudicinę reikšmę turinčiais teismų procesiniais sprendimais jau įrodytos ir nustatytos aplinkybės dėl skolos, netesybų skaičiavimo, jų dydžio ir pagrindo, taip pat nuomos sutarties galiojimo bei ieškovės veiksmų.

51. Šioje byloje ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės tuos pačius mokesčius, tik už kitą laikotarpį (nesumokėtą nuomos mokestį už 2022 m. vasario, kovo, balandžio, gegužės mėn. ir birželio mėn. 1 – 14 d., taip pat administracinį mokestį bei mokėjimus už komunalines paslaugas už 2022 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės mėn. ir birželio mėn. 1 – 14 d., netesybas), nes atsakovė iki nuomos sutarties pabaigos 2022-06-14 ir toliau nevykdo nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Atsakovė, tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek teikdama apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo priteistų delspinigių ir baudos, nurodė iš esmės analogiškus argumentus dėl ieškovės siekio nesąžiningai pasipelnyti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės nurodyti argumentai, jog nei vienoje byloje nebuvo nagrinėtas reikalavimas mažinti netesybas, kuris grindžiamas konkrečiais pačios ieškovės veiksmais, kurie iš esmės prisidėjo prie nuostolių netesybų forma atsiradimo, yra nepagrįsti ir akivaizdžiai prieštarauja teismų procesinių sprendimų nurodytose civilinėse bylose turiniui.

52. Kadangi nuomos sutartis galiojo ir po 2021-06-14 ir galiojo iki 2022-06-14, atsakovė privalėjo ją vykdyti, inter alia laiku mokėti nuomos mokestį ir administravimo mokestį bei mokėjimus už komunalines ir kitas paslaugas, naudoti nuomojamas patalpas pagal nuomos sutarties 1.3 p. nustatytą paskirtį. Kadangi atsakovė to nedarė, pirmosios instancijos teismo sprendimu pagrįstai iš jos buvo priteistas ne tik nuomos mokesčio ir administravimo mokesčio bei mokėjimų už komunalines ir kitas paslaugas įsiskolinimas, bet ir sutartinės netesybos – 0,2 proc. delspinigiai už laiku nesumokėtas sumas, taip pat bauda.

Dėl bylos procesinės baigties

53. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo bylos faktines aplinkybes, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, įstatymų normomis, ir tuo pagrindu ginčo klausimu priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

54. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

55. Apeliacinės instancijos teismui sprendžiant, kad atsakovės UAB „Juviga“ apeliacinis skundas netenkintinas, spręstinas klausimas dėl ieškovės UAB „VAV investicija“ bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismui pateikė 2022 m. lapkričio 22 d. sąskaitą už teisines paslaugas (atsiliepimo į UAB „Juviga“ apeliacinį skundą rengimas), kurios suma 605,00 Eur, bei 2022 m. lapkričio 23 d. mokėjimo nurodymą, patvirtinantį apie 605,00 Eur sumos sumokėjimą advokatui už teisines paslaugas.

56. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

57. Atsižvelgiant į minėtas rekomendacijas, į ieškovės pateikto procesinio dokumento turinį, analizuotus klausimus, į atsiliepimo apimtį, galimai sugaištą laiką, spręstina, kad ieškovės prašoma priteisti suma yra pagrįsta, nėra per didelė, neprieštarauja protingumo bei sąžiningumo principams, todėl ieškovei UAB „VAV investicija“ iš atsakovės UAB „Juviga“ priteistina 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės UAB „Juviga“ (įmonės kodas 300091743) ieškovei UAB „VAV investicija“ (įmonės kodas 300974736) 605,00 Eur (šešis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.