Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovė UAB „Juviga“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „VAV investicija“, kuriuo prašė pripažinti, kad 2018-10-18 patalpų nuomos sutartis Nr. 2018/T-44 pasibaigė 2021-06-14 ir nebuvo pratęsta arba atnaujinta, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1-6). Atsakovė UAB „VAV investicija“ ieškovei UAB „Juviga“ pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti 7521,41 Eur skolą, 976,94 Eur netesybas (delspinigius), 1410,00 Eur netesybas (baudą), 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 76-85).

2. Ieškovė UAB „Juviga“ ieškinyje nurodė, jog 2018-10-18 tarp UAB „Vaivorykštė“ ir UAB „Juviga“ buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis Nr. 2018/T-44 (toliau – nuomos sutartis), kuria UAB „Vaivorykštė“ išnuomojo UAB „Juvigai“ patalpas „Lyros“ turgavietėje, esančioje Lyros g. 5A, Šiauliai. 2018-12-18 trišale sutartimi UAB „Vaivorykštė“ nuomotojo teises ir pareigas perdavė UAB „VAV investicija“, o UAB „Juviga“ įgijo subnuomininko statusą. Nuomos sutarties 1.6. p. nustatyta, kad patalpos išnuomojamos 2 metams nuo patalpų perdavimo dienos. Patalpos ieškovei buvo perduotos 2019-06-14, todėl jų nuomos terminas buvo iki 2021-06-14. 2021-06-18 raštu ieškovė, atsižvelgdama į pasibaigusį nuomos terminą, kreipėsi į atsakovę dėl likusių daiktų atsiėmimo ir patalpų perdavimo akto pasirašymo. 2021-06-18 atsakovė pateikė atsakymą, nurodydama, kad kadangi ieškovė iki 2021-04-14 neinformavo atsakovės raštu, jog neketina tęsti sutarties, laikoma, kad sutartis yra pratęsta iki 2022-06-14. UAB „Juviga“ dar nuo 2019 m. lapkričio mėn. yra išreiškusi valią, kad nenori tęsti sutartinių santykių, inicijavusi vienašalį sutarties nutraukimą, kurį teismas nepripažino neteisėtu. Vertinant sutarties 1.6. p. ginčui aktualią dalį, tam, kad būtų pratęsta sutartis, turi įvykti trys sąlygos: UAB „Juviga“ likus dviem mėnesiams iki sutarties termino pabaigos raštu neišreiškė valios pabaigti sutartinius santykius; UAB „VAV investicija“ dviem mėnesiams iki sutarties termino pabaigos raštu neišreiškė valios pabaigti sutartinius santykius; UAB „VAV investicija“ raštu išreiškia valią pratęsti sutartį. Pirmosios dvi sąlygos, pasireiškiančios neveikimu, turi įvykti likus dviem mėnesiams iki sutarties pabaigos. Kada turi įvykti trečioji sąlygą – rašytinis atsakovės sutikimas pratęsti sutartį – sutartyje nėra apibrėžta. Kadangi nuomos sutarties pabaigos terminas buvo numatytas 2021-06-14, pirmosios dvi sąlygos turėjo įvykti iki 2021-04-14. Po to, per laikotarpį nuo 2021-04-15 iki 2021-06-14, atsakovė, nuomos sutarties 6.1. p. numatyta tvarka privalėjo ieškovę informuoti dėl savo valios pratęsti sutartį. Tačiau UAB „Juviga“ tokiu būdu nebuvo informuota apie sutarties pratęsimą. Iki nuomos sutarties pabaigos neįvykus visoms sąlygoms dėl sutarties pratęsimo, nuomos sutartis negalėjo būti pratęsta ir pasibaigė 2021-06-14. UAB „Juviga“ dar 2019 metų lapkričio mėnesį išreiškė valią netęsti nuomos sutarties, pateikdama UAB „Vaivorykštei“: 2019-11-07 pranešimą, kuriame ieškovė pasiūlė nutraukti sutartį bendru sutarimu, kurio 4 punkte aiškiai nurodoma, kad UAB „Juviga“ nebeturi intereso tęsti sutartinių santykių; 2019-11-22 pranešimą, kurio 5 punkte aiškiai nurodoma, kad UAB „Juviga“ nebeturi intereso tęsti sutartinių santykių ir išreiškė valią nutraukti sutartį vienašališkai. Šie pranešimai dėl nuomos sutarties nutraukimo per klaidą buvo pateikti ne UAB „VAV investicijai“, o patalpų savininkui UAB „Vaivorykštė“. Tačiau UAB „VAV investicija“ yra arba UAB „Vaivorykštės“ dukterinė įmonė, arba valdoma to paties akcininko A. V. bei priklausanti jo valdomų įmonių grupei, abi įmonės turi buveinę tuo pačiu adresu, todėl manoma, jog jos galėjo susižinoti. UAB „Juviga“ išreiškė valią nebetęsti sutartinių santykių, sutartis negalėjo būti pratęsta be jos valios ir pasibaigė 2021-06-14. 2019-12-03 UAB „Juviga“ nutraukė veiklą nuomojamose patalpose ir jos niekada neatnaujino. 2020-03-04 UAB „Juviga“ buvo atvykusi pasiimti patalpose buvusių jai priklausančių daiktų, tačiau atsakovės atstovai leido pasiimti daiktus, kurie nebuvo prigręžti prie paviršių. Prigręžti daiktai, UAB „VAV investicija“ trukdant juos išsivežti, liko patalpose. 2021-06-18 ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl likusių daiktų pasiėmimo ir patalpų grąžinimo akto pasirašymo. Atsakovei nusprendus nebetrukdyti pasiimti savo daiktų, UAB „Juviga“ savo daiktų likučius iš patalpų pasiėmė 2021-06-23. Taigi UAB „Juviga“ savo veiksmais nuosekliai nuo 2019 m. gruodžio mėnesio aiškiai rodė, kad sutarties tęsti nepageidauja. Priešingu atveju, būtų sudaromas sandoris akivaizdžiai prieš UAB „Juvigos“ valią (b. l. 1-6).