Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VAV investicija“ atstovui advokatui V. B., nedalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Juviga“ atstovui,

viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VAV investicija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Juviga“ dėl skolos ir netesybų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Minėti teismų procesiniai sprendimai yra įsiteisėję, turi prejudicinę galią, res judicata reikšmę ir šioje byloje, kadangi minėtais teismų procesiniais sprendimais iš atsakovės ieškovei buvo priteista skola ir netesybos pagal tą pačią Nuomos sutartį, tik už skirtingus laikotarpius. Prejudicinę reikšmę turinčiais teismų procesiniais sprendimais jau įrodytos ir nustatytos aplinkybės dėl skolos, netesybų skaičiavimo, jų dydžio ir pagrindo, taip pat Nuomos sutarties galiojimo bei atsakovės veiksmų neteisėtumo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus atsakovei vykdė ir nėra duomenų, jog atsakovė pagal Nuomos sutartį ieškovei mokėjo nuomos mokestį, administravimo mokestį bei kitus mokesčius, konstatuotina, kad atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200, 6.205 straipsnių nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais bei Nuomos sutarties nuostatas.

Todėl iš atsakovės priteistina 9046,30 Eur nesumokėto nuomos mokesčio ir administracinio mokesčio už 2022 m. vasario, kovo, balandžio, gegužės mėnesius, birželio 1-14 d. (2025,29 Eur + 2025,29 Eur + 2025,29 Eur + 2025,29 Eur + 945,14 Eur) ir 1121,06 Eur (268,08 Eur + 179,62 Eur + 188,32 Eur + 134,38 Eur + 149,79 Eur + 200,87 Eur) už komunalines paslaugas už 2022 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės ir birželio mėnesius pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras: 2022 m. sausio 31 d. Nr. VAV000003516, 2022 m. vasario 28 d. Nr. VAV000003586, 2022 m. kovo 31 d. Nr. VAV000003667, 2022 m. balandžio 29 d. VAV000003736, 2022 m. gegužės 31 d. Nr. VAV000003805, 2022 m. birželio 30 d. Nr. VAV000003874 (33, 35, 37, 39, 41, 43 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų pagal Nuomos sutartį ieškovei nevykdo, į tai, kad atsakovė skolos dydžio ir paskaičiavimo neginčija, į tai, kad Nuomos sutartis yra pratęsta dar vieneriems metams iki 2022 m. birželio 14 d., galiojanti ir vykdytina, dėl ko ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas iš dalies, patikslinant nesumokėto nuomos mokesčio ir administracinio mokesčio už 2022 m. vasario, kovo, balandžio, gegužės mėnesius, birželio 1-14 d. sumas, iš ieškovės atsakovei priteistina 10 167,36 Eur skolos: 9046,30 Eur nesumokėto nuomos mokesčio ir administracinio mokesčio bei 1121,06 Eur mokėjimų už komunalines paslaugas.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Sutarties 4.1 punkte nustatyta, kad atsakovė, laiku nesumokėjusi nuomos ir kitų mokesčių, įsipareigoja mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo apskaičiuotos sumos už kiekvieną dieną.

Kaip minėta, Šiaulių apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 iš dalies tenkino ieškovės ieškinį ir priteisė iš atsakovės 2780,96 Eur delspinigius. Dėl reikalavimo priteisti delspinigius teismas nurodė, jog nustačius, kad atsakovė nevykdė Nuomos sutartyje nustatytų pareigų mokėti nuomos mokestį bei kitus mokėjimus, už ką Nuomos sutartyje yra nustatyta sutartinė atsakomybė – skaičiuojami 0,2 proc. delspinigiai už kiekvieną dieną nuo nesumokėtos sumos – todėl nurodė, jog ieškovė pagrįstai prašo priteisti delspinigius, kurių dydį teismas sumažino, pritaikius senaties terminą. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021 atmetė atsakovės apeliacinį skundą dėl 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimo, todėl teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Minėtoje nutartyje konstatavo, kad šalių teisė susitarti dėl netesybų ir dėl jų dydžio yra sutarties laisvės išraiška (CK 6.156 straipsnis) (nutarties 77 p.), nurodydamas, kad nuomos sutarties 4.1 p. šalys susitarė, kad jei nuomininkė nesumoka nuomos ir kitų mokesčių laiku, nuomotoja turi teisę skaičiuoti, o nuomininkė įsipareigoja sumokėti už kiekvieną uždelstą dieną 0,2 procento delspinigių nuo apskaičiuotos sumos (nutarties 78 p.), taip pat konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš ieškovės priteisė dalį sutartinių netesybų už uždelstą atsiskaityti laiką, kadangi nuomos sutarties 4.1 p. šalių buvo susitarta, kad jeigu ieškovė nemoka nuomos ir kitų mokesčių laiku, nuomotoja turi teisę skaičiuoti 0,2 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (nutarties 82 p.). Kadangi civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 ir šioje civilinėje byloje dalyvauja tos pačios šalys, civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 buvo įrodinėjamos ir nustatinėjamos tos pačios aplinkybės kaip ir šioje civilinėje byloje, susijusios su skola ir netesybomis pagal tą pačią Nuomos sutartį, tik skirtingais laikotarpiais, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020, kuris yra įsiteisėjęs Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartimi atmetus atsakovės apeliacinį skundą, šiai civilinei bylai turi prejudicinę ir res judicata galią (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Tai reiškia, kad jau įrodytos ir nustatytos aplinkybės dėl netesybų skaičiavimo, jų dydžio ir pagrindo, taip pat Nuomos sutarties galiojimo bei ieškovės veiksmų.

Ieškovė byloje pateikė skolos ir delspinigių skaičiuotę (32 b. l.). Teismas patikslino pateiktas nuomos mokesčio ir administracinio mokesčio PVM sąskaitas faktūras už 2022 m. vasario, kovo, balandžio, gegužės mėnesius, birželio 1-14 d., todėl atitinkamai tikslinamas delspinigių skaičiavimas už atitinkamą nuomos mėnesį.

Ieškovė nurodo, kad delspinigių pagal PVM sąskaitą faktūrą VAV000003554 už vasario mėn. nuomą (1927,71 Eur) yra prašoma priteisti už 160 dienų. Teismas už vasario mėn. nuomą priteisė 2025,29 Eur skolos, todėl 1 dienos delspinigiai sudaro 4,05 Eur., 160 d. – 648 Eur; pagal PVM sąskaitą faktūrą VAV000003624 už kovo mėn. nuomą (1927,71 Eur) yra prašoma priteisti už 132 dienas. Teismas už kovo mėn. nuomą priteisė 2025,29 Eur skolos, todėl 1 dienos delspinigiai sudaro 4,05 Eur., 132 d. – 534,6 Eur; pagal PVM sąskaitą faktūrą VAV000003705 už balandžio mėn. nuomą (1927,71 Eur) yra prašoma priteisti už 101 dieną. Teismas už balandžio mėn. nuomą priteisė 2025,29 Eur skolos, todėl 1 dienos delspinigiai sudaro 4,05 Eur, 101 d. – 409,05 Eur; pagal PVM sąskaitą faktūrą VAV000003774 už gegužės mėn. nuomą (1927,71 Eur) yra prašoma priteisti už 71 dieną. Teismas už gegužės mėn. nuomą priteisė 2025,29 Eur skolos, todėl 1 dienos delspinigiai sudaro 4,05 Eur., 71 d. – 287,55 Eur; pagal PVM sąskaitą faktūrą VAV000003843 už birželio mėn. nuomą (3305,75 Eur) yra prašoma priteisti už 40 dienų. Teismas už birželio mėn. 1-14 d. nuomą priteisė 945,14 Eur skolos, todėl 1 dienos delspinigiai sudaro 1,89 Eur., 40 d. – 75,6 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė uždelsė atsiskaityti su ieškove, ji delspinigių dydžio, jų paskaičiavimo neginčijo, į tai, kad Nuomos sutartis yra galiojanti ir pratęsta iki 2022 m. birželio 14 d., ieškinys šioje dalyje tenkintinas, patikslinant delspinigių dydį ir iš atsakovės ieškovei pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras už komunalines paslaugas už 2022 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės ir birželio mėnesius (83,10 Eur+45,62 Eur+36,16 Eur+17,74 Eur+10,49 Eur+2,01 Eur) ir teismo priteisti delspinigiai, paskaičiuoti nuo nesumokėto nuomos mokesčio ir administracinio mokesčio už 2022 m. vasario, kovo, balandžio, gegužės mėnesius, birželio mėn. 1-14 d. (648 Eur+534,6 Eur+409,05 Eur+ 287,55 Eur+75,6 Eur), priteistini, viso 2149,92 Eur netesybų (delspinigių) (CK 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis).

Dėl netesybų (baudos).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės priteistina 15,00 Eur netesybas (baudą) už kiekvieną veiklos nevykdymo dieną ieškinio senaties termino ribose už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 20 d. iki Nuomos sutarties pabaigos 2022 m. birželio 14 d., kadangi Nuomos sutarties 2.2.16 p. nustatyta, kad nuomininkui pažeidus nustatytą darbo laiką ir/ar išnuomotų patalpų naudojimo tikslą, nevykdant veiklos, nuomininkas privalo sumokėti po 50,00 Eur baudą už kiekvieną dieną bei už nustatytą kiekvieną tokį pažeidimą ir atlyginti patirtą žalą. Kadangi Nuomos sutartis galiojo iki 2022 m. birželio 14 d., atsakovė privalėjo ją vykdyti, inter alia naudoti Nuomojamas patalpas pagal Nuomos sutarties 1.3 p. nustatytą paskirtį, t. y. vykdyti pastovią gamybą ir prekybą konditerijos gaminiais nuomotojo nustatytu darbo laiku. Kadangi atsakovė to nedaro, ji privalo mokėti sutartines netesybas, atsižvelgiant į įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nustatytą dydį, t. y. 15,00 Eur už kiekvieną pažeidimo dieną.

Šiaulių apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 iš dalies tenkino ieškovės ieškinį ir priteisė iš atsakovės 16436,30 Eur nuomos mokestį, administravimo mokestį ir išlaidas komunaliniams patarnavimams už sutarties laikotarpį (nuoma ir administravimo mokestis iki 2020 m. liepos pabaigos, komunaliniai patarnavimai iki 2020 m. birželio pabaigos), 2780,96 Eur delspinigius, 2640,00 Eur baudą, skaičiuojamą iki 2020-07-13, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad baudos dydis beveik yra lygus nuomos mokesčio dydžiui, baudos dydį sumažino nuo 50,00 Eur iki 15,00 Eur už kiekvieną dieną.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 11 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-4703-1003/2021 tenkino ieškovės ieškinį ir iš atsakovės priteisė ir 2280,00 Eur netesybas (baudą), skaičiuojant po 15,00 Eur už kiekvieną pažeidimo dieną, t. y. už 152 dienas, kai atsakovė nevykdė veiklos. Teismas, atmesdamas atsakovės argumentus, nurodė, kad yra įsiteisėjęs Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020, kuriame pasisakyta dėl netesybų skaičiavimo, dydžio, pagrindo, kuris turi prejudicinę reikšmę ir nagrinėtoje byloje, atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra nurodyti argumentai, dėl kurių jau buvo pasisakyta minėtame Šiaulių apylinkės teismo sprendime bei Šiaulių apygardos teismo nutartyje, atmetė atsakovės teiginius dėl ieškovės vengimo nutraukti Nuomos sutartį, siekio nesąžiningai pasipelnyti kaip deklaratyvius ir neįrodytus.

Šiaulių apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-585-357/2021 Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartį, kuria netenkintas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, paliko nepakeistą. Šiaulių apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9263-907/2021 atmetė UAB „Juviga“ ieškinį, kuriuo ji prašė pripažinti, kad Nuomos sutartis pasibaigė 2021 m. birželio 14 d., bei priteisė UAB „VAV investicija“ iš UAB „Juviga“ 7 521,41 Eur skolą, 976,94 Eur (netesybas (delspinigius), 1 410,00 Eur netesybas (baudą), 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 9 908,35 Eur sumą nuo 2021-07-23 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Teismas nustatė, jog Nuomos sutartis buvo pratęsta dar vieneriems metams, t. y. iki 2022 m. birželio 14 d. Taigi Nuomos sutartis buvo galiojanti ir buvo vykdytina, o UAB „Juviga“ jos nevykdant kilo sutartinė atsakomybė, todėl pagal Nuomos sutartį skaičiuojami delspinigiai ir bauda. Teismas pažymėjo, kad UAB „Juviga“ iš esmės neprieštaravo paskaičiuotų delspinigių ir baudos dydžiui. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-122-856/2022 Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Minėti teismų sprendimai iš esmės patvirtina, kad Nuomos sutartis šalims yra galiojanti ir turi būti vykdoma, jos nevykdant kyla sutartinė atsakomybė, t. y. pagal Nuomos sutartį atsakovei yra skaičiuojami delspinigiai bei bauda. Teismai nenustatė pagrindo dar labiau mažinti netesybas. Šie teismų sprendimai (nutartys) yra įsiteisėję, turi prejucidinę galią ir res judicata galią ir nagrinėjamu atveju. Atsižvelgiant į tai, kad aukštesnės instancijos teismas įvertino ir pasisakė dėl atsakovės argumentų, susijusių su netesybų, kurios buvo sumažintos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimu, priteisimu, o ieškovė, teikdama ieškinį dėl tų pačių reikalavimų tik už kitą laikotarpį, rėmėsi ankstesniais teismo sprendimais suformuota praktika ir skaičiavimais. Tai reiškia, kad jau įrodytos ir nustatytos aplinkybės dėl skolos, netesybų skaičiavimo, jų dydžio ir pagrindo, taip pat Nuomos sutarties galiojimo bei atsakovės veiksmų neteisėtumo.

Minėtu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 24 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-2478-1119/2022 teismas, tenkindamas ieškovės ieškinį, laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d, priteisė iš atsakovės už 156 dienas paskaičiuotą 2340,00 Eur baudą (skaičiuota sumažinta 15,00 Eur bauda už 1 dieną). Teismas laiko, kad teisė reikalauti baudos atsirado nuo 2022 m. vasario 1 d. ir ieškovės skaičiavimas viršija šį terminą.

Kadangi „Lyros turgus“ dirba 6 dienas per savaitę (nedirba sekmadieniais), per laikotarpį nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. birželio 14 d. susidarė 112 dienų (minusuotos švenčių dienos) ( 2022 metų vasario mėn. – 23 darbo dienos, 2022 metų kovo mėn. – 26 darbo dienos, 2022 metų balandžio mėn. – 25 darbo dienos, 2022 metų gegužės mėn. – 26 darbo dienos, 2022 metų birželio 1-14 d. 12 darbo dienos).

Per prašomą priteisti laikotarpį iš viso susidaro 112 dienų, už kurias skaičiuotina bauda.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad Nuomos sutartis yra galiojanti ir pratęsta iki 2022 m. birželio 14 d., ieškovė privalėjo ją vykdyti, naudoti nuomojamas patalpas pagal nuomos sutarties 1.3 p. nustatytą paskirtį, t. y. vykdyti pastovią gamybą ir prekybą konditerijos gaminiais nuomotojo nustatytu darbo laiku, byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų vykdžiusi veiklą išnuomotose patalpose laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. birželio 14 d., į tai, kad ji baudos dydžio neginčijo, ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies, tikslinant baudos skaičiavimą ir iš atsakovės ieškovei priteistina 1680,00 Eur bauda (CK 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis).

Pagal CK 6.210 straipsnį kreditorius turi teisę prašyti priteisti įstatyme nustatyto dydžio palūkanas, jei skolininkas praleidžia terminą įvykdyti piniginę prievolę. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, kreditorius taip pat turi teisę reikalauti mokėti įstatyme nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kad abi sutarties šalys yra verslininkai, procesinių palūkanų dydžiui nustatyti taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas ir jame nustatyti palūkanų dydžiai. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Kadangi atsakovė praleido terminą atsiskaityti su ieškove, todėl ieškovė turi teisę į palūkanas už pavėluotus mokėjimus, numatytas LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme. Ieškovės reikalavimai dėl 8 procentų metinių palūkanų priteisimo, atsižvelgus į LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 4 dalį, 5 dalį ir 3 straipsnio 2 dalį, laikytini pagrįstais (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis) ir ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos 2022 m. liepos 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidos skirstomos pagal patenkintų ir atmestų reikalavimų santykį (CPK 93 straipsnis).

Ieškovė prašė priteisti iš viso 15 424,05 Eur, o sprendimu priteisiama 13 997,28 Eur, t. y. 90,75 procentai ieškinio reikalavimų.

Teismas vertina, kad ieškinys patenkintas 90,75 procentais, o atmestas 9,25 procentais. Ieškovės atstovas pateikė prašymą priteisti 1452,00 Eur atstovavimo išlaidų ir 347,00 Eur žyminio mokesčio, viso 1799,00 Eur. Pagal minėtą proporciją ieškovei priteistina 1632,59 Eur (1799 Eur x 90,75 proc.).

Atsakovės atstovas nepateikė duomenų apie patirtas atstovavimo išlaidas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies.

priteisti ieškovei UAB „VAV investicija“, juridinio asmens kodas 300974736, iš atsakovės UAB „Juviga“, juridinio asmens kodas 300091743, 10 167,36 Eur (dešimties tūkstančių vieno šimto šešiasdešimt septynių eurų, 36 ct) skolą, 2149,92 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto keturiasdešimt devynių eurų, 92 ct) delspinigius, 1680,00 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų aštuoniasdešimties eurų) baudą, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 13 997,28 Eur sumą nuo 2022 m. liepos 22 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1632,59 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų trisdešimt dviejų eurų, 59 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.