Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Savinijaus Katausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eduardo Maškevičiaus ir Aurelijos Sadauskaitės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Č. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-11-09 nuosprendžio, kuriuo A. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, dėl V. J. priklausančio turto vagystės) 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013-07-02 įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija, dėl įrankių vagystės iš pastato, esančio (duomenys neskelbtini)) 2 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, dėl K. B. priklausančio turto vagystės) 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, dėl I. B. priklausančio turto vagystės) 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios 2 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant po dalį (3 mėnesius) švelnesnių bausmių ir A. Č. paskirta subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Nuosprendžiu iš A. Č. nukentėjusiajam K. B. priteista 1 322 Eur turtinės žalos atlyginimo, civilinei ieškovei MB „(duomenys neskelbtini)“ 1 948,21 Eur turtinei žalai atlyginti. Iš A. Č. nepriteista 663,33 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal pateiktą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymą „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“.

Nuosprendžiu nuteistas ir G. J., tačiau dėl jo apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. Č. nuteistas už tai, kad įsibrovęs į automobilį, pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022-02-25 nakties metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, perlipęs namo, esančio (duomenys neskelbtini) , tvorą ir tokiu būdu įsibrovęs į saugomą, aptvertą kiemo teritoriją, kur iš neužrakinto V. J. priklausančio automobilio „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) peleninės pavogė 220 Eur, po ko stiklo daužtuvu išdaužęs šalia stovinčio kito V. J. priklausančio automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį šoninį dešinės pusės stiklą, 60 Eur vertės ir tokiu būdu įsibrovęs į automobilį, iš salono pagrobė benzininį pjūklą „Stihl“, 400 Eur vertės. Tokiu būdu A. Č. pagrobė V. J. priklausantį 620 Eur vertės turtą.

2. Be to, A. Č. nuteistas ir už tai, kad įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022-07-15 nakties metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, perlipęs tvorą, įsibrovė į saugomą, aptvertą statybos objekto teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), kur užlipęs į renovuojamo pastato trečią aukštą bei radęs neužrakintą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teises priklausančią patalpą, iš ten pagrobė MB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančius statybinius įrankius: akumuliatorinį presą „Rems“, 1 329,79 Eur vertės, vamzdžių lituoklį, 117,39 Eur vertės, vamzdžių plėtimo aparatą, 599 Eur vertės, 10 vnt. prietaisinių alkūnių „Uponor S-Press PLUS“, bendros 52,57 Eur vertės, vienos kaina 5,26 Eur, 10 vnt. trišakių „Uponor Press PPSU“ 20-16-16, bendros 38,27 Eur vertės, 1 vnt. vertė 3,83 Eur, 70 vnt. alkūnių „Uponor Press PPSU“ 20-20, bendros 206,47 Eur vertės, 1 vnt. vertė 2,95 Eur, 27 vnt. prietaisinių alkūnių „Uponor S-Press PLUS“ 16-Rp1/2“FT, bendros 143,87 Eur vertės, 1 vnt. vertė 5,22 Eur, 10 vnt. aklių „Uponor S-Press PLUS“ 16, bendros 20,20 Eur vertės, 1 vnt. vertė 2,22 Eur, 17 vnt. „Uponor Press“ jungčių PPSU 20-20, bendros 45,25 Eur vertės, 1 vnt. vertė 2,66 Eur, 10 vnt. alkūnių vidiniu sriegiu „Uponor S-Press PLUS“ 20-Rp1/2 FT, bendros 59,79 Eur vertės, 1 vnt. vertė 5,98 Eur. Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, ketvirtame pastato aukšte tyrimo metu nenustatytu įrankiu sulaužęs UAB „(duomenys neskelbtini) “ nuosavybės teises priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) , durų spyną ir taip įsibrovęs į patalpą, iš ten pagrobė M. P. priklausančius 2 vnt. suktukų HILTI, bendros 600 Eur vertės, 1 vnt. vertė 300 Eur, 2 vnt. suktukų „Makita“, bendros 200 Eur vertės, 1 vnt. 100 Eur su ant vieno suktuko buvusiu galvutės antgaliu, 20 Eur vertės, lazerį „Bosch, 350 Eur vertės, radiją „Makita“, 150 Eur vertės, pakrovėją „Makita“, 60 Eur vertės, 5 vnt. baterijų „Makita“ bendros 300 Eur vertės, 1 vnt. vertė 60 Eur, akumuliatorinį perforatorių „Makita“, 300 Eur vertės, multifunkcinį akumuliatorinį įrankį „Milwouke“, 250 Eur vertės, akumuliatorinį gipso pjūklą „Milwouke“, 150 Eur vertės, pakrovėją „Milwouke“, 60 Eur vertės, 4 vnt. baterijų „Milwouke“, bendros 240 Eur vertės, 1 vnt. vertė 60 Eur ir UAB „Nerstata“ priklausantį lazerinį nivelyrą „Dewalt“, 480 Eur vertės. Tokiu būdu A. Č., pagrobė MB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį 2 612,6 Eur vertės turtą, M. P. priklausantį 2 680 Eur vertės turtą ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį 480 Eur vertės turtą.

3. A. Č. nuteistas ir už tai, kad įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022-07-19 laikotarpyje nuo 04.12 val. iki 04.22 val. tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, perlipęs namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , tvorą ir tokiu būdu įsibrovęs į saugomą, aptvertą kiemo teritoriją, kur iš neužrakinto nuosavybės teise G. Z. priklausančio automobilio „Toyota Verso“, valst. Nr. T17130, daiktadėžės pavogė K. B. priklausančią odinę rankinę, 80 Eur vertės, su joje buvusiais 3 vnt. garažo durų spynų raktais, bendros 30 Eur vertės, 1 vnt. vertė 10 Eur, skaitymo akinius, 400 Eur vertės, 2 vnt. automobilių užvedimo spynelių raktų su pulteliais, bendros 320 Eur vertės, 1 vnt. vertė 160 Eur, 3 vnt. buto raktų, bendros 30 Eur vertės, 1 vnt. vertė 10 Eur, odinę vyrišką piniginę, 50 Eur vertės, iš automobilio salono nuo galinės automobilio sėdynės pavogė medžiaginį krepšį, 40 Eur vertės, 3 vnt. pakuočių receptinių vaistų „Triplixom“, „Cosimprel“, „Apiksabanas“, bendros 90 Eur vertės, 1 vnt. vertė 30 Eur, mobiliojo ryšio telefono „Iphone“ pakrovėją, 30 Eur vertės, sportines kelnes „Adidas“, 80 Eur vertės, sportinius šortus „Adidas“, 40 Eur vertės, sportinius marškinėlius „Lacoste“ , 25 Eur vertės, 10 vnt. pakuočių cigarečių „Kent“, 48 Eur vertės, 1 vnt. vertė 4,8 Eur, vyriško tualetinio vandens „Bogart“ pakuotę, 25 Eur vertės, dantų šepetuką, 5 Eur vertės, dantų pastos pakuotę, 6 Eur vertės. Tokiu būdu A. Č. pagrobė K. B. priklausantį 1 299 Eur vertės turtą.

4. Be to, A. Č. įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022-08-10 laikotarpyje nuo 01.45 val. iki 02.00 val. stiklo daužtuvu, išdaužęs UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančio automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą ir tokiu būdu įsibrovęs į automobilį, pagrobė I. B. priklausančius daiktus – kuprinę, 35 Eur vertės, ausines „JBL“, 260 Eur vertės, planšetinio kompiuterio pakrovėją, 10 Eur vertės, laikrodžio pakrovėją, 15 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefono pakrovėją, 10 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericson mini experia“, 50 Eur vertės, su jame buvusia 16 GB atminties kortele, 10 Eur vertės, žibintuvėlį, 10 Eur vertės, peilį „Gerber Bear Grylls“, 15 Eur vertės, kosmetinį veidrodėlį su stovu, 5 Eur vertės, plaukų kirpimo mašinėlę „Aliaska“, 11 Eur vertės, 2 vnt. akinių nuo saulės, bendros 20 Eur vertės, 1 vnt. vertė 10 Eur, beisbolo kamuolį, 7 Eur vertės, kosmetinę su joje buvusiais pincetu, vyrišku tualetiniu vandeniu, žirklutėmis, dantų šepetėliu, bendros 10 Eur vertės, metalinę liniuotę UŠS, 12 Eur vertės, išorinę bateriją, 15 Eur vertės, darbo pažymėjimą 50 Eur vertės, dvi Urugvajaus monetas 20 pesų vertės, kas atitinka bendros 0,47 Eur vertės, 5 Ukrainos respublikos grivinos, kas atitinka 0,93 Eur vertės, 15 Eur grynųjų pinigų. Tokiu būdu A. Č. pagrobė I. B. priklausantį 571,4 Eur vertės turtą.

5. Nuteistasis A. Č. apeliaciniu skundu prašo jį išteisinti, nes nėra konkrečių įrodymų, tik prielaidos.

5.1. Nurodo, kad liudytojas M. L. teigė, kad jis, A. Č., 2022 metų vasario – kovo mėnesiais pardavė įrankius, kuriuos parsivežė iš Vokietijos, o daiktai pavogti buvo 2022-07-15. Nesigina, jog buvo parsivežęs įrankių iš Vokietijos ir juos pardavė M. L., tačiau nežino, iš kur atsirado tas vienas įrankis.

5.2. Liudininkas M. S. tyrimo metu teigė, jog įrankius pirko pas pažįstamą T., tačiau teismo metu nurodė, jog jokio T. nepažįsta, siundė programėle nuotraukas, kuriose matėsi pavogti įrankiai. Apeliantas mano, jog M. S. meluoja, jog nepažįsta asmens, iš kurio pirko įrankius.

5.3. Dėl vagystės iš V. J., nuteistasis teigia, jog vagystė įvykdyta 2022-02-25, pavogta „Stihl“ pjūklas, o jis, A. Č., su „Stihl“ pjūklu sulaikytas 2022-08-18, tačiau pjūklą buvo radęs krūmuose.

5.4. Apeliantas dėl nukentėjusiojo I. B., K. B. daiktų vagystės pažymi, jog pas jį rastus kuprinę, plaukų kirpimo mašinėlę, peilį, „tašę“ pirko „(duomenys neskelbtini)“ turguje, JBL ausinės paimtos iš N. O., kuris nurodė ausines pirkęs iš kito asmens.

6. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja advokatė prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

7. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimo, jog apeliacinės instancijos teismas baigiamojo akto (nuosprendžio, nutarties) aprašomojoje dalyje privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės, nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną argumentą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-118-746/2016, 2K-226-1073/2019).‏‏‎

8. Nuteistasis apeliaciniame skunde prašo jį išteisinti, teigdamas, jog nėra konkrečių jo kaltės įrodymų, tik prielaidos, tačiau apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą nuosprendį, baudžiamosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo A. Č. kaltės. Vien tai, kad apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, nereiškia nuosprendžio nepagrįstumo. Šiuo atveju kolegija neturi pagrindo nesutikti su nuosprendyje išdėstytais argumentais bei motyvuotomis išvadomis ir sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo A. Č. pripažintas kaltu pagrįstai, jo kaltę įrodo būtent įrodymų visuma.

9. Apeliaciniame skunde nuteistasis, neigdamas savo kaltę dėl vagysčių, dėl kurių skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu, teigia, jog parduotus įrankius parsivežė iš Vokietijos, pas jį rastus vogtus daiktus pirko turgavietėje, pjūklą rado krūmuose rugpjūčio mėnesį, o vagystė padaryta vasarį, be to, meluoja ir liudytojas M. S. apie asmenį, iš kurio pirko įrankius. Tokie apelianto argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Iš bylos medžiagos matyti, jog A. Č. neigė savo kaltę ir pirmosios instancijos teisme, laikėsi analogiškos gynybinės pozicijos, jog nieko nevogė, o 2022-02-25 tiesiog prie upės rado įrankių dėžę ir ją pasiėmė, nežino, kaip prie M. L. parduotų daiktų įsimaišė ne jo, A. Č., suktukas, per kratą rastus daiktus pirko turgavietėje, tačiau skundžiamame nuosprendyje išsamiai aptarti byloje surinkti ir ištirti įrodymai, kurių visuma leidžia vertinti, jog A. Č. padarė inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Apygardos teismas neturi pagrindo nepritarti skundžiamo nuosprendžio argumentams. Kaip matyti, A. Č. neneigia, jog jis turėjo iš nukentėjusiųjų pavogtų daiktų (pjūklą, priklausiusį V. J., suktuką, kuris, kaip paaiškėjo, buvo pavogtas iš statybos objekto, K. B. krepšį, I. B. plaukų kirpimo mašinėlę, kuprinę, peilį), tačiau teisinasi tariamais atsitiktinumais, esą vienu atveju įrankių dėžę, rado krūmuose prie upės ir pasiėmė, kitais atvejais daiktus pirko turgavietėje, tačiau tokie nuteistojo paaiškinimai neįtikinantys, vertinami kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nors A. Č. nebuvo pagautas įvykio vietose, tačiau nuteistojo versiją, jog jis visiškai niekuo dėtas dėl nusikalstamų veikų, paneigia ištirtų įrodymų visuma. Apeliantui buvo inkriminuotos 4 nusikalstamos veikos, 3 atvejais nukentėjusiųjų daiktų rasta pas patį A. Č., vienu atveju pas M. L., kuris teigė, jog pirko įrankių (tarp kurių ir pavogtas vienu iš nagrinėjamų atvejų) iš A. Č.. A. Č. ir apeliaciniame skunde pripažįsta pardavęs įrankių M. L., tačiau, kaip teigia, šie buvę iš Vokietijos, kaip tarp jų atsirado pavogtas įrankis, negali paaiškinti. Nors apeliaciniame skunde užsimenama apie liudytoją M. S., tačiau bylos duomenimis jis tik asmuo, pastebėjęs kai kuriuos perparduodamus iš vieno iš civilinių ieškovų vogtus daiktus ir apie tai informavęs civilinio ieškovo atstovą R. S., kuris pažįstamiems asmenims buvo išplatinęs informaciją apie pavogtus statybinius įrankius bei prašęs šiuos pastebėjus, pranešti, ką M. S. ir padarė. Pas A. Č. rastą pjūklą nukentėjusysis V. J. tyrime atpažino kaip savo, kuris buvo pavogtas iš automobilio. Byloje esančiame bei apžiūrėtame vaizdo įraše užfiksuota vagystė iš K. B. automobilio, kuriame matosi, kaip vaikinas atvažiuoja dviračiu prie namo tvoros, pasistato dviratį, perlipa tvorą bei vėliau nuvažiuoja, rankoje laikydamas krepšį. Būtent K. B. krepšys buvo rastas pas A. Č. kratos metu. Bylos duomenys apie nuteistojo telefoninius pokalbius su sutuoktine bei N. O. byloja, jog dieną po vagystės iš I. B. automobilio (iš kurio be kita ko pavogtos ir ausinės su dėkliuku), A. Č. domėjosi atitinkamo gamintojo ausinių kaina, siūlė tokias ausines N. O.. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. Č. turėti daiktai priklauso skirtingiems nukentėjusiesiems, todėl neįtikinantys apelianto argumentai apie turgavietėje pirktus daiktus. Taigi būtent įrodymų visuma, kuri dėl kiekvieno iš inkriminuotų nusikalstamų veikų epizodų išsamiai aptarta bei išanalizuota ir skundžiamame nuosprendyje, leidžia pagrįstai spręsti apie A. Č. kaltę dėl vagysčių padarymo.

10. Dėl to, kas aptarta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

11. Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kuriame prašoma valstybei priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 112,50 Eur dėl antrinės teisinės pagalbos A. Č.. Nagrinėjamu atveju prašomos teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos. Nuteistasis pats rašė apeliacinį skundą, apygardos teisme išnagrinėtas apeliacinis skundas atmetamas, A. Č. iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo nedirbo, atlikinėja bausmę ir už ankstesnius teistumus.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. Č. apeliacinį skundą atmesti.

Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 112,50 Eur priteisimo iš A. Č..