Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-555-963/2023

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-11-09
Bylos Nr.: 1-555-963/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-06625-2022-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rasa Stonkuvienė
Kaltinamasis: A. Č., G. J.
Nukentėjusysis: M. S., M. P., K. B., I. B.
Advokatai: Asta Mačernytė, Jovita Usonytė

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.1Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai (BK 54 str.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)
2.1.16.1.9Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-555-963/2023Proceso Nr. 1-01-1-06625-2022-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.1; 1.1.8.10.3; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.3; 2.1.16.1.9; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. lapkričio 9 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė,sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, Linai Beniušienei, Linai Pazdrazdienei,dalyvaujant prokurorei Jurgitai Rumbinaitei,kaltinamajam A. Č., jo gynėjai advokatei Astai Mačernytei,kaltinamajam G. J., jo gynėjai advokatei Jovitai Usonytei,nukentėjusiesiems M. S., M. P., K. B., I. B.,civilinio ieškovo atstovui R. S.,vertėjai Jelenai Čerepanovai,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, paskutinius kartus teistas:

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2015 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2015 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2015 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. vasario 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2015 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

6. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2015 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2015 m. vasario 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė G. J. paskirta – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams. 2015 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi G. J., vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 2015 m. kovo 26 d., 2015 m. balandžio 17 d., 2015 m. gegužės 8 d., 2015 m. birželio 3 d. ir 2015 m. birželio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams, 2020 m. lapkričio 13 d. bausmę atliko;

7. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (12 nusikalstamų veikų), 187 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 punktais, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su likusiomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs, šiuo metu esantis Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, nes kitoje baudžiamojoje byloje jam yra paskirta kardomoji priemonė suėmimas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, paskutinius kartus teistas:

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį (2 nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. Č. paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Žemesnės instancijos teismas

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 13 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 20 d. nutartimi pakeista Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-585-1010/2022 rezoliucinė dalis ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 13 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs;

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (11 nusikalstamų veikų), 214 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 20 d. nutartimi, kuria pakeista Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-585-1010/2022 rezoliucinė dalis ir A. Č. paskirta galutinė subendrinta 5 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (4 nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. J. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. liepos 7 d. 14.03 val. patekęs į neužrakintą M. S. priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį prie garažo Nr. 107, esančio (duomenys neskelbtini), iš automobilio salono pagrobė vyrišką rankinę-10 Eur vertės, su joje buvusia pinigine-10 Eur vertės, ir joje buvusius 250 Eur grynųjų pinigų. Tokiu būdu G. J. pagrobė M. S. priklausantį 270 Eur vertės turtą.

A. Č. įsibrovęs į automobilį, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. vasario 25 d. nakties metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, perlipęs namo, esančio (duomenys neskelbtini), tvorą ir tokiu būdu įsibrovęs į saugomą, aptvertą kiemo teritoriją, kur iš neužrakinto V. J. priklausančio automobilio „M. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) peleninės pavogė 220 Eur, po ko stiklo daužtuvu išdaužęs šalia stovinčio kito V. J. priklausančio automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinį šoninį dešinės pusės stiklą, 60 Eur vertės ir tokiu būdu įsibrovęs į automobilį, iš salono pagrobė benzininį pjūklą „Stihl“, 400 Eur vertės. Tokiu būdu A. Č. pagrobė V. J. priklausantį 620 Eur vertės turtą.

Be to, A. Č. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. liepos 15 d. nakties metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, perlipęs tvorą, įsibrovė į saugomą, aptvertą statybos objekto teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), kur užlipęs į renovuojamo pastato trečią aukštą bei radęs neužrakintą UAB „S.“ nuosavybės teises priklausančią patalpą, iš ten pagrobė MB „Se.“ priklausančius statybinius įrankius: akumuliatorinį presą „Rems“, 1 329,79 Eur vertės, vamzdžių lituoklį, 117,39 Eur vertės, vamzdžių plėtimo aparatą, 599 Eur vertės, 10 vnt. prietaisinių alkūnių „Uponor S-Press PLUS“, bendros 52,57 Eur vertės, vienos kaina 5,26 Eur, 10 vnt. trišakių „Uponor Press PPSU“ 20-16-16, bendros 38,27 Eur vertės, 1 vnt. vertė 3,83 Eur, 70 vnt. alkūnių „Uponor Press PPSU“ 20-20, bendros 206,47 Eur vertės, 1 vnt. vertė 2,95 Eur, 27 vnt. prietaisinių alkūnių „Uponor S-Press PLUS“ 16-Rp1/2“FT, bendros 143,87 Eur vertės, 1 vnt. vertė 5,22 Eur, 10 vnt. aklių „Uponor S-Press PLUS“ 16, bendros 20,20 Eur vertės, 1 vnt. vertė 2,22 Eur, 17 vnt. „Uponor Press“ jungčių PPSU 20-20, bendros 45,25 Eur vertės, 1 vnt. vertė 2,66 Eur, 10 vnt. alkūnių vidiniu sriegiu „Uponor S-Press PLUS“ 20-Rp1/2 FT, bendros 59,79 Eur vertės, 1 vnt. vertė 5,98 Eur. Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, ketvirtame pastato aukšte tyrimo metu nenustatytu įrankiu sulaužęs UAB „S.“ nuosavybės teises priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), durų spyną ir taip įsibrovęs į patalpą, iš ten pagrobė M. P. priklausančius 2 vnt. suktukų HILTI, bendros 600 Eur vertės, 1 vnt. vertė 300 Eur, 2 vnt. suktukų „Makita“, bendros 200 Eur vertės, 1 vnt. 100 Eur su ant vieno suktuko buvusiu galvutės antgaliu, 20 Eur vertės, lazerį „Bosch, 350 Eur vertės, radiją „Makita“, 150 Eur vertės, pakrovėją „Makita“, 60 Eur vertės, 5 vnt. baterijų „Makita“ bendros 300 Eur vertės, 1 vnt. vertė 60 Eur, akumuliatorinį perforatorių „Makita“, 300 Eur vertės, multifunkcinį akumuliatorinį įrankį „Milwouke“, 250 Eur vertės, akumuliatorinį gipso pjūklą „Milwouke“, 150 Eur vertės, pakrovėją „Milwouke“, 60 Eur vertės, 4 vnt. baterijų „Milwouke“, bendros 240 Eur vertės, 1 vnt. vertė 60 Eur ir UAB „N.“ priklausantį lazerinį nivelyrą „Dewalt“, 480 Eur vertės. Tokiu būdu A. Č., pagrobė MB „Se.“ priklausantį 2 612,6 Eur vertės turtą, M. P. priklausantį 2 680 Eur vertės turtą ir UAB „N.“ priklausantį 480 Eur vertės turtą.

Be to, A. Č. įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. liepos 19 d. laikotarpyje nuo 04.12 val. iki 04.22 val. tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, perlipęs namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), tvorą ir tokiu būdu įsibrovęs į saugomą, aptvertą kiemo teritoriją, kur iš neužrakinto nuosavybės teise G. Z. priklausančio automobilio „Toyota Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daiktadėžės pavogė K. B. priklausančią odinę rankinę, 80 Eur vertės, su joje buvusiais 3 vnt. garažo durų spynų raktais, bendros 30 Eur vertės, 1 vnt. vertė 10 Eur, skaitymo akinius, 400 Eur vertės, 2 vnt. automobilių užvedimo spynelių raktų su pulteliais, bendros 320 Eur vertės, 1 vnt. vertė 160 Eur, 3 vnt. buto raktų, bendros 30 Eur vertės, 1 vnt. vertė 10 Eur, odinę vyrišką piniginę, 50 Eur vertės, iš automobilio salono nuo galinės automobilio sėdynės pavogė medžiaginį krepšį, 40 Eur vertės, 3 vnt. pakuočių receptinių vaistų „Triplixom“, „Cosimprel“, „Apiksabanas“, bendros 90 Eur vertės, 1 vnt. vertė 30 Eur, mobiliojo ryšio telefono „Iphone“ pakrovėją, 30 Eur vertės, sportines kelnes „Adidas“, 80 Eur vertės, sportinius šortus „Adidas“, 40 Eur vertės, sportinius marškinėlius „Lacoste“ , 25 Eur vertės, 10 vnt. pakuočių cigarečių „Kent“, 48 Eur vertės, 1 vnt. vertė 4,8 Eur, vyriško tualetinio vandens „Bogart“ pakuotę, 25 Eur vertės, dantų šepetuką, 5 Eur vertės, dantų pastos pakuotę, 6 Eur vertės. Tokiu būdu A. Č. pagrobė K. B. priklausantį 1 299 Eur vertės turtą.

Be to, A. Č. įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. rugpjūčio 10 d. laikotarpyje nuo 01.45 val. iki 02.00 val. stiklo daužtuvu, išdaužęs UAB „B.“ priklausančio automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą ir tokiu būdu įsibrovęs į automobilį, pagrobė I. B. priklausančius daiktus – kuprinę, 35 Eur vertės, ausines „JBL“, 260 Eur vertės, planšetinio kompiuterio pakrovėją, 10 Eur vertės, laikrodžio pakrovėją, 15 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefono pakrovėją, 10 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericson mini experia“, 50 Eur vertės, su jame buvusia 16 GB atminties kortele, 10 Eur vertės, žibintuvėlį, 10 Eur vertės, peilį „G. B. Grylls“, 15 Eur vertės, kosmetinį veidrodėlį su stovu, 5 Eur vertės, plaukų kirpimo mašinėlę „Aliaska“, 11 Eur vertės, 2 vnt. akinių nuo saulės, bendros 20 Eur vertės, 1 vnt. vertė 10 Eur, beisbolo kamuolį, 7 Eur vertės, kosmetinę su joje buvusiais pincetu, vyrišku tualetiniu vandeniu, žirklutėmis, dantų šepetėliu, bendros 10 Eur vertės, metalinę liniuotę UŠS, 12 Eur vertės, išorinę bateriją, 15 Eur vertės, darbo pažymėjimą 50 Eur vertės, dvi Urugvajaus monetas 20 pesų vertės, kas atitinka bendros 0,47 Eur vertės, 5 Ukrainos respublikos grivinos, kas atitinka 0,93 Eur vertės, 15 Eur grynųjų pinigų. Tokiu būdu A. Č. pagrobė I. B. priklausantį 571,4 Eur vertės turtą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. J. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad praeitų metų vasarą, gali būti liepos mėn., važiavo link naujojo turgaus dviračiu. Jam nuleido dviračio padangą. Atsidūrė prie garažų, norėjo prisipūsti padangą. Eidamas su dviračiu, užmatė automobilį su nuleistu keleivio pusės langu. Ant sėdynės pamatė rankinuką, paėmė jį ir nuėjo. Rankinuke piniginėje buvo žmogaus dokumentai ir 200 Eur. Su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad prie automobilio nebuvo savininko, jis buvo garaže. Tiksliau kažkas buvo garaže, kažkas virino, kas, nežino. Jis tuo metu buvo apsirengęs šortais ir raudonos spalvos marškinėliais, turėjo kepurę. Gal turėjo džemperį, bet užsivilkęs jo nebuvo. Rankinę ištraukė iš automobilio, užsikišo už marškinėlių ir nuėjo. Paaiškino, kad pro atidarytą langą įkišo ranką ir paėmė rankinę. Įvykio metu buvo vienas. Dviratį buvo pastatęs tolėliau. Savo poelgį vertina blogai, būtų iš ko atlyginti ieškinį, atlygintų iškarto. Atsiprašo, kad taip pasielgė, spontaniškai gavosi, neplanavo, supranta, kad negražiai pasielgė.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Č. kaltu neprisipažino visiškai. Parodė, kad 2022 m. vasario 25 d. važiavo dviračiu ir prie Danės rado įrankių dėžę, ją pasiėmė. Niekur nėjo, nelipo, nevogė. Tyrėja surašė, bet taip nebuvo. Kai sulaikė, sakė, kad rado įrankius. Rastus įrankius vežėsi namo, būtų pardavęs. Dėl antrojo epizodo, turto pagrobimo iš patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nurodė, kad vasario-kovo mėn. pardavė vieną įrankį pagal vieną suktuką nusprendė, kad jis įvykdė vagystes. Prie jo įrankių įsimaišė vienas ne jo suktukas. Vagystė buvo tik liepos mėn. Nukentėjusysis matė savo įrankį, bet S. draugas matė tuos įrankius, juos nufotografavo, matė, kad kažkoks senis juos pardavinėja. Pardavė įrankius M. L., juos parsivežė iš Vokietijos. Kaip vienas įrankis tarp visų kitų atsirado, neįsivaizduoja. Kriminalistai jam pasakė, kad jei nepripažins, kitus epizodus jam kabins. Jo kaltės nėra. Dėl 2022 m. liepos 19 d. epizodo parodė, kad Eglės turguje pas narkomanus nupirko kuprinę su mašinėle, kad apkirpti savo žmonos tėvą. Yra 2 epizodai, kuprinė ir kirpimo mašinėlė su peiliu. Tuo pačiu momentu jam pardavė ir kuprinę ir krepšį su kirpimo mašinėle. Tas krepšys nukentėjusiojo K. B.. Krepšys ir kuprinė pirkti iš narkomano Eglės turguje. Pirko, nes jam jos reikėjo, važinėja po Vokietiją. Dėl I. B. vogtų daiktų kaltės nepripažįsta, viską pirko Eglės turguje. 2022 m. liepos 15 d. į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), nėjo. 2022 m. liepos 19 d. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad jis nedalyvavo, nebuvo perlipęs per tvorą. 2022 m. rugpjūčio 10 d. (duomenys neskelbtini) nevogė, įsigijo daiktus turguje iš asmens. Su civiliniais ieškiniais nesutinka. Nurodė, kad daiktus jam pardavė Eglės turguje narkomanas, turguje daug jų. Galinėje pusėje už turgaus, kur namai prasideda stovi tie narkomanai ir parduoda daiktus. Nori, kad dalyvautų kiti nukentėjusieji, nori jų paklausti, ar jie turėjo tų vogtų daiktų nuotraukas. Tuos daiktus kažkas turguje pardavinėja. Suktukai visi panašūs, nukentėjusysis savo suktuką atpažino pagal kažkokią galvutę, nesąmonė. Jis buvo iš Vokietijos parsivežęs įvairių įrankių. Iš kur tas suktukas atsirado, neįsivaizduoja. Jis jo nematė, nežino. Iš Vokietijos grįžo gal sausio mėn., tiksliai nepamena. Tai buvo 2022 metais. Vokietijoje jis būna dažnai. Jam pasiūlydavo Vokietijoje įrankių pigiau, tai parveždavo, parduodavo. Vokietijos turguje pigiau pirkdavo, čia brangiau parduodavo. Veždavo tik statybinius įrankius. Vokietijoje pabūdavo mėnesį ir grįždavo į Lietuvą. Nurodė, kad tuo metu kaip ir turėjo pinigų, būdavo, kad ir trūkdavo tų pinigų. Būdavo, kad pardavinėdavo įrankius, parvežtus iš Vokietijos, dar kiti prašydavo, kad parduotų jų daiktus. Jis parduodavo pažįstamų įrankius, už tai jam sumokėdavo. Vokietijoje nebuvo pareikšti įtarimai, sulaikytas nebuvo. 2022 m. sausio mėn. grįžo iš Vokietijos, dirbo Kaune prie statybų, oficialių dokumentų, įrodančių, kad tuo metu dirbo, neturi.

Dėl M. S. priklausančio turto vagystės (kaltinamasis G. J.)

Nukentėjusysis M. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tą dieną atvažiavo prie garažo išsikrauti daiktų. Automobilį pastatė prie garažo. Iš bagažinės paėmė vieną kitą daiktą, nunešė iki garažo. Dar su kažkuo truputį pakalbėjo. Po to, sėdo į automobilį, parvažiavo namo. Parvažiavęs namo pasigedo rankinės. Kadangi turi šiokią tokią kamerą, tai pasižiūrėjo vaizdo įrašą. Pamatė, kaip per automobilio vairuotojo pusę žmogus paėmė jo rankinę, užsikišo sau už palaidinės ir pasišalino. Vaizdo įraše užfiksuota, kad jis dar prieš tai pravažiavo dviračiu pro jo automobilį. Automobilis buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie garažo. Dėl civilinio ieškinio nurodė, kad buvo pavogti pinigai, reikėjo gaminti naujus dokumentus, vairuotojo pažymėjimą, korteles, tapatybės kortelę, tachografą, leidimą į įmonę. Daugiau nieko rankinėje nebuvo. Kol sunešiojo daiktus iš bagažinės į garažą truko 3-4 minutes. Kiek atsimena kaltinamasis paėmė pro automobilio vairuotojo duris. Rankinė buvo keleivio pusėje ant sėdynės ar ant porankio. Kaltinamasis atsiprašė, tačiau piniginiai klausimai. Norėtų sužinoti kur buvo palikta piniginė, jeigu būtų bent dokumentai atsiradę nebūtų problemos, o dabar reikėjo juos pasidaryti iš naujo. Negalėjo išvykti į darbą dėl dokumentų pavogimo, užtruko kol padarė dokumentus.

Iš M. S. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką matyti, kad 2022 m. liepos 7 d. 14.03 val. iš atrakinto automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono pavogtas vyriškas rankinukas, kurio viduje buvo piniginė, o jos viduje buvo įvairūs dokumentai, 250 Eur grynais pinigais, bendra padaryta turtinė žala yra 270 Eur. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kamera. Policijos prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, tam kad būtų surasti asmenys, padarę nusikalstamą veiką (t. 1, b. l. 123-139).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Protokole pažymėta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), tai garažų masyvai, įvažiavimas į garažų masyvą yra iš dviejų vietų, tai iš (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini) gatvės. Įvažiuojama nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, nusileidžiama nuo kalno, pasukama į dešinę pusę ir tiek iš kairės, tiek iš dešinės pusių matomi sustatyti garažai, kurie yra sužymėti numeriais. Privažiavus prie garažo Nr. 107, matomas prie jo stovintis automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint šį automobilį, tvarkingas, langai uždaryti, atrakintas. Automobilio viduje, salono priekyje matomi šalia porankio padėti cigarečių pakeliai, raudonos spalvos žiebtuvėlis, medicininė veido kaukė. Salono gale matoma padėta katinų draskyklė, daugiau daiktų automobilio salone neaptikta. Garažas Nr. 107 stebimas vaizdo stebėjimo kamera (t. 1, b. l. 124-125, 133-138).

Iš 2022 m. liepos 22 d. apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas nukentėjusiojo M. S. pateiktas vaizdo įrašas. Protokole pažymėta, kad pateiktame vaizdo įraše užfiksuota 2022 m. liepos 7 d. 13.57 val. tarp garažų blokų M. S. pasistato šviesios spalvos automobilį ir atsidaręs garažo duris, užeina į garažą (atidarytos garažo durys užstoja automobilio vaidą iki pusės). 14.00 val. M. S. išeina iš garažo, prieina prie automobilio bagažinės, atidaro bagažinės dangtį ir grįžta atgal į garažą. 14.01 val. pro automobilį dviračiais pravažiuoja du jaunuoliai. Pirmas važiuojantis jaunuolis iki 25-28 metų amžiaus, vilki tamsios spalvos šortais, raudonos spalvos palaidine, ant viršaus užsivilkęs tamsios spalvos atsagstytą bliuzoną, ant gal užsidėjęs kepurę. Paskui jį pro automobilį dviračiu pravažiuoja apytiksliai 30-35 metų amžiaus jaunuolis, vilkintis tamsios spalvos šortais, raudonais, trumpomis rankovėmis marškinėliais, tamsiais plaukais. 14.03 val. raudonos spalvos trumpomis rankovėmis vilkintis jaunuolis, rankoje laikydamas bliuzoną, pėsčiomis grįžta prie M. S. pastatyto automobilio, atidaro vairuotojo dureles, paima iš automobilio salono kažkokį daiktą, paslepia ji po bliuzonu ir greitu žingsniu nueina (t. 1, b. l. 178-179).

Iš 2022 m. gruodžio 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad papildomai apžiūrėtas nukentėjusiojo M. S. pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matyti, kaip 2022 m. liepos 7 d. 13.57 val. prie garažo atvažiuoja automobilis. Garažo durys atidarytos. 14.01 val. dviračiais pravažiuoja du vyrai. Jie atvažiuoja priešais automobilį. Pirmas dviračiu pravažiuoja vyriškis, kuris atpažįstamas, kaip G. J., nes kitame ikiteisminiame tyrime su pastaruoju atlikti procesiniai veiksmai. G. J. vilki raudonos spalvos trumpomis rankovėmis palaidinę, tamsios spalvos šortus ir tamsios spalvos džemperį. Ant galvos jis turi užsidėjęs kepurę su snapeliu. Paskui jį pravažiuoja kitas vyras, vilkintis raudonos spalvos trumpomis rankovėmis palaidine ir šortais. 14.03 val. G. J. pareina priešais automobilį. Eidamas jis nusivelka džemperį, jį užsideda ant peties. Jis prieidamas prie automobilio, pasižiūri į garažo duris, tada pasilenkia į automobilio saloną ir paėmęs rankinę greitai pasitraukia. Atsitraukdamas nuo automobilio, jis pakiša rankinę po rankose laikomu džemperiu ir tada jis greitai nueina (t. 1, b. l. 180-182).

Iš 2022 m. rugpjūčio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas vaizdo įrašas, kurį prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė parduotuvė UAB „Aibė“, esanti (duomenys neskelbtini). Protokole pažymėta, kad pateiktame UAB „Aibė“ parduotuvės įraše užfiksuota kamera Nr. 4: 2022 m. liepos 7 d. 13.11 val. į parduotuvę užeina du jaunuoliai. Vienas iš jų aukštesnis, antras žemesnis. Aukštesnis jaunuolis iki 30 metų amžiaus, apytiksliai iki 180 cm ūgio, vilki ryškiai raudono spalvos sportinę palaidinę, užsidėjęs tamsios spalvos sportinį bliuzoną, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos skrybėlę, vilki tamsios spalvos šortais. Antras vaikinas apie 30-35 metų amžiaus, iki 170 cm ūgio, tamsiais, trumpai kirptais plaukais, vilki ryškiai raudonos spalvos palaidinę, tamsiais šortais. Jaunuoliai parduotuvėje nusiperka alaus ir išeina (t. 1, b. l. 189-191).

Dėl V. J. priklausančio turto vagystės (kaltinamasis A. Č.)

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti nukentėjusiojo V. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. N. V. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. vasario 25 d., apie 11.00 val. iš jam priklausančio neužrakinto automobilio „M. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, peleninės pavogti 220 Eur kupiūromis po 50, po 20 ir po 10 Eur. Iš kito jam priklausančio automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužius galinį šoninį dešinės pusės stiklą, iš salono pavogtas benzininis grandininis pjūklas „Stihl“ oranžinės spalvos, kurį įvertina 400 Eur. Viso padaryta žala 620 Eur. Automobiliai buvo tvarkingi. 2022 m. vasario 24 d., apie 16.30 val. įdėjo pjūklą į automobilį ir užrakino. Kiek kainuos išdaužto stiklo pakeitimas nežino (t. 1, b. l. 1-2). Papildomos apklausos metu parodė, kad 2022 m. vasario 25 d., apie 11.00 val. pamatė, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme iš jam priklausančio automobilio „M. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš peleninės pavogti 220 Eur. Pinigai nebuvo įdėti į piniginę. Jie taip paprastai buvo padėti peleninėje. Įlipus į automobilį, pinigai peleninėje matėsi. Pinigus buvo pasislėpęs nuo žmonos. Šitą automobilį buvo palikęs kieme vakarykščiai neužrakintą. Kiemas buvo aptvertas tvora. Vagys naktį atsidarė vartelius ir įėjo į kiemą. Pinigus galimai pavogė nakties metu. Naktį buvo didelis vėjas ir todėl nesigirdėjo, kad kažkas vaikšto kieme. Tą pačią naktį iš kito jam priklausančio automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužius galinį šoninį dešinės pusės stiklą, iš salono pavogtas benzininis grandininis pjūklas „Stihl“ oranžinės spalvos, kurį įvertina 400 Eur. Automobilio lango pakeitimas kainavo 60 Eur. Viso dėl vagystės jam padaryta žala 620 Eur. Abu automobiliai priklauso jam, tačiau vieno iš jų nėra priregistravęs savo vardu. 2022 m. rudenį spaudoje buvo paskelbta, kad policija ieško daiktų savininkų. Jis pamatęs daiktų nuotraukas, iš karto atpažino pjūklą, kuris buvo pavogtas 2022 m. vasario mėnesį. Pjūklą gyvai jis atpažintų pagal tai, kad ant baltos plastmasinės dalies prie varžtelių pjūklo atsukimui buvo įbrėžimas. Parodė, kad sugrąžintas pjūklas yra veikiantis, dėl jo pretenzijų neturi. Dėl pavogtų pinigų iš automobilio civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 66-69, 70-72).

Iš V. J. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką matyti, kad 2022 m. vasario 25 d., apie 11.00 val. pastebėjo, kad iš jam priklausančio neužrakinto automobilio „M. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, peleninės buvo pavogti 220 Eur: kupiūromis po 50, po 20 ir po 10 Eur. Iš kito jam priklausančio automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužus galinį šoninį dešinės pusės stiklą, iš salono pavogtas benzininis grandininis pjūklas „Stihl“ oranžinės spalvos, kurį įvertina 400 Eur. Viso padaryta žala 620 Eur. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 1-8).

Iš 2022 m. sausio 3 d. Klaipėdos apskr. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. N. tarnybinio pranešimo „Dėl pas A. Č. rasto V. J. priklausančio pjūklo“ matyti, kad Klaipėdos apskr. VPK KP NNTV 2-ajame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-06625-22. Tyrimo metu nustatyta, kad 2022 m. vasario 25 d. nakties metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš neužrakinto V. J. priklausančio automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio uždarame namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, salono pagrobtas benzininis pjūklas „Stihl“, 400 Eur vertės.

Iš 2022 m. vasario 25 d. įvykio vietos protokolo matyti, kad aprašyti du automobiliai „M. P. Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintys namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme. Protokole pažymėta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) gatvės prie 33 namo teritorijos į šiaurės pusę, kieme matomi stovintys du automobiliai, priekiu į šiaurės pusę (Žr. nuotrauką Nr.1). Pirmas automobilis „M. P. Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tariamai buvo neužrakintas, stiklai neišmušti, spynelių užraktai nepažeisti (Žr. nuotrauką Nr. 2). Automobilio „M. P. Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono viduje sudėti įvairūs daiktai ant panelės, sėdynių bei prie pavarų perjungimo svirties, iš kur dingo pinigai (Žr. nuotrauką Nr. 3). Apžiūrint automobilį „M. P. Sport“, valsat. Nr. (duomenys neskelbtini) matomas stiprus užterštumas, dėl ko neįmanoma išryškinti kokių tai pėdsakų. Nuo automobilio „M. P. Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 4 metrų, šiaurės kryptimi stovi raudonos spalvos automobilis „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Žr. nuotraukas Nr. 4; Nr. 5). Automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinis stiklas išmuštas (Žr. nuotrauką Nr. 6), sutrupėjęs stiklas su plėvele numestas ant žemės (Žr. nuotrauką Nr. 7). Apžiūrint automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasti sutepimai be konkrečių pėdsakų. Apžiūrint automobilio bagažinę (Žr. nuotrauką Nr. 8), iš kur dingo benzininis pjūklas, ant kartoninės dėžutės rasti ir nukopijuoti rankų pėdsakai ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1, kuri supakuota į voką Nr. 1. Apžiūrint kitus daiktus rasti tik sutepimai be konkrečių pėdsakų (t. 1, b. l. 43-51).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas P. S. vardu, o automobilis „M. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas V. J. vardu (t. 1, b. l. 82-84).

2022 m. rugpjūčio 19 d. Klaipėdos apskr. VPK KP NNTV 2-ajame skyriuje pagal atliekamą ikiteisminio tyrimo bylą Nr. 01-1-25246-22 sulaikius A. Č., daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu buvo paimtas pjūklas STIHL MS 250. 2022 m. gruodžio 2 d. pakvitavimu pjūklas „STIHL MS 250“ gražintas V. J. (t. 1, b. l. 85-86, 93).

Iš 2022 m. gruodžio 2 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas pjūklas „Stihl MS 250“, kuris buvo paimtas A. Č. asmens kratos metu. Protokole pažymėta, kad pjūklas „Stihl MS 250“, oranžinės spalvos su balta plastmasine dalimi. Ant plastmasinės dalies virš užrašo „STIHL“ ir varžtelių pjūklui atsukti yra plastmasės įbrėžimas (t. 5, b. l. 133-135, 136-138).

Iš 2022 m. spalio 12 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad V. J. iš atpažinimui pateiktų 3 pjūklų, pažymėtų numeriais 1, 2 ir 3 atpažįsta pjūklą, pažymėtą Nr. 3. Pjūklą atpažįsta pagal tai, kad ant pjūklo baltos plastmasinės pjūklo dalies virš užrašo „Stihl“ yra plastmasės įbrėžimas (t. 1, b. l. 87-92).

2022 m. rugpjūčio 19 d. sulaikius A. Č. daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu iš A. Č. buvo paimtas pjūklas „Stihl“ MS 250 (t. 5, b. l. 132), kuris 2022 m. gruodžio 2 d. pakvitavimu grąžintas V. J. (t. 1, b. l. 93).

Dėl M. P. įrankių vagystės iš pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis A. Č.)

Nukentėjusysis M. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ryte atėjo į darbą, adresu (duomenys neskelbtini). Aptiko išlaužtas duris, įrankiai buvo dingę. Iškvietė policiją, surašė dingusių daiktų sąrašą. Buvo pavogti jo asmeniniai daiktai – statybiniai įrankiai. Kokie buvo pavogti įrankiai, nepasakys. Tyrėjai apklausos metu nurodė pavogtus įrankius. Tvirtina duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tuomet viską tiksliai prisiminė. Dėl 2 660 Eur civilinio ieškinio parodė, kad šiai dienai civilio ieškinio nereiškia. Įvertino ir tų įrankių nusidėvėjimą. Suktukas jam buvo grąžintas. Facebook gavo informacijos su nuotrauka, kad yra rasti galimai vogti daiktai. Pamačius suktuko juodą antgalį, paskambino tyrėjai, pasakė, kad suktukas su juoda galvute yra jo. Atvažiavo ir pasakė, kad tas suktukas „Milwouke“ juoda galvute yra jo. Kiti daiktai negrąžinti. Buvo ir kitų rastų daiktų. Bet baterijos buvo nuvalytos, dažai pašalinti. Dauguma jo įrankių buvo pažymėti žaliais, mėlynais, auksiniais dažais. Acetono pagalba galima užrašus nuvalyti. Pas tyrėją buvo daugiau daiktų, bet užrašai nuvalyti, tad negalėjo pasakyti, kad tai jo pavogti daiktai. Jie turėjo įrankių dėžutes, dėžutės buvo paliktos, o įrankiai paimti. Pagal modelį atitiko, kad tai jo įrankiai nuo dėžutės. Jo įrankiai buvo saugojami uždaroje patalpoje. Pusę durų buvo išplėšta. Vagystė vyko naktį. 17.00 val. išeidami iš objekto užrakino duris, o 08.00 val. ryte aptiko, kad įvykdyta vagystė. Ten buvo muliažinė kamera, bet nepakako, kad pamatyti, kas įvykdė vagystę. Patalpas nuomojamos. Per kameras vaizdo įraše buvo matyti, kad tvoros buvo išverstos. Vartai buvo rakinami. Patalpos yra 4-tame aukšte. Įmonė „N.“ yra tame pačiame aukšte.

Liudytojas M. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis A. Č. nėra giminaitis. Jis yra senas pažįstamas, nėra, kad būtų labai artimi draugai. Tiesiog kartais su juo bendrauja. Jis yra vieno gero draugo draugas. Kartais su juo susiskambina, susitinka, bet retai. Žino, kodėl yra šiandien iškviestas dėl įrankių. A. Č. jam paskambino, pasakė, kad turi įrankių, klausė, ar nenori įsigyti. Pasakė, kad nori įsigyti įrankius, tai atvežė ir nusipirko. O vėliau policijoje sužinojo, kad tie įrankiai galimai vogti. A. Č. jam sakė, kad tie įrankiai iš Vokietijos. Įrankiai be dokumentų, naudoti. Įrankius pirko iš A. Č. balandžio mėnesį, gal vasario ar kovo mėnesiais pirko, nepamena, daug laiko praėjo. Tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. 3-4 kartus yra pirkęs iš A. Č.. Jis yra jam pardavęs statybinius įrankius – suktukus, parfuratorius, statybinius įrankius, yra pirkęs kampinį šlifuoklį. Viskas, kas susiję su statybomis. Jis turi 96 h žemės ūkį, reikia visokių įrankių. A. Č. nenurodydavo iš kur įrankiai, bet sakydavo, kad įrankiai iš Vokietijos. Daug ir neklausinėdavo. Buvo nusipirkęs ir meškeres pramogai, poilsiui. A. Č. grynais pinigais sumokėdavo. Būdavo, kad pas jį atvykdavo A. Č. vienas, kartais su drauge, įrankius siūlydavo vienas. Kai pirko iš jo įrankius, ant jų jokių įmonių pavadinimų, jokių išgraviruotų pavadinimų nebuvo. Ar dažai buvo ant įrankių, nežino, nesureikšmino, kartais jie užlaša ant įrankių, kadangi nenauji. Iš jo policija paėmė apie 20 statybinių įrankių. Po to, A. Č. skambino, norėjo paklausti, kodėl jam pardavė vogtus daiktus. Atsiliepė jo draugė, pasakė, kad A. Č. sulaikytas. Tai pirmas kartas, kada policija atvyko pas jį dėl vogtų daiktų. Nė vieno daikto jam negrąžino. Nesikreipė į policiją dėl daiktų, iki šiol niekas nieko negrąžino. Nežinojo, kad A. Č. teistas. Pretenzijų A. Č. neturi.

Iš M. P. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką matyti, kad 2022 m. liepos 15 d., apie 07.50 val. atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), į statybvietę, kur atliko darbus su įmone UAB „N.“, ir nuėjęs į patalpą, kur laikė savo asmeninius statybinius įrankius, pastebėjo, kad durys į patalpą yra išlaužtos. Apžiūrėjęs patalpą, pamatė, kad po nakties yra pavogti jo 2 „Hilti“ suktukai gipsui, kurio vieno vertė apie 300 Eur, 2 vnt. „Makita“ suktukai, kurių vieno vertė 100 Eur, lazeris „Bosch“, kurio vertė 350 Eur, radija „Makita“, kurios vertė 150 Eur, pakrovėjas „Makita“, kurio vertė 60 Eur, 5 vnt. „Makita“ baterijų, kurių vienos vertė 60 Eur, akumuliatorinis parfuratorius „Makita“, kurio vertė 300 Eur, multifunkcinis, akumuliatorinis įrankis „Milwaukee“, kurio vertė 250 Eur, akumuliatorinis gipso pjūklas „Milwaukee“, kurio vertė 150 Eur, pakrovėjas „Milwaukee“, kurio vertė 60 Eur, 4 vnt. „Milwaukee“ baterijos, kurių vienos vertė 60 Eur. Bendra padaryta žala 2 660 Eur. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 2, b. l. 20-30).

Iš 2022 m. liepos 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad aprašyta statomo pastato statybvietė. Protokole pažymėta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomas statomas pastatas, kuriame vyksta statybos darbai. Pastato teritorija aptverta, bet nesaugoma. Apsauginės signalizacijos neįrengtos. Pastatas yra be durų ne visur dar įstatyti langai. Į pastatą patenkama per būsimo namo laiptinę, kuri yra atvira, be durų. Laiptais palipama į trečią aukštą ir einama dešinėn, už kelių metrų po kaire puse yra įrenginėjama patalpa. Šioje atviroje patalpoje tarp statybinių medžiagų, dėžių vamzdžių buvo sudėti įrankiai. Kita patalpa, kurioje buvo sudėti įrankiai, yra ketvirtame aukšte. Palipus laiptais į ketvirtą aukštą, taip pat dešinėje pusėje, paėjus du metrus, po kaire puse matomos medines baltos spalvos durys, kurios yra praviros. Durys yra su laužimo žymėmis ant spynos liežuvėlio lankelio durų staktose. Matomas išlaužtas durų spynos lenkelis. Viduje patalpos ant grindinio yra sukrauti statybiniai įrankiai bei statybinės medžiagos. Įvykio vietos apžiūros metu panaudojus juodus nemagnetinius miltelius bei daktiloskopinį šepetėlį buvo ieškoma rankos pėdsakų, ant objektų, kuriuos galimai lietė įtariamasis, įtariamieji. Paieškos metu tinkamų rankų pėdsakų aptikti nepavyko. Ant išlaužtų durų virš rankenos aptikti pirštinių pėdsakai, kurie želatininės daktiloplokštelės pagalba nukopijuoti ir sudėti į voką su aiškinamaisiais užrašais. Voko Nr. 1. Plombos Nr. 115495. Įvykio vietos apžiūros metu buvo vykdomi statybos darbai, pėdsakus, buvusius ant grindinio ar smėlio, galėjo sunaikinti vykdomi darbai. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą bei jos perimetrą, jokių tinkamų pėdsakų neaptikta. Šalia statybvietės, ant kitų šalia esančių pastatų, yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (t. 2, b. l. 44-52).

Iš 2023 m. balandžio 26 d. Klaipėdos apskr. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. N. tarnybinio pranešimo „Dėl patalpų nuosavybės“ matyti, kad Klaipėdos apskr. VPK KP NNTV 2-ajame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-06625-22 dėl 2022 m. liepos 15 d. įrankių vagystės iš statomo pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad ketvirtame pastato aukšte, dešinėje, išlaužus duris (rastos durys su laužimo žymėmis ant spynos liežuvėlio lankelio durų staktoje) iš pastato vidaus pavogti darbo įrankiai, priemonės. VĮ „Registrų centras“ duomenimis nustatyta, kad patalpos, iš kur 2022 m. liepos 15 d. buvo pavogti įrankiai, priklauso UAB „S.“ (t. 2, b. l. 66-67, 68-72).

Iš 2022 m. spalio 5 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. P. pateikė juodos spalvos plastikinę dėžę su užrašu „Makita“ (t. 2, b. l. 106-108).

Iš 2022 m. spalio 31 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad aprašyta įrankių dėžė, kurią pateikė M. P.. Protokole pažymėta, kad stačiakampio formos, juodos plastikos, gamykliniu būdu pagaminta dėžė, kurios viršutinėje dalyje yra pritvirtinta juodos spalvos rankena. Ant dėžės baltos spalvos, iškilusiomis raidėmis užrašyta „Makita“. Dėžė atsidaro pakėlus šonuose esančias plastikines rankenėles. Ant dėžės užklijuotas lipdukas su užrašu „Makita“ DDF480SP1I. Analogiškas lipdukas priklijuotas prie dėžės kitoje jos pusėje. Priekinėje dėžės pusėje užklijuotas lipdukas, ant kurio yra pavaizduotas suktukas, apačioje užrašas DDF480SP1I. Dėžė be sulaužymo žymių (t. 2, b. l. 109-114).

2022 m. spalio 31 d. pakvitavimu įrankių dėžė grąžinta M. P. (t. 2, b. l. 115-116).

Iš 2023 m. sausio 5 d. Klaipėdos apskr. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant tyrimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-25246-22, 2022 m. rugsėjo 22 d. buvo atlikta krata M. L. priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini). Kratos metu paimtas suktukas „Makita“ su galvutės antgaliu „Milwouke“. Tyrimo eigoje buvo nustatyta, kad šis suktukas priklauso M. P..

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-25246-22 atlikta suktuko apžiūra (protokolas Nr. IBPS-V-2544350-22, sudaryta foto lentelė Nr. IBPS-V-2544463-22. 2022-01-05 pakvitavimu suktukas „Makita“ su galvutės antgaliu „Milwouke“ gražinti M. P. (t. 2, b. l. 117-118).

Iš 2022 m. rugsėjo 22 d. Klaipėdos apskr. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. N. nutarimo matyti, kad buvo atlikta krata M. L. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini). Kratos metu išimtas suktukas „Makita“ (duomenys neskelbtini) Nr. 0362621, be akumuliatoriaus, žalios spalvos su juodomis detalėmis (t. 5, b. l. 31-34, 35-40).

Iš 2023 m .sausio 5 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta 2022 m. rugsėjo 22 d. kratos metu iš M. L. garažo paimto suktuko „Makita“ su galvutės antgaliu „Milwouke“ apžiūra. Suktukas „Makita“ (duomenys neskelbtini) Nr. 0362621 su galvutės antgaliu „Milwouke“. Suktukas be akumuliatoriaus, 18 V galingumo. Ant suktuko yra užrašyti numeriai 854T96C1, 2021. 7 0362621 Y 855Y78-6. Ant suktuko yra uždėtas galvutės antgalis „Milwouke“, ant kurio užklijuotas raudonas lipdukas su baltų raidžių užrašu „Milwouke“ (t. 5, b. l. 46-52).

2023 m. sausio 5 d. pakvitavimu suktukas „Makita“ su galvutės antgaliu „Milwouke“ grąžintas M. P. (t. 2, b. l. 119-120).

Iš 2022 m. spalio 27 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas vaizdo įrašas. Protokole pažymėta, kad prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateiktame faile Nr. ch09_202207155014540(3) vaizdo įraše fiksuotame nuo 2022 m. liepos 14 d. 16.57 val. iki 18.14 val. jokios tyrimui naudingos informacijos susijusios su vagyste adresu (duomenys neskelbtini) neužfiksuota. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateiktame faile Nr. ch09_202207155015540(3) vaizdo įraše fiksuotame nuo 2022 m. liepos 15 d. 01.54 val. iki 03.12 val., užfiksuota, kaip 02.04 val. pastato viename iš viršutinių aukštų, trumpai lange užsidega ir užgęsta dirbtinis apšvietimas, galimai naudojant žibintą. Jokios tyrimui naudingos informacijos įraše, susijusios su vagyste adresu (duomenys neskelbtini), daugiau neužfiksuota (t. 2, b. l. 121-123).

Dėl MB „Se.“ priklausančių daiktų vagystės (kaltinamasis A. Č.)

Civilinio ieškovo atstovas R. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo vykdomi darbai. Naujos statybos bute. Per naktį buvo palikę savo įrankius patalpoje, neįrengtame bute, buvo neužrakinta, nes nebuvo durų, įrankiai buvo užkišti, ne vidury „aslos“. Buvo pavogtas presas, kurio dar neatgavo, vamzdžių lituoklis su skirtingomis galvomis, vamzdžiams lituoti ir specialus vamzdžių plėtiklis, visi įrankiai specifiniai. Lituoklį ir plėtiklį atpirko per M. S., o presas nėra atgautas. Ir medžiagų buvo daug visokių. Dėl civilinio ieškinio nurodė, kad sumą sudaro pagrindinai presas, jis yra brangiusiais įrankis, preso galvos, kurios perkamos atskirai, jeigu neklysta jos buvo keturios, viena kainuoja virš 100 Eur. Medžiagos apie 600 Eur sudaro, nes buvo paruoštos naudojimui, susuktos. Įrankių įsigijimo dokumentus siuntė tyrėjai, gal atrastų tą raštą, nes tyrėja buvo prašiusi. Keletą įrankių, tyrimo metu atgavo. Kai dingo įrankiai, nemažai žmonių pasakė, kad, jeigu užmatys specifinius įrankius pardavime, praneštų jam. Vienas iš tų žmonių buvo M. S., jis atsiuntė nuotraukas ir paklausė ar tai ne jų įrankiai. Jis įvardino kažkokį žmogų vardu T. Jis Į „Messenger“ atsiuntė nuotraukas, patvirtino, kad tai jo įrankiai. Tada vyko derybos, norėjo parduoti už 120 Eur, vėliau nusileido iki 50 Eur. M. S. paklausė ar paimti įrankius už 50 Eur, jis pasakė, kad taip, jis grąžins pinigus. Prašė pateikti to žmogaus kontaktus, kad palengvinti visą tyrimą policijai. Jis norėjo ateiti į policiją jau su visa informacija. Nuotraukose buvo vamzdžio plėtiklis ir lituoklis su dėžėmis. Pavogė su visa dėže, juos atgavo. Neatgavo tik medžiagų ir presų, dėl ko reiškia civilinį ieškinį. Bandė vykti pats pas ta žmogų kuris prekiavo, bet M. S. patikino, kad preso nebėra. Jis kai jam paskambino M. S. pasakė, kad tuoj atvažiuos, bet M. S. pasakė, paliekam taip kaip yra, nes nenori svetimų žmonių, nedavė jam kontaktų. Nusprendė, gal po savaitės laiko kreiptis į policiją, su susirašinėjimu ir visa turima informacija. Jo parodymai duoti ikiteisminio tryimo metu teisingi, jis yra suinteresuotas. Suktukas nebuvo pavogtas, jam jo negrąžino. Pas M. S. buvo kiti nukentėjusiųjų daiktai, buvo matyti specialus žymėjimas akumuliatoriaus, iš nuotraukos pamatė, kad čia jo daiktai, jei neklysta tai buvo M. P. pavogti daiktai. Paaiškino, kad jis norėjo į policiją važiuoti su jau visa informacija, kad turėtų viską kaip ant delno, kad nereikėtų policijai kuistis. Jis susitiko ne su T., o su M. S., jis buvo pagalbininkas, kuris padėjo atgauti kelis įrankius, tikėjosi, kad padės atgauti ir kitus.

Liudytojas M. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Įrankius pirko turguje. Praėjo metai laiko, atmintis blogėja, yra atliekamos dializės. Įvykis galėjo būti 2022 metais. Įrankių ieškojo R. S., jie yra pažįstami, kartu yra dirbę. Praeitais metais turėjo įmonę – šiukšlių išvežimo. Iš R. S. sužinojo, kad jam pavogė įrankius. Važiuodavo pirkti įrankių į turgų, iš visur parveždavo ir iš Švedijos. Nežinojo, kokie įrankiai ar asmeniniai R. S. ar įmonės dingo, bet R. S. jam telefonu pasakė, kad buvo pavogti įrankiai, bendrai. Nuvyko į Tilžės turgų, ten buvo padėvėti įrankiai, grąžtai ir kitokie. Pirko savo reikmėms, jam irgi pirko. Įrankiai buvo padėti ant žemės, kiti automobiliuose prekiavo. Sau pirko, kitus fotografavo ir nusiuntė R. S.. R. S. neįvardijo kokius įrankius jam pavogė. Nežinojo kokie buvo pavogti įrankiai, žinojo, kad iš santechnikos įrankių. Suvokė, kadi iš jo pavogti santechnikos įrankiai. Nusiuntė nuotraukas ir R. S. pasakė, kad ten jo pavogti įrankiai, jis juos nupirko už 50 Eur. Pražilęs žmogus buvo, jis ten seniau prekiaudavo. Jis vienas tada prekiavo. Kitą dieną R. S. atidavė įrankius, jis jam grąžino 50 Eur. Neatsimena kiek ten buvo daiktų. Paaiškino, kad tuo momentu, kai pirko įrankius, nežinojo, kad įrankiai vogti. Įrankių pardavėjo T. nepažįsta. Jis tik sakė taip, galėjo ir A. ir P. sakyti.

Iš MB „Se.“ direktoriaus R. S. pareiškimo matyti, kad 2022 m. liepos 15 d., apie 08.30 val. atvykus į statybų objektą, esantį (duomenys neskelbtini), kur MB „Se.“ atliko santechnikos darbus, pastebėjo, kad iš statybvietės pavogti įmonei priklausantys įrankiai - akumuliatorinis presas „Rems“ 1 329,79 Eur vertės, vamzdžių lituoklis, 117,39 Eur vertės, vamzdžių plėtimo aparatas, 599 Eur vertės, vamzdžių jungiamosios dalys, 16,20 ir 25 diametro, daug alkūnių, trišakių, prietaisinių alkūnių, movų, antgalių, kurių bendra vertė 600 Eur. Bendra įmonei padaryta 2 646,18 Eur žala. Teisme įmonės interesus atstovaus R. S. (t. 2, b. l. 124).

Iš 2022 m. sausio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad aprašytos 2022 m. liepos 15 d. MB „Se.“ su pareiškimu pateiktos sąskaitos. Protokole pažymėta, kad:

1. Užsakymo patvirtinimas 23-05-22. Užsakymo Nr. 0008648411-1. Dokumente pažymėta, kad pirkėjas MB „Se.“, registruota (duomenys neskelbtini). Dokumente pažymėta, kad buvo įsigyta PPR litavimo galva, už kurią sumokėta 21,20 Eur ir PPR virinimo prietaisas su galvom 50/63/75 mm, už kurią sumokėta 75,80 Eur. Sąskaita išrašyta 117,37 Eur sumai.

2. PVM sąskaita-faktūra VP2100125038, išrašyta 2022 m. liepos 8 d. Sąskaitoje pažymėta, kad pirkėjas MB „Se.“ pirko rankinį presą (PUSH KAN - therm komp.), 599 Eur vertės.

3. PVM sąskaita-faktūra VP2100100970, išrašyta 2022 m. balandžio 4 d. Sąskaitoje pažymėta, kad pirkėjas MB „Se.“ pirko akumuliatorinį radialųjį presą su atgaline eiga REMS Mini-Press Super-Promo su MINI U16, U20, U25, 1 329,79 Eur vertės.

2023 m. kovo 29 d. elektroniniu paštu MB „Se.“ direktorius R. S. pateikė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VP2100147512 (t. 2, b. l. 133, 134-135).

2023 m. balandžio 5 d. objektų apžiūros protokole aprašyta 2022 m. spalio 6 d. išrašyta UAB „V.“ PVM sąskaita-faktūra Nr. VP2100147512. Dokumente nurodyta, kad MB „Se.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini). PVM sąskaitoje - faktūroje perkamos prekės surašytos lentelės forma, kurioje nurodytas prekės kodas, pavadinimas, pirktų prekių kiekis vienetais, prekės vieneto kaina, prekės kaina be PVM, prekės kaina su PVM ir sumokėta pinigų suma už prekes.

Apžiūros protokole aprašytos R. S. elektroniniu laišku nurodytos prekių pozicijos, pažymėtos Nr. 1, 2, 4, 40, 41, 42 ir 45.

1. Pozicijoje Nr. 1 nurodyta V8UPO-1070639, Uponor S-Press PLUS prietaisinė alkūnė 16-Rp1/2"FT, 10 vnt., vieneto kaina 5,257 Eur (su PVM). Už šias prekes sumokėta 52,57 Eur.

2. Pozicijoje Nr. 2 nurodyta V8UPO-1039949, Uponor Press trišakis PPSU 20-16-16, 10 vnt., vieneto kaina 3,8270 Eur. Už šias prekes sumokėta 38,27 Eur.

3. Pozicijoje Nr. 4 nurodyta V8UPO-1039930, Uponor Press alkūnė PPSU 20-20, 70 vnt., vieneto kaina 2,9496 Eur. Už šias prekes sumokėta 206,47 Eur.

4. Pozicijoje Nr. 40 nurodyta V8UPO-1070639, Uponor S-Press PLUS prietaisinė alkūnė 16-Rp1/2"FT, 27 vnt., vieneto kaina 5,2185 Eur. Už šias prekes sumokėta 143,87 Eur.

5. Pozicijoje Nr. 41 nurodyta V8UPO-1070621, Uponor S-Press PLUS aklė 16 10 vnt., vieneto kaina 2,2200 Eur. Už šias prekes sumokėta 20,20 Eur.

6. Pozicijoje Nr. 42 nurodyta V8UPO-1070621, Uponor Press jungtis PPSU 20-20 17 vnt., vieneto kaina 2,6618 Eur. Už šias prekes sumokėta 45,25 Eur.

7. Pozicijoje Nr. 45. nurodyta nurodyta Uponor S-Press PLUS alkūnė vidiniu sriegiu 20-Rp1/2"FT 10 vnt., vieneto kaina 5,9790 Eur. Už šias prekes sumokėta 59,79 Eur (t. 2, b. l. 136-138).

2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu leisti įgaliotam atstovui dalyvauti procese MB „Se.“ atstovu pripažintas R. S. (t. 2, b. l. 128-130).

2022 m. liepos 29 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolau R. S. pateikė rankinį presą „PUSH KAN-therm“, įdėtą į žydros spalvos metalinę dėžę, vamzdžių virinimo prietaisą PPR su galvomis 50/63/75/90 įdėtą į žalios spalvos metalinę dėžę (t. 2, b. l. 168-170).

Iš 2022 m. liepos 29 d. apžiūros protokolo matyti, kad aprašyti 2022 m. liepos 29 d. R. S. pateikti įrankiai-rankinis presas „PUSH KAN-therm“, įdėtas į žydros spalvos metalinę dėžę, vamzdžių virinimo prietaisas PPR su galvomis 50/63/75/90 įdėtas žalios spalvos metalinę dėžę. Protokole pažymėta, kad žydros spalvos metalinė, kvadrato formos dėžė, ant kurios baltos spalvos raidėmis užrašyta „KAN System KAN – therm“. Virš užrašo ant dėžės matosi nutrynimo žymės. Atidarius dėžutę, jos viduje įdėta du replių formos įrankiai, ant kurių vienų uždėti mėlynos spalvos guminiai antgaliai, ant kitų juodos spalvos guminiai antgaliai. Prie juos spalvos replių pritvirtinta galvutė su smaigaliu, prie replių mėlynomis rankenomis pritvirtinta žnyplių formos antgalis. Dėžutėje yra stoveliai, į kuriuos įstatytos žiedo formos detalės. Ant kiekvieno įrankio yra metale įspausta užrašai KAN-therm. Tie įrankiai nauji, mažai naudoti, be jokių sugadinimo žymių.

Žalios spalvos metalinė, kvadrato formos dėžė, ant kurios užrašyta „Candan plastic pipe Welding Machine“. Dėžės viduje įdėtas vamzdžių virinimo prietaisas, kuris yra visiškai naujas, į dėžutę įdėta instrukcija. Įrankis kvadrato formos, prie kurio pritvirtintas reguliuojamas jungtukas ir du jungtukai. Prie įrankio pritvirtinta apvalios formos galvutė su sraigtu.

Apžiūrint daiktus specialistas daktiloskopinių miltelių pagalba ant žalios spalvos dėžės paviršiaus aptiko pirštinių pėdsakus, kuriuos perkopijavo ant daktiloskopinės plokštės Nr. 1. (t. 2, b. l. 171-174).

2022 m. rugpjūčio 3 d. Klaipėdos apskr. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. N.pakvitavimu R. S. gražinta rankinis presas „PUSH KAN- therm kompl“, vamzdžių virinimo prietaisas PPR virinimo prietaisas su galvom 50/63/75/90, 1.0 (t. 3, b. l. 5-6).

2023 m. kovo 6 d. kitų objektų apžiūros protokole aprašytas 2022 m. liepos 25 d. R. S. elektroniniu paštu atsiųstas susirašinėjimas iš „Messenger“. Protokole pažymėta, kad aprašyti 7 lapai, kuriuose yra susirašinėjai „Messenger“ programėlės. Siųstų žinučių data nenurodytas. Asmuo, pasivadinęs „M.“, siunčia daiktų nuotraukas, kurie supakuoti dėžėse, domisi, ar jo (kam siuntė), parašo, kad nupirks viską už 50 Eur (t. 3, b. l. 15-17).

Dėl UAB „N.“ priklausančių daiktų vagystės (kaltinamasis A. Č.)

Liudytojas N. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra iškviestas liudyti dėl įvykio, kai buvo pavogti statybiniai įrankiai 2022 m. liepos 15 d. Jis yra įmonės „N.“ savininkas ir direktorius, buvo pavogti įrankiai. Pavogti lazeriniai įrankiai, smulkūs įrankiai, kuriems ieškinio nereikš. Daug pavogta, bet jie ne visų pavogtų įrankių sąrašą surašė. Jie atvyko, aptiko išplėštą patalpą. Ikiteisminiame tyrime nereiškė civilinio ieškinio. Kryžminis linijų lazeris yra įmonės, buvo saugomas rakinamoje patalpoje. Per išlaužtas duris vagys pateko į patalpas, greičiausiai laužtuvo pagalba. Toje patalpoje buvo dar M. P. įrankiai, kitų įmonių patalpos taip pat buvo išplėštos. Visos patalpos buvo rakinamos. Teritorija buvo aptverta statybine tvora. Kamerų nebuvo. Tas įrankis buvo išgraviruotas „N.“ užrašu. Yra galimybė nutrinti išgraviravimą. Viską galima padaryti. Praktikoje vagysčių buvo ir anksčiau. Paradinės durys buvo rakinamos, 4-ame aukšte buvo labai tvirtos durys, problemų nematė. Nebuvo didelės apsaugos, nenumatė, kad bus vagysčių. Dažnai išsiveža savo įrankius, teritorija atrodė patikima, aplink teismo kameros.

Iš UAB „N.“ direktoriaus N. U. pareiškimo matyti, kad 2022 m. liepos 14 d. paliko įrankius statomame objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Liepos 15 d. apie 07.50 val. pamatė, kad išlaužtas patalpų duris, pavogtas UAB „N.“ priklausantis lazerinis nivelyras „Dewalt“, serijos numeris S.N-176058 su užrašu „N.“, 480 Eur vertės (t. 3, b. l. 49).

Iš 2023 m. sausio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad aprašyta UAB „N.“ pateikta sąskaita faktūra, elektroninio laiško išrašas. Protokole pažymėta, kad:

1. PVM sąskaita faktūra EMK09660 išrašyta 2020-09-17. Sąskaitoje pažymėta, kad pirkėjas UAB „N.“ pirko kryžminį linijinį lazerį „DeWALT“ DCE089D1G, už kurį sumokėta 396,69 Eur (kaina be PVM).

2. Elektroninio laiško išrašas, kuriame matyti tekstas, kad siunčia garantinį, kuriame matyti serijos numeris S.N-176058. Dvi nuotraukos, kuriuose yra lazeris „Dewalt“ (t. 3, b. l. 58-60).

Iš 2023 m. kovo 10 d. rašto matyti, kad UAB „N.“ informavo, kad civilinio ieškinio nereiškia (t. 3, b. l. 67).

Dėl K. B. priklausančių daiktų vagystė (kaltinamasis A. Č.)

Nukentėjusysis K. B. teisiamojo posėdžio metu (nuotoliniu būdu) parodė, kad kaltinamasis A. Č. jam negali būti matytas, nes buvo tamsu. Vaizdo įraše buvo matomas asmuo su dviračiu, su kapišonu ir jo daiktais. Įvykis buvo liepos mėnesį, prieš 2 metus, Klaipėdoje, adresu (duomenys neskelbtini), ten kur gyvena jo draugas-R. J.. Jis būna užsienyje, jie susirenka atšvęsti jo atvykimą. Tą vakarą jis buvo grįžęs, su drauge nuvažiavo pas jį. Automobilį pastatė kieme, vartai automatiniai, vaizdo kameros buvo ant sekančio namo, bet tie namai šalia, praktiškai sulipdyti. Šventė draugo sutikimą. Ryte atsikėlus, ieškojo kur dantų šepetukas, nes jis buvo rankinuke, kambaryje nerado, tada nuėjo į automobilį, taip pat nerado. Aidarė daiktų dėtuvę, ten buvo piniginė, kortelės, visi dokumentai, pamatė, kad ir jų nėra, tada suprato. Su draugu pradėjo kalbėti, nuėjo pas kaimyną, jis įrašė vaizdą ir nuėjo į policiją. Įvykis buvo užfiksuotas apie 04.00 val., naktį, buvo tamsu. Matėsi tik jo rankinukas, ant peties maža piniginė tokia, rankoje laikė, sėdėjo jau gatvėje, o tuo momentu jis pravažiavo, laikė rankoje ir užsikabinęs ant peties. Policijai parašė pareiškimą. Vėliau buvo policijos nuotrauka su darbo įrankiais ir prie jų pamatė savo rankinuką. Tada paskambino policijai, pasakė, kad čia jo rankinukas, jis toks ekskliuzyvinis toks, ne visur tokį nupirksi. Tada jam atvežė į Panevėžį, jis iš policijos pasiėmė savo rankinuką. O dėl piniginės su raktais, dokumentais nurodė, kad nieko negavo, nerado. Reikėjo daryti naujus dokumentus. Civilinį ieškinį sudaro pagrobti daiktai, kurie negrąžinti. Pas jį viskas drausta. Kai jiems rašė, negali pasakyti ar automobilis buvo užrakintas ar ne ir draudimas nesigavo, į tą sumą įeina-visi raktai, dokumentai, viską reikia pasidaryti, kaip į namus įeiti, į garažą, dublikato nebuvo. Nuo automobilio raktai, technikinė, banko kortelės, vaistai, sportinės kelnės, marškinėliai, telefono pakrovėjai. Neatgamins visko, jie suskaičiavo policijoje ir tokia suma gavosi. Neatsimena jau kas ir buvo rankinuke tiksliai. Kai rašė civilinį ieškinį geriau atsiminė. Jis buvo ne vienas, su drauge, ji geriau atsimena. Baisiausia buvo, kad dokumentai, raktai, viską laužti reikėjo, reikėjo kviesti specialistus, kurie atrakina duris ir t.t. Įvykis galėjo būti praeitų metų liepos mėnesį. Pagal dokumentų atgaminimą gali pasakyti. Per savaitę pasidarė banko korteles, technikinę, teises, asmens tapatybės kortelę. Metai galėjo būti 2022. Tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Iš automobilio buvo pavogta iš daiktadėžės piniginė su dokumentais visais ir dar krepšys su daiktais. Buvo dviejų dienų rūbai persirengti. Krepšys buvo ant galinės sėdynės, jis buvo medžiaginis. Nuotraukoje nežino ar buvo visi jo daiktai, bet kai atvežė krepšį, jis buvo tuščias. Atgavo tik patį lagaminą. Kur rado policija, sakė lyg čia kas užsiima tais darbais, pagrinde darbo įrankiai, nes visur statybos vyksta. Kaip ten jo daiktai papuolė, nežino.

Liudytoja A. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žino, jog kalba eina apie 2022 m. liepos 19 d. įvykį. Pažįsta K. B., jį apvogė. Jam naktį iš automobilio pavogė piniginę su dokumentais ir „tašę”. K. B. atvyko pas juos į svečius, automobilis stovėjo adresu (duomenys neskelbtini), namo privačiame kieme. Kokios markės jo automobilis, nežino. Naktį jam iš automobilio pavogė daiktus. Pas kaimynų yra vaizdo kameros. K. B. atvyko pas juos į svečius vasarą, kada tai buvo, nepamena, 2022 m. liepos mėn. Paliko automobilį kieme. Jų kiemas yra aptvertas tvora, nerakinama. Pas kaimynus vyko statybos. Kiemas kaimynų neapšviestas, vagys įlipo per tvorą ir apvogė. Kitą dieną, po pietų draugas K. B. aptiko, kad pavogti daiktai iš jo automobilio. Jis nurodė, kokius daiktus jam pavogė. Ėjo pas kaimynų, jie turi kamerą. Per vaizdo įrašą buvo matyti, kad vyras, kuris apvogė, važiavo dviračiu, buvo su kapišonu. Kito kelio nėra, matėsi, kad važiavo su dviračiu. Nežino, kur jis važiavo. Matė, kaip tas vagis išvažinėjo, rankoje turėjo „tašę”. Pats K. B. atpažino savo „tašę“. Buvo vaizdo įraše užfiksuotas žmogus su kapišonu, jo neatpažino, tik matėsi kaip išeina su „taše“. Vogtus daiktus atpažino pats nukentėjusysis.

Liudytojas R. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žino, dėl ko yra iškviestas. Pernai, liepos mėn. pas juos buvo atvykęs K. B., adresu (duomenys neskelbtini). Tai jo draugas, jis atvažiavo vakare, pastatė automobilį kieme. Ryte draugas nuėjo į automobilį pasiimti daiktų ir aptiko, kad jų nebėra. Jis atvažiavo vakare „Toyota” automobiliu. Ryte, atėjęs prie automobilio, jis neberado kompiuterinės „tašės“, ten buvo higienos reikmenys ir treningas. Jis parėjo ir pasakė, kad nebėra paliktų daiktų automobilyje. Pas kaimynus yra vaizdo kamera. Kaimynas leido peržiūrėti vaizdo įrašus, pamatė, kaip vagis praėjo pro kameras link jų kiemo, po to, per kitą pusę praėjo su „taše“. K. B. atpažino savo pavogtus daiktus iš įrašo. Matėsi, kad tamsi „tašė“ su balta juosta. Buvo privažiavęs vagis su dviračiu, vėliau dingo, o po 2 val. praėjo su vogta „taše“.

Iš K. B. pareiškimo matyti, kad jis atvažiavo pas draugą R. J. į svečius adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė draugo privačiame kieme. Automobilį nakčiai paliko neužrakintą, nes pamiršo. Automobilyje buvo palikti įvairūs dokumentai ir raktai. Pas draugo kaimynus peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pamatė, kad 04.15 val. kieme yra asmuo, kuris galimai pavogė daiktus iš jo automobilio (t. 3, b. l. 68-69).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką matyti, kad laikotarpyje nuo 2022 m. liepos 19 d. 22.00 val. iki 2022 m. liepos 20 d. 09.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) buvo apvogtas jo sidabrinės spalvos automobilis „Toyota Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo neužrakintas, tačiau buvo pastatytas aptvertame, užrakintame namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme., kuris aptvertas medine apie 1,80 cm, tvora, su mūrinėmis kolonomis. Įvažiavimo vartai automatiniai. Iš automobilio dingo jo juodos spalvos medžiaginis krepšys, kurio vertė apie 40 Eur, kuriame buvo 3 vnt. buto raktų, kurių vertė 30 Eur, receptiniai vaistai, kurių vertė 90 Eur, „Iphone“ pakrovėjas, kurio vertė 30 Eur, drabužiai, kurių vertė 145,00 Eur. Taip pat automobilio daiktadėžėje buvo jo odinė rankinė, kurios vertė 80 Eur, kurioje buvo 3 vnt. garažo raktai, kurių vertė 30 Eur, skaitymo akiniai, kurių vertė 400 Eur, kitų jo dviejų automobilių raktai su pulteliais, kurių vertė 320 Eur. Taip pat automobilyje buvo jo dokumentai, automobilių dokumentai, įvairios nuolaidų kortelės, kurios taip pat pavogtos. Iš viso padarytą turtinę žalą vertina apie 1 200 Eur. Dėl šio įvykio prašo policijos pradėti ikiteisminį tyrimą, surasti kaltą asmenį ir nubausti jį įstatymų numatyta tvarka (t. 3, b. l. 74-75).

Iš 2023 m. gegužės 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Protokole pažymėta, kad atvykstama adresu (duomenys neskelbtini). Nuosavo namo teritorija aptverta medine tvora (dešinėje stovint priešais vartus). Tvoros vartai metaliniai. Kieme trinkelių danga. Kiemo gale kairėje stovi savininkų automobilis. Tarp šio automobilio ir tvoros dešinėje yra vieta, kur 2022 m. liepos 20 d. naktį buvo iš automobilio buvo pavogti K. B. priklausantys daiktai. Įvykio vietos apžiūros metu įvykio atskleidimui įrodymų nerasta. Automobilio, iš kurio buvo pavogti K. B. priklausantys daiktai, nėra (t. 3, b. l. 102-107).

Iš Klaipėdos apskr. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. N. tarnybinio pranešimo dėl „Kratos metu rasto K. B. priklausančio medžiaginio krepšio“ matyti, kad Klaipėdos apskr. VPK KP NNTV 2-ajame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-06625-22. Tyrimo metu nustatyta, kad 2022 m. liepos 19 d. laikotarpyje nuo 22.00 val. iki 09.00 val. tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš uždaro kiemo, iš neužrakinto automobilio „Toyota Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daiktadėžės buvo pavogti K. B. priklausantys daiktai Atliekant ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-25246-22, kratos metu įtariamojo A. Č. gyvenamojoje vietoje-bute, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rastas medžiaginis krepšys. Tyrimo metu K. B. paaiškino, kad šis kratos metu išimtas krepšys yra jo, kuris buvo pagrobtas 2022 m. liepos 20 d. naktį iš automobilio. Tyrimo eigoje buvo atlikta medžiaginio krepšio apžiūra ir pakvitavimu grąžintas K. B. (t. 3, b. l. 134-135).

Iš 2022 m. liepos 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima DVD laikmena su vaizdo įrašais. Įdėjus DVD laikmeną į kompiuterio diskų skaitytuvą, kompiuterio ekrane įsijungia langas, kuriame matomi 10 failai - vaizdo įrašai. Įsijungus vaizdo įrašą Nr. 1, matyti, jog 2022 m. liepos 20 d. laiku nuo 01.39.43 gyvenvietėje važinėja du asmenys su dviračiais, laiku 01.40.06 prie dviratininkų prieina dar vienas asmuo, kuris rankoje galimai laiko mobiliojo ryšio priemonę, kurios ekranas šviečia. Asmenys apsirengę tamsiais drabužiais, veidų nesimato. Su savimi jokių krepšių neturi. Įsijungus vaizdo įrašą Nr. 2, matyti, jog 2022 m. liepos 20 d. laiku nuo 01.40.38, dviratininkai nuvažiuoja. Įsijungus vaizdo įrašą Nr. 3 Nr. 4, jokios tyrimui reikšmingos informacijos nematyti. Įsijungus vaizdo įrašą Nr. 5, matyti, jog 2022 m. liepos 20 d. laiku nuo 04.22.25, tamsiai apsirengęs asmuo pareina su krepšiais, kuriuos atpažino krepšių savininkas. Asmuo eidamas pasuka kairėn į pareiškėjo draugo kiemą. Įsijungus vaizdo įrašą Nr. 6, matyti, jog 2022 m. liepos 20 d. laiku nuo 04.22.58, asmuo su krepšiais bei dviračiu išvyksta. Įsijungus vaizdo įrašą Nr. 1.1, matyti, jog 2022 m. liepos 20 d. laiku nuo 01.40.40, kieme stovi asmuo, kuris naudojasi galimai mobiliuoju telefonu. Įsijungus vaizdo įrašą Nr. 5.5, matyti, jog 2022 m. liepos 20 d. laiku nuo 04.12.25 prie pareiškėjo draugo namų tvoros atvyksta vienas iš dviratininkų, kuris su savimi turi žibintuvėlį ir palikęs dviratį kiek toliau nuo tvoros, nueina link pareiškėjo draugo namų tvoros. Įsijungus vaizdo įrašą Nr. 7, 2022 m. liepos 20 d. laiku nuo 04.12.50, tolumoje dešiniajame kampe, matyti, jog asmuo šviesdamas perlipa tvorą. Įsijungus vaizdo įrašą Nr. 8, matyti, jog 2022 m. liepos 20 d. laiku nuo 04.22.34, asmuo jau su krepšiais, kuriuos atpažino krepšių savininkas, grįžta per kitą pusę, sėda ant dviračio ir išvyksta (t. 3, b. l. 157-159).

Iš 2022 m. rugpjūčio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad aprašyti 2022 m. liepos 20 d. įrašai iš gyvenvietės. Apžiūros protokole pažymėta, kad atidarius pirmą failą (pravažiavimas), jis nespalvotas, 01.40.40 stovi ant šaligatvio vaikinas, nugara į kamerą, rankose laiko mobiliojo ryšio telefoną, kurio ekranas šviečia. Vaikinas vidutinio kūno sudėjimo, vilki striukę, šortus, kojines ir šlepetes. 01.40.46 pradeda eiti. Įrašas baigiasi. 2 failas (parking). 01.39.43 gatvė, lėtai važiuoja vaikinas dviračiu, moterišku rėmu, vaikinas ant veido užsidėjęs apsauginę kaukę, ant galvos uždėtas gobtuvas. 01.39.48 pasirodo antras dviratis, kurį iš šalutinio kelio stumia link pagrindinio kelio vaikinas. Vaikinas važiavęs gatve 01.39.58 apsisuka, privažiuoja prie kito dviračio, nulipa. 01.40.06 pasirodo trečias vaikinas, kuris rankoje laiko šviečiantį žibintuvėlį, vilki šortus, aprangos spalvos, detalių ar veido bruožų nesimato. Visi vaikinai stovi šalia vienas kito. 3 failas (parking). 01.40.23 vaikinas su žibintuvėliu nueina ten, iš kur atėjo, o likę du vaikinai užlipa ant dviračių ir nuvažiuoja, 01.40.38 kamera jų nebefiksuoja. 4 failas (parking). Nieko reikšmingo neužfiksuota. 5 failas (parking). Nieko reikšmingo neužfiksuota. 6 failas (pravažiavimas). 04.12.24 pasirodo vaikinas, kuris atsistumia dviratį ir jį atremia į tvorą. Vaikinas į burną įsidėjęs šviečiantį žibintuvėlį, atrėmęs dviratį eina į priekį, išima žibintuvėlį ir jį laiko rankoje. Apranga, veidas, nesimato. 7 failas (parking). 04.22.28 gatve eina vaikinas, ant galvos uždėtas gobtuvas, rankoje neša krepšį, per petį uždėta rankinė. Vaikinas iš gatvės pasuka į kairę pusę ir 04.22.46 kamera jo nebefiksuoja. 8 failas (parking). 04.22.56 pasirodo vaikinas, iš tos pačios gatvės, kuria nuėjo vaikinas su krepšiu, jis stumia dviratį, po ko ant jo užlipęs, nuvažiuoja tiesiai, matosi, kad rankoje laiko krepšį. 9 failas (pravažiavimas). Dviratis paremtas į tvorą, daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota. 10 failas (pravažiavimas). 04.22.48 vaikinas paima dviratį atremtą į tvorą ir 04.22.54 dingsta iš kameros fiksuojamos zonos. Įrašai nekokybiški, iš vaizdo įrašo nėra galimybės identifikuoti asmenų tapatybės, nesimato jų veidų, aprangos detalės (t. 3, b. l. 160-162).

2022 m. rugsėjo 16 d. buvo priimta Klaipėdos apylinkės teismo nutartis atlikti krata įtariamojo A. Č. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 56-58). 2022 m. rugsėjo 19 d. kratos metu buvo paimta juoda rankinė su rankena (t. 5, b. l. 59-62).

Iš 2023 m. sausio 18 d. daiktų apžiūros protokole aprašytas 2022 m. rugsėjo 19 d. kratos metu A. Č. gyvenamojoje vietoje-bute, esančiame (duomenys neskelbtini), išimtas medžiaginis krepšys. Protokole pažymėta, kad medžiaginis krepšys (lagaminėlis), stačiakampio formos, juodos spalvos. Viršutinėje krepšio dalyje yra dvi juodos medžiaginės rankenos. Priekinėje krepšio dalyje išorėje yra skyrelis, kurio kraštai atskirti baltai blizgančios medžiagos juostelėmis. Išorėje esančio skyrelio medžiaga yra juoda su siauromis baltomis juostelėmis. Krepšio viršutinėje dalyje ant stačiakampės baltai blizgančios medžiagos detalės yra pritvirtinta metalinė juostele su užrašu „CONWOOD“. Krepšyje yra du dideli atskiri skyriai ir dar kiekviename tame skyrelyje šonuose yra po du mažus skyrelius. Pagrindiniai du skyreliai yra užtraukiami metaliniais užtrauktukais. Krepšio šonuose išorėje yra du metaliniai laikikliai skirti ilgos rankenos prisegimui (t. 5, b. l. 63-69).

2022 m. sausio 26 d. pakvitavimu medžiaginis krepšys grąžintas K. B. (t. 3, b. l. 142-143).

Dėl I. B. priklausančių daiktų vagystės (BK 178 straipsnio 2 dalis, kaltinamasis A. Č.)

Nuketėjusysis I. B. teisiamojo posėdžio metu (nuotoliniu būdu) parodė, kad jis, kaip supranta, apklausiamas dėl vagystės iš automobilio. Jis visų pavogtų daiktų pažodžiui, tiksliai nepasakys. Buvo pavogta kuprinė ir taip pat kiti jam reikalingi daiktai. Visų pavogtų daiktų negali išvardinti. Tik kiek prisimena tai buvo ausinės, „jps“, žibintuvėlis, peilis, telefonas „Sony Ericsson“, kirpimo mašinėlė, pakrovėjas pakrauti laikrodį, laidai pakrovimo planšetės ir telefono, „power“ baterija, nedidelė pinigų suma, dokumentai, leidimai į objektą. Daiktai buvo pavogti iš automobilio „Mercedes“, vals. nr. neatsimena. Įvykis įvyko parkavimo vietoje, aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), tai buvo vėlai naktį. Automobilis buvo užrakintas centrine spyna. Buvo išdaužtas langas iš keleivio pusės. Gražino jam kuprinę, ausines ir kirpimo mašinėlę. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.

Liudytojas N. O. teisiamojo posėdžio metu (nuotoliniu būdu) parodė, kad kaltinamąjį A. Č. pažįsta, nes pažįstamos jų mamos. Nuo vaikystės yra pažįstami, kartas nuo karto bendravo su A. Č.. Pas jį buvo atlikta krata. Jos metu buvo rastos ausinės. Tyrimo metu tyrėjai davė teisingus parodymus, galima jais vadovautis. Jis serga, nepamena kas buvo seniai. Nenori teismo apgauti, daugiau papasakoti nieko negali. Teisėjai pagarsinus N. O. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 189), parodė, kad juos tvirtina.

Iš I. B. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d., apie 02.00 val. (duomenys neskelbtini), iš automobilio „Mercedes-Benz“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) kurį UAB „I.“ išsinuomojo iš UAB „B.“, išdaužus dešinės pusės priekinių durelių langą ir patekus į automobilį, buvo pagrobti jam priklausantys daiktai: kuprinė, kurioje buvo ausinės su užrašu „JBL“, telefonas „Sony ericssonson“ mini experia, prožektorius, peilis „Gerber“, suvirinimo įrenginys, telefono bei laikrodžio pakrovėjas, padidinimo stiklas, plaukų kirpimo mašinėlė, akiniai nuo saulės įdėti į dėklą, 12 Eur monetomis, dvi Urugvajaus monetos, kelios Ukrainos monetos, beisbolo kamuolys ir higienos reikmenys. Taip pat kuprinėje buvo rankinė, kurioje buvo fotografijos ir vizitinės kortelės. Jam padaryta žala 400 Eur. Prašo policijos pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 4, b. l. 5-15).

Iš 2022 m. rugpjūčio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo amtyti, kad aprašyta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole pažymėta, kad atvykus į automobilų stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), matomas priekiu, šiaurės rytų kryptimi, stovintis baltos spalvos automobilis „Mercedes Benz CITAN“ 111CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio durelės yra uždarytos, užrakintos. Galinės automobilio durelės yra uždarytos-neužrakintos. Dešinės pusės priekinių durelių stiklas yra išdaužtas. Nuo šių durelių išdaužto stiklo apatinio krašto, ant lipnios juostos, paimtos mikrodalelės su stiklo šukėmis, kurios supakuotos į popierinę pakuotę Nr.1. Apdorojus juodais daktiloskopiniais magnetiniais milteliais automobilio dešinės pusės priekines dureles (4 cm atstumu nuo kairiojo durelių krašto ir 75 cm atstumu nuo durelių viršutinio krašto), rasti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės ir supakuoti į popierinę pakuotę Nr. 2. Atidarius dešinės pusės priekines dureles, automobilio salono priekyje, ant dešinės pusės priekinės sėdynės matomos stiklo šukės. Žemiau ant dugno esančio kilimėlio, tarp priekinės dešinės pusės sėdynės ir priekinės panelės, yra padėta kartoninė dėžė, kurioje sudėti daiktai: metalinis termosas, plastikiniai buteliukai ir kt. (t. 4, b. l. 18-25).

2022 m. spalio 17 d. I. B. elektroniniu paštu atsiuntė iš jo pavogtų daiktų nuotraukas (t. 4, b. l. 75-81).

Iš 2023 m. balandžio 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad aprašytos 2022 m. spalio 28 d. elektroniniu paštu I. B. atsiųstos nuotraukos. Protokole pažymėta, kad I. B. elektroniniu paštu atsiuntė daiktų, kurie buvo pavogti, nuotraukas: pirmoje nuotraukoje rankinis laikrodis su gumine apyranke. Peilis „Gerber“. Ant pilkos spalvos peilio geležties su įkote yra užrašas „Gerber“. Ant geležtės įkotės nepajudinamai pritvirtinta rankeną. Ant peilio rankenos plastmasinės dalies yra užrašas „BG“. Peilio dėklas, ant kurio baltos dalies yra užrašas „Gerber“. Antroje nuotraukoje yra vyras ant kaklo uždėtomis ausinėmis. Kitoje nuotraukoje matyti mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson“ XPERIA. Nuotraukoje yra juodos spalvos žibintuvėlis „Crivit“. Nuotraukoje matyti ausinių dėklas, ant kurio yra užrašas JBL su rankenėle, ausinės ir ausinių pakrovėjas. Nuotraukoje yra kuprinė. Ant kuprinės apatinėje dalyje užrašas „Quechuo“ (t. 4, b. l. 84-86).

Iš 2023 m. gegužės 3 d. Klaipėdos apskr. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. N. tarnybinio pranešimo „Dėl kratos metu išimtų I. B. daiktų“ matyti, kad Klaipėdos apskr. VPK KP NNTV 2-ajame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-06625-22. Tyrimo metu nustatyta, kad 2022 m. rugpūčio 10 d. laikotarpyje nuo 01.45 val. iki 02.00 val. stilklo daužtuvu, išdaužus UAB „B.“ priklausančio automobilio „Mersedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą ir tokiu būdu įsibrovus į automobilį, buvo pagrobti I. B. priklausantys daiktai – kuprinė, 35 Eur vertės, su joje buvusiomis ausinėmis „JBL“, 260 Eur vertės, planšetinio kompiuterio pakrovėju, 10 Eur vertės, laikrodžio pakrovėju, 15 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefono pakrovėju, 10 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefonu „Sony Ericson“ mini experia, 50 Eur vertės, su jame buvusia 16 GB atminties kortele, 10 Eur vertės, prožektoriumi 10 Eur vertės, peiliu „G. B. Grylls“, 15 Eur vertės, kosmetiniu veidrodėliu su stovu, 5 Eur vertės, plaukų kirpimo mašinėle „Aliaska“, 11 Eur vertės, 2 vnt. akinių nuo saulės, bendros 20 Eur vertės, beisbolo kamuoliu, 7 Eur vertės, kosmetine su joje buvusiais pincetu, vyrišku tuoletiniu vandeniu, žirklutėmis, dantų šepetėliu, 10 Eur vertės, metaline liniuote, 12 Eur vertės, išorine baterija, 15 Eur vertės, dvi Urugvajaus monetomis 20 pesų vertės, bendros 0,47 Eur vertės, 5 Ukrainos Respublikos grivinos, 0,93 Eur vertės, 15 Eur grynųjų pinigų.

Atliekant ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-25246-22, 2022 m. rugpjūčio 19 d. kratos metu N. O., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvo paimtos ausinės „JBL“.

2022 m. rugsėjo 19 d. A. Č. gyvenamojoje vietoje-bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasta plaukų kirpimo mašinėlė „Aliaska“.

2022 m. rugpjūčio 19 d. sulaikius A. Č. ir atliekant jo asmens kratą, daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu iš A. Č. buvo paimta pilka kuprinė, peilis su dėklu ant kurio geležties yra užrašas „Gerber“.

Tyrimo metu nustatyta, kad ausinės „JBL“, plaukų kirpimo mašinėlė „Aliaska“, pilka kuprinė, peilis su dėklu, ant kurio geležties yra užrašas „Gerber“ yra I. B. priklausantys daiktai, kurie buvo pavogti 2022 m. rugpjūčio 10 d. naktį iš UAB „B.“ priklausančio automobilio „Mersedes-Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini).

Tyrimo eigoje buvo atlikta šių daiktų apžiūros. Šie daiktai išsiųsti I. B. į jo dabartinę gyvenamą vietą (t. 4, b. l. 101-103).

Iš 2023 m. gegužės 3 d. Klaipėdos apskr. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. N. tarnybinio pranešimo „Dėl valiutos kurso“ matyti, kad 2022 m. rugpūčio 10 d. laikotarpyje nuo 01.45 val. iki 02.00 val. stilklo daužtuvu, išdaužus UAB „B.“ priklausančio automobilio „Mersedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą, iš automobilio buvo pagrobti I. B. priklausantys daiktai - kuprinė, su joje buvusiomis ausines „JBL“, planšetinio kompiuterio pakrovėju, laikrodžio pakrovėju, mobiliojo ryšio telefono pakrovėju, mobiliojo ryšio telefonu „Sony Ericson“ mini experia, su jame buvusia 16 GB atminties kortele, prožektoriumi, peiliu „G. B. Grylls“, kosmetiniu veidrodėliu su stovu, plaukų kirpimo mašinėle „Aliaska“, 2 vnt. akinių nuo saulės, beisbolo kamuoliu, kosmetine su joje buvusiais pincetu, vyrišku tuoletiniu vandeniu, žirklutėmis, dantų šepetėliu, metaline liniuote UŠS, išorinę bateriją, dvi Urugvajaus monetos, bendros 20 pesų vertės, 5 Ukrainos Respublikos grivinos, 15 Eur grynųjų pinigų.

Bankai.lt tinklalapyje nustatyta, kad pagal 2022 m. rugpjūčio 10 d. valiutų kursą 20 Urugvajaus pesų buvo 47 Eur centų vertės, 5 Ukrainos grivinos buvo 93 Eur centų vertės (t. 4, b. l. 112-113).

Iš 2023 m. gegužės 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad aprašyta UAB „B.“ elektroniniu paštu atsiųsta automobilio nuomos sutartis. Protokole pažymėta, kad automobilio nuomos sutartis sudaryta 2022 m. birželio 17 d. tarp nuomotojo UAB „B.“ ir nuomininko UAB „I.“. Automobilis išnuomotas 30 parų. Automobilis grąžintas 2022 m. rugpjūčio 11 d. 17.30 val. Nuomos sutartyje nenurodyta, koks konkrečiai automobilis buvo išnuomotas (t. 4, b. l. 124-126)/

UAB „I.“ el. laišku informavo, kad jie neturi jokių pretenzijų (t. 4, b. l. 129).

2022 m. rugpjūčio 19 d. priimtas Klaipėdos apskr. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. N. nutarimas daryti kratą N. O. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 11-12). 2022 m. rugpjūčio 19 d. kratos metu iš N. O. namo vidinio kiemo paimtos ausinės „JBL“ dėkle su pakrovėju (t. 5, b. l. 13-16).

Iš 2022 m. rugsėjo 9 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad aprašytos kratos metu išimtos ausinės. Protokole pažymėta, kad ausinės „JBL“ juodos spalvos. Ausinių dalis, kuri dedasi prie ausies yra juodos spalvos dirbtinės odos. Ausinės juodame dėkle, kuris užtraukiamas užtrauktuku, su rankenėle. Ant dėklo yra užrašas „JBL“. Dėkle yra ausinių pakrovėjas, juodos spalvos (t. 5, b. l. 23-30).

Žemesnės instancijos teismas

2022 m. rugsėjo 16 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartis atlikti kratai įtariamojo A. Č. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 56-58).

2022 m. rugsėjo 19 d. kratos metu buvo paimta plaukų kirpimo mašinėlė „Aliaska“ (t. 5, b. l. 59-62).

Iš 2022 m. gegužės 2 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad aprašyta 2022 m. rugsėjo 19 d. kratos, atliktos įtariamojo A. Č. namuose, išimtos plaukų kirpimo mašinėlės „Aliaska“ apžiūra. Protokole pažymėta, kad plaukų kirpimo mašinėlė „Aliask“, modelis HC 1020, pilkos spalvos su juodu laidu ir kištuku į elektros lizdą. Plaukų kirpimo mašinėlės peiliukai ir šukos yra juodos spalvos. Ant plaukų kirpimo mašinėlės yra dėvėjimo, nubraižymo požymių (t. 5, b. l. 70-72).

2022 m. rugspjūėio 19 d. sulaikius įtariamąjį A. Č. ir atliekant jo asmens kratą, daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu iš A. Č. buvo paimta pilka kuprinė, peilis su dėklu, ant kurio geležties yra užrašas „Gerber“ (t. 5, b. l. 132).

2022 m. rugpjūčio 19 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame aprašyta iš A. Č. asmens kratos metu paimta kuprinė, peilis su dėklu (t. 5, b. l. 139-141, 142-157).

2023 m. balandžio 26 d. raštu Nr. IBPS-S243128-23 I. B. išsiųsti jam priklausantys daiktai – plaukų kirpimo mašinėlė „Aliaska“, kuprinė, ausinės „JBL“, peilis „Gerber“ (t. 4, b. l. 104-105). 2023 m. gegužės 12 d. I. B. elektroniniu laišku informavo, kad daiktus jis gavo (t. 4, b. l. 109-111).

2022 m. liepos 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi leista atlikti A. Č. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą, leidžiant nuo 2022 m. liepos 29 d. iki 2022 m. spalio 29 d. klausytis A. Č. pokalbių, perduodamos elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitų elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti bei kaupti (t. 6, b. l. 7-9).

2023 m. gegužės 5 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole pažymėta, kad elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, fiksavimas ir kaupimas pradėtas 2022 m. rugpjūčio 1 d., o baigtas 2022 m. rugjūčio 26 d. Informacija buvo kaupiama elektroninio ryšio monitoringo programos „Ertikis“ kataloge 220801_tvrm12. Vėliau ji įrašyta į kompiuterinę laikmeną CD-R Nr. 118K2-2022.

1. suvestinė Nr. 30-6(DS)-157. 2022-08-10 10.57 val. pokalbio ištrauka. A. Č. skambina K. Č. (žmona) Nr. 8-648-36397 ir A. Č. sako, kad pažiūrėtų internete, kiek kainuoja ausinės.

Pažymėtina, kad laikotarpyje nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d. apie 01.45 val. iki rugpjūčio 10 d. 02.00 val. buvo patekta į automobilį „Mersedes - Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Iš automobilio buvo pavogta kuprinė, kurioje buvo įvairūs daiktai, tarp jų ausinės „JBL“ vertė 260 Eur. Jos buvo dėkle, kartu su ausinių pakrovėju. Ausinės buvo naujos.

2. suvestinė Nr. 30-6(DS)-157. 2022 m. rugpjūčio 10 d. 11.10 val. pokalbio ištrauka. A. Č. skambina K. Č. (žmona) Nr. 8-648-36397. A. Č. klausia, ar pažiūrėjo, kiek kainuoja ausinės. K. Č. sako, kad jai reikės pinigų iš tų ausinių. Kalbasi apie ausines.

3. suvestinė Nr. 30-6(DS)-157. 2022 m. rugpjūčio 10 d. 14.36 val. A. Č. skambina N. O. Nr. (duomenys neskelbtini). A. Č. siūlo „JBL“ ausines su dėkliuku ir siūlo susitikti.

2022 m. rugpjūčio 10 d. 14.49 val. A. Č. skambina N. O. Nr. (duomenys neskelbtini). A. Č. ir kalbasi apie susitikimą ir apie ausines.

2022 m. rugpjūčio 10 d. 18.47 val. pokalbio ištrauka. A. Č. skambina K. Č. (žmona) Nr. (duomenys neskelbtini). A. Č. sako, kad ausines atidavė už 30 Eur, nes internete kaina 100 Eur.

Kadangi aukščiau paminėti pokalbių įrašai turi reikšmės ikiteisminiam tyrimui, todėl buvo padarytos jų kopijos ir išsaugotos CD-R Nr. 118K2-2022 (t. 6, b. l. 20-22, 23-25).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2023 m. kovo 6 d. Klaipėdos apskr. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ž. S. tarnybinio pranešimo „Dėl judriojo ryšio retransliacijos bokštų analizės“ matyti, kad atliekamas IT Nr. 01-1-06625-22-22 pagal LR BK 178 str. d. 2. Ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl įvairaus pobūdžio vagysčių, kurias įvykdė įtariamieji A. Č. ir G. J., kurie buvo sulaikyti.

Nustatyta, kad 2022 m. liepos 14 d. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (A. Č.), 22.58 val. tuo metu veikia (duomenys neskelbtini) veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje, 01.42 val. tuo metu veikia (duomenys neskelbtini) veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje ir po to 08.24 val. tuo metu veikia (duomenys neskelbtini) veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje. Tarp suveikimu yra dideli laiko tarpai, kurių metu asmuo galėjo būti išvykęs iš namų ir būti netoli (duomenys neskelbtini), kur įvykdyta vagystė. Mobilaus ryšio telefono numeris galėjo nesirišti prie retransliacijos bokštų, jei išjungti telefone mobilus duomenis(internetas), taip pat, jei niekas neskambina į mobilaus ryšio telefoną ar iš jo (nakties metu tikimybė didelė). Taip pat galimai mobilaus ryšio telefonas rodo veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje namų kryptį, nes namie galimai veikia Wifi ir telefonas prisiriša parėjus namo. Atliekant analizę, taip pat nustatyta, kad 2022 m. liepos 20 d. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (A. Č.), 02.10 val., 02.39 val., tuo metu veikia (duomenys neskelbtini) veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje ir rodo kryptį į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kur buvo apvogtas automobilis. Po to, tik 07.05 val. veikia (duomenys neskelbtini) veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje (namai). Nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (A. Č.), 01.06 val. tuo metu veikia (duomenys neskelbtini)veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje ir rodo kryptį link (duomenys neskelbtini) g. sankryžų, 02.02 val. tuo metu veikia (duomenys neskelbtini) veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje ir rodo kryptį link (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini) pr. sankryžų, už jų yra (duomenys neskelbtini) g., kur buvo apvogtas automobilis.

2022 m. kovo 2 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole pažymėta, kad 2022 m. rugpjūčio 19 d. nuo 03.00 val. A. Č. sekimas tęsimas ties (duomenys neskelbtini). 04.19 val. (iki tol ėjo per nuosavų namų kvartalo namų sklypus bandydamas ką nors pavogti, buvo girdimos kai kur suveikiančios signalizacijos, A. Č. pastebėtas ateinantis nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini) g. sankirtos, rankoje nešėsi benzininį pjūklą ir polielineninį maišelį. Prieš eidamas vogti nieko neturėjo, nes buvo atvykęs su dviračiu. 04.20 val. (duomenys neskelbtini) g. priešais 12 namu, Klaipėda, A. Č. pasidėjo minėtus daiktus ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) g. 04.22 val. A. Č. (duomenys neskelbtini) sankirtoje nuėjo nesekamas. 04.30 val. A. Č. pastebėtas ties (duomenys neskelbtini), ten pasiėmė dviratį ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) g. sankirtos, ten priešais (duomenys neskelbtini) g. 12 namu, Klaipėda, pasiėmė anksčiau paliktus daiktus: juodą kuprinę, benzininį pjūklą ir polietileninį maišelį ir su dviračiu išvažiavo. 04.32 val. A. Č. įvažiavo į garažų masyvą, esantį (duomenys neskelbtini) , ten stebimas nebuvo. 04.34 val. A. Č. su dviračiu išvažiavo link (duomenys neskelbtini) g. Klaipėda. 04.35 val. A. Č. (duomenys neskelbtini) g. sankirtoje nuvažiavo nesekamas. 05.12 val. A. Č. pastebėtas važiuojantis dviračiu (duomenys neskelbtini). 05.14 val. A. Č. atvažiavo ir užėjo į daugiabučio namo laiptinę, esančią (duomenys neskelbtini), kur gyveno tuo laiku, į laiptinę įsivarė dviratį, ant pečių turėjo juodą kuprinę ir ant dviračio buvo uždėtas benzininis pjūklas (laiptinėje su vogtais daiktais buvo sulaikytas policijos pareigūnų) (t. 6, b. l. 36-38).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Dėl M. S. priklausančio turto vagystės (kaltinamasis G. J.)

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis G. J. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. liepos 7 d. 14.03 val. patekęs į neužrakintą M. S. priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį prie garažo Nr. 107, esančio (duomenys neskelbtini), iš automobilio salono pagrobė vyrišką rankinę, 10 Eur vertės, su joje buvusia pinigine, 10 Eur vertės, ir joje buvusius 250 Eur grynųjų pinigų. Tokiu būdu G. J. pagrobė M. S. priklausantį 270 Eur vertės turtą. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo pačio teisme duoti parodymai, kuriais jis prisipažino kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, tai – nukentėjusiojo M. S. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, pareiškimas (t. 1, b. l. 123-139), apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 178-179), kitų objektų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 180-182), vaizdo įrašas (t. 1, b. l. 189-191) ir kt. Kaltinamojo G. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo G. J. veiksmai kaltinamajame akte nurodyti kaip kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 1 dalimi, veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. To paties straipsnio 2 dalis numato, jog veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Iki 2023 m. birželio 1 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsakė tas, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos. Šiuo atveju aktualu tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Šiuo nuosprendžiu G. J. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už svetimo turto pagrobimą, kurio vertė 270 Eur, t. y. mažesnė nei 10 MGL (500 Eur) suma, todėl šiuo atveju naujasis 2023 m. balandžio 27 d. Įstatymas palengvina G. J. padėtį. Pagal šiuo metu galiojantį reglamentavimą G. J. 270 Eur vertės pagrobtas turtas laikomas nedidelės vertės ir sudaro baudžiamojo nusižengimo sudėtį pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, G. J. nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. liepos 7 d. nusikalstama veika) perkvalifikuotina į BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

G. J. nusikalstamą veiką, dėl kurios yra teisiamas šiuo nuosprendžiu, padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad pagrobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininkų valią, numatė nusikalstamų veikų pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Dėl V. J. priklausančio turto vagystės (kaltinamasis A. Č.)

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. Č. įsibrovęs į automobilį, pagrobė svetimą, V. J. priklausantį, turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. vasario 25 d. nakties metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, perlipęs namo, esančio (duomenys neskelbtini), tvorą ir tokiu būdu įsibrovęs į saugomą, aptvertą kiemo teritoriją, kur iš neužrakinto V. J. priklausančio automobilio „M. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) peleninės pavogė 220 Eur, po ko stiklo daužtuvu išdaužęs šalia stovinčio kito V. J. priklausančio automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinį šoninį dešinės pusės stiklą, 60 Eur vertės ir tokiu būdu įsibrovęs į automobilį, iš salono pagrobė benzininį pjūklą „Stihl“, 400 Eur vertės. Tokiu būdu A. Č. pagrobė V. J. priklausantį 620 Eur vertės turtą. Kaltinamasis A. Č. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino visiškai. Parodė, kad 2023 m. vasario 25 d. važiavo dviračiu ir prie Danės rado įrankių dėžę, ją pasiėmė. Niekur nėjo, nelipo, nevogė. Tyrėja surašė, bet taip nebuvo. Kai sulaikė, jis sakė, kad įrankius rado. Rastus įrankius vežėsi namo, būtų pardavęs. Teismas kritiškai vertina kaltinamojo A. Č. parodymus ir laiko juos gynybine versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Nors kaltinamasis A. Č. kaltės nepripažino, bet A. Č. kaltę patvirtina nukentėjusiojo V. J. parodymai, kurie vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu. Teismas neturi pagrindo netikėti nešališko nukentėjusiojo V. J. parodymais. Nukentėjusysis nurodė, kad 2022 m. vasario 25 d., apie 11.00 val. pamatė, kad (duomenys neskelbtini) kieme iš jam priklausančio automobilio „M. P.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš peleninės pavogti 220 Eur. Pinigai nebuvo įdėti į piniginę. Šį automobilį buvo palikęs kieme vakarykščiai neužrakintą. Kiemas buvo aptvertas tvora. Pinigus galimai pavogė nakties metu. Tą pačią naktį iš kito jam priklausančio automobilio „Seat Alhambra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužius galinį šoninį dešinės pusės stiklą iš salono pavogtas benzininis grandininis pjūklas „Stihl“ oranžinės spalvos, kurį įvertino 400 Eur. Automobilio lango pakeitimas kainavo 60 Eur. Viso dėl vagystės jam padaryta žala 620 Eur. Abu automobiliai priklauso jam, tačiau vieno iš jų nėra priregistravęs savo vardu. 2022 m. rudenį spaudoje buvo paskelbta, kad policija ieško daiktų savininkų jis pamatęs daiktų nuotraukas iškarto atpažino pjūklą, kuris buvo pavogtas 2022 m. vasario mėnesį. Pjūklą gyvai jis atpažintų pagal tai, kad ant baltos plastmasinės dalies prie varžtelių pjūklo atsukimui buvo įbrėžimas. Papildomos apklausos metu parodė, kad jam sugrąžintas pjūklas yra veikiantis dėl jo pretenzijų neturi. Dėl pavogtų pinigų iš automobilio civilinio ieškinio nereikš (t. 1, b. l. 66-69, 70-72). Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, tai – pareiškimas (t. 1, b. l. 1-8), tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 43-51), daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolas, iš kurio matyti, jog iš kaltinamojo A. Č. kratos metu buvo paimtas pjūklas „STIHL MS 250“ (t. 1, b. l. 85-86, 93). Protokole pažymėta, kad pjūklas „Stihl MS 250“, oranžinės spalvos su balta plastmasine dalimi. Ant plastmasinės dalies virš užrašo „STIHL“ ir varžtelių pjūklui atsukti yra plastmasės įbrėžimas (t. 5, b. l. 133-135, 136-138), tai jog A. Č. namuose rastas pjūklas „Stihl MS 250“ priklauso nukentėjusiajam V. J. patvirtina daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas, iš kurio matyti, jog V. J. iš atpažinimui pateiktų 3 pjūklų, pažymėtų numeriais 1, 2 ir 3 atpažįsta pjūklą, pažymėtą Nr. 3. Pjūklą atpažįsta pagal tai, kad ant pjūklo baltos plastmasinės pjūklo dalies virš užrašo „Stihl“ yra plastmasės įbrėžimas (t. 1, b. l. 87-92).

Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina A. Č. kaltę įsibrovus į automobilį pagrobus svetimą, V. J. priklausantį, 620 Eur turtą. A. Č. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Iki 2023 m. birželio 1 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsakė tas, kas pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, ir už šio nusikaltimo padarymą buvo nustatyta didžiausia bausmė – laisvės atėmimas iki 6 metų. Šiuo atveju aktualu tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. atsakomybė už vagystę, įvykdytą įsibrovus į transporto priemonę, yra numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, bet yra numatyta švelnesnė bausmė nei buvo prieš tai – laisvės atėmimas iki 4 metų, todėl vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, A. Č. padaryta nusikalstama veika perkvalifikuotina iš BK 178 straipsnio 2 dalies (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-5600 redakcija) į BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Dėl K. B. priklausančio turto vagystės (kaltinamasis A. Č.)

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. Č. įsibrovęs į automobilį, pagrobė svetimą, K. B. priklausantį, turtą, o būtent: A. Č., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. liepos 19 d. laikotarpyje nuo 04.12 val. iki 04.22 val. tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, perlipęs namo, esančio (duomenys neskelbtini), tvorą ir tokiu būdu įsibrovęs į saugomą, aptvertą kiemo teritoriją, kur iš neužrakinto nuosavybės teise G. Z. priklausančio automobilio „Toyota Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daiktadėžės pavogė K. B. priklausančią odinę rankinę, 80 Eur vertės, su joje buvusiais 3 vnt. garažo durų spynų raktais, bendros 30 Eur vertės, 1 vnt. vertė 10 Eur, skaitymo akinius, 400 Eur vertės, 2 vnt. automobilių užvedimo spynelių raktų su pulteliais, bendros 320 Eur vertės, 1 vnt. vertė 160 Eur, 3 vnt. buto raktų, bendros 30 Eur vertės, 1 vnt. vertė 10 Eur, odinę vyrišką piniginę, 50 Eur vertės, iš automobilio salono nuo galinės automobilio sėdynės pavogė medžiaginį krepšį, 40 Eur vertės, 3 vnt. pakuočių receptinių vaistų „Triplixom“, „Cosimprel“, „Apiksabanas“, bendros 90 Eur vertės, 1 vnt. vertė 30 Eur, mobiliojo ryšio telefono „Iphone“ įkrovėją, 30 Eur vertės, sportines kelnes „Adidas“, 80 Eur vertės, sportinius šortus „Adidas“, 40 Eur vertės, sportinius marškinėlius „Lecoste“ , 25 Eur vertės, 10 vnt. pakuočių cigarečių „Kent“, 48 Eur vertės, 1 vnt. vertė 4,8 Eur, vyriško tualetinio vandens „Bogart“ pakuotę, 25 Eur vertės, dantų šepetuką, 5 Eur vertės, dantų pastos pakuotę, 6 Eur vertės. Tokiu būdu A. Č. pagrobė K. B. priklausantį 1 299 Eur vertės turtą. Kaltinamasis A. Č. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino visiškai. Parodė, kad, 2022 m. liepos 19 d. (duomenys neskelbtini), įvykdytoje vagystėje jis nedalyvavo, nebuvo perlipęs per tvorą. Eglės turguje pas narkomanus nupirko kuprinę su mašinėle, kad apkirpti savo žmonos tėvą. Tuo pačiu momentu jam pardavė ir kuprinę ir krepšį su kirpimo mašinėle. Tas krepšys nukentėjusiojo K. B.. Krepšys ir kuprinė pirkti iš narkomano Eglės turguje. Pirko, nes jam jos reikėjo, važinėja po Vokietiją. Teismas kritiškai vertina kaltinamojo A. Č. parodymus ir laiko juos gynybine versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės

Nors kaltinamasis A. Č. kaltės nepripažino, bet A. Č. kaltę patvirtina nukentėjusiojo K. B. parodymai, kuris parodė, kad vaizdo įraše buvo matomas asmuo su dviračiu, su kapišonu ir jo daiktais. Įvykis buvo liepos mėnesį, gali būti 2022 metai, adresu (duomenys neskelbtini), ten kur gyvena jo draugas-R. J.. Automobilis buvo kieme, vartai automatiniai, vaizdo kameros buvo ant sekančio namo, bet tie namai šalia, praktiškai sulipdyti. Ryte atidarė daiktų dėtuvę automobilyje, ten buvo piniginė, kortelės, visi dokumentai, pamatė, kad nėra. Iš kaimynų gavo vaizdo įrašą, jame matyti, jog įvykis buvo apie 04.00 val. Matėsi tik jo rankinukas ant peties maža piniginė tokia, rankoje laikė, sėdėjo jau gatvėje, o tuo momentu jis pravažiavo, laikė rankoje ir užsikabinęs ant peties. Liudytoja A. J. teisiamojo posėdžio metu patvitino nukentėjusiojo K. B. parodymus, nurodė, kad K. B. atvyko pas juos į svečius, automobilis stovėjo adresu, (duomenys neskelbtini), namo privačiame kieme. Naktį jam iš automobilio pavogė daiktus. K. B. atvyko pas juos į svečius vasarą, kada tai buvo, nepamena, 2022 m. liepos mėn. Paliko automobilį kieme. Jų kiemas yra aptvertas tvora, nerakinama. K. B. aptiko, kad pavogti daiktai iš jo automobilio. Jis nurodė, kokius daiktus jam pavogė. Ėjo pas kaimynų, jie turi kamerą. Per vaizdo įrašą buvo matyti, kad vyras, kuris apvogė, važiavo dviračiu, buvo su kapišonu. Kito kelio nėra, matėsi, kad važiavo su dviračiu. Matė, kaip tas vagis išvažinėjo, rankoje turėjo „tašę”. Pats K. B. atpažino savo ‚tašę“. Liudytojas R. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog pernai, liepos mėn. pas juos buvo atvykęs K. B., adresu (duomenys neskelbtini). Tai jo draugas, jis atvažiavo vakare, pastatė automobilį kieme. Ryte draugas nuėjo į automobilį pasiimti daiktų ir aptiko, kad jų nebėra. Jis atvažiavo vakare „Toyota” automobiliu. Ryte, atėjęs prie automobilio, jis neberado kompiuterinės „tašės“, ten buvo higienos reikmenys ir treningas. Jis parėjo ir pasakė, kad nebėra paliktų automobilyje daiktų. Pas kaimynus yra vaizdo kamera. Kaimynas leido peržiūrėti vaizdo įrašus, pamatė, kaip vagis praėjo pro kameras link jų kiemo, po to, per kitą pusę praėjo su „taše“. K. B. atpažino savo pavogtus daiktus iš įrašo. Matėsi, kad tamsi „tašė“ su balta juosta. Buvo privažiavęs vagis su dviračiu, vėliau dingo, o po 2 val. praėjo su vogta „taše“. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, tai – pareiškimai (t. 3, b. l. 68-69, 74-75), įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 3, b. l. 102-107), tarnybinis pranešimas dėl „Kratos metu rasto K. B. priklausančio medžiaginio krepšio“. Matyti, kad kratos metu įtariamojo A. Č. gyvenamojoje vietoje-bute, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rastas medžiaginis krepšys. Tyrimo metu K. B. paaiškino, kad šis kratos metu išimtas krepšys yra jo, kuris buvo pagrobtas 2022 m. liepos 20 d. naktį iš automobilio. Tyrimo eigoje buvo atlikta medžiaginio krepšio apžiūra ir pakvitavimu grąžintas K. B. (t. 3, b. l. 134-135), 2022 m. liepos 25 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrima DVD laikmena su vaizdo įrašais. Įsijungus vaizdo įrašą Nr. 1, matyti, jog 2022 m. liepos 20 d. laiku nuo 01.39.43 gyvenvietėje važinėja du asmenys su dviračiais, laiku 01.40.06 prie dviratininkų prieina dar vienas asmuo, kuris rankoje galimai laiko mobiliojo ryšio priemonę, kurios ekranas šviečia. Asmenys apsirengę tamsiais drabužiais, veidų nesimato. Su savimi jokių krepšių neturi. Įsijungus vaizdo įrašą Nr. 2, matyti, jog 2022 m. liepos 20 d. laiku nuo 01.40.38, dviratininkai nuvažiuoja. Įsijungus vaizdo įrašą Nr. 5, matyti, jog 2022 m. liepos 20 d. laiku nuo 04.22.25, tamsiai apsirengęs asmuo pareina su krepšiais, kuriuos atpažino krepšių savininkas. Asmuo eidamas pasuka kairėn į pareiškėjo draugo kiemą. Įsijungus vaizdo įrašą Nr. 6, matyti, jog 2022 m. liepos 20 d. laiku nuo 04.22.58, asmuo su krepšiais bei dviračiu išvyksta. Įsijungus vaizdo įrašą Nr. 1.1, matyti, jog 2022 m. liepos 20 d. laiku nuo 01.40.40, kieme stovi asmuo, kuris naudojasi galimai mobiliuoju telefonu. Įsijungus vaizdo įrašą Nr. 5.5, matyti, jog 2022 m. liepos 20 d. laiku nuo 04.12.25 prie pareiškėjo draugo namų tvoros atvyksta vienas iš dviratininkų, kuris su savimi turi žibintuvėlį ir palikęs dviratį kiek toliau nuo tvoros, nueina link pareiškėjo draugo namų tvoros. Įsijungus vaizdo įrašą Nr. 7, 2022 m. liepos 20 d. laiku nuo 04.12.50, tolumoje dešiniajame kampe, matyti, jog asmuo šviesdamas perlipa tvorą. Įsijungus vaizdo įrašą Nr. 8, matyti, jog 2022 m. liepos 20 d. laiku nuo 04.22.34, asmuo jau su krepšiais, kuriuos atpažino krepšių savininkas, grįžta per kitą pusę, sėda ant dviračio ir išvyksta (t. 3, b. l. 157-159). Iš 2022 m. rugpjūčio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad aprašyti 2022 m. liepos 20 d. įrašai iš gyvenvietės. Apžiūros protokole pažymėta, kad atidarius 7 failą (parking). 04.22.28 gatve eina vaikinas, ant galvos uždėtas gobtuvas, rankoje neša krepšį, per petį uždėta rankinė. Vaikinas iš gatvės pasuka į kairę pusę ir 04.22.46 kamera jo nebefiksuoja. 8 failas (parking). 04.22.56 pasirodo vaikinas, iš tos pačios gatvės, kuria nuėjo vaikinas su krepšiu, jis stumia dviratį, po ko ant jo užlipęs, nuvažiuoja tiesiai, matosi, kad rankoje laiko krepšį. 9 failas (pravažiavimas). Dviratis paremtas į tvorą, daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota. 10 failas (pravažiavimas). 04.22.48 vaikinas paima dviratį atremtą į tvorą ir 04.22.54 dingsta iš kameros fiksuojamos zonos (t. 3, b. l. 160-162). Kaltinamojo A. Č. kaltę patvirtina ir daiktų apžiūros protokolas, kuriame aprašytas 2022 m. rugsėjo 19 d. kratos metu A. Č. gyvenamojoje vietoje-bute, esančiame (duomenys neskelbtini), išimtas medžiaginis krepšys, kuris buvo grąžintas nukentėjusiajam. Protokole pažymėta, kad medžiaginis krepšys (lagaminėlis), stačiakampio formos, juodos spalvos. Viršutinėje krepšio dalyje yra dvi juodos medžiaginės rankenos. Priekinėje krepšio dalyje išorėje yra skyrelis, kurio kraštai atskirti baltai blizgančios medžiagos juostelėmis. Išorėje esančio skyrelio medžiaga yra juoda su siauromis baltomis juostelėmis (t. 5, b. l. 63-69).

Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina A. Č. kaltę įsibrovus į automobilį pagrobus svetimą, K. B. priklausantį, 1299 Eur turtą. A. Č. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl I. B. priklausančio turto vagystės (kaltinamasis A. Č.)

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. Č. įsibrovęs į automobilį, pagrobė svetimą, I. B. priklausantį, turtą, o būtent: A. Č., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. rugpjūčio 10 d. laikotarpyje nuo 01.45 val. iki 02.00 val. stiklo daužtuvu, išdaužęs UAB „B.“ priklausančio automobilio „Mersedes - Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą ir tokiu būdu įsibrovęs į automobilį, pagrobė I. B. priklausančius daiktus – kuprinę, 35 Eur vertės, ausines „JBL“, 260 Eur vertės, planšetinio kompiuterio įkrovėją, 10 Eur vertės, laikrodžio įkrovėją, 15 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefono įkrovėją, 10 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericson“ mini experia, 50 Eur vertės, su jame buvusia 16 GB atminties kortele, 10 Eur vertės, žibintuvėlį, 10 Eur vertės, peilį „G. B. Grylls“, 15 Eur vertės, kosmetinį veidrodėlį su stovu, 5 Eur vertės, plaukų kirpimo mašinėlę „Aliaska“, 11 Eur vertės, 2 vnt. akinių nuo saulės, bendros 20 Eur vertės, 1 vnt. vertė 10 Eur, beisbolo kamuolį, 7 Eur vertės, kosmetinę su joje buvusiais pincetu, vyrišku tualetiniu vandeniu, žirklutėmis, dantų šepetėliu, bendros 10 Eur vertės, metalinę liniuotę UŠS, 12 Eur vertės, išorinę bateriją, 15 Eur vertės, darbo pažymėjimą 50 Eur vertės, dvi Urugvajaus monetas 20 pesų vertės, kas atitinka bendros 0,47 Eur vertės, 5 Ukrainos respublikos grivinos, kas atitinka 0,93 Eur vertės, 15 Eur grynųjų pinigų. Tokiu būdu A. Č. pagrobė I. B. priklausantį 571,4 Eur vertės turtą. Kaltinamasis A. Č. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino visiškai. Parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. (duomenys neskelbtini) nevogė, įsigijo daiktus turguje iš asmens. Nurodė, kad daiktus jam pardavė Eglės turguje narkomanas, turguje daug jų. Teismas kritiškai vertina kaltinamojo A. Č. parodymus ir laiko juos gynybine versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Nors kaltinamasis A. Č. kaltės nepripažino, bet A. Č. kaltę patvirtina nukentėjusiojo I. B. parodymai teisiamojo posėdžio metu. Nurodė, kad buvo pavogta kuprinė ir taip pat kiti jam reikalingi daiktai. Visų pavogtų daiktų negali išvardinti. Tik kiek prisimena tai buvo ausinės, „jps“, žibintuvėlis, peilis, telefonas „Sony Ericsson“, kirpimo mašinėlė, pakrovėjas pakrauti laikrodį, laidai pakrovimo planšetės ir telefono, „power“ baterija, nedidelė pinigų suma, dokumentai, leidimai į objektą. Daiktai buvo pavogti iš automobilio „Mercedes“, vals. nr. neatsimena. Įvykis įvyko parkavimo vietoje, aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), tai buvo vėlai naktį. Automobilis buvo užrakintas centrine spyna. Buvo išdaužtas langas iš keleivio pusės. Kaltinamojo kaltę patvirtina liudytojo N. O. parodymai ikiteisminio tyrumo metu. Parodė, kad 2022 m. rugpjūčio mėnesį, Eglės turguje jam du vyrai pasiūlė pirkti pakabinamą supynę už 100 Eur. Šiuos vyrus tada matė pirmą kartą. Jie jam pasakė, kad reikia nuvažiuoti iki miškelio Žvejybos uoste, kur yra padėta supynė. Tuoj pat nuvažiavo į nurodytą vietą. Ant keliuko, ant įvažiavimo į miškelį buvo padėta supynė ir kepsninė. Kai nuvažiavo tada jie pasiūlė pirkti ir kepsninę ir ausines, kurios buvo supakuotos dėkle. Jis iš jų tą dieną už 100 Eur nupirko pakabinamą supynę, už 140 ar 150 Eur nupirko kepsninę. Už ausines sumokėjo 20 ar 30 Eur (t. 4, b. l. 189-192). Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, tai – pareiškimas (t. 4, b. l. 5-15), 2022 m. rugpjūčio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, jog aprašyta įvykio vieta-(duomenys neskelbtini). Automobilis „Mercedes Benz CITAN“ 111CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dešinės pusės priekinių durelių stiklas yra išdaužtas (t. 4, b. l. 18-25), nuotraukos (t. 4, b. l. 75-81), kitų objektų apžiūros protokolas (t. 4, b. l. 84-86), 2022 m. rugpjūčio 19 d. kratos metu N. O., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvo paimtos ausinės „JBL“, 2022 m. rugsėjo 19 d. A. Č. gyvenamojoje vietoje-bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasta plaukų kirpimo mašinėlė „Aliaska“, 2022 m. rugpjūčio 19 d. sulaikius A. Č. ir atliekant jo asmens kratą, daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu iš A. Č. buvo paimta pilka kuprinė, peilis su dėklu ant kurio geležties yra užrašas „Gerber“. Tyrimo metu nustatyta, kad ausinės „JBL“, plaukų kirpimo mašinėlė „Aliaska“, pilka kuprinė, peilis su dėklu, ant kurio geležties yra užrašas „Gerber“ yra I. B. priklausantys daiktai, kurie buvo pavogti 2022 m. rugpjūčio 10 d. naktį iš UAB „B.“ priklausančio automobilio „Mersedes-Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini). Tyrimo eigoje buvo atlikta šių daiktų apžiūros. Šie daiktai išsiųsti I. B. į jo dabartinę gyvenamą vietą (t. 4, b. l. 101-103). Daiktų apžiūros protokolas (t. 5, b. l. 23-30). 2022 m. rugspjūėio 19 d. sulaikius įtariamąjį A. Č. ir atliekant jo asmens kratą, daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu iš A. Č. buvo paimta pilka kuprinė, peilis su dėklu, ant kurio geležties yra užrašas „Gerber“ (t. 5, b. l. 132). 2023 m. balandžio 26 d. raštu Nr. IBPS-S243128-23 I. B. išsiųsti jam priklausantys daiktai – plaukų kirpimo mašinėlė „Aliaska“, kuprinė, ausinės „JBL“, peilis „Gerber“ (t. 4, b. l. 104-105). 2023 m. gegužės 5 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole pažymėta, kad elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, fiksavimas ir kaupimas pradėtas 2022 m. rugpjūčio 1 d., o baigtas 2022 m. rugjūčio 26 d. Informacija buvo kaupiama elektroninio ryšio monitoringo programos „Ertikis“ kataloge 220801_tvrm12. Vėliau ji įrašyta į kompiuterinę laikmeną CD-R Nr. 118K2-2022. Matyti, jog kaltinamasis A. Č. kalbėjo su žmona apie ausines, jų kainą, taip pat su N. O., siūlė jam pirkti ausines už. Suvestinė Nr. 30-6(DS)-157. 2022-08-10 10.57 val. pokalbio ištrauka. A. Č. skambina K. Č. (žmona) Nr. (duomenys neskelbtini)ir A. Č. sako, kad pažiūrėtų internete, kiek kainuoja ausinės. Pažymėtina, kad laikotarpyje nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d. apie 01.45 val. iki rugpjūčio 10 d. 02.00 val. buvo patekta į automobilį „Mersedes - Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Iš automobilio buvo pavogta kuprinė, kurioje buvo įvairūs daiktai, tarp jų ausinės „JBL“ vertė 260 Eur. Jos buvo dėkle, kartu su ausinių pakrovėju. Suvestinė Nr. 30-6(DS)-157. 2022 m. rugpjūčio 10 d. 11.10 val. pokalbio ištrauka. A. Č. skambina K. Č. (žmona) Nr. (duomenys neskelbtini). A. Č. klausia, ar pažiūrėjo, kiek kainuoja ausinės. K. Č. sako, kad jai reikės pinigų iš tų ausinių. Kalbasi apie ausines. Suvestinė Nr. 30-6(DS)-157. 2022 m. rugpjūčio 10 d. 14.36 val. A. Č. skambina N. O. Nr. (duomenys neskelbtini). A. Č. siūlo „JBL“ ausines su dėkliuku ir siūlo susitikti.2022 m. rugpjūčio 10 d. 14.49 val. A. Č. skambina N. O. Nr. (duomenys neskelbtini). A. Č. ir kalbasi apie susitikimą ir apie ausines.2022 m. rugpjūčio 10 d. 18.47 val. pokalbio ištrauka. A. Č. skambina K. Č. (žmona) Nr. (duomenys neskelbtini). A. Č. sako, kad ausines atidavė už 30 Eur, nes internete kaina 100 Eur. 2022 m. kovo 2 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole pažymėta, kad 2022 m. rugpjūčio 19 d. nuo 03.00 val. A. Č. sekimas tęsimas ties (duomenys neskelbtini). 04.19 val. (iki tol ėjo per nuosavų namų kvartalo namų sklypus bandydamas ką nors pavogti, buvo girdimos kai kur suveikiančios signalizacijos, A. Č. pastebėtas ateinantis nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės link (duomenys neskelbtini) g. sankirtos, rankoje nešėsi benzininį pjūklą ir polielineninį maišelį. Prieš eidamas vogti nieko neturėjo, nes buvo atvykęs su dviračiu. 04.20 val. (duomenys neskelbtini) g. priešais 12 namu, Klaipėda, A. Č. pasidėjo minėtus daiktus ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) g. 04.22 val. A. Č. (duomenys neskelbtini) g. sankirtoje nuėjo nesekamas. 04.30 val. A. Č. pastebėtas ties (duomenys neskelbtini), ten pasiėmė dviratį ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini)g. sankirtos, ten priešais (duomenys neskelbtini)12 namu, Klaipėda, pasiėmė anksčiau paliktus daiktus: juodą kuprinę, benzininį pjūklą ir polietileninį maišelį ir su dviračiu išvažiavo. 04.32 val. A. Č. įvažiavo į garažų masyvą, esantį (duomenys neskelbtini), ten stebimas nebuvo. 04.34 val. A. Č. su dviračiu išvažiavo link (duomenys neskelbtini) g. Klaipėda. 04.35 val. A. Č. (duomenys neskelbtini)g. sankirtoje nuvažiavo nesekamas. 05.12 val. A. Č. pastebėtas važiuojantis dviračiu (duomenys neskelbtini) g. Klaipėda.05.14 val. A. Č. atvažiavo ir užėjo į daugiabučio namo laiptinę, esančią (duomenys neskelbtini), kur gyveno tuo laiku, į laiptinę įsivarė dviratį, ant pečių turėjo juodą kuprinę ir ant dviračio buvo uždėtas benzininis pjūklas (laiptinėje su vogtais daiktais buvo sulaikytas policijos pareigūnų) (t. 6, b. l. 36-38).

Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina A. Č. kaltę įsibrovus į automobilį pagrobus svetimą, I. B. priklausantį, 571,40 Eur turtą. A. Č. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl daiktų iš objekto, esančio (duomenys neskelbtini), vagystės (kaltinamasis A. Č.)

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. Č. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent A. Č., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. liepos 15 d. nakties metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, perlipęs tvorą, įsibrovė į saugomą, aptvertą statybos objekto teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), kur užlipęs į renovuojamo pastato trečią aukštą bei radęs neužrakintą UAB „S.“ nuosavybės teises priklausančią patalpą, iš ten pagrobė MB „Se.“ priklausančius statybinius įrankius: akumuliatorinį presą „Rems“, 1 329,79 Eur vertės, vamzdžių lituoklį, 117,39 Eur vertės, vamzdžių plėtimo aparatą, 599 Eur vertės, 10 vnt. prietaisinių alkūnių „Uponor S-Press PLUS“, bendros 52,57 Eur vertės, vienos kaina 5,26 Eur, 10 vnt. trišakių „Uponor Press PPSU“ 20-16-16, bendros 38,27 Eur vertės, 1 vnt. vertė 3,83 Eur, 70 vnt. alkūnių „Uponor Press PPSU“ 20-20, bendros 206,47 Eur vertės, 1 vnt. vertė 2,95 Eur, 27 vnt. prietaisinių alkūnių „Uponor S-Press PLUS“ 16-Rp1/2"FT, bendros 143,87 Eur vertės, 1 vnt. vertė 5,22 Eur, 10 vnt. aklių „Uponor S-Press PLUS“ 16, bendros 20,20 Eur vertės, 1 vnt. vertė 2,22 Eur, 17 vnt. „Uponor Press“ jungčių PPSU 20-20, bendros 45,25 Eur vertės, 1 vnt. vertė 2,66 Eur, 10 vnt. alkūnių vidiniu sriegiu „Uponor S-Press PLUS“ 20-Rp1/2 FT, bendros 59,79 Eur vertės, 1 vnt. vertė 5,98 Eur. Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, ketvirtame pastato aukšte tyrimo metu nenustatytu įrankiu sulaužęs UAB „S.“ nuosavybės teises priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), durų spyną ir taip įsibrovęs į patalpą, iš ten pagrobė M. P. priklausančius 2 vnt. suktukų HILTI, bendros 600 Eur vertės, 1 vnt. vertė 300 Eur, 2 vnt. suktukų „Makita“, bendros 200 Eur vertės, 1 vnt. 100 Eur su ant vieno suktuko buvusiu galvutės antgaliu, 20 Eur vertės, lazerį „Bosch, 350 Eur vertės, radiją „Makita“, 150 Eur vertės, pakrovėją „Makita“, 60 Eur vertės, 5 vnt. baterijų „Makita“ bendros 300 Eur vertės, 1 vnt. vertė 60 Eur, akumuliatorinį perforatorių „Makita“, 300 Eur vertės, multifunkcinį akumuliatorinį įrankį „Milwoukew“, 250 Eur vertės, akumuliatorinį gipso pjūklą „Milwouke“, 150 Eur vertės, pakrovėją „Milwouke“, 60 Eur vertės, 4 vnt. baterijų „Milwouke“, bendros 240 Eur vertės, 1 vnt. vertė 60 Eur ir UAB „N.“ priklausantį lazerinį nivelyrą „Dewalt“, 480 Eur vertės. Tokiu būdu A. Č., pagrobė MB „Se.“ priklausantį 2 612,6 Eur vertės turtą, M. P. priklausantį 2 680 Eur vertės turtą ir UAB „N.“ priklausantį 480 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis A. Č. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino visiškai. Parodė, kad (duomenys neskelbtini), vagystės jis neatliko, į tas patalpas nėjo, nurodė, kad vasario-kovo mėn. pardavė vieną įrankį pagal vieną suktuką nusprendė, kad jis įvykdė vagystes. Prie jo įrankių įsimaišė vienas ne jo suktukas. Pardavė įrankius M. L. įrankius, juos parsivežė iš Vokietijos. Kaip vienas įrankis tarp visų kitų atsirado, neįsivaizduoja. Kriminalistai jam pasakė, kad jei nepripažins, kitus epizodus jam kabins. Jo kaltės nėra. Paaiškino, kad jis iš Vokietijos buvo parsivežęs įvairių įrankių. Iš kur tas suktukas atsirado, neįsivaizduoja. Jis jo nematė, nežino. Iš Vokietijos grįžo 2022 m. gal sausio mėn., tiksliai nepamena. Būdavo, kad pardavinėdavo įrankius, parvežtus iš Vokietijos. O dar kiti prašydavo, kad parduotų jų daiktus. Jis parduodavo pažįstamų įrankius, už tai jam sumokėdavo. Vokietijoje nebuvo pareikšti įtarimai, sulaikytas nebuvo. 2022 m. sausio mėn. grįžo iš Vokietijos, dirbo Kaune prie statybų, dokumentų, įrodančių, kad oficialiai dirbo, neturi. Teismas kritiškai vertina kaltinamojo A. Č. parodymus ir laiko juos gynybine versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Nors kaltinamasis A. Č. savo kaltės nepripažino, bet A. Č. kaltę patvirtina nukentėjusiojo M. P. parodymai teisiamojo posėdžio metu. Parodė, kad ryte atėjo į darbą, adresu (duomenys neskelbtini), aptiko išlaužtas duris, įrankiai buvo dingę. Iškvietė policiją, surašė dingusių daiktų sąrašą. Buvo pavogti jo asmeniniai daiktai – statybiniai įrankiai. Tyrėjai apklausos metu nurodė pavogtus įrankius. Dėl 2 660 Eur civilinio ieškinio parodė, kad šiai dienai civilio ieškinio nereiškia. Suktukas jam buvo grąžintas. Pagal modelį atitiko, kad tai jo įrankiai nuo dėžutės. Jo įrankiai buvo saugojami uždaroje patalpoje. Pusę durų buvo išplėšta pastolių pagalba ar panašiai vagystės metu. Vagystė vyko naktį. 17.00 val. išeidami iš objekto užrakino duris, o 08.00 val. ryte aptiko, kad buvo įvykdyta vagystė. Vartai buvo rakinami. Patalpos yra 4-tame aukšte. Įmonė „N.“ tame pačiame aukšte yra. Nukentėjusiojo M. P. parodymus patvirtino liudytojas N. U., kuris parodė, kad 2022 m. liepos 15 d. buvo pavogti statybiniai įrankiai. Jis yra įmonės „N.“ savininkas ir direktorius. Buvo daug pavogta, bet jie ne visų pavogtų įrankių sąrašą surašė. Jie atvyko, aptiko išplėštą patalpą. Kryžminis linijų lazeris yra įmonės. Rakinamoje patalpoje buvo saugomas. Per išlaužtas duris vagys pateko į patalpas, greičiausiai laužtuvo pagalba. Toje patalpoje buvo dar M. P. įrankiai, kitų įmonių patalpos buvo išplėštos taip pat. Visos patalpos buvo rakinamos. Teritorija aptverta statybine tvora buvo. Kamerų nebuvo. Tas įrankis išgraviruotas „N.“ užrašu. Yra galimybė nutrinti išgraviravimą. Liudytojų parodymus iš esmės patvirtino ir liudytojas M. L., kuris parodė, kad kaltinamasis A. Č. yra senas pažįstamas, nėra, kad būtų labai artimas draugas. Nurodė, kad A. Č. jam paskambino, pasakė, kad turi įrankių, klausė, ar nenori įsigyti. Pasakė, kad nori įsigyti įrankius, tai jis atvežė ir pardavė. A. Č. jam sakė, kad įrankiai iš Vokietijos. Įrankiai be dokumentų, naudoti. Įrankius pirko iš A. Č. balandžio mėnesį, gal vasario ar kovo mėnesiais pirko, nepamena, daug laiko praėjo. 3-4 kartus yra pirkęs iš A. Č. įvairius statybinius įrankius – suktukus, parfuratorius, yra pirkęs kampinį šlifuoklį. Viskas, kas susiję su statybomis. A. Č. nenurodydavo iš kur įrankiai, bet sakydavo, kad įrankiai iš Vokietijos. Civilinio ieškovo atstovas R. S. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog buvo vagystė ir pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad per naktį buvo palikę savo įrankius patalpoje, neįrengtame bute, buvo neužrakinta, nes nebuvo durų, įrankiai buvo užkišti, ne vidury „aslos“. Buvo pavogtas presas, kurio dar neatgavo. Vamzdžių lituoklis su skirtingomis galvomis, vamzdžiams lituoti ir specialus vamzdžių plėtiklis, visi įrankiai specifiniai. Lituoklį ir plėtiklį atpirko per M. S., o presas nėra atgautas. Ir medžiagų buvo daug visokių. Kai dingo įrankiai, nemažai žmonių pasakė, kad, jeigu užmatys specifinius įrankius pardavime, praneštų jam. Vienas iš tų žmonių buvo M. S., jis atsiuntė nuotraukas ir paklausė ar tai ne jų įrankiai. Į „Messenger“ atsiuntė nuotraukas, jis patvirtino, kad tai jo įrankiai. M. S. paklausė ar paimti už 50 Eur, jis pasakė, kad taip, kad jis grąžins pinigus. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, tai – pareiškimai (t. 2, b. l. 20-30, 124; t. 3, b. l. 49), įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 44-52), tarnybiniai pranešimai (t. 2, b. l. 66-67, 68-72), kitų objektų apžiūros protokolai (t. 2, b. l. 109-114, 117-118, 133, 134-135; t. 3, b. l. 15-17, 67), krata (t. 5, b. l. 31-34, 35-40), daiktų apžiūros protokolai, iš kurių matyti, kad atlikus kratą M. L. garaže, buvo rastas nukentėjusiajam M. P. priklausantis suktukas „Makita“, o kaip nurodė M. L., kratos metu rastus daiktus jis pirko iš A. Č. (t. 2, b. l. 121-123, 171-174; t. 5, b. l. 46-52). Tai, kad įrankius A. Č. pardavė M. L., patvirtino ir pats A. Č. teisiamojo posėdžio metu, tačiau tvirtino, jog parduodamus įrankius jis parsivežė iš Vokietijos.

Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina A. Č. kaltę įsibrovus į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir iš jų pagrobus MB „Se.“ priklausantį 2612,60 Eur vertės turtą, M. P. priklausantį 2680 Eur vertės turtą, ir UAB „N.“ priklausantį 480 Eur vertės turtą. A. Č. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Iki 2023 m. birželio 1 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsakė tas, kas pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, ir už šio nusikaltimo padarymą buvo nustatyta didžiausia bausmė – laisvės atėmimas iki 6 metų. Nors nuo 2023 m. birželio 1 d. atsakomybė už vagystę, įvykdytą įsibrovus į patalpą, yra numatyta BK 178 straipsnio 3 dalyje, bet atsižvelgiant į tai, kad nepasikeitė bausmė, skirtina už šios nusikalstamos veikos padarymą, didžiausia bausmė taip pat yra numatyta laisvės atėmimas iki 6 metų, todėl A. Č. veiksmai kvalifikuotini pagal nusikalstamos veikos padarymo metu buvusią BK 178 straipsnio 2 dalies redakciją (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-5600 redakcija).

Visas nusikalstamas veikas kaltinamasis A. Č. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad įsibraudamas, t. y., perlipdamas tvoras, išdauždamas automobilių stiklus ar išlauždamas spynas į automobilius, įmonių patalpas, aptvertas namų teritorijas patenka neteisėtai, suprato, kad ten esantys daiktai jam nepriklauso, kad veikia prieš šio turto savininkų valią, numatė nusikalstamų veikų pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstamos veikos yra baigtos, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Dėl bausmių skyrimo

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamojo G. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo G. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo A. Č. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas jis padarė būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis G. J. šiuo nuosprendžiu teisiamas už vieno baudžiamojo nusižengimo padarymą, kuris susijęs su svetimo turto pagrobimu. Kaltę pripažino visiškai, žalos neatlygino, anksčiau yra teistas, pagrinde už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, nusikalto neišnykus teistumui (t. 6, b. l. 145-170), baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 6, b. l. 135-144), visa tai jį apibūdina kaip asmenį, linkusį nusikalsti, o jau buvusios paskirtos bausmės, nesustabdė jos nuo nusikalstamų veikų darymo – bet priešingai – jis ir toliau elgiasi nusikalstamai. Sprendžiant dėl bausmės rūšies už jo padarytą nusikalstamą veiką parinkimo, yra atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – šiuo metu yra Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, nes kitoje baudžiamojoje byloje jam yra paskirta kardomoji priemonė suėmimas, iki suėmimo nedirbo, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad savo poelgį vertina blogai, atsiprašo, kad taip pasielgė, gavosi spontaniškai, neplanavo. Atsižvelgtina ir į tai, kad nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, kad byloje pareikšto civilinio ieškinio kaltinamasis neatlygino. Nors šiuo metu nukentėjusiajam padaryta turtinė žala yra neatlyginta, tačiau teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. J. nurodė, kad padarytą žalą jis pasiruošęs atlyginti, su civiliniu ieškiniu sutiko. Įvertinus visas aplinkybes darytina išvada, kad bausmės tikslai šiuo atveju kaltinamajam G. J. gali būti pasiekti už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Kadangi šioje byloje kaltinamojo G. J. atžvilgiu nebuvo galima taikyti sutrumpinto įrodymų tyrimo, nors jis kaltę ir pripažino ir davė parodymus, nes šioje byloje kitas kaltinamasi A. Č. kaltės nepripažino ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis), todėl kaltinamajam G. J. skirtina arešto bausmė, kurios dydis yra artimas šios bausmės vidurkiui, numatytam BK 49 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamajam G. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus (t. 6, b. l. 193-196).

Kaltinamasis A. Č. šiuo nuosprendžiu teisiamas už 4 apysunkių nusikaltimų padarymą, visos jo padarytos nusikalstamos veikos yra susijusios su svetimo turto pagrobimu. A. Č. nusikalstamas veikas padarė per trumpą laiką – per laikotarpį nuo 2022 m. vasario 25 d. iki 2022 m. rugpjūčio 10 d., visa tai jį apibūdina kaip asmenį, linkusį nusikalsti, o jau buvusios paskirtos bausmės, nesustabdė jo nuo nusikalstamų veikų darymo – bet priešingai – jis ir toliau elgiasi nusikalstamai. Kaltės nepripažino visiškai, žalos neatlygino, anksčiau yra teistas daugiau nei 10 kartų, pagrinde už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, nusikalto neišnykus teistumui (t. 6, b. l. 57-82), baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 6, b. l. 51-56), visa tai jį apibūdina kaip asmenį, linkusį nusikalsti, o jau buvusios paskirtos bausmės, nesustabdė jos nuo nusikalstamų veikų darymo – bet priešingai – jis ir toliau elgiasi nusikalstamai. Sprendžiant dėl bausmės rūšių už jo padarytas nusikalstamas veikas parinkimo, yra atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, iki suėmimo nedirbo, pradinio išsilavinimo, vedęs. Atsižvelgtina ir į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į tai, kad byloje pareikštų civilinių ieškinių kaltinamasis neatlygino, su pareikštais civiliniais ieškiniais nesutiko. Įvertinus visas aplinkybes darytina išvada, kad bausmės tikslai šiuo atveju kaltinamajam A. Č. gali būti pasiekti už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, 3 nusikalstamos veikos) ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant jos dydį artimą sankcijose numatytam šios bausmės vidurkiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu – prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes. Pridedama po 3 mėnesius švelnesnių laisvės atėmimo bausmių. Dalinis bausmių bendrinimo būdas taikomas atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamų veikų ta pati kaltės forma, į nusikalstamų veikų motyvus, nusikaltimo stadijas bei į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamajam A. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Nustatyta, kad kaltinamųjų G. J. ir A. Č. atžvilgiu yra priimtas 2023 m. rugsėjo 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendis, kuris šio nuosprendžio priėmimo metu dar yra neįsiteisėjęs, nes yra apskųstas apeliacine tvarka, todėl šiuo nuosprendžiu kaltinamiesiems G. J. ir A. Č. skiriamos bausmės nebendrintinos su 2023 m. rugsėjo 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu jiems paskirtomis bausmėmis.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis).

Šioje byloje civilinis ieškovas M. S. yra pareiškęs 470 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo G. J. (t. 1, b. l. 171). Pareikštas civilinis ieškinys yra logiškas ir pagrįstas, kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko, nustatyta, kad turtinė žala civiliniam ieškovui padaryta kaltinamojo tyčiniais veiksmais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Esant nustatytoms aplinkybėms spręstina, kad civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo G. J..

Šioje byloje yra pareikštas MB „Se.“ atstovo R. S. civilinis ieškinys kaltinamajam A. Č. dėl 1 948,21 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 164). Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad 2022 m. liepos 15 d. buvo pavogti MB „Se.“ priklausantys įrankiai ir daiktai, kurie nebuvo sugrąžinti-akumuliatorinis presas, 1329,79 Eur vertės, 10 vnt. prietaisinių alkūnių Uponor S- Press PLŪS, bendros 52,57 Eur vertės, 10 vnt. trišakių Uponor Press PPSU 20-16-16, bendros 38,27 Eur vertės, 70 vnt. Uponor Press alkūnių PPSU 20-20, bendros 206,47 Eur vertės, 27 vnt. Uponor S-Press PLŪS prietaisinių alkūnių 16-Rpl/2"FT, bendros 143,87 Eur vertės, 10 vnt. aklių Uponor S-Press PLŪS 16, bendros 20,20 Eur vertės, 17 vnt. Uponor Press jungčių PPSU 20-20, bendros 45,25 Eur, 10 vnt. Uponor S-Press PLŪS alkūnių vidiniu sriegiu 20-Rpl/2"FT, bendros 59,79 Eur vertės. Kadangi MB „Se.“ sugrąžinti ne visi daiktai, žala nėra atlyginta. MB „Se.“ reiškia civilinį ieškinį 1 948,21 Eur sumai (1 898,21 Eur dėl pavogtų ir negražintų daiktų ir 50 Eur sudaro įrankių išsipirkimo išlaidos).

Žemesnės instancijos teismas

Civilinio ieškovo atstovas R. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo pavogtas presas, kurio dar neatgavo. Nurodė, kad civilinio ieškinio sumą sudaro pagrindinai presas, jis yra brangiausias įrankis, preso galvos, kurios perkamos atskirai, jeigu neklysta jos buvo keturios, viena kainuoja virš 100 Eur. Medžiagos apie 600 Eur sudaro, nes buvo paruoštos naudojimui, susuktos. Įrankių įsigijimo dokumentus siuntė tyrėjai. Keletą įrankių, tyrimo metu atgavo. Neatgavo tik medžiagų ir presų, dėl ko reiškia civilinį ieškinį. Dokumentus-sąskaitas faktūras pateikė tyrėjai. Kaltinamasis A. Č. su pareikštu civiliniu ieškiniu nesutiko.

Bylos medžiaga nustatyta, kad MB „Se.“ civilinio ieškinio dydį sudaro pagrobtų daiktų vertė. Byloje aukščiau aptartais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad MB „Se.“ dėl jai priklausančių daiktų vagystės kaltinamojo A. Č. neteisėtais nusikalstamais veiksmais buvo padaryta 1 948,21 Eur turtinė žala. Pagrobtų daiktų vertė ir padarytos žalos dydis yra pagrįstas, įrodytas, abejonių nekelia, nors kaltinamasis jų nepripažino. UAB „Se.“ civilinis ieškinys dėl 1 948,21 Eur turtinės žalos priteisimo tenkintinas visiškai – iš kaltinamojo A. Č. priteistina MB „Se.“ 1 948,21 Eur turtinės žalos.

Šioje byloje taip pat yra pareikštas nukentėjusiojo K. B. civilinis ieškinys kaltinamajam A. Č. dėl 1 322 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 3, b. l. 130). Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad 2022 m. naktį iš liepos 19 d. į liepos 20 d. iš automobilio „Toyota Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžės buvo pavogta odinė rankinė, 80 Eur vertės, su joje buvusiais 3 vnt. garažo durų spynų raktais, bendros 30 Eur vertės, piniginė, 50 Eur vertės, skaitymo akiniai, 400 Eur vertės, du automobilių užvedimo spynelių raktai su pulteliais, bendros 320 Eur vertės, iš automobilio salono pavogtas medžiaginis krepšys, 40 Eur vertės, 3 vnt. buto raktų, bendros 30 Eur vertės, receptiniai vaistai, 90 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefono „Iphone“ pakrovėjas, 30 Eur vertės, sportinės kelnės „Adidas“, 80 Eur vertės, sportiniai šortai „Adidas“, 40 Eur vertės, sportiniai marškinėliai „Lecoste“, 25 Eur vertės, 10 pakuočių cigarečių „Kent“, 48 Eur vertės, vyriško tualetinio vandens „Bogart“ pakuotė, 25 Eur vertės, dantų šepetukas, 5 Eur vertės, dantų pastos pakuotė, 6 Eur vertės, bei asmens dokumentai-asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, neįgalumo pažymėjimas, automobilių registracijos liudijimai dėl kurių išėmimo patyrė 1 322 Eur turtinę žalą. Nukentėjusysis K. B. teisiamojo posėdžio metu (nuotoliniu būdu) parodė, kad civilinį ieškinį sudaro pagrobti daiktai, kurie negrąžinti, į tą sumą įeina - visi raktai, dokumentai, viską reikėjo pasidaryti, negalėjo įeiti į namus, į garažą, kitų raktų neturėjo. Buvo pagrobti raktai nuo autmobilio, technikinė, banko kortelės, vaistai, sportinės kelnės, marškinėliai, telefono pakrovėjai. Dabar tiksliai negali pasakyti visko kas ir už kiek buvo pavogta, jie suskaičiavo policijoje ir gavosi tokia suma. Paaiškino, kad viską laužti reikėjo, reikėjo kviesti specialistus, kurie atrakina duris ir t.t., keitė pavogtus asmens dokumentus. Kaltinamasis A. Č. su pareikštu civiliniu ieškiniu nesutiko.

Byloje aukščiau aptartais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusiajam K. B. dėl pagrobtų daiktų kaltinamojo neteisėtais nusikalstamais veiksmais buvo padaryta 1 299 Eur turtinė žala. Pagrobtų daiktų vertė ir dėl to nukentėjusiajam padarytos žalos dydis yra pagrįstas, įrodytas, abejonių nekelia, nors kaltinamasis jų nepripažino. K. B. civilinis ieškinys dėl 1322 Eur turtinės žalos priteisimo visiškai – iš kaltinamojo A. Č. priteistina nukentėjusiajam K. B. 1 322 Eur turtinės žalos.

Dėl proceso išlaidų

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo (patikslintais prašymais) valstybės naudai iš kaltinamojo G. J. priteisti 613,33 Eur, iš kaltinamojo A. Č. 663,33 Eur priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Prašymuose nurodyta, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364, 11, 14.2.1., 14.2.2.1. punktais, valstybės naudai iš kaltinamojo G. J. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 613,33 Eur, iš kaltinamojo A. Č. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 663,33 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 51 straipsnio 2 dalies nuostatomis buvo pripažinta, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje yra būtinas nepriklausomai nuo kaltinamųjų G. J. ir A. Č. valios, nes kaltinamiesiems bylos nagrinėjimo teisme metu kitoje baudžiamojoje byloje buvo paskirtos kardomosios priemonės suėmimas ir jie buvo Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (kasacinė byla Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai netenkintini.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2022 m. sausio 4 d. Klaipėdos AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjos J. N. nutarimu perduoti saugojimui Klaipėdos AVPK Aptarnavimo skyriui iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti rankos pėdsakai, nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės, supakuoti voke Nr. 1. Kvito Nr. 043003; iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), paimti pirštinių pėdsakai, supakuoti voke Nr. 1. Kvito Nr. 043315; įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), paimtas: mikrodaleles su stiklo šukėmis, ant lipnios juostos, kurios supakuotos popierinėje pakuotėje Nr. 1 ir perduotos tolimesniam saugojimui Klaipėdos apskr. VPK Aptarnavimo skyriui; rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės, supakuoti į popierinę pakuotę Nr. 2 ir perduoti tolimesniam saugojimui Klaipėdos apskr. VPK Aptarnavimo skyriui. Kvito Nr. 043058 bei iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), paimtus pirštinių pėdsakus, nukopijuotus ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1 ir supakuotus voke Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2023 m. gegužės 5 d. ir 2023 m. gegužės 11 d. Klaipėdos AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjos J. N. nutarimais tyrimo metu išimti daiktai, perduoti saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui:

1. 2022 m. rugpjūčio 30 d. M. K. savanoriškai pateikti-7 vnt. spiningai, „Tohuhina“, „Laguna“, „Lure“, „Magda“, „Viva“, „Mikado“, ir spiningas juodu kotu, kita balta dalimi, be ritės, be pavadinimo;

2. 2022 m. rugsėjo 22 d. kratos metu iš M. L. garažo, esančio (duomenys neskelbtini) paimtos - 3 vnt. meškerių „Woven“, „Avan Garden“, „Ron Thonson“ su ritėmis;

3. 2022 m. rugsėjo 19 d. kratos metu A. Č. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) paimti-2 vnt. akinių nuo saulės, durklas, juoda kepurė (kaukė), rankinis laikrodis „Stainless Steel black“, be apyrankės;

4. 2022 m. rugpjūčio 22 d. kratos metu iš M. K. garažo, esančio (duomenys neskelbtini), paimti- smūginis grąžtas „Bosch“, GBH 2-26F, pakrovėjas „Makita“, DC 18 RC, serijos numeris CH.P/N:630718K5, rankinis medžio pjūklas „Makita“ HC 6601, 230-24 V, numeris 00103700 K, pakrovėjas „Hitachi“ UC 18YRSL, numeris C339414R, smūginis grąžtas „Makita“ modelis HG650C, numeris 20218 LG 14, frezas (medžiui) „Hitachi“, numeris M 8SA2, 230-240 V-50/60HZ, serijos numeris C355319S, 2 vnt. akumuliatorius „Milwouke“, pakrovėjas „Bosch“, GAL 1215 CV, pjūklą „Hander“ HD-52A, AKHI0400, pjūklas „Stihl“, MS-460, pjūklas „Stihl“ MS-460;

5. 2022 m. rugsėjo 22 d. kratos metu M. L. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), paimtas - kampinis šlifuoklis „Metabo“ WE 24-230 MVT Nr. 06469260, siaurapjūklis „Makita“ (duomenys neskelbtini) Nr. 45698G, perfuratorių „Bosch“, Profesional GBH 18V-20, Nr. 709060815, medžio pjovimo staklės „Einhell“ Nr. 43.504.70. 2013/09 PL-5814, akumuliatorius „Dewalt“, meškerė „Biltema“ su rite;

6. 2022 m. rugsėjo 22 d. kratos metu M. L. priklausančiame automobilyje „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas akumuliatorius „Dewalt“;

7. 2022 m. rugpjūčio 19 d. sulaikius įtariamąjį A. Č. atliekant jo asmens kratą (daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu) paimtas kojų pėdų šveitiklis „Step Pedi“, baterija „Redmi“ su laidu, sulankstomas daugiafunkcinis peiliukas;

8. 2022 m. rugpjūčio 19 d. sulaikius įtariamąjį A. Č., iš jo paimto dviračio „Kellys“, priekinės dalies prie rėmo pritvirtinta juoda daiktadėžė (t. 5, b. l. 147-177, 178-181), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

G. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. Č. pripažinti kaltu:

1. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, dėl V. J. priklausančio turto vagystės) ir paskirti 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

2. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija, dėl įrankių vagystės iš pastato, esančio (duomenys neskelbtini)) ir paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

3. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, dėl K. B. priklausančio turto vagystės) ir paskirti 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

4. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, dėl I. B. priklausančio turto vagystės) ir paskirti 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant po dalį (3 mėnesius) švelnesnių bausmių ir paskirti A. Č. subendrintą 2 (dviejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo K. B. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. Č. 1 322 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt du eurus 00 centų) nukentėjusiojo K. B. naudai turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo MB „Se.“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. Č. 1 948,21 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 21 centus) civilinio ieškovo MB „Se.“ naudai turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo M. S. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo G. J. 470 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt eurų 00 centų) M. S. naudai turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti iš kaltinamojo G. J. 613,33 Eur (šešių šimtų trylikos eurų 33 centų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal pateiktą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymą „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“.

Nepriteisti iš kaltinamojo A. Č. 663,33 Eur (šešių šimtų šešiasdešimt trijų eurų 33 centų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal pateiktą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymą „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2022 m. sausio 4 d. Klaipėdos AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjos J. N. nutarimu perduoti saugojimui Klaipėdos AVPK Aptarnavimo skyriui iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtus rankos pėdsakus, nukopijuotus ant daktiloskopinės plokštelės, supakuotus voke Nr. 1. Kvito Nr. 043003; iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), paimtus pirštinių pėdsakus, supakuotus voke Nr. 1. Kvito Nr. 043315; įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) paimtas: mikrodaleles su stiklo šukėmis, ant lipnios juostos, kurios supakuotos popierinėje pakuotėje Nr. 1 ir perduotos tolimesniam saugojimui Klaipėdos apskr. VPK Aptarnavimo skyriui; rankų pėdsakus, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės, supakuoti į popierinę pakuotę Nr. 2 ir perduoti tolimesniam saugojimui Klaipėdos apskr. VPK Aptarnavimo skyriui. Kvito Nr. 043058 bei iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), paimtus pirštinių pėdsakus, nukopijuotus ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1 ir supakuotus voke Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2023 m. gegužės 5 d. ir 2023 m. gegužės 11 d. Klaipėdos AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjos J. N. nutarimais tyrimo metu išimtus daiktus, perduotus saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui:

2. 2022 m. rugsėjo 22 d. kratos metu iš M. L. garažo, esančio (duomenys neskelbtini) paimtos - 3 vnt. meškerių „Woven“, „Avan Garden“, „Ron Thonson“ su ritėmis;

6. 2022 m. rugsėjo 22 d. kratos metu M. L. priklausančiame automobilyje „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas akumuliatorius „Dewalt“;

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam ir laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jiems dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Rasa Stonkuvienė