Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešuose teisiamuosiuose posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietė, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, teista Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d.baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, bausmę atlikusi 2016 m. balandžio 14 d., teistumas išnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje.

A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. birželio20 d. nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį 271 straipsnio 2 dalį (pagal BK galiojusį iki 2003 m. gegužės 1 d.) 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 47 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. birželio 3 d. nutartimi pagal nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 16 straipsnio 2 dalies 271 straipsnio 2 dalies į 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, ir paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 43 straipsnio 3 dalimi, subendrinus su 2001 m. birželio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2003 m. gegužės 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 8 mėnesių 20 dienų. 2003 m. lapkričio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi grąžintas atlikti likusią bausmės dalį;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2002 m. liepos 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2004 m. gruodžio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 8 mėnesių 10 dienų. 2005 m. kovo 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi grąžintas atlikti likusią bausmės dalį;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. kovo 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutine subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. lapkričio 15 d. bei 2004 m. kovo 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2006 m. lapkričio 22 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 3 mėnesių 4 dienų. 2007 m. vasario 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi grąžintas atlikti likusią 2 mėnesių 28 dienų bausmės dalį;

6). Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu 2009 m. sausio 13 d. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. liepos 18 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė 1mėnesio 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. sausio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2009 m. gegužės 7 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 2009 m. kovo 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 27 parų arešto bausme;

9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. kovo 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2009 m. liepos 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. kovo 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. liepos 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, ir paskirta galutinė 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2012 m. spalio 3 d. paleistas atlikus bausmę;

11) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

12) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė. 2017 m. balandžio 10 d. paleistas atlikus bausmę;

14) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai), 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, galutine 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

15) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 4 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2021 m. birželio 18 d. paleistas atlikus bausmę;

16) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį - 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 284 straipsnį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 4 dalis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir subendrinta bausmė paskirta 9 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. Č. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. J. panaudodama fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą bei neteisėtai įgijo vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t. y.: ji, veikdama bendrai su A. Č. ir vykdydama išankstinį susitarimą apiplėšti nukentėjusįjį P. A., 2021 m. lapkričio 20 d., apie 08:18 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) , K. J. įsitikino, kad nukentėjusysis bankomate išsigrynino pinigų, sužinojusi nukentėjusiojo ėjimo kryptį, gestais nurodė A. Č., kur laukti nukentėjusiojo. Tęsdamas veiksmus bei vykdydamas susitarimą, prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), A. Č. pribėgęs iš nugaros sudavė vieną smūgį einančiam P. A. į pakaušį, sukeldamas fizinį skausmą bei dėl ko nukentėjusysis prarado sąmonę, tokiu būdu atėmė galimybę priešintis. Tęsdami veiksmus, K. J. ir A. Č. iš ant žemės parkritusio P. A. striukės kišenės pagrobė materialiai nevertinamą piniginę, kurioje buvo 100 Eur, taip pat nukentėjusiojo vardu išduota "(duomenys neskelbtini)" banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) bei lapelis su šios banko kortelės PIN kodu. Tokiu būdu K. J. ir A. Č. veikdami bendrai ir panaudodami fizinį smurtą, pagrobė P. A. priklausančius 100 eurų bei neteisėtai įgijo vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

A. Č. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą bei neteisėtai įgijo vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t. y. jis, veikdamas bendrai su K. J. ir vykdydamas išankstinį susitarimą apiplėšti nukentėjusįjį P. A., 2021 m. lapkričio 20 d., apie 08:18 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), K. J. įsitikinus, kad nukentėjusysis bankomate išsigrynino pinigų ir sužinojus nukentėjusiojo ėjimo kryptį, ji gestais nurodė A. Č., kur laukti nukentėjusiojo. Tęsdamas veiksmus bei vykdydamas susitarimą, prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), A. Č. pribėgęs iš nugaros sudavė vieną smūgį einančiam P. A. į pakaušį, sukeldamas fizinį skausmą bei dėl ko nukentėjusysis prarado sąmonę, tokiu būdu atėmė galimybę priešintis. Tęsdami veiksmus, A. Č. ir K. J. iš ant žemės parkritusio P. A. striukės kišenės pagrobė materialiai nevertinamą piniginę, kurioje buvo 100 Eur, taip pat nukentėjusiojo vardu išduota "(duomenys neskelbtini)" banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) bei lapelis su šios banko kortelės PIN kodu. Tokiu būdu A. Č. ir K. J. veikdami bendrai ir panaudodami fizinį smurtą, pagrobė P. A. priklausančius 100 eurų bei neteisėtai įgijo vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Be to, jis neteisėtai atliko dvi finansines operacijas viena svetima elektronine mokėjimo priemone bei apgaule įgijęs svetimą turtą, t. y.: A. Č. 2021 m. lapkričio 20 d. 08:29 val. (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) bankui priklausančiame bankomate panaudojo neteisėtai įgytą P. A. vardu išduotą AB "(duomenys neskelbtini)" elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdamas operacinei banko sistemai save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, suvedė reikalaujamą PIN kodą ir atliko P. A. banko sąskaitos balanso peržiūrą. Tęsdamas veiksmus, 2021 m. lapkričio 20 d. 08.30 val., pateikdamas operacinei banko sistemai save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, suvedė reikalaujamą PIN kodą ir išgrynino bankomate P. A. priklausančius 400 Eur.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji K. J. kaltės nepripažino ir nurodė, kad ji su žmogumi susitarė, kad su juo eis į namus. Turėjo eiti su juo išgerti. Jai nukentėjusysis davė 100 eurų, kad ji su juo pabūtų. Kazino buvo ji, K., A., jo žmona. Prie jos priėjo nukentėjusysis ir prisėdo. Pusę valandos sėdėjo, kalbėjosi. Nukentėjusysis pasiūlė eiti pas jį į namus, ji sutiko. Per laiką, kai bendravo su nukentėjusiuoju, dar buvo susitikusi su savo draugais. Išėjo iš Kazino, nukentėjusysis nusiiminėjo pinigus, ji jam suvedė pin kodą. Nukentėjusysis jai davė 100 eurų. Tada nuėmus pinigus, jie ėjo pas jį į namus, po ko ji ir pradėjo bėgti. Ji bėgo ir prie namų sutiko A.. A. sakė, kad jam reikia pavažiuoti su taksi, kad nusiimtų pinigus. Ji su juo važiavo kartu. Ji A. pasakė, kad pabėgo nuo to žmogaus, su kuriuo išėjo iš Kazino. Nukentėjusysis sakė, kad netoli gyvena, bet nesakė savo adreso, jis rodė jai kelią kur eiti. Ji nerodžiusi ranka A. Č. kur eiti, ji jo nemačiusi. Ji neprisimena, kad Č. ar kitam žmogui būtų rodžiusi, kad reikia atsitraukti.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinami kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 2, b. l. 34-37), kur kaltinamoji nurodė, kad neteisingi pagarsinti parodymai. Davė tokius parodymus, nes bijojo, norėjo, kad greičiau paleistų namo pas vaiką, vaikas tada buvo pas močiutę. Broliui rašė, kad reikia bėgti. Nukentėjusysis matė, kaip ji bėgo nuo jo. Jis buvo davęs 100 eurų. Jie išsigrynino pinigus ir po to leido laiką su A. Č. ir draugais. Vėliau ji nuėjo pas pažįstamą ir ją sulaikė. Kada pribėgo A., ji nebuvo prie nukentėjusiojo. A. sakė, kad jam reikia pavažiuoti. Jai tyrėja patarė ką reikia sakyti. A. jai sakė dėl piniginės. K. ji daug metų pažįsta, ji jos draugė.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji K. J. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2021-11-20 paryčiais, tikslaus laiko neprisimena, adresu (duomenys neskelbtini), užėjo į kazino, buvo neblaivi. Kartu su ja buvo jos brolis A. J. ir jos draugė K., kuriai yra apie (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Kazino žaidė žaidimus ir vartojo alkoholį, ji išgėrė apie 2 bokalus alaus. Kazino susipažino su vyresnio amžiaus vyru, išgėrė dar po bokalą alaus. Jis jai pasiūlė pasisvečiuoti jo namuose, ji sutiko, todėl jie iš kazino išėjo. Jos brolis ir draugė kazino pasiliko. Vyriškis sakė, kad gyvena netoliese. Jie nuėjo iki "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), iš bankomato vyriškis norėjo nusiimti pinigų. Nematė, koks tai buvo bankomatas ir kokį PIN kodą suvedė vyriškis, kadangi stovėjo tolėliau, tačiau vyriškis paprašė prieiti arčiau, kad padėtų pasirinkti kalbą, nes sakė, jog nelabai primato ir yra neblaivus. Ji padėjo pasirinkti kalbą bankomate ir jis paprašė, kad paspaustų 200 Eur sumą išimti, ji taip ir padarė. Tuomet 100 Eur vyriškis jai padavė, o 100 Eur pasiliko sau. Jie perėjo gatvę per perėją ir ėjo toliau link penkiaaukščio namo kampo. Tuomet iš už nugaros pribėgo jai nepažįstamas vyras ir pradėjo su vyresnio amžiaus vyriškiu stumdytis. Ji labai išsigando, nežinojo, ką daryti, todėl apsisuko ir pasišalino link draugės K. namų. Kas įvyko tarp vyriškių, ji nematė, užpuolusio vyriškio neįsidėmėjo ir jokių jo duomenų nurodyti negali. Ji prieš vyresnio amžiaus vyriškį fizinio smurto nenaudojo, jo neapiplėšė, jokių daiktų nepasisavino ir nuo jo banko sąskaitos pinigų nenuėmė (2 t., b. l. 34-37, 40-42).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-01-10 K. J. papildomos apklausos metu nurodė, kad kai buvo su senyvo amžiaus vyru prie bankomato, esančio (duomenys neskelbtini)., prie (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)", neprisimena, kad būtų kažkam mojusi ranka, pamena tik tai, kad senyvo amžiaus vyras jos paprašė, kad padėtų jam išsigryninti pinigus, vyras tuo metu išgrynino 200 eurų, 100 eurų einant nuo bankomato link gatvės jis jai davė, kaip tarėsi, už tai, kad pas jį nueitų į namus pabaliavoti. Perėjus gatvę, priėjus namo kampą, adreso nežino, ji pradėjo bėgti, kadangi nesiruošė eiti pas tą vyrą į namus. Bėgdama išgirdo, kad tas vyras kažką šaukia, ji neatsisuko ir bėgo toliau. Tada prie jos pribėgo A., pavardės nežino, bet turbūt jo pavardė Č., jam (duomenys neskelbtini) metai, jis gyvena (duomenys neskelbtini). kartu su savo žmona K. ir jos vaikais. A. yra mačiusi kelis kartus, ji yra draugė tik su jo žmona K. Č.. A., pribėgęs prie jos, čiupo už rankos ir pasakė "bėgam greičiau". Bėgdami per kiemus, pamatė stovintį taksi automobilį ir į jį įlipo. A. pasakė, kad paėmė to senyvo amžiaus vyro piniginę. Prie jos A. piniginės neatidarė, ir ji nematė, kas joje yra. Ji A. PIN kodo banko kortelės nesakė, nes nežinojo, A. jai pats pasakė, kad piniginėje buvo parašytas PIN kodas. A. taksi vairuotojui pasakė, kur važiuoti. Taksi vairuotojas juos nuvežė prie PC "(duomenys neskelbtini)" esančio bankomato. A. jai pasakė sėdėti automobilyje ir palaukti, kad jis tuoj ateis. Suprato, kad jis eis nuo senyvo amžiaus vyrui priklausančios banko kortelės nuimti pinigų. Ji sėdėjo taksi automobilyje ir laukė A.. Kiek A. išėmė pinigų nuo kortelės, nežino, jis jai nesakė. Tada jie nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, į A. namus, ir toliau visą dieną vartojo alkoholį. A. išeidavo į parduotuvę nupirkti alkoholio ar dar ko. Paklausus, kur jis padėjo piniginę, pasakė, kad ją išmetė. A. minėjo, kad tam vyrui trenkė ranka, pastūmė ir matė, kad tas vyras prisėdo ant žemės. D. A. nieko neklausinėjo. Kaip ir minėjo, ji į kazino atėjo su savo broliu A. J., K. Č. ir jos vyru A. Č.. K. su A. liko kazino, ji išėjo su senyvo amžiaus vyru, o A. turbūt išėjo iš paskos, bet to nematė. Ji su vyru iš kazino išėjo vien todėl, kadangi sakė, kad duos 100 eurų, jei su juo nueis į jo namus, bet ji iškart žinojo, kad pas jį į namus ji neis. Tikrai negalvojo, kad A. jį apiplėš. Tos pačios dienos vakarą pareigūnai ją sulaikė pas jos pažįstamą, pravarde "(duomenys neskelbtini)", jos vardo nei pavardės nežino, ten jie buvo kartu su A., vartojo alkoholį. Pareigūnams nesakė, kad tai padarė A., nes jos niekas neklausė. Dėl ko buvo sulaikyta, suprato. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, nori atsiprašyti nukentėjusio vyro ir grąžinti jam dalį nuostolių (2 t., b. l. 50-53, 65-68).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Č. nurodė, kad viskas taip ir buvo kaip nurodyta kaltinamajame akte. Jis išėjo iš Kazino ir pribėgęs prie A. paėmė jo piniginę. Viskas seniai buvo, jis visko tiksliai neprisimena. Tą dieną ryte su žmona atėjo į Kazino. Kazino susitiko su draugais, ten gėrė alų. Matė, kad J. išeina su nukentėjusiuoju į lauką ir prie bankomato gryninasi pinigus. Tada pribėgo prie nukentėjusiojo ir paėmė jo piniginę. Nukentėjusysis ne su jais kartu sėdėjo. Iš Kazino išėjo K. kartu su nukentėjusiuoju. Po to jie nuėjo prie bankomato. Matė, kaip pinigus nusiėminėja. Tada kai jie ėjo link namų, jis pribėgo ir ištraukė piniginę iš nukentėjusiojo kišenės. Jis pastūmė nukentėjusįjį ir nubėgo link namų. K. paskui atėjo prie jo namų. Atėjusi ji nieko nesakė. K. sėdėjo taksi mašinoje, kada jis pinigus išsigrynino. Kada įsigrynino pinigus, įsėdo į taksi ir jie nuvažiavo toliau gerti. Taksi sėdėjo dviese. Draugai paskui atėjo pas jį į namus. Jis su K. iš anksto nieko nesitarė. Matė, kad nukentėjusysis buvo išgėręs, jis pats tada buvo išgėręs. Už plėšimus nėra teistas. Piniginė buvo nukentėjusiojo džinsų galinėje kišenėje. Jis nukentėjusiajam netrenkė į galvą. Nukentėjusysis krito ant žemės, nes jis jį pastūmė. Nukentėjusysis bandė sutrukdyti jam paimti piniginę. Jo tikslas buvo paimti piniginę. Jam greit šovė į galvą tokia mintis. Piniginėje buvo lapukas su pin kodu. K. atėjo po įvykio pas jį į namus kažkur už 20 minučių. Jie kartu nuėjo į bankomatą. Piniginėje buvo 100 eurų. Jis matė, kad K. su nukentėjusiuoju stovėjo prie bankomato. Jam K. nieko nerodė. Nežinojo kur gyvena nukentėjusysis. Jis atsistojo toliau, kad jo nematytų ir stebėjo kur eina nukentėjusysis. Jo K. su nukentėjusiuoju nematė. K. jam nerodė jokių gestų, jokių ženklų. Jis vienas pinigus išsigrynino. Gėrė su K. kartu, dar buvo draugų. Jis nežino, kodėl K. buvo sulaikyta. Po įvykio K. išėjo. Jis K. nieko nesakė, nieko nesitarė. Atlygins žalą, eis dirbti, prašys artimųjų pagalbos. Į Kazino atėjo su žmona. Kada jis ryte grįžo namo sutuoktinės namuose dar nebuvo. Vėliau ji grįžo namo. Jis nežino ar K. matė, kai jis ištraukė piniginę iš nukentėjusiojo. K. buvo kartu, kai jis ėmė piniginę. Jis nežino kas šovė jam į galvą. Tą vakarą nukentėjusysis bendravo su K.. Jis matė, kad jie kažką kalbasi. Ji jam nieko nesakė, jis išėjo iš paskos K.. Buvo išgėręs, šovė mintis į galvą tokia. Su K. nieko nesitarė.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiuoju apklaustas P. A. nurodė, kad buvo vakaras, valandos tiksliai nepasakys. Buvo išgėręs, atėjo į Kazino - (duomenys neskelbtini) gatvėje dar alaus išgerti. Sėdėdamas gėrė, buvo daugiau žmonių. Kada ši mergina užėjo pradėjo jie kalbėtis. Pasiūlė jai užeiti į namus, tada ji sutiko. Jie ėjo pas jį į namus. Tada nuėjo prie bankomato, jis norėjo nusiimti pinigų. Tada nusiėmę pinigų ėjo per parkelį, po ko gavo į galvą ir atsikėlęs nerado savo piniginės. Tada paskambino dukrai, kad užblokuotų jo banko kortelę, bet jau buvo per vėlu, pinigai buvo nuimti. Pas tyrėją mergina žadėjo grąžinti pusę sumos, tačiau ji neskambino, jis negavo jokių pinigų iš jos. Jis nematė kaltinamojo A. Č.. Jam sužalojimai nebuvo padaryti. Jis buvo kelioms minutėms praradęs sąmonę. Jis buvo pasakęs nukentėjusiajai adresą. Gal ir rodė, kur jie eis. Netoli Kazino gyvena. Jis nematė, kas jį užpuolė. Jam trenkė iš užpakalio į galvą. Piniginę daugiausia deda į rankinę. Piniginė galėjo būti arba rankinėje, arba priekinėje kišenėje. Viskas vyko netikėtai. Nukentėjusioji pasakojo netiesą. Pin kodo jis ant lapelio nebuvo užsirašęs. Jis diktavo kaltinamajai Pin kodą, taip ji jį ir sužinojo. K. jis nedavė 100 eurų. Jis Kazino paskolino kitoms moterims pinigų, nes jos žaidė ir pritrūko pinigų.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio nustatyta tvarka buvo pagarsinti nukentėjusiojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu 2022-02-20 papildomos apklausos metu, kur nukentėjusysis P. A. parodė, kad nori papildyti, kad išėjus iš kazino, kartu su mergina iškart nuėjo prie (duomenys neskelbtini) bankomato, prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", kur išgrynino 200 eurų. Pamena, kad jam gryninantis pinigus, prie bankomato buvo priėjusi mergina, ką mergina darė priėjusi, ar ką jam padėjo, neprisimena. Nepamena, ar jis jos prašė PIN kodą suvesti, ar išgryninti pinigus. Priėjęs prie bankomato išgryninti pinigus, jis visada pasiima iš piniginės lapelį su užrašytu banko kortelės PIN kodu. Koks dabar buvo kodas, nepamena. Nepamena, ar jis tą kodą vėl įsidėjo į piniginę. Pamena, kad nuo bankomato nusiėmė 200 eurų, ar jis žadėjo merginai pinigų, šiuo metu jau nepamena. Pamena, kad jis pinigų jai iškart nedavė, o tuos 200 eurų jis įsidėjo į piniginę. Kokiomis kupiūromis 200 eurų buvo, nepamena, buvo stambiomis kupiūromis. Piniginę laikė striukės kišenėje, su savimi turėjo vyrišką rankinę, bet į ją piniginės nesidėjo. Po to perėjo su mergina per kelią ir už stotelės, ties namo kampu, pajuto smūgį į pakaušį. Smūgis buvo stiprus, bet minkštas, turbūt iš rankos, ne iš kokio daikto. Jis apsvaigo ir nuvirto ant žemės. Buvo praradęs sąmonę apie 3-5 minutes. Kas trenkė, nepastebėjo. Atgavęs sąmonę, aptikrino daiktus, pastebėjo, kad nebėra kišenėje piniginės su joje buvusiais pinigais. Piniginės materialiai nevertina, joje buvo banko kortelė, asmens tapatybės kortelė ir kitos įvairios nuolaidų kortelės. Asmens tapatybės kortelės naujos neišsiėmė. Dėl įvykio jam padaryta turtinė 600 eurų žala, kadangi piniginėje buvo 200 eurų grynais, o taip pat nuo kortelės nuimta 400 eurų. Įvykio metu buvo stipriai apgirtęs, bet įvykį prisimena. Iškart po įvykio skambino dukrai ir jai viską papasakojo, ji užblokavo jo banko kortelę, kadangi turi prisijungimo kodus. Mano, kad įvykis tikrai buvo suplanuotas, kadangi buvo pavogta tik piniginė su pinigais, o vyriška rankinė, kurioje buvo mobilus telefonas, nebuvo paimta (1 t., b. l. 30-33).

Nukentėjusysis nurodė, kad pagarsinti parodymai teisingi, juos tvirtina. Tik yra vienas neaiškumas. Jis nebuvo užsirašęs kortelės pin kodo. Jis neprisimena ar davė merginai pinigų, kai jie ėjo ar ne. Namo ėjo tuo pačiu keliu, kaip visada, jam patogiu keliu. Kada kaltinamasis jam trenkė, kaltinamoji buvo šalia.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis P. A. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo 2021-11-20 protokole, apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2021-11-20, apie 05.30 val., atėjo į kazino (duomenys neskelbtini). Atėjo išgėręs. Būdamas kazino, per visą laiką nusipirko 200 ml degtinės, vėliau išgėrė mažą bokalą alaus, o vėliau dar 100 ml degtinės. Kadangi buvo neblaivus ir neseniai gavęs algą, jis nepažįstamoms moterims davė maždaug apie 30 eurų, kad jos galėtų žaisti. Vėliau į kazino atėjo moteris ir du vyriškiai. Minėta moteris atsisėdo priešais jį, jie susižvilgčiojo, o vėliau pradėjo bendrauti ir sutarė, kad įvyks pasimatymo pratęsimas pas jį namie už 80 eurų atlygį. Tada jie apie 08.00 val. išėjo iš kazino, kartu su ja nuėjo (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" prie bankomato, kartu su ja su banko kortele nuėmė 200 eurų sumą ir pradėjo eiti link namų. Ar už jų kas ėjo, nematė. Apie 08.15 val., jam einant link namų su minėta moterimi, ties (duomenys neskelbtini), jam iš nugaros pribėgo nenustatytas asmuo ir trenkė į pakaušį, po smūgio prarado sąmonę. Atsikėlus maždaug už poros minučių, anksčiau minėtos moters nebebuvo, taip pat pastebėjo, kad dingo juoda odinė atlenkiama piniginė. Piniginėje buvo: 200 eurų grynaisiais, asmens tapatybės kortelė, "(duomenys neskelbtini)" banko kortelė, kitos įvairios nuolaidų kortelės. Apie įvykį pranešė dukrai, kuri pažiūrėjo banko kortelės išrašą internetu ir pastebėjo, kad nuo banko kortelės po įvykio dar yra nuimta 400.00 eurų grynaisiais, galimai 08.30 val. adresu (duomenys neskelbtini). Sužinojęs šią informaciją, suprato, kad moteris yra plėšimo bendrininkė, nes tik ji galėjo žinoti banko kortelės pin kodą ir taip pat po plėšimo ji dingo. Kas galėjo užpulti iš nugaros, nežino. Moters išvaizda: apie (duomenys neskelbtini)cm ūgio, (duomenys neskelbtini) plaukų iki (duomenys neskelbtini) ilgio, (duomenys neskelbtini) sudėjimo, su (duomenys neskelbtini) striuke su gobtuvu, kalbanti (duomenys neskelbtini), minėtą moterį galbūt atpažintų. Su minėta moterimi į kazino atėjo vyriškiai apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kurių neįsidėmėjo. Padaryta žala 600 eurų ( 1 t., b. l. 1-16).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas liudytojas G. L. nurodė, kad nepažįsta kaltinamųjų. Neatsimena kas buvo. Jis dirbo taksi vairuotoju, ryte vežė klientę iš centro iki (duomenys neskelbtini), apsisukinėjo, išvažinėjo iš kiemo, tame išvažiavime sustabdė jį vyras su moterimi ir paprašė nuvežti iki bankomato. Jis juos pavežė. Tada parvežė atgal iš kur paėmė. Jis daugiau nieko negirdėjo. Vyriškis nuėjo pinigų nuimti, o moteriškė sėdėjo mašinoje. Veidų jis neatsimena. Jis galvojo, kad vyras važiavo nusiimti pinigų.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. L. nurodė, kad 2021-11-20 nuo 06 val. ryto pradėjo dirbti taksi vairuotoju automobiliu "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pamena, kad tą rytą po 08:00 val. gavo užsakymą paimti keleivę nuo "(duomenys neskelbtini)", esančio (duomenys neskelbtini), kurią nuvežė iki (duomenys neskelbtini). Veždamas keleivę, išgirdo, kad yra užsakymas į (duomenys neskelbtini). Išvažiuojant iš kiemo, tarp (duomenys neskelbtini) namo jį sustabdė du keleiviai - vyras ir moteris, kaip paskui išaiškėjo, kad asmenys kvietėsi taksi į (duomenys neskelbtini). Kadangi jis per radijo stotį išgirdo, kad kolega nesulaukia klientų iš (duomenys neskelbtini), tai jis tada savo keleivių pasiteiravo, gal tai jie ir kvietė į minėtą adresą, asmenys nurodė, kad jie būtent ten ir kvietėsi taksi. Moteris buvo su (duomenys neskelbtini) spalvos puspalčiu, su kepure ((duomenys neskelbtini)), vyras vilkėjo (duomenys neskelbtini) spalvos striuke, užsidėjęs kapišoną. Ar dėvėjo asmenys veido kaukes, neprisimena. Asmenys abu atsisėdo į keleivio galinę sėdynę, vyras už jo, o moteris į dešinę pusę. Jie paprašė, kad nuvežtų iki artimiausio bankomato. Jis nuvežė asmenis iki (duomenys neskelbtini)" bankomato, (duomenys neskelbtini). Sustojo ties įėjimu į prekybos centrą. Vyras iš automobilio išlipo ir nuėjo nusiimti pinigų, moteris iš automobilio net neišlipo. Vyras nusiėmė pinigų ir paprašė juos nuvežti atgal į (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 62-65).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja K. Č. nurodė, kad A. Č. yra jos vyras, o kita kaltinamoji yra jos draugė, jie bendravo. Išgėrinėjo namuose, kaip tik jie buvo po vestuvių, atvažiavo kaip ir pasveikinti jų. Ji buvo, K., K. brolis. Buvo namuose, paskui nuėjo į Kazino. Ji su vyru apsipyko ir jis išėjo. O ji dar pasėdėjo ir paryčiais grįžo namo. Vyras buvo namie, dar jie išgėrinėjo, paskui ji užmigo, dieną atsibudo. Žino dėl ko čia viskas vyksta. Vyras ir K. man nieko daugiau nepasakojo. Ji paskui su K. nebendravo. A. sakė, kad kalbės tik per teismą. Jos vyras kaltinamas, kad pasinaudojo kortele. Ji buvo daug išgėrusi. Nematė kaip vyras su K. išėjo. Su K. broliu jie visą laiką buvo kartu. Jie lošė prie skirtingų automatų. Grįžo namo iš Kazino. Pas juos vaišių nebuvo. Jos vyras (duomenys neskelbtini) uždarbiavo, o ji buvo bedarbė. Tą dieną jos vyras turėjo piniginėje 17 eurų. Ji buvo patikrinusi jo piniginę. Policija pas juos nebuvo atvažiavusi. Ji miegojo, atsibudo, tada jos vyro namuose jau nebuvo. Neatsimena nukentėjusiojo. Su nukentėjusiuoju ji Kazino nebendravo. Jie namuose dar vartojo alkoholį. Jos vyras neparėjo namo, ji jo ieškojo. Jos vyras piniginės neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. Č. nurodė, kad žino, kad ikiteisminio tyrimo byloje įtariamasis yra jos vyras A. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., sutinka atsakyti į kai kuriuos klausimus. Žino, kuo yra įtariamas jos vyras, nori pasakyti, kad tikslios datos neprisimena, tačiau pamena, kad keturiese - ji, A. Č., K. (J.) ir jos brolis A.(J.), nuėjo į kazino, kurio tikslaus adreso nežino, kuris yra "(duomenys neskelbtini)", priešais parduotuvę "(duomenys neskelbtini)". Kelintą valandą nuėjo, tikrai nepamena, buvo stipriai išgėrusi. Pamena, kad, būnant kazino, apsipyko su A. (Č.), ir jis išėjo. Tada ji dar truputį pabuvo kazino, tikrai su ja buvo A., ar K. buvo, tiksliai neprisimena. Po to, kai ji išėjo iš kazino, ėjo namo, ir namuose jau buvo A., miegojo. Laiko, kada ji grįžo namo, neprisimena. Kaip A. buvo apsirengęs, ji nepamena, tačiau A. turi tamsiai mėlynos spalvos striukę. Tyrėjai parodžius vaizdo įrašą iš kazino, atpažįsta įraše save, A. ir K.. Grįžusi namo, ji taip pat nuėjo miegoti. Pabudus jau vakarop, A. namie jau nebuvo. Kad jis su savimi turėtų kitiems asmenims priklausančių daiktų ar dokumentų, nematė, taip pat nėra namie radusi ne jiems priklausančių dokumentų ar daiktų. Būdama kazino, ji daugiausia laiko praleido prie žaidimų automatų. Ką veikė K., nematė, nestebėjo. Kada ji išėjo iš kazino, nežino. Ji pamena, kad iš kazino kartu išėjo su A., o A., kaip ir minėjo, išėjo anksčiau (1 t., b. l. 51-54).

2021-11-29 tarnybiniame pranešime dėl automobilio nustatymo nurodyta, kad peržiūrėjus PC "(duomenys neskelbtini)" vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nustatyta, kad asmuo, nuėmęs pinigus nuo nukentėjusiojo sąskaitos, atvyko taksi automobiliu "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu G. L. (t. 1, b. l. 66).

2021-11-20 asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), policijos įstaigoje apžiūrimas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs P. A., gim. (duomenys neskelbtini) m. Apžiūrint asmenį, sužalojimų nepastebėta. Asmuo nufotografuotas (1 t., b.l. 68-74).

AB "(duomenys neskelbtini)" P. A. banko sąskaitos 2021-11-20 - 2021-11-24 išraše matyti, kad naudojant mokėjimo kortelę Nr. 5(duomenys neskelbtini), 2021-11-20 08:18:26 val. atliktas 200 eurų grynųjų pinigų išėmimas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) terminalas (duomenys neskelbtini)); 2021-11-20 08:29:43 val. atlikta balanso peržiūra (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) terminalas (duomenys neskelbtini)); 08:30:13 val. atliktas grynųjų pinigų išėmimas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) terminalas (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b.l. 90-91).

2022-01-04 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo atlikta vaizdo įrašo, pateikto prie tyrėjo J. R. 2021-11-25 tarnybinio pranešimo, apžiūra. Atidarius failą pavadinimu "2021.11.20.08.00.01 - 2021.11.20.08.25.00", matomas aplankas pavadinimu "Media 1", toliau matomi daug kitų failų. Atidarius reikiamą failą "Player", pradedama vaizdo įrašo peržiūra. Matyti, kad įrašas filmuoja automobilių stovėjimo aikštelę ir parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" įėjimą. Įrašo viršuje matomas užrašas "(duomenys neskelbtini); 2021-11-20 08:00:03". Ties įėjimu į prekybos centrą matomas bankomatas. 08:07:59 laiku, matyti, kaip jauna moteris, vilkinti (duomenys neskelbtini) spalvos striuke, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai įtariamoji K. J., kartu su vyresnio amžiaus vyru, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai nukentėjusysis P. A., prieina prie moters, kuri pardavinėja obuolius, kažką kalbasi. Nukentėjusysis P. A. nueina prie bankomato. 08:08:52 laiku, matyti, kaip nukentėjusysis stovi prie bankomato, o įtariamoji K. J. stovi toliau, nusisukusi nuo nukentėjusiojo, ir rankos pirštu kažkam mojuoja į tolį (atsisukusi į vyrą, kuris stovi prie automobilio, dėvintis mėlynos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, užsidėjęs juodos spalvos gobtuvą ant galvos). Tada minėtas vyras nueina pėsčiųjų perėja toliau nuo parduotuvės, kur kamera nefilmuoja. 08:09:35 val. nukentėjusysis nuo bankomato nueina ir pamojuoja ranka pasikviesdamas prie savęs įtariamąją K. J.. Moteris prieina. Asmenys kalbasi ir tada kartu prieina prie bankomato. 08:12:07 nukentėjusysis ir įtariamoji K. J. nuo bankomato nueina. Nueina nuo prekybos centro pėsčiųjų perėja, kur kamera nebefilmuoja. Matome, kaip įtariamoji išsitraukia telefoną ir kažką daro (1 t., b. l. 111-116).

2022-02-01 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas "(duomenys neskelbtini)" pateiktas vaizdo įrašas. Apžiūros protokole nurodyta, kad atidarius CD laikmeną, matomi 3 aplankai, pirmasis aplankas pavadinimu "camera 10", kurį atidarius, matome 6 vaizdo įrašus. Kamera filmuoja esant judesiui. Įrašai seka vienas paskui kitą. Ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Antras aplankas pavadinimu "camera 11", atidarius aplanką, matomi 6 vaizdo įrašai. Kamera filmuoja nespalvotai. Įrašas fiksuoja tą patį vaizdą, kaip ir aprašytą 2022-01-04 kitų objektų apžiūros protokole, todėl papildomai įrašai neapžiūrimi. 3 failas-vaizdo įrašas, pavadinimu "Camera 9 2021-11-20 08-05-45_204" įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (1 t., b. l. 124-126).

2022-02-01 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas UAB "(duomenys neskelbtini)" kazino patiektas vaizdo įrašas. Įrašo viršuje matomas užrašas "(duomenys neskelbtini) 3 2021-11-20". 03:44:53 val. prie baro ateina senyvo amžiaus vyras (su kepure, (duomenys neskelbtini) spalvos striuke, (duomenys neskelbtini) spalvos kelnėmis), ar tai nukentėjusysis, dėl prastos vaizdo kokybės neįmanoma nustatyti. Asmuo atsisėda prie staliuko. Į kazino užeina kiti asmenys. Senyvo amžiaus vyras sėdi prie staliuko. 05:39:20 val. į kazino užeina jaunas vyras. 05:39:30 val. į kazino ateina ir antras vyras, kurie nueina prie baro. 05:40:00 val. į kazino ateina 1 vyras ir 2 moterys, kurie taip pat nueina prie baro. Vyras vilki mėlynos spalvos striuke. Viena iš merginų vilki tamsios spalvos ilgą striukę, šviesias kelnes, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai įtariamoji K. J.. Asmenys prieina prie baro, prie anksčiau atėjusių vyrų, atsisėda prie staliuko. 05:42 val. senyvo amžiaus vyras prisėda prie staliuko vienas. "10slots" kameroje matyti, kaip K. J. su kitu vyru prisėda prie žaidimo automato. 05:59 įtariamoji K. J. prisėda prie staliuko, kur sėdi senyvo amžiaus vyras. 06:01 įtariamoji K. J. ir senyvo amžiaus vyras atsistoja nuo staliuko ir išeina pro kazino įėjimo duris. 06:06 val. senyvo amžiaus vyras grįžta į barą, atsisėda prie staliuko. Prie jo prisėda ir įtariamoji K. J.. 06:13 val. kameroje "7NLaukas" matyti, kaip senyvo amžiaus vyras ir įtariamoji K. J. išeina. 06:13:44 val. į tą pačią pusę, kur nuėjo senyvo amžiaus vyras ir įtariamoji K. J., nueina ir asmuo, vilkintis mėlynos spalvos striukę, tamsias kelnes ir su gobtuvu ant galvos. Vaizdo įrašas baigiasi 06:20 val. (1 t., b. l. 132-136).

???2021-11-30 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas vaizdo įrašas, gautas iš PC „(duomenys neskelbtini)“. Įrašas atsisiunčiamas iš el. paštu pateiktos nuorodos ir įrašomas į CD laikmeną. Vaizdo įrašo pavadinimas "(duomenys neskelbtini)_ch3_202111200 81500_2 0211120084000". Vaizdo įrašo viršuje, dešinėje pusėje, matome užtašą "2021-11-20 08:15:02", įrašo apačioje kairėje pusėje užrašas "BANKOMATAS". Įrašo trukmė 24:56 laiko. Matome filmuojama SEB banko bankomatas, trinkelėmis klota aikštelė, toliau automobilių stovėjimo aikštelė. 08:28:43 atvyksta ir sustoja taksi automobilis, iš kurio galinės keleivio kairės pusės išlipa asmuo, vilkintis (duomenys neskelbtini) spalvos striukę, užsidėjęs striukės gobtuvą, dėvintis juodos spalvos sportinius batus, vilkintis (duomenys neskelbtini) spalvos (duomenys neskelbtini) kostiumą, ant kurio krūtinės vietoje baltos spalvos užrašas "(duomenys neskelbtini)" ir (duomenys neskelbtini) figūra. Veidą užsidengęs apsaugine kauke. Prie bankomato asmuo prieina nuleidęs galvą, asmens veidas nesimato. Asmuo rankoje laiko baltos spalvos lapelį. Stovi prie bankomato, kažką suvedinėja, matosi po to kairėje rankoje laiko pinigus (žalsva spalva). 08:30:33 asmuo nuo bankomato nueina ir vėl įsėda į taksi automobilį, kuris visą laiką jo laukė (1 t., b. l. 139-144).

2022-03-15 Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. G. tarnybiniame pranešime "Dėl A. Č. aprangos 2021-11-20" nurodyta, kad nustatyta, jog 2021-11-20 18:37 val. policijos informacinėje sistemoje užregistruotas pranešimas ROIK (duomenys neskelbtini), kad vyras, pavartojęs narkotikų, neteko sąmonės. Atvykę pareigūnai nustatė, kad minėtas vyras yra A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) buvo ramus, neagresyvus, aplinkoje orientavosi, todėl asmuo išėjo namo. Įvykis filmuotas BODY kameromis B0F1EC61953C ir E. S. nustatyti, ar įtariamasis A. Č. nusikaltimo padarymo metu (2021-11-20 08 val. ryte) ir kai asmeniui buvo suteikta pagalba (2021-11-20 18:37 val.) vilki tais pačiais rūbais, buvo paimti BODY kamerų vaizdo įrašai (1 t., b. l. 145-146).

2022-03-09 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti pareigūnų „BODY“ kamerų vaizdo įrašai įvykio ROIK (duomenys neskelbtini), siekiant nustatyti asmens A. Č. aprangą 2020-11-20. Vaizdo įraše pavadinimu "2021_1120_191203_053", įrašo apačioje kairėje pusėje matomas užrašas "KLP_60984E 2021/11/20 19:12:04", įrašo 00:04:09 val. girdėti, kaip pareigūnas asmens klausia, kuo yra vardu, ką vyras atsako negirdėti, pareigūnas pakartoja, ar A.. Pareigūnas keletą kartų klausia, kokia pavardė, vyras nurodo, kad Č., klausia, kada gimęs, kur gyvena, ką čia veika. Ką asmuo atsako, negirdėti. Atidarius sekantį vaizdo įrašą pavadinimu "2021_1120_191702_054", užfiksuota, kad vyras atsistoja ir pradeda rengtis. Užsideda trumpomis rankovėmis (duomenys neskelbtini) spalvos marškinėlius su "(duomenys neskelbtini)" firmos ženklu, ant kairės rankos turi laikrodį. 00:01:14 įrašo laiku matyti, kaip asmuo velkasi juodos spalvos džemperį, ant kurio priekyje baltos spalvos užrašas "(duomenys neskelbtini)" ir (duomenys neskelbtini) firmos ženklas. Pareigūnas liepia užsidėti striukę, matyti, kad asmuo užsivelka trumpą mėlynos spalvos striukę, kuri yra su gobtuvu (1 t., b. l. 149-154).

2021-11-20 Klaipėdos miesto PK NVRS tyrėjos V. R. tarnybinis pranešime nurodyta, kad 2021-11-20 apie 18:50 val. reaguojant į įvykį ROIK: (duomenys neskelbtini), būnant (duomenys neskelbtini), GMP darbuotojams bandant atgaivinti asmenį, netikėtai į namus atėjo moteris. Pagal bendrus požymius ši buvo atpažinta ikiteisminiame tyrime (duomenys neskelbtini). Paprašius prisistatyti, asmuo pateikė asmens dokumentą. Kaip paaiškėjo tai buvo K. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. r. (duomenys neskelbtini). K. J. paaiškinta, kad ši įtariama plėšimu, todėl yra sulaikyta. K. J. pristatyta į Klaipėdos AVPK areštinę ( 2 t., b. l. 69-70).

2021-11-23 daiktų apžiūros protokolas, kuriuo atlikta iš įtariamosios K. J. išimto mobilaus ryšio telefono "(duomenys neskelbtini)" apžiūra, matomas susirašinėjimas SMS su abonentais "(duomenys neskelbtini)" ir per "Messenger" programą su "A. J." (t. 2, b.l. 93-111).

2022-04-15 akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, kad akistatos tarp P. A. ir K. J. metu nukentėjusysis P. A. parodė, kad, išėjus iš kazino, ėjo į bankomatą nuimti pinigų ir tada planavo eiti namo. Iš kazino išėjo kartu su priešais sėdinčia mergina, nuėjo abu kartu iki bankomato, kuris yra prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)". Bankomate išsigrynino 200 eurų, juos pasidėjo į piniginę. Pamena, kad visus pinigus įsidėjo į piniginę, merginai jų nedavė. O piniginę įsidėjo į striukės kišenę. Nuo bankomato ėjo per gatvę link namų- ar ėjo vienas per ją, ar kartu su mergina, nepamena, nenori meluoti. Perėjus gatvę, iškart pajuto smūgį į galvą. Įtariamoji, išgirdusi P. A. parodymus, parodė, kad vyras suvedė prie bankomato PIN kodą ir pasikvietė ją, kad jam padėtų. Jis pasakė, kad gerai nemato, ir paprašė, kad paspaustų nuimti 200 eurų. Jis pasiėmė pinigus ir jai prie bankomato ar einant iškart nuo jo padavė 100 eurų, kurie buvo vienoje kupiūroje, visa tai buvo dar einant iki gatvės. Perėjus gatvę, ji pradėjo bėgti, ir tada išgirdo vyrišką šaukimą, bet ji neatsisuko, bėgo toliau. P. A. nurodė, kad nematė, kaip mergina pradėjo bėgti. Kai vyras ją pasikvietė prie bankomato, ekrane matė tik sumų pasirinkimą, PIN kodas jau buvo suvestas (t. 2, b.l. 58-59).

Dėl K. J. baudžiamosios atsakomybės

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas veiksmais, numatytais minėtoje BK 180 straipsnio 1 dalyje. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Vis dėlto toks sumanymas pagrobti svetimą turtą gali kilti tiek prieš panaudojant smurtą, tiek smurto panaudojimo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-82-139/2015, 2K-272-648/2015).

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis).

Nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą, bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdžiai (BK 24 straipsnio 3 dalis) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-229-628/2020). Apie kiekvieno iš bendrininkų tyčią gali būti sprendžiama vertinant tiek bendrininkų susitarimą dėl bendros nusikalstamos veikos atlikimo, kuris sudaromas tarp bendrininkų iki veikos padarymo ar jos metu, tiek ir bendrininkų elgesį darant nusikalstamą veiką. Kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas, įstatymas nenurodo. Todėl kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir kt.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, jog visi bendrininkai (t. y. vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ar padėjėjas) buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje (t. y. susitarimas gali būti išankstinis ar staiga kilęs), iki bus pasiektas norimas rezultatas. Bendrininkavimas iš anksto susitarus yra tokia bendrininkavimo rūšis, kai susitarimas tarp bendrininkų dėl bendro nusikalstamos veikos padarymo sudaromas iki nusikalstamos veikos objektyviosios pusės įgyvendinimo pradžios. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas negalima apsiriboti vien tik subjektyviais kaltininkų teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą. Be to, svarbu pažymėti ir tai, kad visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, nustatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-105-699/2016, 2K-295-719/2018, 2K-147-489/2021 ir kt.).

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kad gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji K. J. savo kaltės nepripažino. Ji nurodė, kad nebuvo susitarusi su A. Č. apiplėšti nukentėjusiojo ir ji nerodžiusi ranka A. Č. kur eiti, ji jo nemačiusi. Vėliau nurodė, kad neprisimena, kad A. Č. ar kitam žmogui būtų rodžiusi, kur reikia eiti. Taip pat nurodė, kad nebuvo šalia, kai A. Č. pagrobė nukentėjusiojo piniginę su joje buvusiais pinigais ir banko kortele.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamosios K. J. kaltė padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta.

Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad bendravo su nukentėjusiuoju kazino bei susitarė pas jį eiti į namus. Nukentėjusysis jai davė 100 eurų. Tada nuėmus pinigus, jie ėjo pas jį į namus, po ko ji ir pradėjo bėgti. Ji bėgo ir prie namų sutiko A.. A. sakė, kad jam reikia pavažiuoti su taksi, kad nusiimtų pinigus. Ji su juo važiavo kartu. Ji A. pasakė, kad pabėgo nuo to žmogaus, su kuriuo išėjo iš Kazino. Nukentėjusysis sakė, kad netoli gyvena, bet nesakė savo adreso, jis rodė jai kelią kur eiti. Ji nerodžiusi ranka A. Č. kur eiti, ji jo nemačiusi. Ji neprisimena, kad Č. ar kitam žmogui būtų rodžiusi, kad reikia atsitraukti. Kada pribėgo A., ji nebuvo prie nukentėjusiojo. Ikiteisminio tyrimo metu K. J. nurodė, kad tuomet 100 Eur vyriškis jai padavė, o 100 Eur pasiliko sau. Jie perėjo gatvę per perėją ir ėjo toliau link penkiaaukščio namo kampo. Tuomet iš už nugaros pribėgo jai nepažįstamas vyras ir pradėjo su vyresnio amžiaus vyriškiu stumdytis. Ji labai išsigando, nežinojo, ką daryti, todėl apsisuko ir pasišalino link draugės K. namų. Kas įvyko tarp vyriškių, ji nematė, užpuolusio vyriškio neįsidėmėjo ir jokių jo duomenų nurodyti negali. Ji prieš vyresnio amžiaus vyriškį fizinio smurto nenaudojo, jo neapiplėšė, jokių daiktų nepasisavino ir nuo jo banko sąskaitos pinigų nenuėmė (2 t., b. l. 34-37, 40-42). Taip pat ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad neprisimena, kad būtų kažkam mojusi ranka, pamena tik tai, kad senyvo amžiaus vyras jos paprašė, kad padėtų jam išsigryninti pinigus, vyras tuo metu išgrynino 200 eurų, 100 eurų einant nuo bankomato link gatvės jis jai davė, kaip tarėsi, už tai, kad pas jį nueitų į namus pabaliavoti. Perėjus gatvę, priėjus namo kampą, adreso nežino, ji pradėjo bėgti, kadangi nesiruošė eiti pas tą vyrą į namus. Bėgdama išgirdo, kad tas vyras kažką šaukia, ji neatsisuko ir bėgo toliau. Tada prie jos pribėgo A., pavardės nežino, bet turbūt jo pavardė Č., čiupo už rankos ir pasakė "bėgam greičiau". Bėgdami per kiemus, pamatė stovintį taksi automobilį ir į jį įlipo. A. pasakė, kad paėmė to senyvo amžiaus vyro piniginę. Kai ji išėjo su senyvo amžiaus vyru, A. turbūt išėjo iš paskos, bet to nematė. Tikrai negalvojo, kad A. jį apiplėš. (2 t., b.l. 50-53, 65-68).

Nors kaltinamoji vienu metu nurodo, kad nemojavo A. Č. rodydama kur eiti, kitą kartą nurodo, kad nepamena ar mojavo A. Č. rodydama kur eiti, tačiau iš byloje esančio vaizdo įrašo, 2022 m. sausio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo, kuriuo atlikta vaizdo įrašo, pateikto prie tyrėjo J. R. 2021-11-25 tarnybinio pranešimo, apžiūros, atidarius failą pavadinimu "2021.11.20.08.00.01 - 2021.11.20.08.25.00", matomas aplankas pavadinimu "Media 1", toliau matomi daug kitų failų. Atidarius reikiamą failą "Player", pradedama vaizdo įrašo peržiūra. Matyti, kad įrašas filmuoja automobilių stovėjimo aikštelę ir parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" įėjimą. Įrašo viršuje matomas užrašas "(duomenys neskelbtini) 2021-11-20 08:00:03". Ties įėjimu į prekybos centrą matomas bankomatas. 08:07:59 laiku, matyti, kaip jauna moteris, vilkinti ilga juodos spalvos striuke, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai įtariamoji K. J., kartu su vyresnio amžiaus vyru, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai nukentėjusysis P. A., prieina prie moters, kuri pardavinėja obuolius, kažką kalbasi. Nukentėjusysis P. A. nueina prie bankomato. 08:08:52 laiku, matyti, kaip nukentėjusysis stovi prie bankomato, o įtariamoji K. J. stovi toliau, nusisukusi nuo nukentėjusiojo, ir rankos pirštu kažkam mojuoja į tolį (atsisukusi į vyrą, kuris stovi prie automobilio, dėvintis mėlynos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, užsidėjęs juodos spalvos gobtuvą ant galvos). Tada minėtas vyras nueina pėsčiųjų perėja toliau nuo parduotuvės, kur kamera nefilmuoja. 08:09:35 val. nukentėjusysis nuo bankomato nueina ir pamojuoja ranka pasikviesdamas prie savęs įtariamąją K. J.. Moteris prieina. Asmenys kalbasi ir tada kartu prieina prie bankomato. 08:12:07 nukentėjusysis ir įtariamoji K. J. nuo bankomato nueina. Nueina nuo prekybos centro pėsčiųjų perėja, kur kamera nebefilmuoja. Matome, kaip įtariamoji išsitraukia telefoną ir kažką daro (1 t., b. l. 111-116). Iš vaizdo įrašo matyti, kad nukentėjusysis K. J. parodo kryptį kur jie eis, o tada K. J. tą pačią kryptį nurodo minėtam vyrui.

Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Č. nurodė, kad nesitarė su K. J. dėl nukentėjusiojo apiplėšimo, tačiau nurodė, kad matė, kaip nukentėjusysis nuėjo su kaltinamąją, kad prie bankomato jis nusiiminėja pinigus, jis atsistojo toliau, kad jo nematytų ir stebėjo kur eina nukentėjusysis. Jo K. su nukentėjusiuoju nematė. K. jam nerodė jokių gestų, jokių ženklų. Tačiau tai paneigta aukščiau nurodytu vaizdo įrašu, kuriame matyti, kaip, nukentėjusiajam parodžius ranka kur jie eis, kaltinamoji K. J. parodo vyrui kryptį, kur eiti ir vyras nueina. Kaip ir pripažino pats A. Č., kad jis stovėjo nuošaliau, todėl lyginant visus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad būtent A. Č. K. J. parodė kryptį, kur eiti. K. J. duoda skirtingus parodymus apie tai, kur ji buvo apiplėšimo metu. Vienu metu nurodo, kad ji nematė apiplėšimo, kitą kartą nurodė, kad matė kaip kažkoks vyras apiplėšė, vėliau pripažino, kad žino, kad A. Č. tai padarė. Tai, jog K. J. apiplėšimo metu buvo šalia teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir kaltinamasis A. Č. ir nukentėjusysis P. A.. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Č. nurodė, kad K. buvo kartu, kai jis ėmė piniginę. Nukentėjusysis P. A. nurodė, kai kaltinamasis A. Č. jam trenkė, kaltinamoji buvo šalia. Byloje nustatyta, kad pagrobtoje P. A. piniginėje buvo banko kortelė.

Taip pat iš 2022-03-15 Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. G. tarnybinio pranešimo "Dėl A. Č. aprangos 2021-11-20", nustatyta, jog 2021-11-20 18:37 val. policijos informacinėje sistemoje užregistruotas pranešimas ROIK (duomenys neskelbtini), kad vyras, pavartojęs narkotikų, neteko sąmonės. Atvykę pareigūnai nustatė, kad minėtas vyras yra A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini)., buvo ramus, neagresyvus, aplinkoje orientavosi, todėl asmuo išėjo namo. Įvykis filmuotas BODY kameromis B0F1EC61953C ir E. S. nustatyti, ar įtariamasis A. Č. nusikaltimo padarymo metu (2021-11-20 08 val. ryte) ir kai asmeniui buvo suteikta pagalba (2021-11-20 18:37 val.) vilki tais pačiais rūbais, buvo paimti BODY kamerų vaizdo įrašai (1 t., b. l. 145-146). 2022-03-09 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti pareigūnų „BODY“ kamerų vaizdo įrašai įvykio ROIK (duomenys neskelbtini), siekiant nustatyti asmens A. Č. aprangą 2020- 11-20. Vaizdo įraše pavadinimu "2021_1120_191203_053", įrašo apačioje kairėje pusėje matomas užrašas "K(duomenys neskelbtini)_60984E 2021/11/20 19:12:04", įrašo 00:04:09 val. girdėti, kaip pareigūnas asmens klausia, kuo yra vardu, ką vyras atsako negirdėti, pareigūnas pakartoja, ar A.. Pareigūnas keletą kartų klausia, kokia pavardė, vyras nurodo, kad Č., klausia, kada gimęs, kur gyvena, ką čia veika. Ką asmuo atsako, negirdėti. Atidarius sekantį vaizdo įrašą pavadinimu "2021_1120_191702_054", užfiksuota, kad vyras atsistoja ir pradeda rengtis. Užsideda trumpomis rankovėmis juodos spalvos marškinėlius su "(duomenys neskelbtini)" firmos ženklu, ant kairės rankos turi laikrodį. 00:01:14 įrašo laiku matyti, kaip asmuo velkasi (duomenys neskelbtini) spalvos džemperį, ant kurio priekyje baltos spalvos užrašas "(duomenys neskelbtini)" ir (duomenys neskelbtini) firmos ženklas. Pareigūnas liepia užsidėti striukę, matyti, kad asmuo užsivelka trumpą mėlynos spalvos striukę, kuri yra su gobtuvu (1 t., b. l. 149-154). 2021-11-20 Klaipėdos miesto PK NVRS tyrėjos V. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-11-20 apie 18:50 val. reaguojant į įvykį ROIK: (duomenys neskelbtini), būnant (duomenys neskelbtini), GMP darbuotojams bandant atgaivinti asmenį, netikėtai į namus atėjo moteris. Pagal bendrus požymius ši buvo atpažinta ikiteisminiame tyrime (duomenys neskelbtini). Paprašius prisistatyti, asmuo pateikė asmens dokumentą. Kaip paaiškėjo tai buvo K. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. r. (duomenys neskelbtini). K. J. paaiškinta, kad ši įtariama plėšimu, todėl yra sulaikyta. K. J. pristatyta į Klaipėdos AVPK areštinę ( 2 t., b. l. 69-70). Iš daiktų apžiūros protokolo, kuriuo atlikta iš įtariamosios K. J. išimto mobilaus ryšio telefono "(duomenys neskelbtini)" apžiūra, matomas susirašinėjimas SMS su abonentais "(duomenys neskelbtini)" ir per "Messenger" programą su "A. J.", kur K. J. savo broliui J. 2021-11-20 08.21 val. rašo, kad greičiau iš ten išeitų, „nes tas kaušas grasina mentais“. (t. 2, b. l. 93-111).

Esant tokiems įrodymams byloje, akivaizdu, kad K. J. veikė bendrininkų grupe su A. Č., bendrininkų susitarimas buvo išreikštas konkliudentiniais veiksmais – gestu, veikė tyčia, K. J. suvokė, kad daro nusikalstamas veikas ne viena, o bendrai su A. Č., todėl atsako pagal tuos pačius BK straipsnius, nustatančius už bendrai padarytas nusikalstamas veikas kaip ir A. Č., t. y. BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį. Nustačius, kad A. Č. atlikus aktyvų smurtinį nusikalstamą veiksmą prieš nukentėjusįjį, K. J. susitardama su A. Č. dėl apiplėšimo, parodydama kryptį, kur jie ruošiasi eiti su nukentėjusiuoju, bei matydama, kad A. Č. pastumia nukentėjusįjį bei pagrobia piniginę, tokių veiksmų nutraukti nebandė, laikytina, kad ji tokiais savo veiksmais realizavo dalį nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalies sudėčių objektyviosios pusės požymių, todėl pripažintina, jog kaltinamieji veikė bendrai.

Remdamasis išdėstytu, teismas pripažįsta įrodyta, kad K. J., panaudodama fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą bei neteisėtai įgijo vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t. y.: ji, veikdama bendrai su A. Č. ir vykdydama išankstinį susitarimą apiplėšti nukentėjusįjį P. A., 2021 m. lapkričio 20 d., apie 08:18 val., (duomenys neskelbtini), K. J. įsitikino, kad nukentėjusysis bankomate išsigrynino pinigų, sužinojusi nukentėjusiojo ėjimo kryptį, gestais nurodė A. Č., kur laukti nukentėjusiojo. Tęsdamas veiksmus bei vykdydamas susitarimą, prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), A. Č. pribėgęs iš nugaros sudavė vieną smūgį einančiam P. A. į pakaušį, sukeldamas fizinį skausmą bei dėl ko nukentėjusysis prarado sąmonę, tokiu būdu atėmė galimybę priešintis. Tęsdami veiksmus, K. J. ir A. Č. iš ant žemės parkritusio P. A. striukės kišenės pagrobė materialiai nevertinamą piniginę, kurioje buvo 100 Eur, taip pat nukentėjusiojo vardu išduota "(duomenys neskelbtini)" banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) bei lapelis su šios banko kortelės PIN kodu. Tokiu būdu K. J. ir A. Č. veikdami bendrai ir panaudodami fizinį smurtą, pagrobė P. A. priklausančius 100 eurų bei neteisėtai įgijo vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę. Jos nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį.

Tačiau teismas konstatuoja, kad patikimų, keliais objektyviais įrodymų šaltiniais patvirtintų įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamojo pagrobtoje piniginėje buvo 200 eurų, o ne 100 eurų, byloje nesurinkta. Kaltinamojo K. J. tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai teigė, jog 100 eurų jai davė pats nukentėjusysis. Kaltinamasis A. Č. taip pat nurodė, kad piniginėje buvo 100 eurų ir banko kortelė. Nukentėjusysis P. A. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nedavė K. J. 100 eurų bei 200 eurų buvo piniginėje, tačiau teisiamojo posėdžio metu jau nurodė, kad neprisimena ar davė K. J. pinigų, taip pat nurodė, kad kazino buvo davęs pingų ir kitoms moterims. Esant tokiems įrodymams, teismas patikslina kaltinimą, nurodant pagrobus ne 200 eurų, o 100 eurų. Šis kaltinimo tikslinimas nekeičia veikos kvalifikavimo ir taip pat nesunkina kaltinamųjų teisinės padėties.

Dėl A. Č. baudžiamosios atsakomybės

BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Pažymėtina, kad plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-349-648/2017, 2K-82-139/2015, 2K-272-648/2015). Plėšimo atveju fizinė jėga yra panaudojama nukentėjusiojo valiai palaužti. Taigi kvalifikuojant veiką pagal BK 180 straipsnio 1 dalį svarbu nustatyti, ar kaip priemonė, siekiant užvaldyti nukentėjusiojo turtą, jo atžvilgiu buvo panaudotas smurtas. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad grindžiant kaltinimą dėl plėšimo svarbu atsižvelgti ne tik į įvykio situaciją, bet ir į nuteistojo elgesį tiek prieš veikos padarymą, tiek po jos, be to, BK 180 straipsnyje nustatyto nusikaltimo pavojingumas priklauso ne nuo turto vertės, kuri neturi jokios reikšmės veikos kvalifikavimui pagal šį straipsnį, bet nuo turto užvaldymo būdo, kuriuo yra kėsinamasi į žmogaus sveikatą (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-351-387/2018).

Byloje nustatyta bei pats kaltinamasis A. Č. neginčijo, kad apiplėšė nukentėjusįjį P. A.. Teisiamojo posėdžio metu A. Č. nurodė, kad tą dieną buvo kazino su draugais. Matė, kaip nukentėjusysis su kaltinamąja K. J. išėjo ir prie bankomato nusiiminėjo pinigus ir nusprendė apiplėšti nukentėjusįjį. Pribėgo prie jo, pastūmė, nukentėjusysis nukrito ant žemės. Piniginė buvo galinėje nukentėjusiojo džinsų kišenėje – ją ištraukė. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad jį užpuolė iš nugaros, trenkė iš užpakalio į galvą ir jis nukrito ant žemės. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur nurodė, kad pamena, kad nuo bankomato nusiėmė 200 eurų, ar jis žadėjo merginai pinigų, šiuo metu jau nepamena. Pamena, kad jis pinigų jai iškart nedavė, o tuos 200 eurų jis įsidėjo į piniginę. Kokiomis kupiūromis 200 eurų buvo, nepamena, buvo stambiomis kupiūromis. Piniginę laikė striukės kišenėje, su savimi turėjo vyrišką rankinę, bet į ją piniginės nesidėjo. Po to perėjo su mergina per kelią ir už stotelės, ties namo kampu, pajuto smūgį į pakaušį. Smūgis buvo stiprus, bet minkštas, turbūt iš rankos, ne iš kokio daikto. Jis apsvaigo ir nuvirto ant žemės. Buvo praradęs sąmonę apie 3-5 minutes. Kas trenkė, nepastebėjo. Atgavęs sąmonę, aptikrino daiktus, pastebėjo, kad nebėra kišenėje piniginės su joje buvusiais pinigais. Piniginės materialiai nevertina, joje buvo banko kortelė, asmens tapatybės kortelė ir kitos įvairios nuolaidų kortelės (1 t, b. l. 30-33). Taip pat ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis nurodė, kad 2021-11-20, apie 05.30 val., atėjo į kazino (duomenys neskelbtini). Atėjo išgėręs. Būdamas kazino, per visą laiką nusipirko 200 ml degtinės, vėliau išgėrė mažą bokalą alaus, o vėliau dar 100 ml degtinės. Kadangi buvo neblaivus ir neseniai gavęs algą, jis nepažįstamoms moterims davė maždaug apie 30 eurų, kad jos galėtų žaisti. Vėliau į kazino atėjo moteris ir du vyriškiai. Minėta moteris atsisėdo priešais jį, jie susižvilgčiojo, o vėliau pradėjo bendrauti ir sutarė, kad įvyks pasimatymo pratęsimas pas jį namie už 80 eurų atlygį. Tada jie apie 08.00 val. išėjo iš kazino, kartu su ja nuėjo (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" prie bankomato, kartu su ja su banko kortele nuėmė 200 eurų sumą ir pradėjo eiti link namų. Ar už jų kas ėjo, nematė. Apie 08.15 val., jam einant link namų su minėta moterimi, ties (duomenys neskelbtini), jam iš nugaros pribėgo nenustatytas asmuo ir trenkė į pakaušį, po smūgio prarado sąmonę. Atsikėlus maždaug už poros minučių, anksčiau minėtos moters nebebuvo, taip pat pastebėjo, kad dingo juoda odinė atlenkiama piniginė (t. 1, b. l. 1-16). Iš byloje esančio vaizdo įrašo, 2022 m. sausio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo, kuriuo atlikta vaizdo įrašo, pateikto prie tyrėjo J. R. 2021-11-25 tarnybinio pranešimo, apžiūra. Atidarius failą pavadinimu "2021.11.20.08.00.01 - 2021.11.20.08.25.00", matomas aplankas pavadinimu "Media 1", toliau matomi daug kitų failų. Atidarius reikiamą failą "Player", pradedama vaizdo įrašo peržiūra. Matyti, kad įrašas filmuoja automobilių stovėjimo aikštelę ir parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" įėjimą. Įrašo viršuje matomas užrašas "(duomenys neskelbtini); 2021-11-20 08:00:03". Ties įėjimu į prekybos centrą matomas bankomatas. 08:07:59 laiku, matyti, kaip jauna moteris, vilkinti ilga juodos spalvos striuke, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai įtariamoji K. J., kartu su vyresnio amžiaus vyru, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai nukentėjusysis P. A., prieina prie moters, kuri pardavinėja obuolius, kažką kalbasi. Nukentėjusysis P. A. nueina prie bankomato. 08:08:52 laiku, matyti, kaip nukentėjusysis stovi prie bankomato, o įtariamoji K. J. stovi toliau, nusisukusi nuo nukentėjusiojo, ir rankos pirštu kažkam mojuoja į tolį (atsisukusi į vyrą, kuris stovi prie automobilio, dėvintis mėlynos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, užsidėjęs juodos spalvos gobtuvą ant galvos). Tada minėtas vyras nueina pėsčiųjų perėja toliau nuo parduotuvės, kur kamera nefilmuoja. 08:09:35 val. nukentėjusysis nuo bankomato nueina ir pamojuoja ranka pasikviesdamas prie savęs įtariamąją K. J.. Moteris prieina. Asmenys kalbasi ir tada kartu prieina prie bankomato. 08:12:07 nukentėjusysis ir įtariamoji K. J. nuo bankomato nueina. Nueina nuo prekybos centro pėsčiųjų perėja, kur kamera nebefilmuoja. Matome, kaip įtariamoji išsitraukia telefoną ir kažką daro (1 t., b. l. 111-116). Iš vaizdo įrašo matyti, kad nukentėjusysis K. J. parodo kryptį kur jie eis, o tada K. J. tą pačią kryptį nurodo minėtam vyrui, kaip teismas jau konstatavo – kaltinamajam A. Č..

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. Č. tyčia panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą.

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. Č. neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, tai įrodo jo paties parodymai, nukentėjusiojo parodymai, asmens apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Tokiais veiksmais kaltinamasis A. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų tarp jų ir nuo civilinio delikto, ir darantis turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba jo turtinės prievolės panaikinimu, tačiau kaltininko apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti. Apgaulė gali pasireikšti įvairiais veiksmais. Dažnai apgaulė lydima suklastotų dokumentų pateikimu turto savininkui ar teisėtam valdytojui apie skolininko asmenybę ar jo turtą. Apgaulė gali pasireikšti ir nukentėjusiojo suklaidinimu dėl kaltininko ketinimų vykdyti susitarimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-788/2018, 2K-92-648/2019, 2K-303-693/2019). Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto, jis neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14-648/2019, 2K-108-788/2018, 2K-305-693/2017, 2K-303-693/2019 ir kt.). Be to, sukčiavimo sudėtis reikalauja, kad tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą susiformuotų iš anksto, t. y. iki turto ar teisės į turtą įgijimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-493/2012, 2K-134-693/2015).

BK 215 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už keletą alternatyvių veikų, tarp kurių neteisėtas finansinės operacijos atlikimas, panaudojant svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, taigi baudžiamąją atsakomybę šiuo atveju užtraukia ne materialios svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas, o finansinės operacijos atlikimas panaudojant svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. BK neapibrėžia svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų sąvokos, todėl tai teismų praktikos dalykas. Pagal teismų praktiką svetimi elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenys yra tokie, kurie priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir juos panaudoti kitam (trečiajam) asmeniui elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas arba kredito įstaiga nėra davę sutikimo. Šią sąvoką atitinka elektroninės bankininkystės paslaugos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys, tai yra prisijungimo kodai ir slaptažodžiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-389/2013). Pažymėtina, kad svetimo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas finansinei operacijai atlikti, be šios priemonės naudotojo ar ją išdavusios kredito įstaigos sutikimo, yra neteisėtas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-475/2009). Taigi, A. Č. neteisėtai atlikęs finansines operacijas svetima P. A. išduota elektronine mokėjimo priemone, išgryninęs 400 eurų, suprato, kad neteisėtai naudoja svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir pateikdamas banko operacinei sistemai save kaip asmenį, turintį teisę tokias operacijas atlikti, grobia svetimą P. A. priklausantį turtą, to norėjo, veikė tyčia, bei realizavo ir nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje bei BK 215 straipsnio 1 dalyje požymius, kurie kvalifikuotini, kaip nusikaltimų sutaptis.

Tai įrodyta paties kaltinamojo parodymais, kaltinamosios K. J. parodymais, liudytojo parodymais, kitų objektų apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, kitais byloje ištirtais įrodymais.

Kaltinamasis A. Č. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad pagrobęs iš nukentėjusiojo piniginę bei joje buvo lapukas su pin kodu. Piniginėje buvo 100 eurų. Jis vienas pinigus išsigrynino. Kaltinamoji K. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad išėjus iš kazino, kai jai nukentėjusysis davė 100 eurų, ji pradėjo bėgti ir prie namų sutiko A.. A. sakė, kad jam reikia pavažiuoti su taksi, kad nusiimtų pinigus. Ji su juo važiavo kartu. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pamena tik tai, kad senyvo amžiaus vyras jos paprašė, kad padėtų jam išsigryninti pinigus, vyras tuo metu išgrynino 200 eurų, 100 eurų einant nuo bankomato link gatvės jis jai davė, kaip tarėsi, už tai, kad pas jį nueitų į namus pabaliavoti. Perėjus gatvę, priėjus namo kampą, adreso nežino, ji pradėjo bėgti, kadangi nesiruošė eiti pas tą vyrą į namus. Bėgdama išgirdo, kad tas vyras kažką šaukia, ji neatsisuko ir bėgo toliau. Tada prie jos pribėgo A., pavardės nežino, bet turbūt jo pavardė Č., jam (duomenys neskelbtini) metai, jis gyvena (duomenys neskelbtini). kartu su savo žmona K. ir jos vaikais. A. yra mačiusi kelis kartus, ji yra draugė tik su jo žmona K. Č.. A., pribėgęs prie jos, čiupo už rankos ir pasakė "bėgam greičiau". Bėgdami per kiemus, pamatė stovintį taksi automobilį ir į jį įlipo. A. pasakė, kad paėmė to senyvo amžiaus vyro piniginę. Prie jos A. piniginės neatidarė, ir ji nematė, kas joje yra. Ji A. PIN kodo banko kortelės nesakė, nes nežinojo, A. jai pats pasakė, kad piniginėje buvo parašytas PIN kodas. A. taksi vairuotojui pasakė, kur važiuoti. Taksi vairuotojas juos nuvežė prie PC "(duomenys neskelbtini)" esančio bankomato. A. jai pasakė sėdėti automobilyje ir palaukti, kad jis tuoj ateis. Suprato, kad jis eis nuo senyvo amžiaus vyrui priklausančios banko kortelės nuimti pinigų. Ji sėdėjo taksi automobilyje ir laukė A.. Kiek A. išėmė pinigų nuo kortelės, nežino, jis jai nesakė. Tada jie nuvyko į (duomenys neskelbtini), į A. namus, ir toliau visą dieną vartojo alkoholį (2 t., b. l. 50-53, 65-68). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas liudytojas G. L. nurodė, kad jis dirbo taksi vairuotoju, ryte vežė klientę iš centro iki (duomenys neskelbtini), apsisukinėjo, išvažinėjo iš kiemo, tame išvažiavime sustabdė jį vyras su moterimi ir paprašė nuvežti iki bankomato. Jis juos pavežė. Tada parvežė atgal iš kur paėmė. Jis daugiau nieko negirdėjo. Vyriškis nuėjo pinigų nuimti, o moteriškė sėdėjo mašinoje. Veidų jis neatsimena. Jis galvojo, kad vyras važiavo nusiimti pinigų. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. L. nurodė, kad 2021-11-20 nuo 06 val. ryto pradėjo dirbti taksi vairuotoju automobiliu "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pamena, kad tą rytą po 08:00 val. gavo užsakymą paimti keleivę nuo "(duomenys neskelbtini)", esančio (duomenys neskelbtini), kurią nuvežė iki (duomenys neskelbtini). Veždamas keleivę, išgirdo, kad yra užsakymas į (duomenys neskelbtini). Išvažiuojant iš kiemo, tarp (duomenys neskelbtini) namo jį sustabdė du keleiviai - vyras ir moteris, kaip paskui išaiškėjo, kad asmenys kvietėsi taksi į (duomenys neskelbtini). Kadangi jis per radijo stotį išgirdo, kad kolega nesulaukia klientų iš (duomenys neskelbtini), tai jis tada savo keleivių pasiteiravo, gal tai jie ir kvietė į minėtą adresą, asmenys nurodė, kad jie būtent ten ir kvietėsi taksi. Moteris buvo su (duomenys neskelbtini) spalvos puspalčiu, su kepure (su (duomenys neskelbtini)), vyras vilkėjo (duomenys neskelbtini) spalvos striuke, užsidėjęs kapišoną. Ar dėvėjo asmenys veido kaukes, neprisimena. Asmenys abu atsisėdo į keleivio galinę sėdynę, vyras už jo, o moteris į dešinę pusę. Jie paprašė, kad nuvežtų iki artimiausio bankomato. Jis nuvežė asmenis iki PC "(duomenys neskelbtini)" bankomato, (duomenys neskelbtini). Sustojo ties įėjimu į prekybos centrą. Vyras iš automobilio išlipo ir nuėjo nusiimti pinigų, moteris iš automobilio net neišlipo. Vyras nusiėmė pinigų ir paprašė juos nuvežti atgal į (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 62-65). Iš 2021-11-29 tarnybinio pranešimo dėl automobilio nustatymo, kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus PC "(duomenys neskelbtini)" vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nustatyta, kad asmuo, nuėmęs pinigus nuo nukentėjusiojo sąskaitos, atvyko taksi automobiliu "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu G. L. (t. 1, b. l. 66). Iš AB "(duomenys neskelbtini)" P. A. banko sąskaitos 2021-11-20 - 2021-11-24 išrašo nustatyta, kad naudojant mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-11-20 08:18:26 val. atliktas 200 eurų grynųjų pinigų išėmimas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) terminalas (duomenys neskelbtini)); 2021-11-20 08:29:43 val. atlikta balanso peržiūra (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) terminalas (duomenys neskelbtini)); 08:30:13 val. atliktas grynųjų pinigų išėmimas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) terminalas (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 90-91).

Iš 2021-11-30 kitų objektų apžiūros protokolo, kuriuo apžiūrėtas vaizdo įrašas, gautas iš PC „(duomenys neskelbtini)“, matosi filmuojama SEB banko bankomatas, trinkelėmis klota aikštelė, toliau automobilių stovėjimo aikštelė. 08:28:43 atvyksta ir sustoja taksi automobilis, iš kurio galinės keleivio kairės pusės išlipa asmuo, vilkintis trumpą (duomenys neskelbtini) striukę, užsidėjęs striukės gobtuvą, dėvintis (duomenys neskelbtini) sportinius batus, vilkintis (duomenys neskelbtini) sportinį kostiumą, ant kurio krūtinės vietoje baltos spalvos užrašas "(duomenys neskelbtini)" ir (duomenys neskelbtini) figūra. Veidą užsidengęs apsaugine kauke. Prie bankomato asmuo prieina nuleidęs galvą, asmens veidas nesimato. Asmuo rankoje laiko baltos spalvos lapelį. Stovi prie bankomato, kažką suvedinėja, matosi po to kairėje rankoje laiko pinigus (žalsva spalva). 08:30:33 asmuo nuo bankomato nueina ir vėl įsėda į taksi automobilį, kuris visą laiką jo laukė (1 t., b.l. 139-144). Iš 2022-03-15 Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. G. tarnybinio pranešimo "Dėl A. Č. aprangos 2021-11-20" nustatyta, jog 2021-11-20 18:37 val. policijos informacinėje sistemoje užregistruotas pranešimas ROIK (duomenys neskelbtini), kad vyras, pavartojęs narkotikų, neteko sąmonės. Atvykę pareigūnai nustatė, kad minėtas vyras yra A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini)., buvo ramus, neagresyvus, aplinkoje orientavosi, todėl asmuo išėjo namo. Įvykis filmuotas BODY kameromis B0F1EC61953C ir E. S. nustatyti, ar įtariamasis A. Č. nusikaltimo padarymo metu (2021-11-20 08 val. ryte) ir kai asmeniui buvo suteikta pagalba (2021-11-20 18:37 val.) vilki tais pačiais rūbais, buvo paimti BODY kamerų vaizdo įrašai (1 t., b. l. 145-146). Iš 2022-03-09 kitų objektų apžiūros protokolo, kuriuo apžiūrėti pareigūnų „BODY“ kamerų vaizdo įrašai įvykio ROIK (duomenys neskelbtini), siekiant nustatyti asmens A. Č. aprangą 2020-11-20. Vaizdo įraše pavadinimu "2021_1120_191203_053", įrašo apačioje kairėje pusėje matomas užrašas "KLP_60984E 2021/11/20 19:12:04", įrašo 00:04:09 val. girdėti, kaip pareigūnas asmens klausia, kuo yra vardu, ką vyras atsako negirdėti, pareigūnas pakartoja, ar A.. Pareigūnas keletą kartų klausia, kokia pavardė, vyras nurodo, kad Č., klausia, kada gimęs, kur gyvena, ką čia veika. Ką asmuo atsako, negirdėti. Atidarius sekantį vaizdo įrašą pavadinimu "2021_1120_191702_054", užfiksuota, kad vyras atsistoja ir pradeda rengtis. Užsideda trumpomis rankovėmis (duomenys neskelbtini)marškinėlius su "(duomenys neskelbtini)" firmos ženklu, ant kairės rankos turi laikrodį. 00:01:14 įrašo laiku matyti, kaip asmuo velkasi juodos spalvos džemperį, ant kurio priekyje baltos spalvos užrašas "(duomenys neskelbtini)" ir pumos firmos ženklas. Pareigūnas liepia užsidėti striukę, matyti, kad asmuo užsivelka trumpą mėlynos spalvos striukę, kuri yra su gobtuvu (1 t., b. l. 149-154).

Remdamasis išdėstytu, teismas pripažįsta įrodyta, kad A. Č. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą bei neteisėtai įgijo vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t. y. jis, veikdamas bendrai su K. J. ir vykdydamas išankstinį susitarimą apiplėšti nukentėjusįjį P. A., 2021 m. lapkričio 20 d., apie 08:18 val., (duomenys neskelbtini), K. J. įsitikinus, kad nukentėjusysis bankomate išsigrynino pinigų ir sužinojus nukentėjusiojo ėjimo kryptį, ji gestais nurodė A. Č., kur laukti nukentėjusiojo. Tęsdamas veiksmus bei vykdydamas susitarimą, prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), A. Č. pribėgęs iš nugaros sudavė vieną smūgį einančiam P. A. į pakaušį, sukeldamas fizinį skausmą bei dėl ko nukentėjusysis prarado sąmonę, tokiu būdu atėmė galimybę priešintis. Tęsdami veiksmus, A. Č. ir K. J. iš ant žemės parkritusio P. A. striukės kišenės pagrobė materialiai nevertinamą piniginę, kurioje buvo 100 Eur, taip pat nukentėjusiojo vardu išduota "(duomenys neskelbtini)" banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) bei lapelis su šios banko kortelės PIN kodu. Tokiu būdu A. Č. ir K. J. veikdami bendrai ir panaudodami fizinį smurtą, pagrobė P. A. priklausančius 100 eurų bei neteisėtai įgijo vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę. Be to, jis neteisėtai atliko dvi finansines operacijas viena svetima elektronine mokėjimo priemone bei apgaule įgijęs svetimą turtą, t. y.: A. Č. 2021 m. lapkričio 20 d. 08:29 val. (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) bankui priklausančiame bankomate panaudojo neteisėtai įgytą P. A. vardu išduotą AB "(duomenys neskelbtini)" elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdamas operacinei banko sistemai save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, suvedė reikalaujamą PIN kodą ir atliko P. A. banko sąskaitos balanso peržiūrą. Tęsdamas veiksmus, 2021 m. lapkričio 20 d. 08.30 val., pateikdamas operacinei banko sistemai save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, suvedė reikalaujamą PIN kodą ir išgrynino bankomate P. A. priklausančius 400 Eur. Konstatuotina, kad jo nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo K. J.

Už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Už BK 214 straipsnio 1 dalį - bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalimi, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (1 punktas), kaltės formą ir rūšį (2 punktas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (3 punktas), nusikalstamos veikos stadiją (4 punktas), kaltininko asmenybę (5 punktas), asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį (6 punktas), atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (7 punktas), nusikalstama veika padarytą žalą (8 punktas). BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. K. J. kaltinama dviejų tyčinių apysunkių nusikaltimų padarymu, nusikaltimai baigti, žala neatlyginta. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta , kad veikas padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytas nusikaltimas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytas švelnesnes bausmes – areštą, kurios dydžiai nustatytini bausmės vidurkis ir šiek tiek mažesnis už vidurkį. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos griežtesne bausme apimant švelnesnę. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto. a pp., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo metu nuo 2021-11-20 19.30 val. iki 2021-11-22 14.30 val. išbūtą laiką (2 paras), kas prilyginama 2 arešto paroms.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Teismas, spręsdamas, ar yra teisinis pagrindas atidėti K. J. bausmės vykdymą, visų pirma įvertina tai, kad nuosprendžio paskelbimo metu kaltinamoji neteista (teistumas išnykęs), administracine tvarka bausta, tačiau manytina, kad jos nusikalstamos veikos yra atsitiktinio pobūdžio, ji nelinkusi daryti nusikalstamas veikas, augina mažametį vaiką. Teismas mano, kad K. J. elgesio kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė, nei izoliavimas nuo visuomenės, kad ji ateityje daugiau nenusikalstų. Šiuo atveju yra pagrindas pasitikėti kaltinamąja ir suteikti jai galimybę pasitaisyti neizoliuojant jos nuo visuomenės, t. y. bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, K. J. arešto bausmės vykdymas atidedamas 6 mėnesiams, paskiriant jai intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, ir įpareigojant: 1) pradėti dirbti (tęsti darbą) arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Dėl bausmės skyrimo A. Č.

Už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų, už BK 214 straipsnio 1 dalį - bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų, už BK 215 straipsnio 1 dalį - bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. , už BK 182 straipsnio 1 dalį - viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. Č. vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio nuostatomis. Teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas – padaryti 4 tyčiniai nusikaltimai, iš kurių 3 priskiriami prie apysunkių nusikaltimų, vienas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų, nusikaltimai baigti, žala neatlyginta. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei esant recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas).

Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis – 16 kartų teistas, administracine tvarka baustas (1t., b. l. 181-186), nedirbantis.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytas bausmes – laisvės atėmimą. Teismo vertinimu baudos ir laisvės apribojimo bausmės paskyrimas nebūtų efektyvi priemonė kaltinamajam, kadangi jis daug kartų teistas, tačiau tinkamų išvadų nepadarė, ir toliau daro nusikalstamas veikas. Teismas atsižvelgdamas į bausmę individualizuojančias aplinkybes už nusikalstamas veikas, paskyrus mažesnes nei sankcijos vidurkis numatytas laisvės atėmimo bausmes bei manytina, kad laisvės atėmimo bausmės dydžiai šiuo konkrečiu atveju yra teisingi ir proporcingi bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktą, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šias bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – 6 mėnesius - švelnesnės ir paskirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 13 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirti subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, iš dalies atliktą pagal Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gegužės 12 d. nuosprendį, kuris pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 13 d. nuosprendžiu.

Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir BPK) 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį.

Nukentėjusysis P. A. šioje byloje pareiškė 600 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ( 1 t., b. l. 43).

P. A. nurodo, kad jo turtinę žalą sudaro pagrobtoje piniginėje buvę 200 eurų bei A. Č. iš bankomato nuimti 400 eurų.

CK 6.283 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas. Teismas nustatė, kad P. A. piniginėje buvo ne 200 eurų, o 100 eurų, kadangi 100 eurų jis buvo davęs kaltinamajai K. J.. 400 eurų A. Č. nuėmė iš bankomato. Bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad dėl bendrų kaltinamųjų K. J. ir A. Č. veiksmų patyrė 100 eurų, o dėl A. Č. veiksmų – 400 eurų turtinės žalos. Tarp kilusios žalos ir kaltinamųjų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, žala padaryta būtent kaltinamųjų veiksmais. Nurodytos aplinkybės, sudaro pagrindą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies priteisiant solidariai iš kaltinamųjų K. J. ir A. Č. nukentėjusiojo P. A. naudai 100 eurų turtinei žalai atlyginti ir iš kaltinamojo A. Č. nukentėjusiojo P. A. naudai 400 eurų turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinis ieškinys netenkintinas (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys).

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje gauta 2022 m. lapkričio 4 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma Nr. APD-2022-11710, kurioje paskaičiuota valstybės naudai priteistina 257,50 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (advokato užmokesčio) teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajai K. J. suma ir 2022 m. lapkričio 7 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje paskaičiuota valstybės naudai priteistina 218,33 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (advokato užmokesčio) teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. Č. suma.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014). Gynėjų dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 2 dalies nuostatomis, šioje byloje baudžiamojo proceso įstatymo buvo pripažintas būtinu, todėl buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir tarnybos koordinatoriaus sprendimu parinktas advokatas, suteikęs kaltinamiesiems antrinę teisinę pagalbą. Nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo teisė į gynybą yra esminė teisingo proceso garantija ir kaltinamojo teisė į gynybą jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Nagrinėjamu atveju atsižvelgiama į baudžiamosios bylos pobūdį (nesudėtinga), į tai, kad baudžiamoji byla buvo išnagrinėta per du posėdžius, nors kaltinamųjų turtinė padėtis teismui nežinoma, tačiau kaltinamasis A. Č. nedirba, atlieka bausmę, kaltinamoji K. J. augina mažametį vaiką, baudžiamojoje byloje tenkintas iš dalies nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo. Teismas daro išvadą, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, kai buvo suteikta valstybės garantuojama pagalba kaltinamiesiems priteisimas, neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl šiuo atveju jos nepriteistinos.

Daiktų ar dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenos – paliktinos saugoti byloje.

Ikiteisminio tyrimo metu K. J. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l.112-114), paliekama galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti – panaikinama.

Ikiteisminio tyrimo metu A. Č. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 138-141), paliekama galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas K. J., turtui – 16,79 Eur, kurie įnešti į Klaipėdos AVPK sąskaitą (t. 2, b. l. 92), nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreiptini civilinio ieškinio padengimui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – 60 (šešiasdešimt) parų arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį - 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a pp., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo metu nuo 2021 m. lapkričio 20 d. 19.30 val. iki 2021 m. lapkričio 22 d. 14.10 val. išbūtą laiką (2 paras), kas prilyginama 2 arešto paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 10 punktais, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jai intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant K. J. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi;

2) pradėti dirbti (tęsti darbą) arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį - 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį - 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šias bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 13 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir A. Č. paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, iš dalies atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gegužės 12 d. nuosprendį, pakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 13 d. nuosprendžiu.

Nukentėjusiojo P. A. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų K. J. ir A. Č. nukentėjusiojo P. A. naudai 100 eurų turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš kaltinamojo A. Č. nukentėjusiojo P. A. naudai 400 eurų turtinei žalai atlyginti.

Kitos dalies civilinio ieškinio netenkinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą išieškoti iš kaltinamųjų K. J. ir A. Č. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo baudžiamojoje byloje, atmesti.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas K. J., turtui – 16,79 Eur, kurie įnešti į Klaipėdos AVPK sąskaitą (t. 2, b. l. 92), nuosprendžiui įsiteisėjus - nukreipti civilinio ieškinio padengimui.

Daiktus ar dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenas – palikti saugoti byloje.

K. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

A. Č. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam – nuo nuorašo įteikimo dienos), apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.