Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Savinijaus Katausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aurelijos Sadauskaitės, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Č. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-11-21 nuosprendžio, kuriuo A. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šios bausmės subendrinto tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir nustatyta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-05-12 nuosprendžiu, kuris pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2022-10-13 nuosprendžiu, paskirta bausme ir A. Č. paskirta subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas, iš dalies atliktas pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-05-12 nuosprendį, pakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2022-10-13 nuosprendžiu.

Nuosprendžiu nuteista ir K. J., tačiau dėl jos apeliacinių skundų nepaduota.

Nuosprendžiu iš A. Č. ir K. J. solidariai nukentėjusiojo P. A. naudai priteista 100 eurų turtinei žalai atlyginti, o iš A. Č. nukentėjusiojo P. A. naudai priteista 400 eurų turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. Č. nuteistas už tai, kad panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą bei neteisėtai įgijo vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t. y. jis, veikdamas bendrai su K. J., ir vykdydamas išankstinį susitarimą apiplėšti nukentėjusįjį P. A., 2021-11-20, apie 08:18 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), K. J. įsitikinus, kad nukentėjusysis bankomate išsigrynino pinigų ir sužinojus nukentėjusiojo ėjimo kryptį, ji gestais nurodė A. Č., kur laukti nukentėjusiojo. Tęsdamas veiksmus bei vykdydamas susitarimą, prie (duomenys neskelbtini) , A. Č. pribėgęs iš nugaros sudavė vieną smūgį einančiam P. A. į pakaušį, sukeldamas fizinį skausmą bei dėl ko nukentėjusysis prarado sąmonę, tokiu būdu atėmė galimybę priešintis. Tęsdami veiksmus, A. Č. ir K. J. iš ant žemės parkritusio P. A. striukės kišenės pagrobė materialiai nevertinamą piniginę, kurioje buvo 100 Eur, taip pat nukentėjusiojo vardu išduota „(duomenys neskelbtini) “ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) bei lapelis su šios banko kortelės PIN kodu. Tokiu būdu A. Č. ir K. J., veikdami bendrai ir panaudodami fizinį smurtą, pagrobė P. A. priklausančius 100 eurų bei neteisėtai įgijo vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

2. A. Č. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai atliko dvi finansines operacijas viena svetima elektronine mokėjimo priemone bei apgaule įgijo svetimą turtą, t. y.: A. Č. 2021-11-20, 08:29 val. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) bankui priklausančiame bankomate panaudojo neteisėtai įgytą P. A. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini) “ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) , pateikdamas operacinei banko sistemai save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, suvedė reikalaujamą PIN kodą ir atliko P. A. banko sąskaitos balanso peržiūrą. Tęsdamas veiksmus, 2021-11-20, 08.30 val., pateikdamas operacinei banko sistemai save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, suvedė reikalaujamą PIN kodą ir išgrynino bankomate P. A. priklausančius 400 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju nuteistasis apeliaciniame skunde nesutinka su jam paskirta bausme, prašo ją sušvelninti. Apygardos teismas neturi pagrindo manyti, jog apeliantas nubaustas per griežtai.

6. Nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad kaltę pripažino, procesui netrukdė, tačiau jam nebuvo pripažinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, jog, nors teisiamajame posėdyje A. Č. pripažino nusikaltęs, tačiau tai padarė supratęs savo atsakomybės neišvengiamumą, o ikiteisminio tyrimo metu jis atsisakė duoti parodymus ir taip apsunkino nusikalstamų veikų ištyrimą. Todėl formalaus kaltės pripažinimo pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

7. Apeliaciniame skunde A. Č. užsimena, jog nebuvo taikytas ir sutrumpintas įrodymų tyrimas. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė sutrumpinto įrodymų tyrimo, kadangi kita nuteistoji K. J. kaltės nepripažino, o A. Č. taip pat nebuvo iki galo atviras dėl nusikaltimų aplinkybių, kurias nustatė pirmosios instancijos teismas ištyręs visus surinktus įrodymus.

8. Kolegija neturi pagrindo manyti, jog A. Č. nubaustas per griežtai. Bausmės skyrimas nuosprendyje yra išsamiai motyvuotas, skiriant bausmę už naujai padarytus nusikaltimus, tinkamai įvertinta bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visuma. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė, kad padaryti 4 tyčiniai, 3 apysunkiai ir 1 nesunkus, nusikaltimai, žala neatlyginta, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė (A. Č. nusikalto būdamas recidyvistu), nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, A. Č. nedirba, baustas administracine tvarka, praeityje teistas 16 kartų. Iš bylos medžiagos matyti, jog 2021-06-18 A. Č. paleistas atlikęs bausmę už ankstesnes nusikalstamas veikas, tačiau po kelių mėnesių vėl padarė naujus nusikaltimus, dėl kurių priimtas skundžiamas nuosprendis. Tokių savo elgesiu nuteistasis rodo, jog išvadų nedaro, nesitaiso, todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nuteistajam parinko griežčiausią straipsnių sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurių terminą nustatė mažesnį nei vidurkis. Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas pakankamai atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, nuteistojo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas reikšmingas, taip pat ir nuteistojo padėties lengvinimui galinčias turėti įtakos bylos aplinkybes. Nors apeliaciniame skunde pažymima, jog nuteistasis turi nepilnamečių vaikų, vedęs, nori atlyginti žalą, pradėti dorą ir teisingą gyvenimą, tačiau šie argumentai neduoda pagrindo bausmės skyrimo klausimu daryti kitokias išvadas nei skundžiamame nuosprendyje. Nei šeiminės aplinkybės, nei pozityvūs apelianto norai gyventi dorai nesulaiko jo nuo naujų nusikaltimų darymo. Skirdamas A. Č. bausmę, apylinkės teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, o apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių teismo išvadų dėl bausmės rūšies bei trukmės parinkimo pagrįstumu. Laikyti už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bei galutinę subendrintą bausmę aiškiai per griežta ir ją keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

9. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. Č. apeliacinį skundą atmesti.