Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėja 857-oji daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – ir Bendrija/pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslinę prašo pratęsti 2016 m. gruodžio 29 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-161229-00177 ir 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Nr. (23.51) RE-206 įvykdymo terminą iki 2023 m. liepos 1 d.

Teigia, kad ankščiau šio patikslinimo Bendrija negalėjo pateikti, nes 2021 m. pasibaigė Bendrijos valdymo organų kadencija, 2022 m. vyko naujos valdybos ir pirmininko rinkiminis bei ataskaitinis visuotiniai susirinkimai, kuriems parengti reikėjo daug laiko bei tinkamų galimybių juos surengti.

Šalies argumentai

Pareiškėja nurodė, kad kol nebuvo sutvarkyta žemės nuosavybė, Bendrija negalėjo vykdyti kitų Namo pripažinimo tinkamu naudoti procedūrų. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. liepos 24 d. direktoriaus pavaduotojo įsakymu Nr. A30-2166 buvo patvirtintas žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas, todėl 2017 m. rugpjūčio 10 d. Bendrija kreipėsi su prašymu į NŽT Vilniaus miesto skyrių parduoti įsiterpusį laisvos valstybinės žemės plotą ir jį sujungti su Bendrijai priklausančiu sklypu. Tačiau paaiškėjo, kad reikia atlikti kadastrinius geodezinius matavimus, kadangi Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruoti prašomi parduoti įsiterpę žemės sklypai, o jų nesuformavus vykdyti pardavimo procedūrą neįmanoma. Atlikus kadastrinius matavimus ir juos pateikus, NŽT 2018 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus miesto skyrius Bendriją informavo, kad privaloma apmokėti už sklypo įregistravimą Nekilnojamojo turto registre. Buvo nustatyta, kad žemės pirkimui trūksta lėšų, todėl buvo sušauktas Bendrijos visuotinis narių susirinkimas, kuris 2018 m. gruodžio 13 d. susirinkime, be kita ko, nusprendė surinkti trūkstamą sklypų įsigijimui sumą.

Pažymi, kad be kita ko, Bendrija turėjo skirti laiko atremti nario J. L. kritiką ir teisminius skundus, dėl administruojamo Namo nebaigtos statybos pabaigimo klausimų. NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjas 2019 m. balandžio 2 d. priėmė įsakymą dėl įsiterpusių kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo Bendrijai su nurodytomis pardavimo sąlygomis bei kaina. 2019 m. balandžio mėnesį Namo butų ir kitų patalpų savininkai balsavo raštu ir absoliučia balsų dauguma pritarė trūkstamų lėšų rinkimui žemės sklypų pirkimui, mokėjimus išdėstant 5 mėnesiams. Bendrijos narys J. L. skundė teismui ir šiuos susirinkimo sprendimus. Bendrija 2019 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio parengė ir išplatino Namo savininkams mokėjimo pranešimus. Pareiškėja pažymėjo, kad 2019 m. rugpjūtį atsakingi institucijų bei pirkimo-pardavimo sutartį tvirtinančios notarų kontoros darbuotojai buvo kasmetinėse atostogose, todėl pagrindinis darbas dėl notarinio sandorio parengimo ir sudarymo atliekamas 2019 m. rugsėjį. Bendrija nustatytą sumą pervedė į NŽT sąskaitą ir mokėjimo pavedimo kopiją su prašymu tęsti žemės pirkimo-pardavimo procedūrą pateikė NŽT. Taip pat pareiškėja su apklausos būdu pasirinkta įmone namo pridavimo klausimams spręsti 2019 m. rugsėjo-gruodžio mėnesiais derino sutartį dėl Namo pridavimo valstybinei komisijai. Vyko kiti nutarimų vykdymo veiksmai. 2020 m. vasario 24 d. sprendimu Vilniaus apygardos administracinis teismas pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2020 m. spalio 1 d.

Pareiškėja nurodė kad ji aktyviai ir pareigingai atliko visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti, kiek leido karantino režimas ir teisės aktų reikalavimai. 2020 m. vasario 26 d. NŽT Vilniaus miesto skyriaus vyriausioji specialistė pranešė, kad Vilniaus miesto skyrius suderino kadastro duomenų bylas ir perengė 2020 m. vasario 5 d. sprendimą Nr. 49SK-216-(14.49.109.) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus NR. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Vilniaus m. sav., pertvarkymo sujungimo būdu ir nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo“, kuris patalpintas į VĮ Registrų centro posistemę Geomatininkas. 2020 m. kovo 12 d. VĮ „Registrų centras“ darbuotoja pranešė pareiškėjai, kad neturi galimybės pertvarkyti žemės sklypus, nes negavo iš NŽT Vilniaus miesto skyriaus nei 2020 m. vasario 5 d. sprendimo Nr. 49SK-216-(14.49.109), nei unikalaus naujai suformuoto sklypo numerio. 2020 m. kovo 12 d., nepaisydama nesutvarkomų naujai bendrijai suformuoto sklypo formalumų, Bendrija sudarė su MB „Tyrimai ir projektai“ sutartį ekspertizės darbams atlikti dėl 2017 m. kovo 23 d. surašyto privalomojo nurodymo Nr. (23.29)PN-440. 2020 m. kovo 14 d., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsižvelgdama į nepalankią epideminę COVID-19 (koronavirusinės infekcijos) situaciją ir sveikatos apsaugos ministro teikimą, taip pat į Lietuvos Respublikos Vyriausybės ekstremalių situacijų komisijos 2020 m. kovo 14 d. pasiūlymą, Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (su vėlesniais 2020 m. kovo 18, 22, 25 d. pakeitimais) (TAR, 2020-03-16, Nr. 5482) nutarė šalies mastu paskelbti karantiną ir įvesti karantino režimo ribojimus viešojo ir privataus sektoriaus veiklai: valstybės ir savivaldybių institucijose, įstaigose, valstybės ir savivaldybių valdomose įmonėse darbas organizuojamas ir klientai aptarnaujami nuotoliniu būdu, privačiajam sektoriui rekomenduojama dirbti tokia pat darbo organizavimo forma, uždraudė daugelio įstaigų ir vietų veiklą. Karantino režimo trukmė - nuo 2020 m. kovo 16 d. 00 val. Nuo 2020 m. kovo 16 d. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento tinklalapyje viešai paskelbta, kad vadovaujantis minėtu nutarimu nuo kovo 16 d. iki valstybės lygmeniu bus atšauktas visuotinis karantinas valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos darbas organizuojamas ir klientai aptarnaujami nuotoliniu būdu, išskyrus atvejus, kai būtina atitinkamas funkcijas atlikti darbo vietoje. Statybos inspekcijoje laikinai buvo stabdomi ir nevykdomi: 1. Planiniai ir neplaniniai statybos patikrinimai vietoje. 2. Skundų ir pranešimų, kuriuos nagrinėjant reikia atlikti statybos patikrinimus vietoje, nagrinėjimas. 2020 m. kovo mėn. rangovas MB „Tyrimai ir projektai“ žodžiu pranešė, kad pristabdė veiklą, ir paprašė atidėti užsakytų ekspertizės darbų atlikimo pradžią iki karantino režimo atšaukimo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimu Vilniaus apygardos administracinis teismas pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. liepos 1 d.

Pareiškėja paaiškina, jog jai reikalingas terminas, kad pareiškėja galėtų įvykdyti Inspekcijos nurodymo reikalavimus, kurių nebuvo galima ir tikslinga jai vykdyti dėl daugelio nuo pareiškėjos nepriklausančių priežasčių, kurios laikytinos susijusiomis su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Teritorijų planavimo įstatymą), kurių trukmei pareiškėja negali daryti įtakos, tačiau aktyviai ir pareigingai atliko visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti, kiek leido karantino režimas ir teisės aktų reikalavimai. Pirmiausia dėl to, kad praktiškai visą iki šiol trukusį terminą pareiškėja turėjo skirti žemės, ant kurios Namas pastatytas, teisinių bei materialinių klausimų sutvarkymui, kas apėmė ne tik medžiagos žemės sklypo projektavimui surinkimą, šių projektavimo darbų užsakymą, kadastrinius matavimus, sutarties su institucija derinimą, rinkliavų už įsigyjamą valstybinę žemę surinkimą, bet ir 857-osios DNSB narių apklausas bei visuotinių susirinkimų ir balsavimų organizavimą bei vykdymą.

Pažymi, jog 498-oji GNSB neperdavė pareiškėjai jokių su Namo statyba susijusių dokumentų. Todėl pareiškėja pati turi surinkti neperduotus, trūkstamus dokumentus, kurie reikalingi rangovams dėl Namo statybos darbų užbaigimo įforminimo pagal galiojančius LR teisės aktus reikalingus dokumentus. Todėl nuo teismo nustatyto termino pradžios pareiškėja veda konsultacijas su rangovais ir renka pagal jų reikalavimus ir rekomendacijas nurodytus Namo statybos darbų pabaigimo įforminimui pagal galiojančius LR teisės aktus, dokumentų suderinimui su kompetentingomis institucijomis bei Inspekcijos patvirtinto statybos užbaigimo akto gavimui reikalingus dokumentus. 2021 m. balandžio 15 d. Bendrija el. laišku kreipėsi į savivaldybę, nurodydama, kad pareiškėja Namo pridavimo valstybinei komisijai procedūroms prašo pateikti dokumentus, susijusius su statybų leidimais, kopijas: 1.1998.08.21 leidimo vykdyti statybos darbus Nr. GN 98-15; 2.1998.10.28 projekto korektūros Reg. Nr. 99-1923; 3. Nuolatinės statybos komisijos, pritariusios leidimų išdavimui ir korektūrai, protokolų kopijas.

Teigia, kad Inspekcijos patvirtintam statybos užbaigimo aktui gauti pareiškėjos rangovai turi parengti ir suderinti su kompetentingomis institucijomis naujus dokumentus, kurių viena vertus nebuvo parengti 498-osios GNSB, o kita vertus, jų nebuvo galima rengti nebaigus tvarkyti žemės sklypo, ant kurio pastatytas Namas, dokumentų. 2009 m. pareiškėja užsakė ir apmokėjo už Namo patalpų kadastrinius matavimus. Tačiau kol buvo tvarkomi žemės sklypo klausimai bei bylinėjamasi su priešiškai nusiteikusiu vieno buto savininku, daugelis Namo patalpų savininkų registravo savo patalpų pakeitimus ir todėl minėtos pareiškėjos matavimų bylos tapo nebeaktualios, nes pasikeitė. Nuo 2021 m. gegužės 21 d. Bendrijai geranoriškai padeda kompetentingas vienas Namo patalpų savininkų, kuris kreipėsi su prašymu į VĮ „Registrų centras“, kad būtų atlikta kadastrinių matavimų bylos korektūra. VĮ „Registrų centras“ korektūrą atliko, o pareiškėja sumokėjo už paslaugas ir tada gavo kadastrinių matavimų bylą. Nurodymui vykdymui reikalinga gauti pastatytų Namo paskutinių aukštų projektą, kuris nebuvo sudarytas ir jį reikės parengti, taip pat namo elektros bei vandentiekio-kanalizacijos, šildymo, priešgaisrinės automatikos projektus. Šiuo metu yra užsakyta statinio ir inžinerinių tinklų išpildomoji nuotrauka, ieškoma įmonė, kuri atliks bandymus ir pateiks triukšmo matavimo aktą.

Nurodo, jog likusių Inspekcijos nurodymo reikalavimų vykdymo pareiškėja turėjo vykdyti ir kitus Inspekcijos nurodymus. Inspekcijai buvo pateiktas MB „Tyrimai ir projektai“ parengtos ekspertizės dėl 2017 m. kovo 23 d. privalomojo nurodymo Nr. (23.29)PN-440 aktas, kuriuo remiantis Inspekcija nurodė pareiškėjai pašalinti akto 5.3. papunktyje nurodytus trūkumus: terasos perimetru įrengti turėklus. 2021 m. balandžio 13 d. pareiškėja pasirašė sutartį su rangovu dėl turėklų terasai gamybos, kuri turėtų būti baigta ir turėklai sumontuoti iki 2021 m. liepos 9 d.

Teigia, kad likusių Inspekcijos nurodymo reikalavimų vykdymą apsunkino karantino režimas, kuris pažymėtina baigsis kartu su teismo nustatytu terminu (taigi, karantino režimas truko visą teismo nustatytą terminą) ir nekonstruktyvi pačios Inspekcijos pozicija, kuri reikalauja vykdyti nurodymus, tačiau nesigilina į situaciją ir nepadeda pareiškėjui suderinti pakankamo termino jos reikalavimų įvykdymui. Pareiškėja vykdo ne jam išduoto statybos leidimo pasekoje atliktų darbų pasekmes, už kurias nėra atsakinga. Inspekcija išdavė 1998 m. rugpjūčio 21 d. Leidimą vykdyti statybos darbus Nr. GN 98-15 ne pareiškėjai, bet 498-ajai GNSB, kuri ir pastatė 2001 m. Namą. Tačiau pareiškėja buvo įkurta tik 2002 m. 2016 m. gruodžio 29 d. Inspekcija, reaguodama į Namo gyventojo A. R. skundą, priėmė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-161229-00177. Todėl šiuo atveju kyla pagrįstas klausimas, kokių priemonių nuo 1998 m. iki 2016 m. ėmėsi jo priežiūrą vykdžiusi Inspekcija, kuri dabar visiškai nepagrįstai nesutinka su pagrįstu prašymu pratęsti terminą dėl objektyvių, nuo pareiškėjos valios nepriklausančių priežasčių (valstybės paskelbto karantino režimo ir su juo susijusių ribojimų, Inspekcijos nedarbo, valstybinės žemės sklypo formavimo ir įsigijimo formalumų vykdymo, t.t.). Kadangi Namo pridavimo valstybinei komisijai klausimai yra specifiniai, apklausos būdu pasirinktos įmonės pripažino, kad, įsigilinę į situaciją ir aiškindamiesi Namo pridavimo klausimų sprendimo būdus, jų darbuotojai susidūrė su didelėmis problemomis, kurioms išspręsti nepakanka turimos kvalifikacijos, o papildomai pagalbai pasitelkti nepakanka teismo suteikto laiko, kurio dėl karantino režimo apribojimų reikia ženkliai daugiau. Todėl pareiškėjai vėl tenka ieškoti kitų specialistų, o tuo tarpu teismo nustatytas terminas dar labiau senka. Šiuo metu konsultuojančios įmonės mano, kad metų laikotarpio turėtų pakakti. Tačiau nustatant naują terminą reikia pagrįstai įvertinti, kad konsultuojančios įmonės bei pareiškėjos valdyba neturi informacijos apie galimus papildomus darbus, kuriuos pridavimo komisijos nariai gali įpareigoti Bendriją atlikti tam, kad Namas atitiktų reikalavimus ir būtų pripažintas tinkamu naudoti. Dėl leidimo šių darbų atlikimui ir finansavimui pareiškėjai tektų organizuoti patalpų savininkų visuotinį susirinkimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, prašo privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti metams. Teigia, kad visos nurodytos priežastys pripažintinos nenugalimomis, pateisinamomis, pagrįstomis, nepriklausančiomis nuo pareiškėjos valios ir pareigingumo, objektyviomis bei svarbiomis ir vadovaujantis protingumo principu, Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nurodymo įvykdymo terminas pratęstinas metams, sudarant galimybes pareiškėjai pabaigti kelis metus nuosekliai vykdomą nurodymo įgyvendinimą, kuris praeityje užtruko, kaip konstatavo teismai įsiteisėjusiuose sprendimuose, dėl objektyvių, nuo pareiškėjos nepriklausančių priežasčių (naujai paaiškėjusių susijusių su nurodymo įvykdymu aplinkybių, formalumų tvarkymo, kitų asmenų skundų ir ieškinių, kuriais buvo trukdoma pareiškėjui savalaikiai įgyvendinti nurodymą, t.t.). Priešingu atveju, pareiškėja būtų nepagrįstai sukliudyta pabaigti pradėtas nurodymo įgyvendinimo procedūras, dėl ko pareiškėja be pagrindo patirtų žalą, kurios šiuo atveju galima išvengti tenkinus šį pareiškėjos prašymą.

Šalies argumentai

Nagrinėjamu atveju, pareiškėja penktą kartą kreipėsi į teismą ir siekia, kad terminas privalomajam nurodymui įvykdyti būtų pratęstas iki 2022 m. liepos 1 d., o patikslinusi prašymo dalyką prašo Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki 2023 m. liepos 1 d.

Pažymi, kad nors teisės aktai nenumato, kiek kartų asmuo gali kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ir kokiam terminui teismas gali pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau tam, kad būtų pratęstas šis terminas, turi būti nustatytos įstatyme apibrėžtos svarbios priežastys, todėl asmuo, siekiantis pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, prašyme dėl šio termino pratęsimo turi nurodyti svarbias ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiančias priežastis, patvirtinančias, kad objektyviai nėra galimybės įvykdyti privalomojo nurodymo per nustatytą terminą ir pateikti šias priežastis patvirtinančius duomenis (dokumentus). Svarbios priežastys, kurių pagrindu teismas galėtų pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą turi būti vertinamos kiekvienu individualiu atveju, atsižvelgus į konkrečias aplinkybes, byloje pateiktus dokumentus, realų bei akivaizdų siekį įvykdyti privalomąjį nurodymą, remiantis teismų praktika analogiškose bylose.

Teigia, jog iš prašyme, kurio dalykas tikslinimas, pateiktų statytojo paaiškinimų, procedūros dėl savavališkos statybos užsitęsė dėl užsitęsusių procedūrų įsigyjant valstybinę žemę, ir kitų prašyme nurodytų priežasčių. Pareiškėja nurodo, kad „Inspekcijos patvirtintam statybos užbaigimo aktui gauti 857-osios DNSB rangovai turi parengti ir suderinti su kompetentingomis institucijomis naujus dokumentus, kurių viena vertus nebuvo parengti 498-osios GNSB, o kita vertus, jų nebuvo galima rengti nebaigus tvarkyti žemės sklypo, ant kurio pastatytas Namas, dokumentų.“. Pažymi, kad pareiškėja prašyme nurodydama kokius veiksmus ir procedūras atliko siekdama įteisinti savavališkos statybos padarinius, dokumentų, patvirtinančių jos prašyme nurodytas aplinkybes, kartu su prašymu nepateikė.

Pažymi, kad pareiškėja prašyme nurodo, kad Inspekcijos reikalavimo neįvykdė dėl prašyme nurodytų <...> „nuo pareiškėjos nepriklausančių priežasčių, kurios laikytinos susijusiomis su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Teritorijų planavimo įstatymą), kurių trukmei pareiškėja negali daryti įtakos, tačiau aktyviai ir pareigingai atliko visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti, kiek leido karantino režimas ir teisės aktų reikalavimai“. Nurodo, kad 498-oji GNSB neperdavė pareiškėjai jokių su namo statyba susijusių dokumentų, todėl pareiškėja pati turi surinkti neperduotus, trūkstamus dokumentus, kure reikalingi rangovams dėl namo statybos darbų užbaigimo įforminimo pagal galiojančius teisės aktus reikalingus dokumentus. Nurodo, kad 2021 m. balandžio 15 d. el. laišku kreipėsi į savivaldybę prašydama pateikti dokumentus, susijusius su statybų leidimais, kopijas. Nors pareiškėja teigia, atlikta kadastrinių matavimų bylos korektūra, Inspekcijos vertinimu, prie prašymo pateikta sąskaita nepagrindžia, šių veiksmų atlikimo. Pastebėtina, kad pareiškėja nurodo, kad „Nurodymų vykdymui reikalinga gauti pastatytų Namo paskutinių aukštų projektą, kuris nebuvo sudarytas ir jį reikės parengti, taip pat namo elektros bei vandentiekio-kanalizacijos, šildymo, priešgaisrinės automatikos projektus.“, tačiau šioms procedūroms atlikti prašomas terminas visiškai nedetalizuotas. Nors pareiškėja teigia, kad yra užsakyta statinio ir inžinerinių tinklų išpildomoji nuotrauka – tai pagrindžiančių įrodymo prie prašymo taip pat nepateikė. Įvertinus pareiškėjos prašyme nurodytas aplinkybes apie pareiškėjos atliktas procedūras ar veiksmus, susijusius su savavališkos statybos padarinių šalinimu per Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-5172-595/2020 pratęstą privalomojo nurodymo vykdymo terminą, ir kartu su prašymu pateiktus įrodymus, manytina, kad pareiškėja nebuvo aktyvi, nesiėmė visų būtinų veiksmų kuo operatyvesniam privalomojo nurodymo vykdymui.

Paaiškina, kad nors pareiškėja nurodo, jog Inspekcijos reikalavimų vykdymą apsunkino ir nekonstruktyvi vieno buto savininko J. L. kritika ir didelės apimties skundai pareiškėjos administruojamo gyvenamojo namo nebaigtos statybos pabaigimo klausimu, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikia. Dėl ko nėra aišku kaip ir kiek šio asmens veiksmai įtakoja ir ar išvis įtakoja privalomo nurodymo vykdymą. Pastebėtina ir tai, kad nors pareiškėja nurodo, kad privalomojo nurodymo vykdymą apsunkino karantino rėžimas, tačiau nenurodė kaip jo metu taikyti apribojimai sutrukdė vykdyti Inspekcijos reikalavimą. Dėl ko vien ši aplinkybė pati savaime nelaikytina išimtine aplinkybe, sudarančia pagrindą pateisinti privalomojo nurodymo nevykdymą.