- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-01-31
- Bylos Nr.
- I-529-244/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03310-2017-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Mefodija Povilaitienė, Donatas Vansevičius, Liudmila Zaborovska
- Pareiškėjas
- (duomenys neskelbtini)
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Donato Vansevičiaus ir Liudmilos Zaborovskos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjos atstovui A. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos (duomenys neskelbtini) prašymą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjos (duomenys neskelbtini) prašymas, kuriame pareiškėja prašo pratęsti 2016 m. gruodžio 29 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-161229-00177 ir 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Nr. (23.51) RE-206 įvykdymo terminą iki 2019 m. sausio 1 d. (b. 1. 1–3).
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde paaiškina, kad (duomenys neskelbtini) 2001 metais (duomenys neskelbtini) pastatė daugiabutį gyvenamąjį namą (toliau – ir Namas). Nors butų/patalpų savininkai savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, (duomenys neskelbtini) nebaigė visų statybos darbų ir Namo nepridavė. Tuo tarpu pareiškėja šiuo metu priversta iš butų/patalpų savininkų rinkti papildomas pinigines lėšas nebaigtiems statybiniams ir apdailos darbams atlikti bei statybinio broko taisymui, taip pat ir žemės išpirkimui. Bendrijai pradėjus vykdyti Namo pripažinimo tinkamu naudoti procedūras, paaiškėjo, kad dalis Namo pastatyta ant valstybinės žemės. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (toliau – Inspekcija) 2016 m. gruodžio 29 d. priėmė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-161229-00177, kuriuo buvo nustatytas jo įvykdymo terminas – 2017 m. birželio 29 d. Pareiškėja dėjo visas pastangas siekdama įvykdyti minėtą nurodymą, tačiau to padaryti laiku nespėjo ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatomis 2017 m. birželio 26 d. pateikė Inspekcijai rašytinį prašymą pratęsti terminą 3 mėnesiams, t. y. iki 2017 m. rugsėjo 29 d. Inspekcija pareiškėjos prašymą tenkino.
Pareiškėja teigia, kad kol nesutvarkyta žemės nuosavybė, Bendrija negali vykdyti kitų Namo pripažinimo tinkamu naudoti procedūrų. Bendrija yra įkurta spręsti klausimus, susijusius su Namo eksploatacija ir priežiūra, todėl šio specifinio klausimo sprendimui (namo pripažinimo tinkamu naudoti) numačiusi samdyti specialistą. 2017 m. birželio 29 d. vyksiančio visuotinio bendrijos narių susirinkimas patvirtino šių darbų finansavimą sudarant sutarti su UAB „Geodezija ir architektūra“. Pareiškėjos manymu, jos prašyme nurodytos priežastys laikytinos susijusiomis su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymą), kurių trukmei pareiškėja negali daryti įtakos, tačiau aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame prašo pareiškėjos prašymą nagrinėti teismo nuožiūra (b. 1. 18–22).
Inspekcija nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad Namas, kurio statybai buvo išduotas leidimas, turėjo būti: 1) pastatytas žemės sklype nepatenkant į šalia žemės sklypo esančią nesuformuotą valstybinę žemę, 2) 7 (septynių) aukštų, o ne 9 (devynių), 3) vakarų pusėje apie 5,5 m siauresnis, ir šie nukrypimai Reglamento 1.05.01:2017 48.3 bei 48.4 punktų prasme laikytini esminiais nukrypimais nuo statinio projekto sprendinių ir atitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 2 straipsnio 46 dalyje įtvirtintą savavališkos statybos apibrėžimą, todėl statytojas, siekdamas įteisinti savavališką namo statybą, remdamasis Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, turi parengti statybos projektą bei gauti leidimą statyti naują statinį. Remiantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 6 punktu, tuo atveju, kai statytojas žemės sklypo, kuriame numatoma statyti statinį, nevaldo nuosavybės teise ar kita valdymo ir naudojimo teise, be kitų privalomų pateikti dokumentų statybą leidžiančiam dokumentui gauti turi būti pateikiama sutartis, sutikimas ar susitarimas su šio žemės sklypo savininku.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame prašo pareiškėjos prašymą nagrinėti teismo nuožiūra.
NŽT nurodė, kad NŽT Vilniaus miesto skyrius 2017 m. rugpjūčio 10 d. gavo pareiškėjos raštą, kuriuo prašoma „parduoti įsiterpusį laisvos valstybinės žemės plotą ir jį sujungti su Bendrijai priklausančiu sklypu“. Šiuo metu minėtas klausimas svarstomas ir artimiausiu metu bus pateiktas atsakymas pareiškėjai. Pabrėžia, kad Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruoti prašomi parduoti įsiterpę žemės sklypai, o jų nesuformavus vykdyti pardavimo procedūrą neįmanoma. NŽT nuomone, visų pirma pareiškėjos samdomas matininkas turi pateikti Vilniaus miesto skyriui minėtų įsiterpusių žemės sklypų kadastro bylas ir, tik jas suderinus, galima bus spręsti dėl pardavimo procedūros vykdymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo pratęsti 2016 m. gruodžio 29 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-161229-00177 ir 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Nr. (23.51) RE-206 įvykdymo terminą iki 2019 m. sausio 1 d.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Inspekcija, 2016 m. lapkričio 11 d. gavusi skundą dėl žemės sklype pastatyto Namo, 2016 m. gruodžio 7 d. atliko patikrinimą žemės sklype ir tą pačią dieną surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. (23.2)-SPA-1977. Patikrinimo aktu nustatyta, jog Vilniaus apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos Vilniaus miesto inspekcija 1998 m. rugpjūčio 21 d. namo statybai išdavė leidimą Nr. GN 98-15. Patikrinimo aktu taip pat konstatuota, kad namo statyba neatitinka esminių statinio projekto sprendinių, t. y. namo vietos žemės sklype ir namo išorės matmenų (aukščio, ilgio, pločio ir pan.) (patikrinimo akto dalies „II. Kontrolinis klausimynas KK-1 (taikomas, kai tikrinimas naujo statinio statyba, statinio rekonstravimas, statinio griovimas)“ 8.1 ir 8.4 punktai) (b. 1. 24–31).
Pareiškėja 2017 m. birželio 26 d. pateikė prašymą pratęsti savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą maksimaliai leistinam laikotarpiui (b. 1. 38).
Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas reglamentuoja Inspekcijos kompetenciją, pareigas ir teises nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius. Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą ir pateikia už statybą atsakingam asmeniui privalomąjį nurodymą šio asmens lėšomis vienu iš įstatyme įtvirtintų būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1, 2 dalys). Remiantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų siekiant gauti kitus reikalingus dokumentus ar juos pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjai nuosavybes teise priklauso žemės sklypas (duomenys neskelbtini) esantis (duomenys neskelbtini) (b. 1. 92). Ant pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo pastatytas namas, tačiau dalis namo pastatyta ant valstybinės žemės. Pareiškėja nuo 2009 m. pradėjo vykdyti namo pripažinimo tinkamu procedūras. Pareiškėja 2015 m. rugpjūčio 31 d. kreipėsi į NŽT dėl Namo nuosavybės teise valdomo analogiško dydžio laisvos žemės sklypo sukeitimo su valstybiniu. 2015 m. rugsėjo 25 d. pareiškėja buvo informuota, kad Lietuvos Respublikos žemės įstatymo straipsnis, reglamentavęs valstybinės žemės mainus į privačią, buvo pripažintas netekusiu galios. 2016 m. gegužės 11d. pareiškėja kreipėsi į Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktorių, prašydama organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą (b. 1.82) 2016 m. rugpjūčio 12 d. pareiškėja buvo informuota, kad šis projektas pradedamas rengti. Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto tikslas: įsiterpusio valstybinės žemės ploto sujungimas su besiribojančiu žemės sklypu (b. 1. 81). Pareiškėja nurodo, kad projektas buvo parengtas, bet 2017 m. kovo 8 d. NŽT paruoštame žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo akte nurodyta patikrinimo išvada: nepritariama teikimui tvirtinti ir pasiūlyta ištaisyti nustatytus mažareikšmius trūkumus. Projekte ištaisius nurodytus trūkumus, 2017 m. gegužės mėnesį Vilniaus miesto plėtros departamentas projektą grąžino koreguoti. 2017 m. birželio 20 d. pareiškėja kreipėsi į NŽT su prašymu patvirtinti projektą skubos tvarka. 2017 m. liepos 24 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas pasirašė įsakymą Nr. A30-2166 dėl sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo. Teismas pažymi, kad tretieji suinteresuoti asmenys šių pareiškėjos pateiktų aplinkybių neginčija, todėl teismas neturi pagrindo abejoti pareiškėjos teikiama informacija. Teismo nuomone, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama įteisinti savavališką statybą, tačiau dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių šios įteisinimo procedūros yra užsitęsusios. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos savavališkos statybos įteisinimo procesas užsitęsė dėl objektyvių priežasčių, šio proceso trukmei pareiškėja negali daryti įtakos, todėl nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis.
Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, sudėtingumą ir galimą trukmę, daro išvadą, kad pareiškėjos nurodytas privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo laikotarpis yra protingas, realus ir pagrįstas, o kartu ir pakankamas. Byloje taip pat nenustatyta, kad pareiškėja vilkintų savavališkos statybos įteisinimo procedūras, priešingai, matyti, kad ji operatyviai ėmėsi visų jai prieinamų veiksmų, kad įteisintų savavališką statybą. Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjos prašymas tenkintinas, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstinas iki 2019 m. sausio 1 d.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos (duomenys neskelbtini) prašymą patenkinti.
Pratęsti 2016 m. gruodžio 29 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-161229-00177 ir 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Nr. (23.51) RE-206 įvykdymo terminą iki 2019 m. sausio 1 d.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.