- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-26
- Bylos Nr.
- I-1679-244/2019
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Donatas Vansevičius, Mefodija Povilaitienė, Liudmila Zaborovska
- Trečiasis asmuo
- J. L., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Donato Vansevičiaus ir Liudmilos Zaborovskos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos 857-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos prašymą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, J. L. dėl termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja 857-oji daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau–Bendrija) kreipėsi į teismą su prašymu (b. l. 1–5) pratęsti 2016 m. gruodžio 29 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-161229-00177 ir 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Nr. (23.51) RE-206 įvykdymo terminą iki 2020 m. sausio 1 d.
Pareiškėja nurodo, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (toliau – Inspekcija) 2016 m. gruodžio 29 d. priėmė pareiškėjai skirtą privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-161229-00177, kuriame buvo nustatytas jo įvykdymo terminas iki 2017 m. birželio 29 d., vėliau terminas pratęstas trims mėnesiams, o Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu pratęstas iki 2019 m. sausio 1 d.
Bendrija prašyme nurodo, kad pastatytam daugiabučiam gyvenamajam namui eksploatuoti buvo įkurta Bendrija, kuri jau nuo 2009 m. pradėjo vykdyti namo (duomenys neskelbtini) pripažinimo tinkamu naudoti procedūras. Paaiškėjus, kad dalis namo pastatyta valstybinėje žemėje, buvo pradėti atlikti įvairūs derinimo veiksmai. Pareiškėja teigia, kad 2017 m. liepos 24 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymu Nr. A30-2166 buvo patvirtintas žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas, todėl 2017 m. rugpjūčio 10 d. Bendrija kreipėsi su prašymu į NŽT Vilniaus miesto skyrių parduoti įsiterpusį laisvos valstybinės žemės plotą ir jį sujungti su Bendrijai priklausančiu sklypu. Atėjus nustatytam terminui pasirašyti žemės pirkimo-pardavimo sutarčiai, NŽT darbuotojai paaiškino, kad tai nėra įmanoma, nes tolimesnėms žemės įsigijimo procedūroms vykdyti po formavimo pertvarkymo projekto reikalinga atlikti kadastrinius geodezinius matavimus, nes Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruoti prašomi parduoti įsiterpę žemės sklypai, o jų nesuformavus vykdyti pardavimo procedūrą neįmanoma, todėl pareiškėjos samdomas matininkas turi pateikti Vilniaus miesto skyriui minėtų įsiterpusių žemės sklypų kadastro bylas ir tik jas suderinus, galima bus spręsti dėl pardavimo procedūros vykdymo. Kadastriniams matavimams atlikti konkurso būdu buvo pasirinkta įmonė ir su ja 2017 m. lapkričio 22 d. buvo pasirašyta sutartis. Pareiškėja teigia, kad 2018 m. sausio 9 d. žemės sklype buvo atliktas ženklinimas pagal kadastro nuostatas. Nuo 2018 m. balandžio 10 d. iki 2018 m. gegužės 3 d. vyko matavimų derinimas Kultūros paveldo departamente prie Kultūros ministerijos. Kadastrinių matavimų bylos pateiktos derinti NŽT ir Registrų centrui. Atlikus kadastrinius matavimus ir juos pateikus, NŽT 2018 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus miesto skyrius paskaičiavo ir Bendriją informavo, kad privaloma apmokėti už sklypo įregistravimą Nekilnojamojo turto registre. Buvo nustatyta, kad žemės pirkimui trūksta lėšų, todėl buvo sušauktas Bendrijos visuotinio narių susirinkimas, kuris 2018 m. gruodžio 13 d. pakartotiniame susirinkime nutarė surinkti trūkstamą sklypų įsigijimui sumą. Pareiškėja teigia, kad šios priežastys laikytinos objektyviomis, dėl kurių negalėjo būti laiku įvykdytos privalomojo nurodymo nuostatos.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškėjos prašymą prašo jį spręsti teismo nuožiūra (b. l. 42–46).
Inspekcija atsiliepime nurodo, kad žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2007 m. gegužės 15 d. nuosavybės teise priklauso pareiškėjai. Remiantis nekilnojamojo turto registre esančiais duomenimis, žemės sklype yra pastatytas pastatas – gyvenamas namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Inspekcija 2016 m. gruodžio 7 d. atliko patikrinimą žemės sklype ir tą pačią dieną surašė statybos patikrinimo aktą Nr. (23.2)-SPA-1977. Patikrinimo akte nustatyta, jog namo statyba neatitinka esminių statinio projekto sprendinių, t. y. namo vietos žemės sklype ir namo išorės matmenų (aukščio, ilgio, pločio ir pan.). Inspekcija pareiškėjai 2016 m. gruodžio 29 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-161229-00186 ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-161229-00177, kuriuo iš statytojos pareikalavo iki 2017 m. birželio 29 d. savo lėšomis išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Inspekcija 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu Nr. RE-206-(23.51) pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2017 m. rugsėjo 27 d., o Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. sausio 31 d. sprendimu terminą pratęsė iki 2019 m. sausio 1 d. Inspekcija atsiliepime nurodo, kad namas, kurio statybai buvo išduotas leidimas, turėjo būti: 1) pastatytas žemės sklype nepatenkant į šalia žemės sklypo esančią nesuformuotą valstybinę žemę, 2) 7 (septynių) aukštų, o ne 9 (devynių), 3) vakarų pusėje apie 5,5 m siauresnis, ir šie nukrypimai laikytini esminiais nukrypimais nuo statinio projekto sprendinių ir atitinka savavališkos statybos apibrėžimą. Inspekcija atkreipia dėmesį, kad namas patenka į nesuformuotą valstybinę žemę ir kuri šiuo metu dar nėra sujungta su žemės sklypu.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime (b. l. 87–90) į pareiškėjos prašymą prašo jį nagrinėti teismo nuožiūra.
NŽT nurodo, kad Vilniaus miesto skyrius 2019 m. vasario 13 d. gavo pareiškėjos 2019 m. vasario 12 d. prašymą, kuriuo prašoma tęsti 41 kv. m. ploto įsiterpusio valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 71 kv. m. ploto įsiterpusio valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo procedūrą. NŽT atkreipia dėmesį, kad parduoti įsiterpusį valstybinį žemės sklypą galima tik po atliktų kadastrinių matavimų tokiu būdu suformuojant daiktą, kuris gali dalyvauti civilinėje apyvartoje. Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruoti prašomi parduoti įsiterpę žemės sklypai, o jų nesuformavus vykdyti pardavimo procedūrą neįmanoma. Pareiškėjos samdomas matininkas turi pateikti Vilniaus miesto skyriui minėtų įsiterpusių žemės sklypų kadastro bylas ir tik jas suderinus galima bus spręsti dėl pardavimo procedūros vykdymo. NŽT kadastrinių matavimų bylos pateiktos tik 2018 m. rugsėjo 20 d.
Trečiasis suinteresuotas asmuo J. L. atsiliepimo į prašymą nepateikė. Teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka su pareiškėjos prašymu ir nurodė, kad prieštarauja privalomojo nurodymo termino pratęsimui, kadangi per privalomojo nurodymo įvykdymo terminą nebuvo atlikti jokie veiksmai, be to, nurodė, kad būtina įteisinti savavališką statybą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl termino privalomajam nurodymui pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo.
Byloj esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Inspekcija 2016 m. gruodžio 7 d. atliko patikrinimą žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), ir tą pačią dieną surašė statybos patikrinimo aktą Nr. (23.2)-SPA-1977. Patikrinimo akte nustatyta, jog namo statyba neatitinka esminių statinio projekto sprendinių, t. y. namo vietos žemės sklype ir namo išorės matmenų (aukščio, ilgio, pločio ir pan.) (b. l. 47–54).
Inspekcija 2016 m. gruodžio 29 d. pareiškėjai surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-161229-00186 (b. l. 80–82) bei skundžiamą 2016 m. gruodžio 29 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-161229-00177 (b. l. 83–84), kuriuo iš statytojos pareikalavo iki 2017 m. birželio 29 d. savo lėšomis išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Inspekcija 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu Nr. RE-206-(23.51) pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2017 m. rugsėjo 27 d. (b. l. 85).
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas, kurio 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Teismas atkreipia dėmesį, kad šie terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir savalaikį valstybės institucijų reagavimą, nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius, bet ne statytojo (užsakovo) interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas nešalina statytojo (užsakovo) pareigos atlikti atitinkamus veiksmus.
Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtina, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Minėtų įstatymo nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad, institucijai nurodžius pareiškėjai savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas galėjo būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą.
Kaip matyti, pareiškėja aktyviais veiksmais siekia įteisinti savavališką statybą, taigi, nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, kokių veiksmų pareiškėja ėmėsi ir kokios priežastys jai sutrukdė įteisinti savavališkas statybas iki šiol. Byloje nustatyta, kad kadastriniams matavimams atlikti su įmone 2017 m. lapkričio 22 d. buvo pasirašyta sutartis. 2018 m. sausio 9 d. buvo atliktas ženklinimas pagal kadastro nuostatas. Nuo 2018 m. balandžio 10 d. iki 2018 m. gegužės 3 d. vyko matavimų derinimas Kultūros paveldo departamente prie Kultūros ministerijos. Atlikus kadastrinius matavimus ir juos pateikus, 2018 m. rugsėjo 20 d. NŽT Vilniaus miesto skyrius paskaičiavo ir Bendriją informavo, kad privaloma apmokėti už sklypo įregistravimą Nekilnojamojo turto registre (b. l. 8–9). 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrijos visuotiniame narių susirinkime buvo nutarta surinkti trūkstamą sumą sklypų įsigijimui. NŽT atsiliepime patvirtino, kad sklypų kadastrinių matavimų bylos pateiktos 2018 m. rugsėjo 20 d. LVAT tokio pobūdžio administracinėse byloje laikosi pozicijos, kad ilgesnio nei įstatyme įtvirtinto termino savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatymas priskirtas teismo kompetencijai pagal suinteresuoto asmens kreipimąsi. Įstatymų leidėjas įvardijo ir aplinkybes, kada būtų pagrįstas ilgesnio termino savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatymas – tai svarbios priežastys, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui, nei apibrėžta įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.
Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, procedūros dėl savavališkos statybos įteisinimo užsitęsė dėl objektyvių aplinkybių, siekiant įteisinti savavališkas statybas, o būtent dėl siekio įsigyti valstybinę žemę ir dėl to užsitęsusių procedūrų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėja stengiasi artimiausiu metu įvykdyti visas būtinas procedūras savavališkai statybai įteisinti. Pareiškėja pradėtų savavališkos statybos įteisinimo procedūrų dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių neturėjo galimybės užbaigti iki nustatyto termino. Teismas konstatuoja, kad pareiškėjos nurodytos priežastys laikytinos priežastimis, susijusiomis su administracinėmis procedūromis, kurių trukmei pareiškėja negali daryti įtakos, todėl šios priežastys pripažintinos svarbiomis, kad reikalavimo pašalinti savavališkos statybos įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas.
Pažymėtina ir tai, kad privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas šiuo atveju negali pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra pagrindas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau, atsižvelgiant į proporcingumo principą, šis terminas trumpintinas ir 2016 m. gruodžio 29 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-161229-00177 įvykdymo terminas pratęstinas iki 2019 m. spalio 1 d.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniu, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškėjos 857-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos prašymą patenkinti.
Pratęsti pareiškėjai 857-osios daugiabučio namo savininkų bendrijai 2016 m. gruodžio 29 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-161229-00177 įvykdymo terminą iki 2019 m. spalio 1 d.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.