- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-03
- Bylos Nr.
- eI3-5172-595/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03211-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.
- Teisėjai
- Vita Valeckaitė (pirm.), Jolita Rasiukevičienė, Saulius Jakaitis
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, J. L., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Pareiškėjas
- 857-oji daugiabučio namo savininkų bendrija
- Kategorijos
- 17.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 55.1.3Teismo sprendimo formos ir turinio reikalavimai
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sauliaus Jakaičio, Jolitos Rasiukevičienės, Vitos Valeckaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos 857-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos prašymą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir J. L. dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja 857-osios daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – ir Bendrija) kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti 2016 m. gruodžio 29 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-161229-00177 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) ir 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Nr. (23.51) RE-206 įvykdymo terminą iki 2021 m. spalio 1 d.
Pareiškėja paaiškino, kad 498-oji gyvenamųjų namų savininkų bendrija 2001 metais (duomenys neskelbtini) pastatė daugiabutį gyvenamąjį namą (toliau – ir Namas). Nors butų/patalpų savininkai savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, 498-oji gyvenamųjų namų savininkų bendrija nebaigė visų statybos darbų ir Namo nepridavė. Esant tokiai situacijai, Namui eksploatuoti 2002 m. buvo įkurta Bendrija. Bendrijai pradėjus vykdyti Namo pripažinimo tinkamu naudoti procedūras, paaiškėjo, kad dalis Namo pastatyta ant valstybinės žemės. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (toliau – ir Inspekcija) priėmė Privalomąjį nurodymą, kuriuo buvo nustatytas jo įvykdymo terminas – 2017 m. birželio 29 d. Bendrija ėmėsi veiksmų ir jau 2017 m. birželio 29 d. visuotiniame narių susirinkime nutarė sudaryti sutartį su specialistu namo pridavimo klausimams spręsti ir finansuoti šiuos darbus. Pareiškėja dėjo visas maksimalias pastangas siekdama įvykdyti minėtą nurodymą, tačiau dėl pateisinamų ir pagrįstų priežasčių to padaryti laiku nespėjo, todėl vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalies nuostatomis, 2017 m. birželio 26 d. pateikė Inspekcijai rašytinį prašymą pratęsti terminą 3 mėnesiams, t. y. iki 2017 m. rugsėjo 29 d. Inspekcija pareiškėjos prašymą tenkino. Šis terminas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 31 d. sprendimu buvo pratęstas iki 2019 m. sausio 1 d. Vėliau terminas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 29 d. sprendimu pratęstas iki 2019 spalio 1 d.
Pareiškėja nurodė, kad kol nebuvo sutvarkyta žemės nuosavybė, Bendrija negalėjo vykdyti kitų Namo pripažinimo tinkamu naudoti procedūrų. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. liepos 24 d. direktoriaus pavaduotojo įsakymu Nr. A30-2166 buvo patvirtintas žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas, todėl 2017 m. rugpjūčio 10 d. Bendrija kreipėsi su prašymu į NŽT Vilniaus miesto skyrių parduoti įsiterpusį laisvos valstybinės žemės plotą ir jį sujungti su Bendrijai priklausančiu sklypu. Tačiau paaiškėjo, kad rekia atlikti kadastrinius geodezinius matavimus, kadangi Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruoti prašomi parduoti įsiterpę žemės sklypai, o jų nesuformavus vykdyti pardavimo procedūrą neįmanoma. Atlikus kadastrinius matavimus ir juos pateikus, NŽT 2018 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus miesto skyrius Bendriją informavo, kad privaloma apmokėti už sklypo įregistravimą Nekilnojamojo turto registre. Buvo nustatyta, kad žemės pirkimui trūksta lėšų, todėl buvo sušauktas Bendrijos visuotinis narių susirinkimas, kuris 2018 m. gruodžio 13 d. susirinkime, be kita ko, nusprendė surinkti trūkstamą sklypų įsigijimui sumą.
Pažymi, kad be kita ko, Bendrija turėjo skirti laiko atremti nario J. L. kritiką ir teisminius skundus, dėl administruojamo Namo nebaigtos statybos pabaigimo klausimų. NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjas 2019 m. balandžio 2 d. priėmė įsakymą dėl įsiterpusių kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo Bendrijai su nurodytomis pardavimo sąlygomis bei kaina. 2019 m. balandžio mėnesį Namo butų ir kitų patalpų savininkai balsavo raštu ir absoliučia balsų dauguma pritarė trūkstamų lėšų rinkimui žemės sklypų pirkimui, mokėjimus išdėstant 5 mėnesiams. Bendrijos narys J. L. skundė teismui ir šiuos susirinkimo sprendimus. Bendrija 2019 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio parengė ir išplatino Namo savivininkams mokėjimo pranešimus. Pareiškėja pažymėjo, kad 2019 m. rugpjūtį atsakingi institucijų bei pirkimo-pardavimo sutartį tvirtinančios notarų kontoros darbuotojai buvo kasmetinėse atostogose, todėl pagrindinis darbas dėl notarinio sandorio parengimo ir sudarymo atliekamas 2019 m. rugsėjį. Bendrija nustatytą sumą pervedė į NŽT sąskaitą ir mokėjimo pavedimo kopiją su prašymu tęsti žemės pirkimo-pardavimo procedūrą pateikė NŽT. Taip pat pareiškėja su apklausos būdu pasirinkta įmone namo pridavimo klausimams spręsti 2019 m. rugsėjo-gruodžio mėnesiais derino sutartį dėl Namo pridavimo valstybinei komisijai. Vyko kiti nutarimų vykdymo veiksmai.
2020 m. vasario 24 d. sprendimu Vilniaus apygardos administracinis teismas pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2020 m. spalio 1 d.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodo ir tai, kad ji aktyviai ir pareigingai atliko visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti, kiek leido karantino režimas ir teisės aktų reikalavimai.
2020 m. vasario 26 d. NŽT Vilniaus miesto skyriaus vyriausioji specialistė pranešė, kad Vilniaus miesto skyrius suderino kadastro duomenų bylas ir perengė 2020 m. vasario 5 d. sprendimą Nr. 49SK-216-(14.49.109.) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus NR. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Vilniaus m. sav., pertvarkymo sujungimo būdu ir nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo“, kuris patalpintas į VĮ Registrų centro posistemę Geomatininkas. 2020 m. kovo 12 d. VĮ „Registrų centras“ darbuotoja pranešė pareiškėjai, kad neturi galimybės pertvarkyti žemės sklypus, nes negavo iš NŽT Vilniaus miesto skyriaus nei 2020 m. vasario 5 d. sprendimo Nr. 49SK-216-(14.49.109), nei unikalaus naujai suformuoto sklypo numerio. 2020 m. kovo 12 d., nepaisydama nesutvarkomų naujai bendrijai suformuoto sklypo formalumų, Bendrija sudarė su MB „Tyrimai ir projektai“ sutartį ekspertizės darbams atlikti dėl 2017 m. kovo 23 d. surašyto privalomojo nurodymo Nr. (23.29)PN-440. 2020 m. kovo 14 d., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsižvelgdama į nepalankią epideminę COVID-19 (koronavirusinės infekcijos) situaciją ir sveikatos apsaugos ministro teikimą, taip pat į Lietuvos Respublikos Vyriausybės ekstremalių situacijų komisijos 2020 m. kovo 14 d. pasiūlymą, Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (su vėlesniais 2020 m. kovo 18, 22, 25 d. pakeitimais) (TAR, 2020-03-16, Nr. 5482) nutarė šalies mastu paskelbti karantiną ir įvesti karantino režimo ribojimus viešojo ir privataus sektoriaus veiklai: valstybės ir savivaldybių institucijose, įstaigose, valstybės ir savivaldybių valdomose įmonėse darbas organizuojamas ir klientai aptarnaujami nuotoliniu būdu, privačiajam sektoriui rekomenduojama dirbti tokia pat darbo organizavimo forma, uždraudė daugelio įstaigų ir vietų veiklą. Karantino režimo trukmė - nuo 2020 m. kovo 16 d. 00 val. Nuo 2020 m. kovo 16 d. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento tinklalapyje viešai paskelbta, kad vadovaujantis minėtu nutarimu nuo kovo 16 d. iki valstybės lygmeniu bus atšauktas visuotinis karantinas valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos darbas organizuojamas ir klientai aptarnaujami nuotoliniu būdu, išskyrus atvejus, kai būtina atitinkamas funkcijas atlikti darbo vietoje. Statybos inspekcijoje laikinai buvo stabdomi ir nevykdomi: 1. Planiniai ir neplaniniai statybos patikrinimai vietoje. 2. Skundų ir pranešimų, kuriuos nagrinėjant reikia atlikti statybos patikrinimus vietoje, nagrinėjimas. 2020 m. kovo mėn. rangovas MB „Tyrimai ir projektai“ žodžiu pranešė, kad pristabdė veiklą, ir paprašė atidėti užsakytų ekspertizės darbų atlikimo pradžią iki karantino režimo atšaukimo.
2020 m. kovo 31 d. remdamasis aukščiau nurodytomis, visiems žinomomis viešomis aplinkybėmis, pareiškėjas 857-oji DNSB kreipėsi į Inspekciją su prašymu atidėti privalomojo nurodymo Nr. (23.29)PN-440 vykdymo terminą po karantino režimo pabaigos, pratęsiant šį terminą sutartyje su rangovu numatytam ekspertizės darbų atlikimui nustatytam 30 darbo dienų terminui, motyvuojant tuo, kad LR Vyriausybės karantino režimo metu negalima aktyviais veiksmais pašalinti privalomojo nurodymo Nr. (23.29)PN-440 nustatytus pažeidimus bei neatitikimus, o šiuo metu 857-osios DNSB nariai laikosi karantino režimo ir nereiškia jokių pretenzijų dėl minėto nurodymo nevykdymo dėl objektyvių pasaulinės pandemijos priežasčių. 2020 m. balandžio 6 d. NŽT, atsakydama į pareiškėjos 2019 m. lapkričio 19 d. prašymą, informavo, kad NŽT Vilniaus miesto skyriui pareiškėja turi pateikti prašymą dėl žemės sklypų sujungimo ir sujungto sklypo elektroninę kadastro duomenų bylą, elektroninis dokumentas turi būti įkeltas į programą Geomatininkas II. 2020 m. balandžio 23 d. pareiškėja pateikė prašymą sujungti 857-osios DNSB nuosavybės teise įsigytus 41 kv. m. ploto įsiterpusio valstybinės žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 71 kv. m. ploto įsiterpusio valstybinės žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) su 857-osios DNSB nuosavybės teise valdytu žemės sklypu (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sujungto sklypo elektroninę kadastro duomenų bylą. 2020 m. rugpjūčio 17 d. pareiškėja gavo savivaldybės nurodymą atlikti specializuotą gyvenamojo namo apžiūrą, kuriame pažymima, kad apžiūra turi atlikti specialistų grupė (komisija), kurios vadovas turi atitikti kvalifikacinius reikalavimus. 2020 m. rugpjūčio 25 d. MB „Tyrimai ir projektai“ informavo pareiškėją, kad pagal Ekspertizės darbų rangos sutartį Nr. 09-21T sudarytą su 857-ąja daugiabučio namo savininkų bendrija atlieka ekspertizės darbus pastate (duomenys neskelbtini) pagal 2017 m. kovo 23 d. surašytą privalomąjį nurodymą Nr. (23.29)PN-440, tačiau ekspertizės darbai užsitęsė dėl situacijos susijusios su COVID-19, kada buvo atidėta objekto apžiūra iki karantino pabaigos, ir pranešė, kad šiai dienai ekspertizė dalinai yra atlikta, tačiau vienam iš darbuotojų, atsakingam už medžiagos šiam aktui parengimą, išėjus tėvystės atostogų, darbai buvo laikinai pristabdyti. Kadangi kitam darbuotojui, kuris nėra susipažinęs su objektu, netikslinga perduoti šių darbų, tai pranešė, kad akto rengimas bus užbaigtas iš karto po darbuotojo atostogų, planuojama iki 2020 m. rugsėjo pirmos pusės. 2020 m. rugpjūčio 31 d. pareiškėja kreipėsi į MB „Tyrimai ir projektai“ dėl gauto savivaldybės nurodymo atlikti specializuotą gyvenamojo namo apžiūrą, kurią turi atlikti specialistų grupė (komisija), kurios vadovas turi atitikti kvalifikacinius reikalavimus, su prašymu nurodyti, ar šios ekspertinės įmonės specialistai gali atlikti šią apžiūrą. 2020 m. rugsėjo 15 d. Bendrija žodžiu paprašė MB „Tyrimai ir projektai“ peržiūrai pateikti rengiamos ekspertizės dėl 2017 m. kovo 23 d. surašyto privalomojo nurodymo Nr. (23.29)PN-440 aktą.
Šalies argumentai
Pareiškėja mano, kad visos nurodytos priežastys pripažintinos nenugalimomis, pateisinamomis, pagrįstomis, nepriklausančiomis nuo pareiškėjos valios, objektyviomis bei svarbiomis ir vadovaujantis protingumo principu, Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nurodymo įvykdymo terminas pratęstinas pakankamam laikotarpiui iki 2021 m. spalio 1 d., sudarant galimybes pareiškėjai pabaigti kelis metus nuosekliai vykdomą nurodymo įgyvendinimą, kuris praeityje užtruko, kaip konstatavo teismai įsiteisėjusiuose sprendimuose, dėl objektyvių, nuo pareiškėjos nepriklausančių priežasčių. Priešingu atveju, pareiškėjai būtų nepagrįstai sukliudyta pabaigti pradėtas nurodymo įgyvendinimo procedūras, dėl ko pareiškėja be pagrindo patirtų žalą, kurios šiuo atveju galima išvengti.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškėjos prašymą.
Paaiškino, kad nors teisės aktai nenumato, kiek kartų asmuo gali kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ir kokiam terminui teismas gali pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau tam, kad būtų pratęstas šis terminas, turi būti nustatytos įstatyme apibrėžtos svarbios priežastys, kurias pareiškėjas privalo nurodyti ir pateikti teismui šias priežastis patvirtinančius dokumentus.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo pareiškėja jau kreipiasi ketvirtą kartą, į tai, kad tiek Inspekcija, tiek teismas pratęsdamas Privalomojo nurodymo vykdymo terminą pareiškėjai jau suteikė ganėtinai ilgą terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti, mano, jog pareiškėjos prašomas terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatytus savavališkos statybos padarinių šalinimo terminus ir teismui pripažinus, kad pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis, turėtų būti vertinama ir tai, ar pareiškėjos prašomas nustatyti Inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinančiu savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą. Prašo teismo pareiškėjos prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. spalio 1 d. atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad neprieštarauja dėl pareiškėjos prašymo.
NŽT manymu, Bendrija galėjo sparčiau atlikti nuo jos priklausančius darbus, kita vertus, administracinė procedūra jau yra pažengusi, jos sparčiam vykdymui galimai trukdė Covid-19 situacija, todėl galimai būtų tikslinga prašomą terminą pratęsti.
Trečiasis suinteresuotas asmuo J. L. pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodo, kad teismas turėtų įvertinti, ar pareiškėja turi teisę ir galimybę įgyvendinti statytojo teises, gauti statybos leidimą ir įteisinti savavališką statybą. Bendrija galėtų būti tik užsakovas statinio projektui parengti. Pastatas (duomenys neskelbtini) vertintinas pagal pirminį jo projektą ir vėlesnes teisės aktais nustatyta tvarka atliktas korektūras. Statybos leidimas yra galiojantis. Atskiros pastato dalys neatitinkančios projekto, kurio pagrindu buvo išduotas statybos leidimas galėtų būti koreguojamos pirminio projekto pagrindu.
Teigia, kad Bendrija gavusi privalomuosius nurodymus, neatliko jokių darbų, kad nurodymai būtų įvykdyti. Esminis dalykas yra nustatyti bei aprašyti pažeidimus bei nukrypimus nuo projekto statybos eigoje ir vertinti bei koreguoti projektą pagal faktinę situaciją ar šalinti visus padarytus nukrypimus nuo projekto, įgyvendinti projektą tokį, koks jis buvo patvirtintas, išskyrus teisėtas korektūras išduodant leidimą statybai.
Trečiasis suinteresuotas asmuo prašo pripažinti pareiškėją piktnaudžiavus procesinėmis teisėmis nepagrįstai teikiant prašymus dėl namo statybos darbų užbaigimo terminų pratęsimo. Mano, kad šioje byloje yra proceso šalies nusikalstamos veikos požymių.
Teismas konstatuoja:
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl termino privalomajam nurodymui pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Inspekcija Bendrijai 2016 m. gruodžio 29 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-161229-00186 ir Privalomąjį nurodymą, kuriuo iš Bendrijos pareikalavo iki 2017 m. birželio 29 d. savo lėšomis „Išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę“. Pareiškėjai 2017 m. birželio 26 d. pateikus prašymą pratęsti savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą maksimaliai leistinam laikotarpiui, Inspekcija 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu Nr. RE-206 pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2017 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. sausio 31 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-529-244/2018 pagal pareiškėjos prašymą terminą pratęsė iki 2019 m. sausio 1 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. balandžio 26 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1679-244/2019 šį terminą pratęsė iki 2019 m. spalio 1 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. vasario 24 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1089-541/2020 šį terminą pratęsė iki 2020 m. spalio 1 d.
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 32 straipsnyje nustatyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka.
Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Minėto straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalies prasme sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti.
Galiojantys teisės aktai nenumato, kiek kartų asmuo gali kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ir kokiam terminui teismas gali pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau tam, kad būtų pratęstas šis terminas, turi būti nustatytos įstatyme apibrėžtos svarbios priežastys, kurias pareiškėjas privalo nurodyti ir pateikti teismui šias priežastis patvirtinančius dokumentus. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies prasme sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. LVAT yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., LVAT 2015-03-12 nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, LVAT 2013-12-16 nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013). Taip pat LVAT 2016-09-27 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A-1023-822/2016, pažymėjo, kad „<..> svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį <...> ir remiantis nurodytu reglamentavimu <...> išskiriamos bent dvi procedūros, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti“.
Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu bei formuojama administracinių teismų praktika, teismas, spręsdamas savavališkos statybos padarinių pašalinimo termino pratęsimo klausimą, privalo išsiaiškinti, ar buvo imtasi kokių nors veiksmų, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą.
Pareiškėja teismui pateiktame prašyme nurodo, kad ji aktyviai ir pareigingai atlieka visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti, juolab kiek tai leido ir karantino režimas, ir teisės aktų reikalavimai.
Kaip nustatyta, 2020 m. kovo 14 d. vadovaudamasi Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsižvelgdama į nepalankią epideminę COVID-19 (koronavirusinės infekcijos) situaciją ir sveikatos apsaugos ministro teikimą, taip pat į Lietuvos Respublikos Vyriausybės ekstremalių situacijų komisijos 2020 m. kovo 14 d. pasiūlymą, Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (su vėlesniais 2020 m. kovo 18, 22, 25 d. pakeitimais) (TAR, 2020-03-16, Nr. 5482) nutarė šalies mastu paskelbti karantiną ir įvesti karantino režimo ribojimus viešojo ir privataus sektoriaus veiklai: valstybės ir savivaldybių institucijose, įstaigose, valstybės ir savivaldybių valdomose įmonėse darbas organizuojamas ir klientai aptarnaujami nuotoliniu būdu, privačiajam sektoriui rekomenduojama dirbti tokia pat darbo organizavimo forma, uždraudė daugelio įstaigų ir vietų veiklą.
Kaip nurodė pareiškėja, 2020 m. kovo mėn. rangovas MB „Tyrimai ir projektai“ žodžiu jai pranešė, kad pristabdė veiklą, ir paprašė atidėti užsakytų ekspertizės darbų pagal 2020 m. kovo 12 d. Ekspertizės darbų rangos sutartį Nr. 09-21T atlikimo pradžią iki karantino režimo atšaukimo. 2020 m. rugpjūčio 17 d. pareiškėja gavo savivaldybės nurodymą atlikti specializuotą gyvenamojo namo apžiūrą, nurodant, kad apžiūra turi būti atlikta specialistų grupės (komisijos), kurios vadovas turi atitikti kvalifikacinius reikalavimus. 2020 m. rugpjūčio 25 d. MB „Tyrimai ir projektai“ informavo pareiškėją, kad pagal Ekspertizės darbų rangos sutartį ekspertizės darbai užsitęsė dėl situacijos, susidariusios dėl COVID-19, buvo atidėta objekto apžiūra iki karantino pabaigos, pranešė, kad ekspertizė yra dalinai atlikta, tačiau vienam iš darbuotojų išėjus tėvystės atostogų, darbai buvo laikinai pristabdyti. Ekspertizės akto pateikimas planuojamas 2020 m. rugsėjo mėnesio pirmoje pusėje. 2020 m. rugpjūčio 31 d. pareiškėja kreipėsi į MB „Tyrimai ir projektai“ dėl gauto savivaldybės nurodymo atlikti specializuotą gyvenamojo namo apžiūrą, kurią turi atlikti specialistų grupė (komisija), kurios vadovas turi atitikti kvalifikacinius reikalavimus, su prašymu nurodyti, ar šios ekspertinės įmonės specialistai gali atlikti šią apžiūrą. 2020 m. rugsėjo 15 d. Bendrija žodžiu paprašė MB „Tyrimai ir projektai“ peržiūrai rengiamos ekspertizės dėl 2017 m. kovo 23 d. surašyto privalomojo nurodymo Nr. (23.29)PN-440 aktą. Pareiškėjos nurodytas faktines aplinkybes patvirtina pateikti rašytiniai įrodymai.
Inspekcija atsiliepime yra nurodžiusi, kad pareiškėja dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo kreipiasi jau ketvirtą kartą, kad pareiškėjai buvo suteiktas pakankamas laiko tarpas savavališkos statybos padariniams pašalinti, teigia, kad terminas turi būti nustatomas atsižvelgiant į Priežiūros įstatymo reikalavimus, be to, turi būti vertinama, ar prašomas pratęsti terminas iki nurodyto laikotarpio yra protingas ir pagrįstas bei skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą.
Nagrinėjamu atveju įvertinus situaciją, pareiškėjos nurodytas aplinkybes, teismas sutinka su Inspekcijos pozicija, jog pakartotinai prašomo Privalomojo nurodymo vykdymo termino (vieneri metai) pratęsimo trukmė yra ženkliai per ilga. Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas šiuo atveju negali pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Pareiškėja prašydama pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą net iki 2021 m. spalio 1 d. šios aplinkybės iš esmės niekaip nepagrindžia, nedetalizuoja, kodėl reikalingas toks ilgas laiko tarpas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad „<...> negali būti nustatomas nepateisinamai ilgas terminas, <...> statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti“ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-04-02 nutartį administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-03-12 nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015).
Teismo vertinimu, visuma byloje surinktų įrodymų neginčijamai patvirtina, kad pareiškėja savo aktyviais veiksmais stengėsi ir stengiasi įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kaip nustatyta administracinė procedūra yra pažengusi, tačiau dėl ne nuo jos valios priklausančių veiksnių (visų naujų nurodytų aplinkybių prašyme), taip pat šiuo atveju ir Lietuvos Respublikoje karantino režimo įvedimo, tiesiogiai įtakojusio reikalingas Privalomojo nurodymo įvykdymui procedūras laiko atžvilgiu.
Įvertinus pateiktus duomenis ir teisės aktų nuostatas, teismas konstatuoja, kad visuma byloje surinktų įrodymų neabejotinai patvirtina, kad pareiškėja, būdama atidi ir rūpestinga, siekdama savavališkos statybos įteisinimo, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmei ji pati daryti įtakos negalėjo, kadangi tai priklauso ne tik nuo kompetentingų valstybinių institucijų subjektų, bet ir nuo trečiųjų asmenų atliekamų veiksmų, karantino režimo sąlygų. Teismo vertinimu, nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti įrodymai sudaro pagrindą teigti, kad pareiškėjos prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą yra iš esmės pagrįstas, tačiau atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei išdėstytus teisinius argumentus, remiantis teisingumo, protingumo kriterijais, Priežiūros įstatymo nuostatomis, teismas sprendžia, kad pagrįsta yra pareiškėjai terminą įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsti iki 2021 m. liepos 1 d.
Trečiojo suinteresuoto asmens J. L. atsiliepime nurodytus argumentus nagrinėjamu atveju teismas vertina kritiškai, pateiktus kaip subjektyvų trečiojo suinteresuoto asmens ginčo situacijos vertinimą, todėl atmeta juos kaip visiškai nepagrįstus ir neįrodytus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos 857-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos prašymą tenkinti iš dalies.
Pratęsti 2016 m. gruodžio 29 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-161229-00177 įvykdymo terminą iki 2021 m. liepos 1 d.
Kitoje dalyje pareiškėjos prašymo netenkinti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.