- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-24
- Bylos Nr.
- I3-1089-541/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03399-2019-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Jolanta Vėgelienė (pirm.), Vita Valeckaitė, Egidija Puzinskaitė
- Trečiasis asmuo
- J. L., Lietuvos Respublikos valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
- Pareiškėjas
- 857-oji daugiabučio namo savininkų bendrija
- Advokatai
- Henrikas Celencevičius
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Vitos Valeckaitės ir Jolantos Vėgelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjos atstovams A. J. ir advokatui Henrikui Celencevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos 857-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos prašymą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir J. L. dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja 857-osios daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – Bendrija) kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti 2016 m. gruodžio 29 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-161229-00177 (toliau – Privalomasis nurodymas) ir 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Nr. (23.51) RE-206 įvykdymo terminą iki 2020 m. spalio 1 d. (b. 1. 1–4).
Pareiškėja paaiškino, kad 498-oji gyvenamųjų namų savininkų bendrija 2001 metais (duomenys neskelbtini) pastatė daugiabutį gyvenamąjį namą (toliau – Namas). Nors butų/patalpų savininkai savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, 498-oji gyvenamųjų namų savininkų bendrija nebaigė visų statybos darbų ir Namo nepridavė. Esant tokiai situacijai, Namui eksploatuoti 2002 m. buvo įkurta Bendrija. Bendrijai pradėjus vykdyti Namo pripažinimo tinkamu naudoti procedūras, paaiškėjo, kad dalis Namo pastatyta ant valstybinės žemės. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (toliau – Inspekcija) priėmė Privalomąjį nurodymą, kuriuo buvo nustatytas jo įvykdymo terminas – 2017 m. birželio 29 d. Bendrija ėmėsi veiksmų ir jau 2017 m. birželio 29 d. visuotiniame narių susirinkime nutarė sudaryti sutartį su specialistu namo pridavimo klausimams spręsti ir finansuoti šiuos darbus. Pareiškėja dėjo visas maksimalias pastangas siekdama įvykdyti minėtą nurodymą, tačiau dėl pateisinamų ir pagrįstų priežasčių to padaryti laiku nespėjo, todėl vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalies nuostatomis, 2017 m. birželio 26 d. pateikė Inspekcijai rašytinį prašymą pratęsti terminą 3 mėnesiams, t. y. iki 2017 m. rugsėjo 29 d. Inspekcija pareiškėjos prašymą tenkino. Šis terminas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 31 d. sprendimu buvo pratęstas iki 2019 m. sausio 1 d. Vėliau terminas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 29 d. sprendimu pratęstas iki 2019 spalio 1 d.
Pareiškėja nurodė, kad kol nebuvo sutvarkyta žemės nuosavybė, Bendrija negalėjo vykdyti kitų Namo pripažinimo tinkamu naudoti procedūrų. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. liepos 24 d. direktoriaus pavaduotojo įsakymu Nr. A30-2166 buvo patvirtintas žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas, todėl 2017 m. rugpjūčio 10 d. Bendrija kreipėsi su prašymu į NŽT Vilniaus miesto skyrių parduoti įsiterpusį laisvos valstybinės žemės plotą ir jį sujungti su Bendrijai priklausančiu sklypu. Tačiau paaiškėjo, kad rekia atlikti kadastrinius geodezinius matavimus, kadangi Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruoti prašomi parduoti įsiterpę žemės sklypai, o jų nesuformavus vykdyti pardavimo procedūrą neįmanoma. Atlikus kadastrinius matavimus ir juos pateikus, NŽT 2018 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus miesto skyrius Bendriją informavo, kad privaloma apmokėti už sklypo įregistravimą Nekilnojamojo turto registre. Buvo nustatyta, kad žemės pirkimui trūksta lėšų, todėl buvo sušauktas Bendrijos visuotinis narių susirinkimas, kuris 2018 m. gruodžio 13 d. susirinkime, be kita ko, nusprendė surinkti trūkstamą sklypų įsigijimui sumą. Bendrijos narys J. L. su 2019 m. vasario 18 d. ieškiniu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, kurio prašė pripažinti 2018 m. gruodžio 13 d. vykusio susirinkimo sprendimus negaliojančiais, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas, minėtam Bendrijos nariui 2019 m. balandžio 29 d. pateikus ieškinio atsisakymą, nutarė civilinę bylą Nr. 2-10397-566/2019 nutraukti. NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjas 2019 m. balandžio 2 d. priėmė įsakymą dėl įsiterpusių kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo Bendrijai su nurodytomis pardavimo sąlygomis bei kaina. 2019 m. balandžio mėnesį Namo butų ir kitų patalpų savininkai balsavo raštu ir absoliučia balsų dauguma pritarta trūkstamų lėšų rinkimui žemės sklypų pirkimui, mokėjimus išdėstant 5 mėnesiams. Bendrija 2019 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio parengė ir išplatino Namo savivininkams mokėjimo pranešimus. Pareiškėja pažymėjo, kad 2019 m. rugpjūtį atsakingi institucijų bei pirkimo-pardavimo sutartį tvirtinančios notarų kontoros darbuotojai buvo kasmetinėse atostogose, todėl pagrindinis darbas dėl notarinio sandorio parengimo ir sudarymo atliekamas 2019 m. rugsėjį. Bendrija nustatytą sumą pervedė į NŽT sąskaitą ir mokėjimo pavedimo kopiją su prašymu tęsti žemės pirkimo-pardavimo procedūrą pateikė NŽT. Taip pat pareiškėja su apklausos būdu pasirinkta įmone namo pridavimo klausimams spręsti derina sutartį dėl Namo pridavimo valstybinei komisijai.
Pareiškėjos atstovai teismo posėdyje prašymą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad žemės sklypai nupirkti ir kad Bendrija nustatyta tvarka kreipėsi į NŽT dėl trijų jai nuosavybes teise priklausančių sklypų sujungimo į vieną, nes pridavimo sąlyga yra ta, kad sklypas, ant kurio yra pastatas, turi būti vienas, tad šiuo metu vyksta žemės sklypo apjungimo darbai. Be to, J. L. su 2017 m. rugsėjo 13 d. ieškiniu dėl 2017 m. birželio 29 d. Bendrijos susirinkime priimtų nutarimų dėl sutarties sudarymo su specialistu dėl Namo pridavimo ir šių darbų finansavimo pripažinimo negaliojančiais kreipėsi į teismą. Šis J. L. ieškinys buvo nagrinėjamas visose teismų instancijose ir galutinai šis ginčas išnagrinėtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-409-695/2019. Kol vyko teisminis ginčas dėl Bendrijos sprendimo dėl Namo pridavimo ir šių darbų finansavimo, joks specialistas Namo pridavimo klausimu Bendrijai padėti negalėjo. Kadangi šis klausimas yra išspręstas iš esmės, šiuo metu jau šiokie tokie darbai vyksta. Pareiškėjos atstovai atkreipė dėmesį, kad teismai iš šiol iš trečiojo suinteresuoto asmens J. L. gavo apie 7 ieškinius Bendrijos atžvilgiu. Pareiškėjos atstovai taip pat pažymėjo, kad nors ir vyko teisminis ginčas, Bendrija nutarė nelaukti ir 2018 m. kovo 20 d. buvo sudaryta Bendrijos balsavimo raštu komisija, kuri konstatavo, kad 34 balsais iš 35 balsų (1 balsas buvo prieš) buvo nutarta patvirtinti Bendrijos valdybos ataskaitą dėl Namo statybos užbaigtumo darbų patvirtinimo ir leista sudaryti sutartis namo pridavimo klausimams išspręsti. Tačiau kitas Bendrijos narys 2018 m. birželio 20 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame ginčijo šio balsavimo rezultatus. Teismas 2018 m. lapkričio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-24969-933/2018 šį ginčą išsprendė ir ieškinį atmetė. Pareiškėjos atstovai taip pat nurodė, kad kai kurie Bendrijos nariai nemoka įmokų, kurias Bendrija nusprendžia surinkti. Bendrijai nėra žinoma, ar nebus skundžiami sprendimai, jei būtų nustatyta, kad kažką reikia pataisyti, nupirkti darbus ar paslaugas. Kaip antai, sušaukti visuotinį susirinkimą, nubalsuoti ir sulaukti priimto sprendimo apskundimo termino pasibaigimo užtrunka 4 mėnesius – 1 mėnesis pasiruošimui, trys 3 mėnesiai ginčo senaties terminui. Pagal susiklosčiusią praktiką, terminas yra realizuojamas paskutinėmis dienomis.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė atsiliepimą į pareiškėjos prašymą, kuriame prašo pareiškėjos prašymą nagrinėti teismo nuožiūra (b. l. 55–59).
Paaiškino, kad nors teisės aktai nenumato kiek kartų asmuo gali kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ir kokiam terminui teismas gali pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau tam, kad būtų pratęstas šis terminas, turi būti nustatytos įstatyme apibrėžtos svarbios priežastys, kurias pareiškėjas privalo nurodyti ir pateikti teismui šias priežastis patvirtinančius dokumentus.
Pažymėjo, kad terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą, kadangi ilgo termino nustatymas mažins statytojo suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Kadangi tiek Inspekcija, tiek teismas pratęsdami Privalomojo nurodymo vykdymo terminą, Bendrijai jau suteikė ganėtinai ilgą terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti, todėl, Inspekcijos manymu, Bendrijos prašomas terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatytus savavališkos statybos padarinių šalinimo terminus.
Trečiojo suinteresuoto asmens Inspekcijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, Inspekcijai apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT pateikė atsiliepimą, kuriame prašo pareiškėjos prašymą nagrinėti teismo nuožiūra (b. 1. 63–65).
NŽT nurodė, kad NŽT Vilniaus miesto skyrius 2019 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 49VĮ-586-(14.49.2.) „Dėl įsiterpusių kitos paskirties valstybinės žemės sklypų (kadastro Nr. 0101/0032:820, Nr. 0101/0032:1147), esančių Vilniuje, pardavimo 857-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai“ nusprendė parduoti „857-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai Žemės sklypus, nurodytus 1.1. -1.2 papunkčiuose, (sumokant visą sumą iš karto) pagal valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties projektą, kuris yra neatskiriamoji šio įsakymo dalis“. NŽT Vilniaus miesto skyrius 2019 m. spalio 10 d. elektroniniu paštu informavo Bendrijos pirmininką A. J., kad „pirkimo – pardavimo sutartis šiandien bus perduota notarams (Vilniaus rajono 1-asis notarų biuras, Verkių g. 1, tel. 2752887, 2109141). Nuo penktadienio susisiekite su notarais ir derinkite sutarties pasirašymo laiką. Patvirtinkite, prašau, kad gavote šį pranešimą“. Tą pačią dieną A. J. patvirtino, kad gavo elektroninį laišką.
NŽT manymu, Bendrija galėjo sparčiau atlikti nuo jos priklausančius darbus, kita vertus, administracinė procedūra jau yra pažengusi, todėl tikslinga ją tęsti.
Trečiojo suinteresuoto asmens NŽT atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, NŽT apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai.
Trečiasis suinteresuotas asmuo J. L. atsiliepimo į pareiškėjos prašymą nepateikė.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje trečiasis suinteresuotas asmuo J. L. su pareiškėjos prašymu nesutiko ir prašė jo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl termino privalomajam nurodymui pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Inspekcija Bendrijai 2016 m. gruodžio 29 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-161229-00186 ir Privalomąjį nurodymą, kuriuo iš Bendrijos pareikalavo iki 2017 m. birželio 29 d. savo lėšomis „Išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę“ (b. 1. 92–93, prijungtos adm. b. Nr. I-1679–244/2019 b. l. 6–7). Pareiškėjai 2017 m. birželio 26 d. pateikus prašymą pratęsti savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą maksimaliai leistinam laikotarpiui, Inspekcija 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu Nr. RE-206 pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2017 m. rugsėjo 27 d. (prijungtos adm. b. Nr. I-1679–244/2019 b. l. 25, 56–57).Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. sausio 31 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-529-244/2018 pagal pareiškėjos prašymą terminą pratęsė iki 2019 m. sausio 1 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. balandžio 26 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1679-244/2019 šį terminą pratęsė iki 2019 m. spalio 1 d.
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 32 straipsnyje nustatyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Minėto straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalies prasme sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr. pvz. LVAT 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662–2358/2013). Svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, nustatytų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu. Taigi, LVAT išskyrė bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A283–822/2015, 2014 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662–678/2014).
Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu bei formuojama administracinių teismų praktika, teismas, spręsdamas savavališkos statybos padarinių pašalinimo termino pratęsimo klausimą, privalo išsiaiškinti, ar buvo imtasi kokių nors veiksmų, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą.
Pareiškėja teismui pateiktame prašyme įvardindama priežastis, dėl kurių turėtų būti pratęstas nurodymo įvykdymo terminas, nurodė, kad yra būtina užbaigti valstybinės žemės sklypų pirkimo-pardavimo procedūras. Be to, teismo posėdyje papildomai paaiškino, jog nepaisant to, kad minėti žemės sklypai jau yra nupirkti, tačiau Bendrija kreipėsi į NŽT dėl trijų žemės sklypų, ant kurių pastatytas namas, sujungimo į vieną ir šiuo metu vyksta žemės sklypų apjungimo darbai. Taip pat pažymėjo, jog dėl trečiojo suinteresuoto asmens J. L. inicijuotų teisminių ginčų, kuriais, be kita ko, buvo siekiama užginčyti Bendrijos narių susirinkimuose priimtus sprendimus dėl sutarties sudarymo su specialistu Namo pridavimo klausimams spręsti ir dėl šių darbų finansavimo, negalėjo būti pradedami su Namo pridavimu susiję tolimesni darbai. Kaip antai, teisminis ginčas dėl Bendrijos 2017 m. birželio 29 d. susirinkime priimtų sprendimų dėl sutarties sudarymo su specialistu dėl namo pridavimo ir šių darbų finansavimo, baigtas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2019 m. gruodžio 30 d. priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-409-695/2019. Visi su namo pridavimu ir šios procedūros finansavimu susiję klausimai turi būti sprendžiami Bendrijos visuotiniame susirinkime, todėl sprendimų priėmimas ir jų įgyvendinimui reikalingas laikas.
Inspekcija atsiliepime neprieštarauja, kad terminas pareiškėjai būtų pratęstas, tačiau pažymėjo, kad terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus ir pagrįstas bei skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą
Teismo vertinimu, visuma byloje surinktų įrodymų neginčijamai patvirtina, kad pareiškėja savo aktyviais veiksmais stengėsi ir stengiasi įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau dėl ne nuo jos valios priklausančių veiksnių (teisminių ginčų dėl Bendrijos priimtų sprendimų ir pan.) bei procedūrų, susijusių su žemės sklypų, ant kurių pastatytas Namas, apjungimo, Namo pridavimas užsitęsė.
Įvertinus pateiktus duomenis ir teisės aktų nuostatas, teismas konstatuoja, kad visuma byloje surinktų įrodymų neabejotinai patvirtina, kad pareiškėja, būdama atidi ir rūpestinga, siekdama savavališkos statybos įteisinimo, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmei ji pati daryti įtakos negali, kadangi tai priklauso ne tik nuo kompetentingų valstybinių institucijų subjektų, bet ir nuo trečiųjų asmenų atliekamų veiksmų. Teismo vertinimu, nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti įrodymai sudaro pagrindą teigti, kad pareiškėjos prašomas pratęsti terminas yra pagrįstas, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, terminą įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsia iki 2020 m. spalio 1 d.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos 857-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos prašymą patenkinti.
Pratęsti 2016 m. gruodžio 29 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-161229-00177 įvykdymo terminą iki 2020 m. spalio 1 d.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.