- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-16
- Bylos Nr.
- e2YT-7371-1098/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Leščinskienė
- Pareiškėjas
- I. P.
- Suinteresuotas asmuo
- N. P., valstybinė įmonė Turto bankas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo I. P. (I. P.) pareiškimą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – N. P. (P), valstybinė įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas I. P. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas atnaujinti jam terminą palikimui (UAB „Tepmoris“ paprastosios vardinės akcijos, 500 vienetų), atsiradusiam po tėvo J. P. (Y. P.), mirusio 2018 m. rugpjūčio 2 d., mirties, priimti.
2. Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 2 d. mirė jo tėvas J. P. (Y. P.). Palikėjas 2007 m. balandžio 27 d. buvo įregistravęs santuoką su N. P. (P.), kuri turi leidimą laikinai gyventi Lietuvoje (leidimo laikinai gyventi Lietuvoje Nr. LT7443443). Palikėjo paveldėtojai Baltarusijos Respublikoje per šešis mėnesius nuo palikimo atsiradimo momento kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo. Lietuvos Respublikoje paveldėtojai nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo. Pareiškėjo teigimu, paveldėjimo procesas Baltarusijos Respublikoje užtruko iki 2019 metų. Paaiškino, kad Lietuvos Respublikoje laiku į notarą nesikreipė dėl stipraus emocinio sutrikimo po tėvo mirties bei teisinių žinių stokos (turi tik vidurinį išsilavinimą, gerai nemoka lietuvių kalbos, todėl jam sudėtinga susiorientuoti teisiniuose reikaluose), nežinojo, kad Lietuvos Respublikoje į notarą reikia kreiptis per tris mėnesius. Pareiškėjo žiniomis, po palikėjo J. P. mirties liko palikimas – uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Tepmoris“, įmonės kodas 303138529, Eišiškių plentas 45-4, Vilnius, paprastos vardinės akcijos 1500 vienetų. Jis yra UAB ,,Tepmoris“ vadovas, 2017 m. vasario 17 d. įregistravo 1500 vienetų akcijų, akcijos nominali vertė – 28,96 Eur. Pareiškėjo nuomone, tarp paveldėtojų nėra ginčo dėl palikimo priėmimo. Pareiškėjas paaiškino, kad pagal jo ir N. P. susitarimą jis laikytinas vieninteliu J. P. turto paveldėtoju. Kitų įstatyminių paveldėtojų, pretenduojančių į įmonės akcijas nėra. Palikėjo sutuoktinė N. P. į bendrovės akcijas nepretenduoja, nes bendrovės valdyme nedalyvavo ir nedalyvauja. N. P. atsisako savo dalies palikimo (UAB ,,Tepmoris“ paprastų vardinių akcijų) jo naudai.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo N. P. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja, jog pareiškėjui būtų atnaujintas praleistas įstatymo numatytas terminas priimti palikimą – UAB ,,Tepmoris“ paprastas vardines akcijas 500 (penkis šimtus) vienetų.
4. Suinteresuotas asmuo N. P. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 2 d. mirė jos sutuoktinis, pareiškėjo tėvas J. P. (P.). Po palikėjo mirties liko palikimas – UAB ,,Tepmoris“ 500 paprastosios vardinės akcijos, kurias palikėjas įgijo 2017 m. vasario 17 d. UAB ,,Tepmoris“ vadovu yra pareiškėjas. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad tarp jos ir pareiškėjo nėra ginčo dėl palikimo priėmimo, ji atsisako vardinių paprastųjų akcijų pareiškėjo naudai.
5. Suinteresuotas asmuo valstybinė įmonė „Turto bankas“ per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.
6. Suinteresuotas asmuo valstybinė įmonė „Turto bankas“ atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad neprieštaraus pareiškėjo prašymo tenkinimui, jeigu išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų pareiškimo pagrįstumu, t. y., kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą palikimui priimt. Pažymėjo, kad 2015 m. kovo 13 d. priimtu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 259 buvo pakeistos Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės (toliau – Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634. Vadovaujantis šiomis Taisyklėmis, valstybei perduotino (taip pat ir valstybės paveldėto) nekilnojamojo turto, įskaitant ir jam priskirtus žemės sklypus ir akcijų perėmimą, įvertinimą ir apskaitą pagal Taisyklių nuostatas vykdo valstybės įmonė Turto bankas. Pažymėtina, kad valstybei paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina tik tokiais atvejais, kai. yra paliktas valstybei testamentu, palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo arba iš visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė (CK 5.62 str. 1 d.), tad ir šiuo atveju, palikimas valstybei galėtų pereiti tik tokiu atveju, jei pareiškėjo prašymas būtų atmestas. Valstybės įmonė Turto bankas, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo Y. P. palikimo perėjimą valstybei.
7. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo tenkintinas.
8. Visais atvejais tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti įstatymo nustatytais būdais ir tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.
9. CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas nėra naikinamasis. Teismas gali praleistą terminą pratęsti (atnaujinti), jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Įstatyme svarbių priežasčių sąvoka ir kriterijai nėra pateikti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi būti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. Procesinė našta įrodyti, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis, tenka pareiškėjui. Neveiksnių asmenų vardu palikimą priima jų tėvai ar globėjai (CK 5.56 straipsnis).
10. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, paprastai yra atsižvelgiama ir į tai, kiek terminas yra praleistas, nes praleidimo trukmė tiesiogiai susijusi su būtinumu išlaikyti pareiškėjo ir palikimą priėmusių įpėdinių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012; 2017 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-154-378/2017).
11. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas atnaujinti jam praleistą terminą palikimui, atsiradusiam po tėvo J. P. mirties, priimti.
12. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad J. P. (P.) mirė 2018 m. rugpjūčio 2 d., Novopolocke (Baltarusija). Palikėjas mirė būdamas santuokoje su N. P. (P.). Byloje esantis pareiškėjo gimimo liudijimas patvirtina, kad palikėjas J. P. (P.) yra pareiškėjo tėvas, suinteresuotas asmuo N. P. (P.) yra pareiškėjo motina. Pareiškėjas, kaip palikėjo sūnus, yra pirmos eilės įpėdinis pagal įstatymą. Byloje esančiais valstybės įmonės Registrų centro išrašo duomenimis apie juridinio asmens dalyvius nustatyta, kad velionis J. P. (P.) yra UAB ,,Tepmoris“ akcininkas, kuris 2017 m. vasario 17 d. įgijo 500 vienetų paprastų vardinių akcijų (akcijos nominali vertė – 28,96 Eur). Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad UAB ,,Tepmoris“ vadovu yra pareiškėjas. Pareiškėjas yra Baltarusijos Respublikos pilietis, turintis laikiną leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje. Palikėjas J. P. (P.) ir suinteresuotas asmuo N. P. (P.) taip pat yra Baltarusijos Respublikos piliečiai. Pareiškėjas neginčija fakto, kad praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių palikimo, atsiradusio po tėvo mirties, priėmimo terminą (CK 5.50 straipsnio 3 dalis), šį terminą prašo atnaujinti. Pareiškėjo teigimu, po tėvo mirties jis ilgą laiką buvo išvykęs į Baltarusijos Respubliką, kur laiku ir įstatymų nustatyta tvarka priėmė palikimą, atsiradusį po tėvo mirties. Paveldėjimo procesas Baltarusijos Respublikoje užtruko iki 2019 m. Pareiškėjo teigimu, dėl teisnių žinių stokos Lietuvos Respublikoje jis nesikreipė į notarą su pareiškimu dėl palikimo, atsiradusio po palikėjo J. P. mirties, priimti. Byloje nėra ginčo dėl palikimo, atsiradusio Lietuvos Respublikoje po palikėjo J. P. mirties, priėmimo. Kaip patvirtino palikėjo sutuoktinė N. P., ji atsisako savo palikimo (dalies UAB „Tepmoris“ akcijų), atsiradusio po sutuoktinio mirties, pareiškėjo naudai. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos aplinkybės, susijusios su teisinių žinių stoka bei užtrukusiu paveldėjimo procesu Baltarusijos Respublikoje, laikytinos svarbiomis bei pakankamomis sprendžiant klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Juo labiau atsižvelgiant į tai, kad tarp palikėjo turto paveldėtojų nėra ginčo dėl palikimo priėmimo.
13. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes ir jas patvirtinančius rašytinius įrodymus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pareiškėjui atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui (įmonės „Tepmoris“ akcijoms, 500 vnt.), atsiradusiam po tėvo mirties, priimti (CK 5.50 straipsnis, 5.57 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsnio 13 punktu, 576–578 straipsniais, 582 straipsniais, 510–513 straipsniais, teismas
nutaria:
tenkinti pareiškimą.
Atnaujinti I. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui (uždarosios akcinės bendrovės „Tepmoris“ paprastosios vardinės akcijos, 500 (penki šimtai) vienetų), atsiradusiam po tėvo J. P., mirusio 2018 m. rugpjūčio 2 d., priimti.
Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.