- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-04
- Bylos Nr.
- e2A-2258-601/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02379-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- E. B.
- Atsakovas
- A. T.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo E. B. ieškinį atsakovei A. T. – B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, santuokos metu įgyto turto padalijimo, piniginės kompensacijos priteisimo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir pagal atsakovės A. T. – B. priešieškinį ieškovui E. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas:
1. Santuoką, tarp E. B. ir A. T. nutraukti, nustatant atsakovės A. T. – B. kaltę;
2. Nepilnamečio vaiko N. B. gyvenamąją vietą nustatyti su motina A. T. – B. pagal jos gyvenamąją vietą;
3. Priteisti iš ieškovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui N. B. periodinėmis išmokomis po 130 Eur per mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, lėšas indeksuojant kasmet vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Lėšų administratore uzufrukto teise paskirti A. T. – B..
4. Nustatyti, kad E. B. kasmetinių atostogų metu, sūnui N. B. atostogaujant su tėvu, iš E. B. priteistas išlaikymas nėra pervedamas nepilnamečio vaiko išlaikymo lėšų administratorei A. T. B. už tokį laikotarpį, kokį N. B. faktiškai gyveno su tėvu.
5. Nustatyti, kad E. B. su nepilnamečiu sūnumi N. B. bendrauja:
5.1. Metų neporinėmis savaitėmis savaitgaliais nuo penktadienio 18 val. iki sekmadienio 19 val., su teise vaiką pasiimti su savimi nakčiai;
5.2. Darbo dienomis metų neporinėmis savaitėmis nuo trečiadienio 17 val., N. B. paimant iš ugdymo įstaigos, iki ketvirtadienio ryto, vaiką pristatant į ugdymo įstaigą.
5.3. Darbo dienomis metų porinėmis savaitėmis antradieniais ir ketvirtadieniais nuo 17 val., N. B. paimant iš ugdymo įstaigos ir kitą dieną jį pristatant į ugdymo įstaigą.
5.4. Kiekvienų metų tėvo E. B. gimtadienio dieną N. B. praleidžia su tėvu sekančiai: jei nurodyta diena yra darbo diena ir nepatenka į bendravimo tvarkos b ir c punktuose nustatytą dieną, tai bendraujama nuo 17 val. iki 20 val., jei nurodyta diena yra savaitgalio diena, kuomet nenustatytas sūnaus ir tėvo bendravimas, tai E. B. bendrauja su sūnumi savo gimtadienio dieną nuo 10 val. iki 20 val. su teise vaiką pasiimti su savimi.
5.5. Kiekvienų metų Motinos dieną ir motinos A. T. – B. gimtadienio dieną sūnus N. praleidžia su motina nesilaikant šios sutarties a., b. ir c. punktuose nustatytos tvarkos.
5.6. Sūnaus N. gimtadienio diena, t. y. (duomenys neskelbtini) neporiniais metais yra švenčiama su tėvu E. B. darbo dienomis nuo 17 val. iki 20 val., o ne darbo dienomis nuo 10 val. iki 20 val. Poriniais metais sūnus N. savo gimtadienį su tėvu švenčia kitą dieną po gimtadienio dienos, t. y. birželio 17 d., darbo dienomis nuo 17 val. iki 20 val., o ne darbo dienomis nuo 10 val. iki 20 val., nesilaikant šios sutarties a., b. ir c. punktuose nustatytos tvarkos.
5.7. Kiekvienais neporiniais metais Romos Katalikų Šv. Kūčių dieną sūnus N. švenčia su tėvu E. B. nuo 17 val. iki 20 val., o Romos Katalikų Šv. Kalėdų šventes su motina A. T. – B.. Kiekvienais poriniais metais Romos Katalikų Šv. Kūčių dieną sūnus N. švenčia su motina A. T. – B., o Romos Katalikų Šv. Kalėdų šventes su tėvu E. B. nuo pirmosios Šv. Kalėdų dienos 10 val. iki antrosios Šv. Kalėdų dienos iki 20 val., su teise vaiką pasiimti su savimi nakčiai.
5.8. Neporiniais metais Romos Katalikų Šv. Velykų sekmadienį sūnus N. švenčia su tėvu E. B. nuo 10 val. iki 20 val., o antrąją Šv. Velykų dieną sūnus N. švenčia su motina A. T. – B.. Poriniais metais Romos Katalikų Šv. Velykų sekmadienį švenčia su motina A. T. – B., o antrąją Šv. Velykų dieną sūnus N. švenčia su tėvu E. B..
5.9. E. B. kiekvienais metais su sūnumi N. praleidžia 28 dienas savo kasmetinių atostogų, iš kurių vieną kartą ne mažiau kaip 14 dienų paeiliui savo kasmetinių atostogų metu ir dar du kartus atostogų dienų skaičių pasirinktinai. Tėvas savo atostogų su sūnumi periodu, pasiima sūnų pirmą atostogų dieną 10 val. ir grąžina paskutinę atostogų dieną 18 val. E. B. informuoja A. T. – B. apie planuojamas atostogas ne vėliau kaip 2 savaitės iki atostogų pradžios. Suderinus atostogų laiką su A. T. B., atostogų laikas gali būti keičiamas tik abiejų šalių susitarimu. Jei po atostogų laiko suderinimo keičiasi asmeniniai A. T. – B. planai ir/ar jos asmeninių atostogų laikas, suderintas ir jau paskirtas tėvo ir sūnaus atostogų laikas nekeičiamas.
5.10. Tais atvejais, kai dėl N. B. ligos, trunkančios ilgiau kaip 7 dienas, tėvui E. B. nėra galimybės sūnaus išsivežti iš jo gyvenamosios vietos ir su juo bendrauti, A. T. B. privalo sudaryti sąlygas bendrauti tėvui su sūnumi vaiko gyvenamojoje vietoje.
5.11. Tais atvejais, jei dėl rimtų ir pateisinamų priežasčių (E. B. liga, komandiruotė, ilgalaikė išvyka ir kt.) bendrauti su sūnumi N. B. tėvui E. B. nepavyksta tomis dienomis, kaip yra nustatyta sūnaus N. bendravimo su tėvu tvarkoje, bendravimo dienos kompensuojamos, susitikimus perkeliant į kitas dienas iš anksto susitikimų laiką suderinus su vaiko motina A. T. – B..
5.12. E. B. informuoja A. T. – B. apie numatomos su sūnumi veiklos pobūdį ir vietą, jei yra būtinas specialus pasirengimas pasirinktam laisvalaikio praleidimui.
5.13. Jei E. B. bendravimui sūnų N. pasiima iš jo gyvenamosios vietos, tai pasibaigus susitikimui grąžina į sūnų į jo gyvenamąją vietą, jeigu A. T. – B. ir E. B. nesusitaria kitaip. A. T. – B. pateikia reikiamus sūnaus asmens dokumentus, drabužius, avalynę ir kitus daiktus būtinus išvykai su tėvu.
5.14. A. T. B. privalo pranešti E. B. apie sūnaus N. B. sveikatos būklės pasikeitimus ne vėliau kaip per 12 val. nuo ligos pradžios ar ligos pabaigos.
5.15. E. B. turi teisę neribotai bendrauti su vaiku elektroninėmis ir kitomis ryšio priemonėmis atsižvelgiant į vaiko dienotvarkę, užimtumą ir interesus.
6. Santuokos metu įgytą turtą padalinti taip:
6.1. E. B. asmeninės nuosavybės teise priteisti turto už 2 883 Eur: automobilį Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teisiškai registruotą E. B. vardu, kurio vertė 2 693 Eur;
- telefoną Samsung Galaxy S5, kurio vertė 190 Eur; A. T. – B. asmeninės nuosavybės teise priteisti turto už 1 040 Eur; Televizorių SAMSUNG, kurio vertė 430 Eur; Skalbimo mašiną SAMSUNG, kurios vertė 230 Eur; Minkštą kampą, kurio vertė 310 Eur; Telefoną Samsung Galaxy S3, kurio vertė 70 Eur.
7. Nustatyti, kad A. T.-B. 1 200 Eur suma padidino savo asmeninę nuosavybę, sumažindama bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę be E. B. sutikimo.
8. Iš E. B. priteisti 321,5 Eur A. T. – B. kompensaciją už atitekusią didesnę santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgyto turto dalį.
9. E. B. naudai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Atsakovė A. T. – B. su ieškiniu ir jo patikslintais reikalavimais nesutiko, prašė jį atmesti ir tenkinti jos priešieškinį. Atsakovė 2016-08-25 pareikštą priešieškinį taip pat tikslino ir savo reikalavimus galutinai suformulavo 2017-04-25 teismui pateiktame priešieškinio pareiškime.
Atsakovė prašė:
1. Santuoką nutraukti dėl ieškovo kaltės;
2. Po santuokos nutraukimo palikti atsakovei santuokinę pavardę – T.-B.;
3. Nustatyti nepilnamečio sūnaus N. B. gyvenamąją vietą su atsakove;
4. Nustatyti atsakovės prašomą bendravimo tvarką – kol N. B. sukaks 5 metai, nustatyti šią bendravimo tvarką:
4.1. Neporinėmis metų savaitėmis ieškovas turi teisę pasiimti sūnų trečiadienį ir šeštadienį. Trečiadienį pasiimti sūnų iš ugdymo įstaigos nuo 17:00 valandos ir pristatyti tos pačios dienos vakare 19:00 valandą į atsakovės ir sūnaus gyvenamąją vietą. Šeštadienį pasiimti sūnų iš gyvenamosios vietos 10:00 val. ir pristatyti sūnų tą pačią dieną 19:00 val. į atsakovės ir sūnaus gyvenamąją vietą.
4.2. Porinėmis metų savaitėmis ieškovas turi teisę pasiimti sūnų antradienį ir ketvirtadienį iš ugdymo įstaigos nuo 17:00 valandos ir pristatyti tos pačios dienos vakare 19:00 valandą į atsakovės ir sūnaus gyvenamąją vietą.
4.3. Poriniais metais ieškovas praleidžia su sūnumi pirmąją Šv. Kalėdų ir Šv. Velykų dieną, o neporiniais - antrąją. Pasiimant sūnų iš gyvenamosios vietos 10:00 val. ir grąžinant į gyvenamąją vietą 19 val.
4.4. Neporiniais kalendoriniais metais ieškovas bendrauja su sūnumi per sūnaus gimtadienį ((duomenys neskelbtini)), poriniais metais - sūnus bendrauja su motina ((duomenys neskelbtini)).
4.5. Kiekvienais metais, nežiūrint šios tvarkos nuostatų, Tėvo dieną sūnus praleidžia su tėvu, Motinos dieną - su motina.
4.6. Jei ieškovas negali ar neketina bendrauti su nepilnamečiu vaiku nurodytu laiku, ieškovas privalo apie tai pranešti atsakovei sms žinute į šį telefono numerį (duomenys neskelbtini), prieš dvi dienas iki nurodyto lankymo laiko. Pasikeitus tel.nr. ieškovas bus apie tai informuotas.
4.7. Ieškovas bendravimo metu turi užtikrinti sūnaus poilsį, saugią aplinką, tinkamą mitybą ir dienos režimą, pasibaigus bendravimui sūnų pristatyti į atsakovės ir sūnaus gyvenamąją vietą, jei nesusitaria kitaip.
5. Kada N. B. sukaks 5 metai, atsakovė prašė nustatyti šią bendravimo tvarką:
5.1. Neporinėmis metų savaitėmis ieškovas turi teisę pasiimti sūnų trečiadienį ir šeštadienį. Trečiadienį pasiimti sūnų iš ugdymo įstaigos ir pristatyti tos pačios dienos vakare 19:00 valandą, į atsakovės ir sūnaus gyvenamąją vietą. Šeštadienį pasiimti sūnų iš gyvenamosios vietos 10:00 val. ir pristatyti sūnų sekmadienį 18:00 val. į atsakovės ir sūnaus gyvenamąją vietą.
5.2. Porinėmis metų savaitėmis ieškovas turi teisę pasiimti sūnų antradienį ir ketvirtadienį iš ugdymo įstaigos ir pristatyti tos pačios dienos vakare 19:00 valandą, į atsakovės ir sūnaus gyvenamąją vietą.
5.3. Poriniais metais ieškovas praleidžia su sūnumi pirmąją Šv. Kalėdų ir Šv. Velykų dieną, o neporiniais - antrąją. Pasiimant sūnų iš gyvenamosios vietos 10:00 val. ir grąžinant į gyvenamąją vietą 19 val. Neporiniais kalendoriniais metais ieškovas bendrauja su sūnumi per sūnaus gimtadienį ((duomenys neskelbtini)), poriniais metais - sūnus bendrauja su motina ((duomenys neskelbtini)).
5.4. Kiekvienais metais, nežiūrint šios tvarkos nuostatų, Tėvo dieną sunūs praleidžia su tėvu. Motinos dieną - su motina.
6. Ieškovas apie planuojamas kasmetines atostogas privalo įspėti atsakovę prieš 30 kalendorinių dienų.
5.5. Jei ieškovas negali ar neketina bendrauti su nepilnamečiu vaiku nurodytu laiku, ieškovas privalo apie tai pranešti atsakovei sms žinute į šį telefono numerį (duomenys neskelbtini), prieš dvi dienas iki nurodyto lankymo laiko. Pasikeitus tel.nr. ieškovas bus apie tai informuotas.
5.6. Ieškovas bendravimo metu turi užtikrinti sūnaus poilsį, saugią aplinką, tinkamą mitybą ir dienos rėžimą, pasibaigus bendravimui sūnų pristatyti į atsakovės ir sūnaus gyvenamąją vietą, jei nesusitaria kitaip.
5.7. A. T.-B. turi teisę neribotai bendrauti su vaiku elektroninėmis ir kitomis ryšio priemonėmis sūnui esant pas tėvą.
6. Priteisti iš ieškovo, sūnaus išlaikymui po 200 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškovo skyrybų prašymo padavimo 2016-02-09, kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.208 str. nustatyta tvarka, paskirti vaiko lėšų tvarkytoja, uzufrukto teise atsakovę.
7. Priteisti atsakovei santuokos metu už asmenines lėšas įgytą automobilį TOYOTA COROLA VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 2 693 Eur. Viso turto už 2 693 Eur.
8. Priteisti ieškovui išmanųjį telefoną SAMSUNG GALAXY S 5, kurio vertė 400 Eur, televizorių SAMSUNG, kurio vertė 430 Eur, minkštą kampą, kurio vertė 310 eurų, skalbimo mašiną SAMSUNG, kurio vertė 230 Eur. Viso turto už 1 370 Eur.
9. Nustatyti, kad ieškovas 1 150 Eur sumoje, pakėlė vairuotojo kvalifikaciją (C, CE kategoriją), sumažindamas bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, su tikslu, kad ieškos geriau apmokamo darbo.
10. Priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 12 d. ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies:
Santuoką, tarp ieškovo E. B. ir atsakovės A. T. – B., sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukė dėl ieškovo ir atsakovės kaltės. Po santuokos nutraukimo šalims palikti jų turimas pavardes – ieškovui B., atsakovei T. – B.. Nepilnamečio vaiko N. B. gyvenamąją vietą nustatė su motina A. T. – B.. Priteisė iš ieškovo E. B. išlaikymą nepilnamečiui vaikui N. B. periodinėmis išmokomis, po 190 Eur per mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2016-02-09) iki vaiko pilnametystės, lėšas indeksuojant kasmet vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Lėšų administratore uzufrukto teise paskirti A. T. – B..Nustatė, kad E. B. su nepilnamečiu sūnumi N. B. bendrauja:
1) Neporinėmis metų savaitėmis ieškovas pasiima sūnų savaitgaliais iš gyvenamosios vietos šeštadienį 10:00 val. ir grąžina sekmadienį 19:00 val. į atsakovės ir sūnaus gyvenamąją vietą.
2) Neporinėmis metų savaitėmis trečiadienį ieškovas pasiima sūnų iš ugdymo įstaigos po užsiėmimų ir tos pačios dienos vakare 20:00 valandą grąžina į atsakovės ir sūnaus gyvenamąją vietą.
3) Porinėmis metų savaitėmis ieškovas pasiima sūnų antradienį ir ketvirtadienį po užsiėmimų iš ugdymo įstaigos ir grąžina tos pačios dienos vakare 20:00 valandą, į atsakovės ir sūnaus gyvenamąją vietą.
4) Neporiniais kalendoriniais metais ieškovas bendrauja su sūnumi per sūnaus gimtadienį ((duomenys neskelbtini)), darbo dienomis nuo 17 val. iki 20 val., o ne darbo dienomis nuo 10 val. iki 20 val. Poriniais metais, sūnus gimtadienį praleidžia su motina.
5) Kiekvienais metais, nežiūrint šios tvarkos nuostatų, Tėvo dieną ir ieškovo E. B. gimtadienį sunūs praleidžia su tėvu, darbo dienomis nuo 17 val. iki 20 val., o ne darbo dienomis nuo 10 val. iki 20 val. Motinos dieną ir atsakovės A. T. – B. gimtadienį sūnus praleidžia su motina.
6) Neporiniais metais ieškovas praleidžia su sūnumi Šv. Kūčių dieną, pasiimdamas sūnų 17:00 valandą iš atsakovės ir sūnaus gyvenamosios vietos ir pirmąją Šv. Kalėdų dieną sūnų grąžinant į jo ir atsakovės gyvenamąją ar kitą šalių sutartą vietą, 19:00 valandą.
7) Neporiniais metais ieškovas praleidžia su sūnumi pirmąją Šv. Velykų dieną, pasiimdamas sūnų 10:00 valandą iš atsakovės ir sūnaus gyvenamosios vietos ir tą pačią dieną grąžinant sūnų į jo ir atsakovės gyvenamąją vietą 20:00 valandą.
8) Poriniais metais ieškovas praleidžia su sūnumi antrąją Šv. Kalėdų ir Šv. Velykų dieną, pasiimant sūnų iš gyvenamosios vietos 10:00 val. ir grąžinant į gyvenamąją vietą 20:00 val.
9) E. B. kiekvienais metais su sūnumi N. praleidžia 14 dienų savo kasmetinių atostogų. Dėl ilgesnio laikotarpio būtinas tarpusavio šalių sutikimas. Tėvas savo atostogų su sūnumi periodu, pasiima sūnų pirmą atostogų dieną 10 val. ir grąžina paskutinę atostogų dieną 18 val. E. B. informuoja A. T. – B. apie planuojamas atostogas ne vėliau kaip 30 kalendorinių dienų iki atostogų pradžios. Suderinus atostogų laiką su A. T. B., atostogų laikas gali būti keičiamas tik abiejų šalių susitarimu.
10) Jei ieškovas dėl objektyvių priežasčių negali bendrauti su nepilnamečiu vaiku nurodytu laiku, privalo apie tai pranešti atsakovei sms žinute į šį telefono numerį (duomenys neskelbtini), prieš dvi dienas iki nurodyto lankymo laiko, o esant nenumatytoms aplinkybėms nedelsiant. Pasikeitus tel. nr. atsakovę privalo informuoti ieškovą apie telefono numerio pasikeitimą.
11) Abu tėvai turi teisę neribotai bendrauti su vaiku elektroninėmis ir kitomis ryšio priemonėmis, atsižvelgiant į vaiko dienotvarkę, užimtumą ir interesus sūnui esant pas kitą tėvą.
12) A. T. – B. privalo pranešti E. B. apie sūnaus N. B. sveikatos būklės pasikeitimus ne vėliau kaip per 12 val. nuo ligos pradžios ar ligos pabaigos.
Padalino santuokoje įgytą turtą, lygiomis dalimis:
atsakovei A. T. – B. priteisė santuokos metu įgytą automobilį TOYOTA COROLA VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą E. B. vardu, kurio vertė 2 693 Eur, minkštą kampą, kurio vertė 310 Eur, skalbimo mašiną SAMSUNG, kurio vertė 230 Eur, telefoną Samsung Galaxy S3, 70 Eur vertės. Viso priteisti turto už 3 303 Eur; ieškovui E. B. priteisė televizorių SAMSUNG, 430 Eur vertės, telefoną Samsung Galaxy S5, 190 Eur vertės. Viso priteisti turto už 620 Eur.
Iš atsakovės A. T. – B. priteisė ieškovui E. B. 1 341,5 Eur kompensaciją už jai atitenkančią didesnę santuokoje įgyto turto dalį. Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmetė. Priteisė ieškovui E. B. iš atsakovės A. T. – B. jo turėtas 545,72 Eur bylinėjimosi išlaidas.Priteisė atsakovei A. T. – B. iš ieškovo E. B. jos turėtas 266,40 Eur bylinėjimosi išlaidas.Priteisė iš atsakovės A. T. – B. valstybei 57 Eur žyminio mokesčio. Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo pavedė vykdyti skubiai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendė, kad dėl santuokos nutraukimo egzistuoja abipusė kaltė. Teismas vaiko gyvenamąją vietą nustatė su atsakove, nustatė ieškovo bendravimo tvarką su vaiku. Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo teismas vertino šalių gaunamo darbo užmokesčio dydį ir darė išvadą, kad atsakovės gaunamos pajamos mažesnės nei ieškovo. Teismas, susipažinęs su šalių nurodytais 3 metų vaiko poreikiais per mėnesį, vertino, kad ieškovo nurodyti vaiko poreikiai neatspindi visų realių vaiko poreikių ir jiems tenkinti reikalingų išlaidų (nenurodytos transporto išlaidos, nors vaikas automobiliu vežamas į darželį, pas gydytojus, į pramogas mieste ir t.t.), jis lanko darželį, neabejotinai reikalingos lėšos ir auklei (kurios šiuo metu, kai susirgusį vaiką prižiūri atsakovės mama, yra minimalios), atostogoms, higienos priemonėmis. Teismo vertinimu, visų šių išlaidų negali padengti ieškovo nurodyta nenumatytoms išlaidoms skirtina 20 Eur suma, nes vien darželis kainuoja apie 60 Eur per mėnesį. Tuo tarpu atsakovės nurodyti vaiko poreikiai ir jiems skirtinos išlaidos yra padidinti – 3 metų vaikui nėra būtina aprangai ir avalynei skirti 60 Eur kiekvieną mėnesį, 40 Eur vaistams ir vitaminams bei medicininei priežiūrai, nes visi būtini vaistai vaikams yra skiriami nemokamai, jas apmokant valstybės lėšomis, gydymo išlaidos, odontologo paslaugos vaikams taip pat nemokamos, o prie transporto išlaidų visiškai nepagrįstai priskaičiuota ir automobilio priežiūra, nes nepriklausomai nuo to, kad juo naudojasi vaikas, automobilis turi būti tvarkingas. Teismo vertinimu, ikimokyklinio amžiaus vaiko poreikiams pakankama suma yra 380 Eur, kuri atitinka minimalią mėnesio algą ir yra orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą. Tokia kas mėnesį skirtina suma atitiktų faktinius šalių vaiko poreikius bei tėvų galimybes šiuos poreikius patenkinti. Bylos nagrinėjimo metu vaikui diagnozuota astma, tačiau vaiko būtinųjų poreikių šiuo metu nepadidino, nes pagal pateiktus medicininius dokumentus šiam susirgimui gydyti išrašyti receptiniai (kompensuojami) vaistai. Teismas atmetė atsakovo prašymą nepriteisti iš jo nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimui reikalingos išlaikymo dalies vaiko buvimo su juo laikotarpiu. Pažymėjo, kad vaiko išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarko tas iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas. Tam iš tėvų, su kuriuo nuolat gyvena mažametis vaikas, tenka pareiga ne tik skirti jam per mėnesį reikalingo išlaikymo dalį, bet ir pasirūpinti kasdienių vaiko poreikių tenkinimu, todėl išlaikymo neteikimas vieną mėnesį reikštų neproporcingą šalių teisių ir pareigų, susijusių su vaiko išlaikymu, paskirstymą. Teismas pažymėjo, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų, kad dėl sveikatos būklės jo darbingumas būtų apribotas, byloje nepateikta, todėl iš dalies tenkinant ieškinio ir priešieškinio reikalavimus, iš atsakovo priteisę išlaikymą sūnui N. po 190 Eur/mėn. mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio padavimo teismui dienos (nuo 2016 m. vasario 9 d.) iki vaiko pilnametystės. Teismas padalino santuokoje įgytą turtą. Teismas laikė, kad ieškovo turtiniai reikalavimai patenkinti apie 28 proc. Pažymėjo, kad atsakovė galutinai patikslinusi priešieškinio reikalavimus teikė 3 neturtinius reikalavimus, kurie iš esmės patenkinti. Teismas paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo:
Kauno apylinkės teismo 2017-06-12 sprendimą dalyje dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui N. B. pakeisti ir iš ieškovo E. B. priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui N. B. periodinėmis išmokomis po 160 Eur per mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2016-02-09) iki vaiko pilnametystės, lėšas indeksuojant kasmet vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Lėšų administratore uzufrukto teise paskirti A. T. – B.. Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017-06-12 sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Likusioje dalyje pirmos instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. E. B. naudai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
6. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. teismas neįvertino, kad į poreikių lentelę yra visai nepagrįstai įtraukta gyvybės ir nelaimingų atsitikimų draudimas. Neįvertino, kad ieškovas pageidauja ir faktiškai prižiūri vaiką, taip pat sutinka prisiimti vaiko priežiūrą ir ekstra/susirgimo/kitais atvejais. Atsakovei vaiko ligos atveju ieškovas ne kartą siūlėsi paimti nedarbingumą ir prižiūrėti sūnų, kad nebūtų poreikio sūnaus priežiūrą pavesti kitiems asmenims, tačiau atsakovė pageidauja geriau samdyti auklę, ar kviesti kitą žmogų. Tokiu būdu atsakovė turi prisiimti išlaidas auklei samdyti;
Žemesnės instancijos teismas
6.2. teismas neatsižvelgė į tai, kad odontologo paslaugos priskiriamos prie nemokamų paslaugų. Vaiko kirpimui 15 Eur/mėn. neatitinka jokio protingumo kriterijaus. Atsižvelgiant į rinkos kainas, vaiko kirpimui užtenka skirti 5 Eur/mėn. Vaiko higienos prekėms atsakovė skaičiuoja 25 Eur/mėn., kai 3 metų vaikui nereikia nei sauskelnių, nei vienkartinių paklodžių. Šioms reikmėms tai pat pakaktų 5 Eur/mėn. Nepagrįstai didelės išlaidos maistui po 100 Eur/mėn., kai vaikas lanko darželį ir tris kartus valgo darželyje ir kas antrą savaitgalį būna su ieškovu. Sprendžiant dėl išlaidų maistui turi būti skaičiuojama 80 Eur/mėn.
6.3. teismas neatsižvelgė į mažą vaiko amžių, neatsižvelgė į tai, kad maksimaliai bendraudamas su nepilnamečiu vaiku ieškovas taip pat prisideda ir prie jo vežiojimo iš darželio ji parvežant namo, ir prisidedu prie vaiko maitinimo, ir prisidedu prie vaiko laisvalaikio ir lavinimo;
6.4. minimali mėnesinė alga atskaičius mokesčius sudarytų apie 340 Eur, kas reiškia, kad pusė vieno iš tėvų teikiamo išlaikymo turi sudaryti orientaciniai apie 170 Eur/mėn. Atsižvelgiant į vaiko amžių, atsakovas sutinka mokėti po 160 Eur/mėn.
6.5. vertinant ieškovo ir atsakovės turtinę padėtį teismas neįvertino reikšmingos aplinkybės, kad atsakovė turi gyvenamąjį būstą, o ieškovas gyvenamojo ploto šiuo metu neturi, ko pasėkoje padarė nepagrįstą išvadą dėl ieškovo geresnės turtinės padėties, nei atsakovė;
6.6. teismas netinkamai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Neįvertino, kad proceso eigoje atsakovė atsisakė ieškinio reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas bylinėjimosi išlaidas paskirstė atsižvelgęs į jau sumažintą priešieškinio reikalavimų dydį, tačiau toks bylinėjimosi išlaidų paskirstymas neatitiktų bylos dalyvių turtinių interesų, susijusių su turėtomis bylinėjimosi išlaidomis, pusiausvyros, bylinėjimosi išlaidų proporcingumo tenkintų reikalavimų daliai principo. Atsakovei sumažinus priešieškinio reikalavimą dalyje dėl 1 500 Eur neturtinės žalos priteisimo, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo galima laikyti, jog šioje dalyje yra priimtas ieškovui palankus sprendimas;
Šalies argumentai
6.7. ieškovas prašė priteisti turto už 2 883 Eur ir prašė nustatyti, kad atsakovė 1 200 Eur suma sumažino bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę be ieškovo sutikimo. Tai turėjo būti vertinama skaičiuojant kompensaciją, kuri turėjo sudaryti 600 Eur. Tokiu būdu bendra reikalavimų suma buvo 3 483 Eur (2 883+600=3483). Teismui priteisus bendrai turto už 1 961,5 Eur ir atmetus reikalavimą dėl 1 200 Eur bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimo ir atitinkamai šios sumos neįtraukiant į skaičiuojamos kompensacijos dydį, laikytina, kad turtinių reikalavimų atsakovui buvo patenkinta už 56,32 proc. (1 961,5 Eur/ 3 483 Eur x 100 proc.=56,32 proc.). Neturtinių reikalavimų yra patenkinta didesnioji dalis, todėl negalima laikyti, kad ieškovui priteistini 28 proc. jo patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atmetus ieškovo apeliacinį skundą, atsakovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos.Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Atsiliepimas
8.1. ieškovas veikia išimtinai savo, o ne mažamečio sūnaus interesais. Ieškovas nėra nuoseklus vaiko poreikių skaičiavimuose, t. y. atsiliepime į atsakovės priešieškinį ir apeliaciniame skunde nurodo skirtingas sumas. Pripažinęs, kad pagrįstos išlaidos vaiko aprangai ir avalynei yra 35 Eur/mėn., atsakovas apeliaciniame skunde jas mažina iki 30 Eur/mėn. Vaikui rūbai ir avalynė perkami ne tik pagal amžių, tačiau ir pagal sezoną, be to, vaikas turi turėti mažiausiai tris komplektus. Ieškovas nežino realių vaiko poreikių, kadangi dar gyvenant šeimoje ir po to, niekada nesidomėjo ir nesiaiškino, kiek išleidžiama lėšų vaiko poreikių patenkinimui. Mažindamas išlaidas žaislams ir laisvalaikiui nuo 25 Eur iki 20 Eur atsakovas nenurodo jokių argumentų. Pažymėtina, kad į šias į šias išlaidas yra įtrauktos išlaidos tiek žaislams, tiek laisvalaikiui, susijusiam su vaikams skirtų renginių lankymu (spektakliai, koncertai, cirkas ir kt..), apsilankymais žaidimų kambariuose, ir kt. Ieškovas nepagrįstai išlaidas higienos prekėms sumažina nuo 25 Eur/mėn iki 5 Eur/mėn. Vaikiško šampūno, kurio reikia per mėnesį 1 buteliuko, kaina yra nuo 4 iki 7 Eur, vaikiško muilo sunaudojama per mėnesį 2-4 vnt. Prie šių išlaidų priskirtini ir tualetinis popierius, popieriniai rankšluosčiai, vienkartinės nosinaitės; skalbimo milteliai; švaros prekės ir kt., užtikrinantys vaikui švarią ir saugią aplinką. Vaikams odontologo išlaidos yra nemokamos, tačiau jų tenka laukti. Profilaktinės priemonės vaikų dantims nėra apmokamos, kas ir buvo numatyta šioje vaiko poreikių dalyje;
8.2. ieškovas taip pat sumažina išlaidas transportui nuo 55 Eur/mėn iki 10 Eur/mėn, teigdamas, kad už 10 Eur galima nuvažiuoti 150 km. Šie ieškovo argumentai nepagrįsti, rodantis, kad ieškovas ignoruoja akivaizdžias vaiko gyvenimo aplinkybes: kiekvieną dieną atsakovė veža vaiką į darželį, kuris yra priešingoje nuo namų pusėje, nei jos darbo vieta, mieste kuro išlaidos yra didesnės nei užmiestyje. Atsakovė, kaip mama, užtikrina vaiko ir senelių bendravimą (atsakovės motina gyvena Tauragėje);
8.3. vaikas yra mažas, jis nelanko mokyklos, tačiau tai nereiškia, kad ikimokykliniame amžiuje nevyksta vaiko lavinimas, t. y. jam reikia jo amžių atitinkančio stalo ir kėdutės, reikia įvairių lavinimo priemonių. Šių išlaidų atsakovė neįtraukė į vaiko poreikių paskaičiavimą, tačiau tai nereiškia, kad tokių išlaidų vaiko poreikių patenkinimui nėra. Į vaiko poreikių paskaičiavimą nėra įtrauktos išlaidos vaiko atostogoms, kurios yra pakankamai brangios, tačiau akivaizdu, kad vaikas turi teisę į turiningas atostogas, kas reikalauja papildomų didesnių ar mažesnių lėšų;
8.4. ieškovo didesnės pajamos leidžia jam būstą nuomotis, o išlaidas nuomos mokesčiui minusavus, šalių turtinė padėtis tampa tolygi. Nors pajamų prasme turtinė padėtis tampa tolygi, tačiau išlaidų vaiko poreikių patenkinimui atsakovė turi daugiau dėl aukščiau nurodytų priežasčių. Atsakovo motyvas dėl turtinės padėties yra nesąžiningas, kadangi ieškovas turėjo būstą – 2-jų kambarių butą Tauragėje, miesto centre, tačiau jį pardavė, gaudamas už jį lėšas, apie kurias nutyli;
8.5. teismas pagrįstai bylinėjimosi išlaidų klausimą sprendė nuo galutinių šalių patikslintų reikalavimų. Ieškovas nutyli, kad jis savo reikalavimą dėl turto sumažino ir jį sumažino tik po to, kai atsakovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad jo reikalavimas yra nepagrįstas: atsakovei atlikus šio turto vertinimą, ieškovas juo remiantis automobilio vertę sumažino iki 2 693,00 Eur, t. y. 1 307 Eur. Ieškovo turtinio reikalavimo kainos sumažinimas ir atsakovės reikalavimo dėl 1 500 Eur neturtinės žalos priteisimo atsisakymas yra beveik lygiaverčiai, todėl teismas pagrįstai bylinėjimosi išlaidų paskirstymą sprendė pagal šalių galutinius reikalavimus. Ieškovas savaip interpretuoja CPK 93 str. 2 dalies nuostatas. Ieškovo patikslinto ieškinio turtiniai reikalavimai buvo patenkinti iš dalies, kai kuriuos jų atmetant visiškai, todėl teismas teisingai nustatė santykį tarp pareikštų reikalavimų kiekio bei šių reikalavimų apimties ir teisingai nustatė, kad bendroje apimtyje ieškovo pareikštų reikalavimų apimtis sudaro 28 proc., bei atitinkamai priteisė patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
10. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).
11. Ginčo esmė – ar pagrįstai iš apelianto priteistas išlaikymas sūnui N., gim. (duomenys neskelbtini), po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Apeliantas savo nesutikimą su teismo sprendimu grindžia tuo, kad: 1) netinkamai įvertinti vaiko poreikiai, 2) nepagrįstai apelianto turtinė padėtis įvertinta kaip geresnė, negu atsakovės.
12. Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, įskaitant ir išlaikymo vaikams teikimą.
13. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi neordinarių išlaidų, kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę. Nurodytų kriterijų pusiausvyrą padeda išlaikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų išlaikymo, bet ir kitus su vaikais susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-209/2013).
14. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas 190 Eur kas mėnesį išlaikymą vaikui, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir tinkamai motyvavo teismo sprendimą, nepažeidė šiose bylose nusistovėjusios teisminės praktikos, todėl pritaria šiems motyvams ir jų nekartoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-252/2010).
15. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, ar yra galimybė priteisti maksimaliai tenkinantį vaiko poreikius išlaikymo dydį, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013).
16. Pažymėtina ir tai, kad tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad kai vaikas lieka su vienu iš tėvų, jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. V. J. v. V. J., bylos Nr.3K-3-243/2010).
17. Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, kad 190 Eur suma kas mėnesį vaiko poreikių tenkinimui yra per didelė. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas vaiko poreikiams reikalingą sumą, rėmėsi minimalios mėnesinės algos kriterijumi, kuris yra kaip orientacinis, vertinant būtinus vaiko poreikius. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tuo, jog 380 Eur kas mėnesį vaikui yra reikalinga, kad būtų užtikrintos būtinos vaikui vystytis sąlygos, o apelianto argumentai, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino vaiko poreikius, laikytini nepagrįstais. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto sūnaus poreikių skaičiuotę (pateiktą atsakovės) ir apelianto argumentus, sprendžia, kad vaiko poreikiams tenkinti yra neabejotinai reikalinga 380 Eur suma (vienam mėnesiui), kurią sudaro: 1) maistui – 100 Eur (negalima sutikti su apeliantu, jog tai per didelė suma), 2) aprangai, avalynei – 40 Eur (pirmosios instancijos teismas į tai atsižvelgė), 3) vaistams, vitaminams, medicininei priežiūrai – 35 Eur (sutinkama su apelianto siūloma suma), 4) žaislams ir laisvalaikiui – 25 Eur (nėra pagrindo sutikti su apeliantu, jog tai per didelė suma), 5) vaikui tenkančios būsto išlaikymo išlaidos – 60 Eur (ginčo nėra), 6) nenumatytos išlaidos – 15 Eur (ginčo nėra), 7) darželis – 60 Eur (ginčo nėra), 8) higienos prekės (servetėlės, muilas, šampūnas, pasta, dantų šepetėlis ir pan.) – 15 Eur (iš dalies sutinkama su apelianto pozicija), 9) kirpyklos paslaugos – 10 Eur (iš dalies sutinkama su apelianto pozicija), 10) transporto paslaugos (kuras, automobilio priežiūra ir pan.) – 20 Eur (iš dalies sutinkama su apelianto pozicija; pirmosios instancijos teismas į tai taip pat atkreipė dėmesį, jog atsakovė jas nurodė nepagrįstai dideles (55 Eur)).
18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad šalių turtinė padėtis iš esmės panaši, tačiau tai nesudaro pagrindo keisti teismo sprendimą ir mažinti priteistą išlaikymo dydį, nes išlaikymo dydis šalims yra paskirstytas lygiomis dalimis (po 190 Eur), t. y. dėl to iš apelianto nėra priteistas didesnis išlaikymas. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas taip pat nėra konstatavęs, kad apelianto turtinė padėtis yra geresnė. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju atsakovei, su kuria gyvena vaikas, neišvengiamai tenka didesnė aprūpinimo teikimo našta, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprūpinimo užtikrinimu. Taigi, spręsti, kad 190 Eur išlaikymo vaikui priteisimas iš apelianto, neturinčio daugiau išlaikytinių, gaunančio virš 900 Eur (neatskaičius mokesčių) atlyginimo, gali būti per didelis ar neproporcingas apelianto turtinei padėčiai, nėra jokio pagrindo.
19. Kiti apelianto argumentai nesvarstytini, kaip neturintys reikšmės šio teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
20. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus (CPK 185 str.) bei tinkamai taikius materialinės teisės normas (CK 3.192 str., CK 1.5 str.), todėl jis paliktinas nepakeistu, o apeliacinis skundas netenkintinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
21. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo bylinėjimosi išlaidų paskirstymu, nes apelianto manymu; 1) nebuvo įvertintas į atsakovės reikalavimas dėl 1 500 Eur neturtinės žalos, kurio ji bylos eigoje atsisakė, 2) netinkamai nustatytas apelianto turtinių patenkintų reikalavimų procentas (28 proc.).
22. Apelianto argumentai laikytini nepagrįstais. Pirma, kaip matyti iš bylos medžiagos tiek apeliantas, tiek atsakovė bylos eigoje tikslino (mažino, atsisakė) savo reikalavimus, todėl pagrįstai teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, rėmėsi galutinai suformuluotais reikalavimais. Antra, apeliantas byloje reiškė tris turtinius reikalavimus (dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, priteisiant jam automobilį Toyota Corolla Verso; dėl pripažinimo, jog atsakovė sumažino bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę 1 200 Eur suma; dėl išlaikymo vaikui priteisimo po 130 Eur), tačiau iš dalies buvo patenkintas tik vienas reikalavimas, t. y. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir tai nepriteisiant apeliantui automobilio, o kompensaciją už jį, kas leidžia spręsti, jog šis reikalavimas buvo patenkintas mažesniąja dalimi. Reikalavimas dėl 1 200 Eur buvo atmestas. Taip pat laikytinas atmestu ir reikalavimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo (130 Eur), nes iš esmės buvo patenkintas atsakovės reikalavimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo (priteista190 Eur, kai prašė 200 Eur). Taigi, apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į apelianto pareikštų ir patenkintų turtinių reikalavimų dalį, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė patenkintų turtinių reikalavimų dalį procentine išraiška – 28 proc.
21. Apeliacinį skundą atmetus, iš apelianto atsakovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos už jai suteiktas teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme. Atsakovė prašo priteisti jai – 800 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – rekomendacijos). Teismas sprendžia, kad nagrinėjama byla apeliacinėje instancijoje nėra didelės apimties ir sudėtinga, joje nėra specialių žinių reikalingumo, nėra teisinių klausimų naujumo, ginčas apeliacinėje instancijoje tik dėl išlaikymo dydžio ir bylinėjimosi išlaidų, o advokatės paslaugos šioje byloje apsiribojo nesudėtingo atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymu, todėl prašomų priteisti išlaidų už advokatės suteiktas teisines paslaugas dydis mažintinas iki 400 Eur.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisi iš ieškovo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei A. T.- B., a. k. (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.